Motore, odličen članek (zame malo preveč tehničen). Za katero stran navijaš?
koliko je star čas
Re: koliko je star čas
Re: koliko je star čas
Sem si ogledal stranico in lahko bi rekel, da ce v linku, ki sem ga prilepil pise belo, v tem pise crno (ali kontra).
Zal se sprasujem koliko moznosti imas dobivati informacije od koga, ki je pred 60 leti bil med glavami, ki so 'ustvarile' podlage danasnje informatike. Bos lahko rekel, da nisem jaz avtor mojih idej (glede racunalnistva), ampak ne bos lahko rekel, da znas kaj prevec glede kvantnih racunalnikov. V najboljsem primeru bos dobil informacije, ki so na spletu in glej cudo, te niso popolnoma verodostojne. Ko bi vsaj dojel zakaj primerjajo delovanje kvantnih racunalnikov quipujem bi razumel, da so podali zgreseno pot, ki ne vodi do resnice: te vrste racunalnikov so osnovane na yupani. Ce bos znal kaj povedati o yupani, pa, bom priznal, da znas kaj pises, ce ne, pa bom razumel, da so tvoje izjave osnovane na branju spletnih informacij. Poleg tega, ne bo zadosti, da bos povedal kaj spletnega glede yupane (ce sploh bos nasel informacije glede nacina izracunavanja tocnega stevila npr zrn psenice na hektarju v dolocenem kraju), bos moral opisati delovanje, ki je karakteristicno za te vrste 'racunalnikov'.
Hoces vec o tem? Pojdi prebrati tekste, ki so shranjeni v skrivnostnem Vatikanskem arhivu, kajti 'tehnologije' pobrane juznoameriskim ljudstvom, so shranjene tamle nekje pod Rimom. Ali pa oglej si vecje oblike yupane, ki so pisotne v Evropi; le v dolocenih krajih, seveda.
Pobrano iz tvojega linka:
Tale stavek je cisto zadosti, da se razume koliko fantazije ima avtor teksta. Zal bom rekel, da kdor verjame v 'materialnea' potovanja v casu, je nekam oddaljen od realnosti.So if they didn’t invent time travel, what did these scientists actually do?
Pa se to: niso Rusi izvedli poskusa navedenega v mojem linku. So ga Kitajci
Re: koliko je star čas
Danes sem opazil vic v katerem natakar sliši nekoga, ki pridiga o ukrivljenju časa in njegovi relativnosti , pa mu ne toči več alkohola...
Resnica se širi.
Resnica se širi.
Re: koliko je star čas
Glede časa moramo biti iskreni.
Z čutili časa ne zaznavamo,
zaznavamo le zaporedje dogodkov, ki jih merimo z urami.
Meritev z urami ustvari "trajanje".
Če ni meritve ni trajanja.
Kar pomeni, dogodki tečejo v SEDAJ.
Seveda, če si ujetnik linearnega psihološkega časa,
tega ne moreš dojeti.
Mi smo celo to zgodbo objavili v Foundation of Physics.
tale članek je pa napisan v bolj preprosti obliki,
tao da ga bosta tudi roman in šrink razumela
https://www.neuroquantology.com/index.p ... /1914/1314
bistveno je, ČAS NE TEČE PO SEBI.....če ni spremembe, ni časa, čas je numerini red sprememb.
Z čutili časa ne zaznavamo,
zaznavamo le zaporedje dogodkov, ki jih merimo z urami.
Meritev z urami ustvari "trajanje".
Če ni meritve ni trajanja.
Kar pomeni, dogodki tečejo v SEDAJ.
Seveda, če si ujetnik linearnega psihološkega časa,
tega ne moreš dojeti.
Mi smo celo to zgodbo objavili v Foundation of Physics.
tale članek je pa napisan v bolj preprosti obliki,
tao da ga bosta tudi roman in šrink razumela
https://www.neuroquantology.com/index.p ... /1914/1314
bistveno je, ČAS NE TEČE PO SEBI.....če ni spremembe, ni časa, čas je numerini red sprememb.
Re: koliko je star čas
Kako ustvari trajanje sončna ura?
Zanimivo. Do pojava človeka ni bilo nobenega trajanja.Če ni meritve ni trajanja.
He, he, čista mistika torej.Seveda, če si ujetnik linearnega psihološkega časa,
tega ne moreš dojeti.
Se temu reče ezoterika? Zanimivo je, da nima Bargo zate nobenega vprašanja.da ga bosta tudi roman in šrink razumela
Re: koliko je star čas
Preberi še enkrat in potem presojaj logičnost. Kdo opravlja meritve?
Re: koliko je star čas
Misel je proces, ki teče v svetu. Misel potrebuje substanco, neko snov na kateri se izvaja proces mišljenja in v katero hrani svoje lastne rezultate/dognanja in tako proces ustvarja občutek časa. Ali kot je dejal pesnik: "Danes sem, ker včeraj nisem bil!"
Za meritev je potrebna interakcija in še zavest, ki ima namen spoznati in zato povzroča ali pa je povzročena!Roman napisal/-a:Zanimivo. Do pojava človeka ni bilo nobenega trajanja.Če ni meritve ni trajanja.
Saj jih imaš TI, kar zadostuje. "Sončna ura", ta je dobra, implicitno izskoči zavedanje, kaj ne?Roman napisal/-a:He, he, čista mistika torej.Seveda, če si ujetnik linearnega psihološkega časa,
tega ne moreš dojeti.Se temu reče ezoterika? Zanimivo je, da nima Bargo zate nobenega vprašanja.da ga bosta tudi roman in šrink razumela
Meritve opravlja zavest s pomočjo materije in opravlja jih nad materijo, kaj ne? Kako bo izvedla/povzročila interakcije v materiji pa sporoča z nematerialno besedo, kaj ne?Roman napisal/-a: Preberi še enkrat in potem presojaj logičnost. Kdo opravlja meritve?
Re: koliko je star čas
Težko ti je priznati, da si se osredotočil na človeka in razum?
Po tvojih besedah čas naj bi začel obstajati od kadar smo ga začeli meriti, vendar dogodki se vrstijo od vsega začetka materialnosti.
Pri tem ni bistveno določiti kdo opravlja meritve, ampak kaj se meri. V primeru popolnega mirovanja materialnosti in nematerialnosti (zavedanja, da smo), nimaš kaj meriti.
Tudi če bi materialnost spremenila 'smer' dogodkov (vse bi potekalo v obratno smer), bi t.i. čas potekal naprej.
Bodisi naša pamet kakor materialnost bodo na osnovi temperature različno merili/dojemali potek presledkov (že rečeno). Recimo, da sonce bi nekega dne sijalo 20 ur in tema bi trajala 10 ur: kako bi mi doživljali tisti čas? En dan bi sicer trajal 30 ur in mi bi doživljali to kakor 24 ur?
Seveda ne, ker premik reči v okolici ter nas bi ustvarjal razvidne razlike. Navajeni smo na določeno hitrost pojavov in zaradi primerjav med raznimi hitrostimi, bi se zavedali, da smo doživeli večjo količino dogodkov.
Kaj če poleg sonca bi se tudi dogodki vrstili počasneje?
Morda bi se navadili novega ritma in bi 30 ur doživljali kakor 24.
Navadili bi se različne hitrosti doživljanja presledkov, kar pomeni da bi se temu privadili. Način štetja presledkov bi se pač spremenil, zato govorimo le o štetju, o matematiki.
Se ne spomnim več če si tudi ti mnenja, da se čas lahko širi, krči in da v tej psevdo-materialni obliki se lahko v njem potuje. Upam, da si mnenja, da ni mogoče asocirati fizičnih lastnosti čemur ne obstaja. Če misliš, da niso mogoča taka fizično-interaktivna potovanja, potem skušaš samo povedati kar pravim jaz, ampak ne maraš uporabljati enakega obravnavanja pojava.
Re: koliko je star čas
Ne, to niso moje besede, to je samo rezultat logičnega sklepa iz Srečkove trditve: »Če ni meritve ni trajanja.«Po tvojih besedah čas naj bi začel obstajati od kadar smo ga začeli meriti
Preberi še enkrat in se poglobi. Če vzamem zares trditev, da »če ni meritve, ni trajanja«, meritev pa je človeško delo, potem pred nastankom človeka ni moglo biti nobenega trajanja. Seveda se ta sklep, kot marsikaj, kar je Srečko izumil, ne sklada z realnostjo in je napihovanje z bijektivnostjo samo prazno govoričenje.vendar dogodki se vrstijo od vsega začetka materialnosti.
Seveda, tudi človeka v takih razmerah ne mroe biti. Ampak ni v tem poanta.V primeru popolnega mirovanja materialnosti in nematerialnosti (zavedanja, da smo), nimaš kaj meriti.
O času veš premalo, da bi lahko kaj takega resno trdil.Tudi če bi materialnost spremenila 'smer' dogodkov (vse bi potekalo v obratno smer), bi t.i. čas potekal naprej.
V fiziki je čas zvezen, v Srečkovi fiziki je čas diskreten. Opaziš razliko? Imaš kak argument za to, da čas ni zvezen. Matematika je veliko več kot samo štetje.Način štetja presledkov bi se pač spremenil, zato govorimo le o štetju, o matematiki.
Res je, da je čas relativen, da je odvisen od opazovalca oziroma njegovega gibanja. To pa ne pomeni, da je potovanje po času možno.Se ne spomnim več če si tudi ti mnenja, da se čas lahko širi, krči in da v tej psevdo-materialni obliki se lahko v njem potuje.
In kaj naj bi pomenilo, da čas obstaja ali ne obstaja? Kako si čas sploh predstavljaš?Upam, da si mnenja, da ni mogoče asocirati fizičnih lastnosti čemur ne obstaja.
Ne skušam, jaz to kar povem. V resnici bi za časovno potovanje potrebovali še en, od običajnega časa ločen čas, ki pa po mojem prepričanju ne obstaja.Če misliš, da niso mogoča taka fizično-interaktivna potovanja, potem skušaš samo povedati kar pravim jaz
Kako bi po tvojem mnenju moral obravnavati čas? Kako meniš, da ga obravnavam?ampak ne maraš uporabljati enakega obravnavanja pojava.
Re: koliko je star čas
Iz tvojega logičnega sklepanja sem logično sklepal, da si vzel v poštev da samo človek lahko meri in doživlja pojave.
Kaj pa živali in rastline? Sledijo naravnemu ciklusu in takole dokažejo, da 'merijo' čas.
Vzemimo v poštev še možnost, da je materialnost sestavljena iz 'femtoorganizmov' - atomov: predstavljajo osnovo naravnega ciklusa.
Če opažamo nek ciklus, ki se neskončno ponavlja, lahko govorimo o meritvi.
S temi besedami si potrdil, da gledaš materialnost zgolj iz antropocentričnega vidika.Če vzamem zares trditev, da »če ni meritve, ni trajanja«, meritev pa je človeško delo, potem pred nastankom človeka ni moglo biti nobenega trajanja.
osf napisal/-a:Tudi če bi materialnost spremenila 'smer' dogodkov (vse bi potekalo v obratno smer), bi t.i. čas potekal naprej.
Seveda resno trdim kar sem napisal, ker t.i. čas 'potuje' samo v eno smer. Če bi se kolesca naenkrat zavrtela nazaj bi se dogodki vrstili vedno v smeri 'potovanja'.O času veš premalo, da bi lahko kaj takega resno trdil.
To kar potuje seveda ni čas, ampak materialnost.
Matematika in čas so le poznanja, ki jih imamo. Gre se le za štetje v obeh primerih.V fiziki je čas zvezen, v Srečkovi fiziki je čas diskreten. Opaziš razliko? Imaš kak argument za to, da čas ni zvezen. Matematika je veliko več kot samo štetje.
Če strogo analiziramo kako se številke ali presledki vrstijo,potem dobimo zanimiva razmerja, primerjave itd...
Ne razumem zakaj si asociral gibanje potovanju v času, ne vidim povezav - ali si vzel v poštev kronospekter?Res je, da je čas relativen, da je odvisen od opazovalca oziroma njegovega gibanja. To pa ne pomeni, da je potovanje po času možno.
Fizično potovanje v času seveda ni mogoče, je pa možno interaktivno potovanje.
Me sprašuješ če obstaja en ciklus?In kaj naj bi pomenilo, da čas obstaja ali ne obstaja? Kako si čas sploh predstavljaš?
Če se nekaj vrti in vrsti, se vrti in vrsti, kaj naj ti rečem.
Saj sem povedal kako si predstavljam čas: kakor enosmerni premik materialnosti, ki za seboj pušča nematerialne slike (zvoke?) dogodkov.
Seveda ne obstaja in v primeru da je čas premik materialnosti, sploh ni potrebno si izmišljati 'različne časove', luknje ipd..Ne skušam, jaz to kar povem. V resnici bi za časovno potovanje potrebovali še en, od običajnega časa ločen čas, ki pa po mojem prepričanju ne obstaja.
Zakaj naj bi jaz znal kaj ti misliš, če nisi tega izrazil? (razen da je čas fizikalna količina, če se dobro spomnim)Kako bi po tvojem mnenju moral obravnavati čas? Kako meniš, da ga obravnavam?
Da imava različna mnenja je razvidno, ampak samo eden izmed naju je bližji resnici. Ne bom pa sodil kdo.
Re: koliko je star čas
MEDITACIJA VODI ONKRAJ LINEARNEGA ČASA
https://www.youtube.com/watch?v=ULBls3W-lHw
https://www.youtube.com/watch?v=ULBls3W-lHw
Re: koliko je star čas
Govora je bilo o merjenju. Zakaj si dodal doživljanje?
Pravim, da ne mešaj merjenja z doživljanjem.Kaj pa živali in rastline?
Govora je bilo o merjenju, ne o 'merjenju'.Sledijo naravnemu ciklusu in takole dokažejo, da 'merijo' čas.
Čeprav se ne strinjaš s tem? Ampak pod organizmom navadno razumemo skupek organov, ki sestavljajo živo bitje (SSKJ). Atomi niso živi.Vzemimo v poštev še možnost, da je materialnost sestavljena iz 'femtoorganizmov' - atomov
Kateri naravni cikel ima za osnovo atome?predstavljajo osnovo naravnega ciklusa.
Ne. Za meritev ni dovolj, da opažamo (opaža lahko seveda samo živo bitje s čuti, ki opažanje omogočajo). Merjenje je več kot opažanje, je ugotavljanje, določanje, koliko dogovorjenih enot kaj obsega, vsebuje (SSKJ).Če opažamo nek ciklus, ki se neskončno ponavlja, lahko govorimo o meritvi.
Seveda, saj sem človek. Tudi tvoj vidik je tak, četudi ga morda tajiš.S temi besedami si potrdil, da gledaš materialnost zgolj iz antropocentričnega vidika.
V eno smer potujejo tudi dogodki. Če lahko obrneš smer dogodkov (česar seveda ne moreš narediti), obrneš tudi smer časa.Seveda resno trdim kar sem napisal, ker t.i. čas 'potuje' samo v eno smer.
Seveda, če prestaviš v vzvratno prestavo, s tem ne vplivaš na ćas.Če bi se kolesca naenkrat zavrtela nazaj bi se dogodki vrstili vedno v smeri 'potovanja'.
Se strinjam. Ampak to še vedno ne pritrjuje Srečkovim blodnjam.To kar potuje seveda ni čas, ampak materialnost.
Za matematiko ti dam prav. Za čas pa bi moral najprej slišati od tebe, kaj to je. Vsekakor ni diskretno numerično zaporedje česarkoli že.Matematika in čas so le poznanja, ki jih imamo.
Niti matematika ni samo štetje, čeprav iz štetja izvira, tako tudi čas ni štetje oziroma merjenje.Gre se le za štetje v obeh primerih.
Ne vem sicer, kaj si hotel povedati, ampak v množici realnih števil ni presledkov, v množici dogodkov, ki se dogajajo s časom (napačno je reči 'v času'), tudi ni presledkov.Če strogo analiziramo kako se številke ali presledki vrstijo,potem dobimo zanimiva razmerja, primerjave itd...
Vsako gibanje je spreminjanje (lahko tudi potovanje) vendar ne v času, ampak s časom.Ne razumem zakaj si asociral gibanje potovanju v času
Kaj je kronospekter?ne vidim povezav - ali si vzel v poštev kronospekter?
Odlično, vsaj o nečem se strinjava.Fizično potovanje v času seveda ni mogoče
je pa možno interaktivno potovanje.
Ampak vrtenje ni čas. Sprašujem po tvoji predstavi časa.Me sprašuješ če obstaja en ciklus?In kaj naj bi pomenilo, da čas obstaja ali ne obstaja? Kako si čas sploh predstavljaš?
Če se nekaj vrti in vrsti, se vrti in vrsti, kaj naj ti rečem.
Ne razumem. Poskusi povedati bolj enostavno. Premik materialnosti (jaz raje uporabljam izraz telesa, ker je ustreznejši) je sprememba mesta v prostoru, ni čas. In čas ne pušča za seboj ničesar, sledove ali spomine, če si imel to v mislih, pustijo telesa, ne čas.enosmerni premik materialnosti, ki za seboj pušča nematerialne slike (zvoke?) dogodkov.
Dobro.Seveda ne obstaja
Čas ni premik česarkoli.in v primeru da je čas premik materialnosti
Kdor skuša dokazovati časovno potovanje (to je potovanje v času), mora izumiti še en čas. Samo to sem hotel povedati.sploh ni potrebno si izmišljati 'različne časove', luknje ipd..
Dokler se ne razumeva, dokler ne veva, kaj kdo o čem misli, je omemba resnice brezpredmetna.Da imava različna mnenja je razvidno, ampak samo eden izmed naju je bližji resnici.
Prav.Ne bom pa sodil kdo.
Re: koliko je star čas
Merjenje in doživljanje sta v povezavi. Na osnovi meritve določimo hitrost doživljanja.
Na osnovi hitrosti doživljanja lahko ustvarimo primerjave in to je merjenje.
Npr. kokoš vidi nezrel sadež, ki pade. Zapomnila si bo kje je in po določenem času (nekaj dni) bo sadež šla iskati in pojedla. To se pravi da bo kokoš izračunala koliko časa bodo potrebovale kemijske reakcije, da bo sadež zrel. Ali ni to meritev? Kdo je nastal prej, kokoš ali človek?
Torej, zaradi premika atomov, zaradi različnega agregatnega stanja itd., se lahko govori o naravnem ciklusu (bom dodal: nemobilnih bitij). Brez žarenja ne bi bilo sonca in niti zvezd, osnova naravnega ciklusa je reagiranje atomov med njimi.Kateri naravni cikel ima za osnovo atome?
Skupina vseh atomov predstavlja materialnost in če v tem vidimo neko polsvetlo sfero, ki se širi v neskončni nematerialnosti, lahko govorimo o inteligenci.
Definicija iz slovarja sovpada z matematičnim modelom, si opazil?Ne. Za meritev ni dovolj, da opažamo (opaža lahko seveda samo živo bitje s čuti, ki opažanje omogočajo). Merjenje je več kot opažanje, je ugotavljanje, določanje, koliko dogovorjenih enot kaj obsega, vsebuje (SSKJ).
Na osnovi lastnih opažanj delam primerjave in mislim kako lahko razmišljajo bitja.Seveda, saj sem človek. Tudi tvoj vidik je tak, četudi ga morda tajiš.
Če bi veljala varianta, da živali se lahko pojavijo večkrat v materialnosti (da umre in se zopet rodi vedno enako bitje), bi se lahko spraševali koliko let bi lahko imela omenjena kokoš. V primeru, da bi imela 1000 let, bi sigurno doživljala dogodke različno od novo nastalega bitja.
Po tej optiki skušam razumeti čas iz perutninskocentričnega vidika.
Lahko obrneš smer dogodkov, ne moreš pa zbrisati spomina, zato smer časa potuje v eno smer. V nematerialnosti bi premikajoča se materialnost lahko za seboj puščala sled v obliki npr. možganov. Samo materialnost bi predstavljala sedanjost, ostalo pa bi predstavljalo podatke.V eno smer potujejo tudi dogodki. Če lahko obrneš smer dogodkov (česar seveda ne moreš narediti), obrneš tudi smer časa.
Te podatke bi lahko pridobivali interaktivno, torej tako, da bi se lahko uživeli v določen dogodek.
Pišeš napačno. Materialno nimaš kaj potovati v času ali s časom. V najslabšem primeru lahko potuješ sinhrono z dogodki.Vsako gibanje je spreminjanje (lahko tudi potovanje) vendar ne v času, ampak s časom.
Znaš že.Kaj je kronospekter?
Čas je razlika med materialno sedanjostjo in nematerialno preteklost.Ampak vrtenje ni čas. Sprašujem po tvoji predstavi časa.
Vrtenje je pač ena osnovnih fizičnih lastnosti, ki omogočajo premik v materialnosti.
Zadnji del odstavka je nekam nerazumljiv. Govoriš o premiku v materialnosti, ampak jaz govorim o premiku v nematerialnosti.Ne razumem. Poskusi povedati bolj enostavno. Premik materialnosti (jaz raje uporabljam izraz telesa, ker je ustreznejši) je sprememba mesta v prostoru, ni čas. In čas ne pušča za seboj ničesar, sledove ali spomine, če si imel to v mislih, pustijo telesa, ne čas.
Postavimo raje vprašanje kaj so barve, potem morda bomo bližji ideji o nematerialnem spominu.
Ne razumem nepotrebnih razmišljanj. Za potovanje v času so potrebni interaktivni podatki oz. dostop do teh.Kdor skuša dokazovati časovno potovanje (to je potovanje v času), mora izumiti še en čas. Samo to sem hotel povedati.
Če kokoš se obnaša kakor kokoš je ker ima dostop do spomina, ki vsebuje podatke. Še vedno vstopi pojem database.
Zgrešeno. Različen vzorni kot pomeni tudi različno razdaljo od resnice. Bitja nas opažajo, zakaj naj bi pomagala komur jih ne upošteva?Dokler se ne razumeva, dokler ne veva, kaj kdo o čem misli, je omemba resnice brezpredmetna.
Re: koliko je star čas
Ja, a nista isto. Ni vsako doživljanje merjenje.
Hitrost doživljanja, karkoli bi to že bilo, ni odvisna od merjenja.Na osnovi meritve določimo hitrost doživljanja.
Primerjanje in merjenje ni isto. Opažam pa isti sindrom, kot ga ima Bargo: pretirano posploševanje.Na osnovi hitrosti doživljanja lahko ustvarimo primerjave in to je merjenje.
Se ti res zdi, da kokoš tako deluje?To se pravi da bo kokoš izračunala koliko časa bodo potrebovale kemijske reakcije, da bo sadež zrel.
Ni.Ali ni to meritev?
Misliš kot vrsta ali kot posamezni osebek? Navsezadnje je današnja kokoš rezultat umetne selekcije, ki jo je izvajal človek.Kdo je nastal prej, kokoš ali človek?
Osnovna lastnost kateregakoli cikla je krožnost. Vsako spreminjanje še ni ciklično.zaradi premika atomov, zaradi različnega agregatnega stanja itd., se lahko govori o naravnem ciklusu (bom dodal: nemobilnih bitij).
Hudo. Žarenje ustvari zvezdo. Kaj pa tiste zvezde, ki ne žarijo?Brez žarenja ne bi bilo sonca in niti zvezd
Ponavljam: cikel je krog. Če dogajanje ni krožno, ali če hočeš, preiodično, ne moremo govoriti o ciklu.osnova naravnega ciklusa je reagiranje atomov med njimi.
V materialnost spadajo tudi interakcije.Skupina vseh atomov predstavlja materialnost
Inteligenca kot polsvetla sfera? Hudo.in če v tem vidimo neko polsvetlo sfero, ki se širi v neskončni nematerialnosti, lahko govorimo o inteligenci.
To sicer ni čisto res, in če bi tudi bilo, ni s tem čisto nič narobe. Kaj imaš proti matematičnim ali fizikalnim modelom?Definicija iz slovarja sovpada z matematičnim modelom, si opazil?
Hmnja, Srečko se tudi loti fizike z meditacijo. Kakšen je rezultat, se dobro vidi.Na osnovi lastnih opažanj delam primerjave in mislim kako lahko razmišljajo bitja.
In kako ti to uspeva?Po tej optiki skušam razumeti čas iz perutninskocentričnega vidika.
Če lahko obrneš smer dogodkov, tudi do spomina ne pride. Pomnenje je dogajanje, ki ga po enaki logiki lahko obrneš. Seveda pa v resnici to ni izvedljivo.Lahko obrneš smer dogodkov, ne moreš pa zbrisati spomina, zato smer časa potuje v eno smer.
Tudi podatki bivajo v sedanjosti in so kot zapis seveda materialni.Samo materialnost bi predstavljala sedanjost, ostalo pa bi predstavljalo podatke.
Sicer ni tako enostavno, ampak ja, lahko si zamislimo dogodek in se vživimo vanj. Vprašanje pa je, v koliki meri je to vživljanje ustrezno.Te podatke bi lahko pridobivali interaktivno, torej tako, da bi se lahko uživeli v določen dogodek.
Medtem, ko potuješ, teče čas. Ne moreš potovati, če čas ne teče. Hkrati s tvojim potovanjem se seveda lahko dogajajo tudi drugi dogodki, ki pa zato, da se sploh lahko dogajajo in je tvoje potovanje z njimi sinhronizirano, potrebujejo čas.Pišeš napačno. Materialno nimaš kaj potovati v času ali s časom. V najslabšem primeru lahko potuješ sinhrono z dogodki.
Brskal sem po forumu in z iskalniki po internetu, pa nisem ničesar našel. "Krono" pomeni čas, za "spekter" pa sem našel tole: https://sl.wikipedia.org/wiki/Spekter. Skupaj zloženo mi beseda ne da ničesar pametnega.Znaš že.Kaj je kronospekter?
Preteklost ne obstaja, torej tudi čas ne obstaja. Do sem še gre, naprej pa ne. Če ni časa, ni gibanja/spreminjanja. Če spreminjanje je, je tudi čas.Čas je razlika med materialno sedanjostjo in nematerialno preteklost.
Spomini so materialni.Govoriš o premiku v materialnosti, ampak jaz govorim o premiku v nematerialnosti.
Barva ima dva pomena. Prvi je lastnost svetlobe (valovna dolžina oziroma frekvenca), drugi pa je subjektivna zaznava oziroma interpretacija vidnega signala.Postavimo raje vprašanje kaj so barve, potem morda bomo bližji ideji o nematerialnem spominu.
Tudi jaz ne, a kaj je nepotrebno razmišljanje?Ne razumem nepotrebnih razmišljanj.
Kaj imaš v mislih z interaktivnimi podatki?Za potovanje v času so potrebni interaktivni podatki oz. dostop do teh.
Podoben dostop do spomina ima tudi raca, pa se ne obnaša kot kokoš.Če kokoš se obnaša kakor kokoš je ker ima dostop do spomina, ki vsebuje podatke.
Kakšna je razlika med spominom in database?Še vedno vstopi pojem database.
To ni nujno res. Če na primer gledaš avtomobil z desne strani, drugi pa na enaki razdalji z leve, imata različna zorna kota, sta pa enako oddaljena od resnice, karkoli že to pomeni.Različen vzorni kot pomeni tudi različno razdaljo od resnice.
Samo živa bitja. Neživa ne opažajo ničesar.Bitja nas opažajo
Kaj pomeni "upoštevati"? Kako bi moral upoštevati ptiča, ki ga vidim na veji? Kako bi moral upoštevati kita v Pacifiku? Kakšno ideologijo mi poskušaš prodati?zakaj naj bi pomagala komur jih ne upošteva?