koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Roman
Prispevkov: 6418
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
1.4.2020 22:07
Ne, jaz ne trdim ničesar
Res ne?
Sprejemnik lahko namreč pridobi informacije iz prostora, kaj ne?
In kako si to predstavjaš?
Informacija je svetloba
Čakaj no, ti vendar ne trdiš ničesar. :oops:
Pojav, zaznava, sprejem svetlobe je informacija!
Spet ne trdiš ničesar? Tokrat celo s klicajem!
Vsekakor, svetloba je lahko medij za "besedo".
Si spet pomešal pojme? Joj, joj, Bargo.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7985
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
1.4.2020 22:32
bargo napisal/-a:
1.4.2020 22:07
Ne, jaz ne trdim ničesar
Res ne?
Seveda, res. :roll:
Osf: Telepatija? Kaj je to?
Roman: Prenos informacij brez medija. Saj veš.
Bargo: Roman, bo pojasnil KAJ je medij za potovanje svetlobe, ki je medij za informacije. Torej, kaj je medij za elektromagnetno valovanje?
Roman: Ne, Bargo bo pojasnil, zakaj se mu je zataknilo v 19. stoletju, ko so ugotovili, da eter kot medij za svetlobo, ne obstaja.

Bargo: Torej, kaj je medij za elektromagnetno valovanje?
Roman: Ti trdiš, da je, torej začni z razlago.
Bargo: Ne, jaz ne trdim ničesar ,v povezavi z medijem svetlobe, temveč TI, ko si izjavil: Telepatija je "Prenos informacij brez medija".
Roman napisal/-a:
Sprejemnik lahko namreč pridobi informacije iz prostora, kaj ne?
In kako si to predstavjaš?
Preprosto. Saj ti zaznavaš svetlobo, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Informacija je svetloba
Čakaj no, ti vendar ne trdiš ničesar. :oops:
Kje pa ti vidiš trditev?! To je definicija za potrebe tega konteksta! Se mogoče s to definicijo ne strinjaš?
Roman napisal/-a:
Pojav, zaznava, sprejem svetlobe je informacija!
Spet ne trdiš ničesar? Tokrat celo s klicajem!
To je razlaga definicije s primerom.
Roman napisal/-a:
Vsekakor, svetloba je lahko medij za "besedo".
Si spet pomešal pojme? Joj, joj, Bargo.
Ne bi rekel, če pa že potem je tvoja izjava o telepatiji vzrok. Ali naj raje rečem definicija, ki pa ima posledice, kot lahko vidiš.

Namreč, Fran ima za geslo "telepatija" sledeče razlage:

telepatíja
neposredno izmenjavanje, prenos misli, hotenj iz zavesti v zavest: biti dovzeten za telepatijo; razlaga telepatije / ukvarjati se s telepatijo

telepatíja -e ž, pojm. (ȋ) |neposreden prenos misli iz zavesti v zavest|: biti dovzeten za ~o


In svetloba se prenaša po prostoru brez medija in po Romanu je to telepatija, če le je svetloba informacija! :wink:
Velja pa, da se svetloba od zelo oddaljenih zvezd neposredno prenaša do nas, ki smo zavestni. :wink:

Odgovori sedaj Roman: "Je svetloba sama po sebi lahko informacija ali ne?" :roll:

Roman
Prispevkov: 6418
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

Če vzameva Fran za relevanten vir definicij (za potrebe tega konteksta, kajpak), potem opaziš, da v definiciji informacije ni omenjena svetloba in da v definiciji svetlobe ni omenjena informacija. Torej tvoja trditev, da je svetloba informacija, ni definicija. Seveda pa je po tvojih semantičnih čarovnijah lahko definicija vsaka trditev.

Svetloba kot elektromagnetno valovanje ne potrebuje medija za svoje širjenje, razen če pod medijem razumeš prostor sam, za kar pa nisem prepričan, da je prav. Se pa s svetlobo prenašajo informacije. Svetloba sama po sebi torej ni informacija.

Pri definiciji telepatije si poudaril "zavest", poudariti pa bi moral "neposredno", torej brez posrednika, brez medija, brez sredstva za prenos.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7985
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
3.4.2020 9:10
Če vzameva Fran za relevanten vir definicij (za potrebe tega konteksta, kajpak), potem opaziš, da v definiciji informacije ni omenjena svetloba in da v definiciji svetlobe ni omenjena informacija. Torej tvoja trditev, da je svetloba informacija, ni definicija. Seveda pa je po tvojih semantičnih čarovnijah lahko definicija vsaka trditev.
Res je. Tudi telepatija je v Franu definirana drugače kot je tvoja razlaga. Domnevam, da je potreben pogoj za pojav jezika zavest in slovarji so namenjeni razlagam za dojemanje in razumevanje. Informacija ni mogoča, če ni zaznane spremembe, kaj ne?
Roman napisal/-a: Svetloba kot elektromagnetno valovanje ne potrebuje medija za svoje širjenje, razen če pod medijem razumeš prostor sam, za kar pa nisem prepričan, da je prav.
Tudi sam menim, da prostor ni medij. Svetloba torej ne potrebuje medija.
Roman napisal/-a: Se pa s svetlobo prenašajo informacije.
Tako je. Svetloba je medij za informacije. Gre pa še naprej.
Roman napisal/-a: Svetloba sama po sebi torej ni informacija.
Seveda je! Kaj pa tako: "Tema je odsotnost svetlobe v prostoru in tako je svetloba sama po sebi informacija v prostoru." :wink: Sama pojavitev svetlobe v temi je informacija, prehod iz 0 v 1, ki pa seveda še nosi informacije, lahko tudi o tem, kako se je pojavila iz temnega prostora.
Roman napisal/-a: Pri definiciji telepatije si poudaril "zavest", poudariti pa bi moral "neposredno", torej brez posrednika, brez medija, brez sredstva za prenos.
Je že prav tako. Poglej. Svetloba, ki nima medija, mora biti sprejeta in potem še zaznana in dojeta, kar pa je povezano z zavestjo, kaj ne? :roll: Zaznaš in dojameš blisk, ne pa tudi tega, kako se je blisk pojavil čeprav je informacija o tem v svetlobi. :wink:

Roman
Prispevkov: 6418
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
4.4.2020 0:55
Tudi telepatija je v Franu definirana drugače kot je tvoja razlaga.
Res? Dajva še enkrat:
Fran: neposredno izmenjavanje, prenos misli, hotenj iz zavesti v zavest
Roman: prenos informacije brez medija

Da "neposredno" pomeni isto kot "brez medija", sem že povedal. "Izmenjavanje" je v tem kontekstu isto kot "prenos", razen če je mišljen prenos v obe smeri. "Informacija" pa je pač širši pojem kot "misli, hotenja", in ker mora, da sploh gre za prenos, obstajati tako oddajnik kot prejemnik, obema pa mora informacija nekaj pomeniti, torej morata biti zavestna. Druge besede, enaka definicija.
Domnevam, da je potreben pogoj za pojav jezika zavest in slovarji so namenjeni razlagam za dojemanje in razumevanje.
Prav. Ker je v primeru svetlobe oddajnik sonce, prejemnik površina zemlje, lahko tudi človeška kože, sta oddajnik in prejemnik brez zavesti, torej svetloba ni informacija.
Informacija ni mogoča, če ni zaznane spremembe, kaj ne?
Spremembe česa?
Kaj pa tako: "Tema je odsotnost svetlobe v prostoru in tako je svetloba sama po sebi informacija v prostoru."
Zakaj bi bila? Katera zavest pošilja kaj kateri zavesti?
Sama pojavitev svetlobe v temi je informacija, prehod iz 0 v 1
Samovoljna definicija.
ki pa seveda še nosi informacije, lahko tudi o tem, kako se je pojavila iz temnega prostora.
Prej si govoril o zavesti.
Poglej. Svetloba, ki nima medija, mora biti sprejeta in potem še zaznana in dojeta
Kako to misliš "mora"?

Roman
Prispevkov: 6418
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
31.3.2020 20:03
hvališ se da obvladaš svoj spomin
Res? Kako pa je to videti?
Pojem interaktivnih informacij sem ti že razložil
In jaz sem se z razlago strinjal?
besede niso nematerialne
Verjetno misliš na zapis besede v medij.
Kakor interaktivne informacije bi lahko omenil tiste ki naj bi lahko bile tudi tebi 'bližnje', oz. pridobljene med t.i. sanjanjem na primer.
Kaj bi bilo interaktivnega na sanjanju?
S tem nisi nič povedal če ne da se znanstvo bavi samo z materialnimi pojavi.
Ne vem, s čim se ukvarja znanstvo, ampak znanost se ne ukvarja samo z atomi. In ker ti definiraš materialno z atomi, pomeni, da se znanost ne ukvarja samo z materialnim.
V vsakem primeru variant energije ki si jih omenil se gre za pojave ki se lahko razdeli na tri osnovne faktorje.
Katere?
Kar mi ne bi šlo je sicer pojem gravitacije, saj so raznorazne razlage še daleč od tega da bi razložile da so npr. zemeljska telesa prisotna kakor planet in v okolici planeta zaradi privlačnosti med atomi.
Naj te potolažim, tudi fiziki ni vse jasno. Kako sta navaden svet in kvantni svet povezana, ostaja nerešena uganka. Ampak v klasičnem smislu lahko razumeš, da ima vsak atom maso, veliko atomov (recimo v planetu) ima veliko maso. In po Newtonu dobiš privlačno silo. Deluje.
Ko si naštel potencialno energijo, kinetično in elektromagnetno si naštel sposobnosti.
Ja, energija je precej širok pojem.
Če zate so sposobnosti nekaj materialnega, prav tako.
Ne gre samo za sposobnosti. Ignoriral si mojo omembo masnega defekta. https://si.openprof.com/wb/atomsko_jedr ... fekt_jedra.
ni dokazov za materialnost energije
Če so materialnost samo atomi, potem seveda ni nobena energija materialna.
Še vedno ni mi jasno kako naj ne bi povezali umrljivost zaradi raka z uporabo umetnega ems.
Da bi to povezali, bi vsaj jaz potreboval dokaze. Jaz jih nimam, tvoji pa so namišljeni.
Torej po tvojem novi avtomobili ne bi škodili toliko kakor stari zaradi izpustkov CO2?
Seveda. Kaj ti ni jasno?
No, CO2 je problem, ampak ems so tudi velik problem, morda še večji.
Če problem je, bi to pokazale meritve.
Novi računalniki porabijo sicer manj elektrike, ampak delujejo z uporabo višjih vibracij (Hz).
Gre za razliko med ionizirajočim in neionizirajočim sevanjem. Višje frekvence še ne pomenijo, da gre za škodljivo sevanje.
Hvala za povezavo. Si besedilo prebral? Pravi namreč, da ni nobenega dokaza za povezavo med neionizirajočim sevanjem in rakom.
Dobro da sem se tvojega obračanja navadil in ga vzel kakor tvojo značilnost.
Poskušam dešifrirati tvoje nerazumljive in slovnično pomanjkljive trditve, da bi razumel, kaj mi hočeš povedati. Seveda se pri tem lahko tudi zmotim, ti pa mi očitaš obračanje. Očitno ne govoriva istega jezika, ti ne razumeš mene, jaz ne razumem tebe, in tega ne moreva spremeniti. Zato najin pogovor nima pravega smisla.
Zanimiv seznam.
Vprašaj kakega proizvajalca elektrike če je proizvodnja te res problem.
Seveda je problem. Termoelektrarne onesnažujejo, hidroelektrarne uničujejo okolje, jedrske elektrarne so sod smodnika, sončna energija je premalo učinkovita.
Zalogovniki energije pa so problem.
Zato pa se električni avtomobili ne razvijajo po pričakovanjih.
Po drugi strani pa ni res, da moje razumevanje ne sovpada s kvantnim delovanjem. Kaj na primer ne sovpada?
Ker ne upoštevaš vseh možnih variant in so tvoji odgovori odvisni od zbiranja podatkov ki so zate bolj privlačni in sovpadajo z neko linearno vrsto znanja.
Aha, nič konkretnega torej. Neuporabno posploševanje.
Kako pa misliš, da je prišlo do družbenih ureditev, v katerih smo danes?
Potom kriterijev mogočnih o osebnosti ki naj bi vodile maso. Povsem nepotrebno.
Potrebno ali ne, tako človeška družba deluje.
Saj to je bistvo, nekateri sploh niso zboleli
To ti trdiš.
pa so bili psihično prisiljeni jemati tabletke
In ni nihče prijavil policiji?
ki so onemogočile vsakdanje sposobnosti, spolnost in jih pretvorile v pol-zaspane subjekte.
Je to slabše kot da bi sfrustriran, obupan in neprišteven šel s kalašnikovim med ljudi?
Če pod diagnozo šteješ pojem psihoza, bom rekel da je psihoza značilna za tiste ki jo diagnosticirajo.
Teorija zarote pač.
Neakteri pa so res poškodovani in zdravljenje s takimi 'zdravili' ni rešilo prav nič, poškodovalo jih je še več.
Kaj predlagaš? Molitev?
Ideogrami in umetnine imajo pomen.
Vse, kar obstaja, ima pomen, če tako želiš.
Saj sem ti že prilepil link vatikanskih arhivov. Pojdi tja, pa začni brati in iskati med tonami in tonami rokopisov in knjig. Saj je vstop možen.
Bom počakal na koga, ki obvlada stare jezike in ga bodo spustili noter. Vsakega namreč ne spustijo in so pri tem precej paranoični.
Lepo te prosim malo resnosti in objektivnosti.
Naj si tebe vzamem za zgled :?: :lol:
Sprašuj se raje če je tvoja interpretacija napačna ali delno napačna.
Nobena interpretacija ni moja, si že pozabil?
Ni rečeno da je zavest rezultat procesov v možganih.
Je rečeno.
Tem izjavam ti je bilo že odgovorjeno.
Ja, ponavljava se. Pogovor je nesmiseln.
Alkemija je zabloda.
Torej Newton je blodil, potem tudi gravitacija je blodnja.
Uporabljaš napačno argumentacijo. Newton ni samo blodil. Njegovi štirje zakoni niso alkemija.
Svetoval sem ti Givaudana zato. Ni alkimist in njegove razlage so znanstvenega značaja.
Obstaja kak njegov prevod?
Seveda je. To je splošno uveljavljena interpretacija pojava rdečega premika.
To še ne pomeni nič.
Itak. Še se ne sklada s tvojo teorijo, ne more pomeniti ničesar.
Morda z gradnjo novega in večjega sinhrotrona v Cernu bodo opazili kaj novega. ... čeprav mislim da ne.
Tudi jaz mislim, da ne. Rdeči premik bo ostal tak, kot je, in bo pomenil to, kar pač pomeni.
Pa kaj se vendar izmišljuješ? Če vesolje utripa, pomeni, da se periodično nekaj časa širi, nekaj časa pa krči. Zdaj se pač širi in nisem ničesar kršil.
:lol:
Nasmeh bedaka, ki ne ve, čemu se smeje. No, dopuščam, da ne razumeš povedanega.
Spet pozabljaš da sem ti že omenil kaj lahko spada pod pojem temperatura
Pač plod tvoje fantazije in neznanja. Zakaj bi moral to jemati resno?
Da vidimo: če v skrinji imamo več vrst zelenjav in mesa se večkrat ne spomnimo kaj je vsega v njej. Zato vsako toliko pregledamo kaj je v skrinji in osvežimo spomine.
Prav.
V primeru da bi vsaka zelenjava in vrsta mesa predstavljali vrsto spomina, lahko rečemo da so nekateri vedno prisotni ker znamo da so, nekateri pa niso vedno prisotni ker ne znamo ampak so.
Narobe. Zelenjava in meso nista vrsta spomina. V možganih nimamo zelenjave, tistega mesa v skrinji tudi ne.
Ne bi rekel da dokler so samo v spominu se jih ne zavedamo.
Če niso v zavesti, se jih pač ne moremo zavedati.
Tvoja vizija ni popolna.
Boljša je od tvoje.
Za zavedanje spomina se mora informacija iz zalogovnika prekopirati v zavest.
Kako? Tako da gre zavest v zalogovnik?
Tako, da podzavest posreduje vsebino spomina zavesti.
Še ne razumem kaj ti ni jasno v primeru nematerialnosti.
Tvoja delitev prostora.
S šumniki nimam težav, problem sta sintaksa in semantika.
Imaš probleme s sintakso in semantiko?
Ne. Ti. Jaz imam samo probleme z razumevanjem tvoje sintakse in semantike.
Če je tisti eter temperatura, ima povsem prav.
In zakaj bi bil eter definiran kot temperatura?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7985
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
4.4.2020 7:41
bargo napisal/-a:
4.4.2020 0:55
Tudi telepatija je v Franu definirana drugače kot je tvoja razlaga.
Res? Dajva še enkrat:
Fran: neposredno izmenjavanje, prenos misli, hotenj iz zavesti v zavest
Roman: prenos informacije brez medija

Da "neposredno" pomeni isto kot "brez medija", sem že povedal. "Izmenjavanje" je v tem kontekstu isto kot "prenos", razen če je mišljen prenos v obe smeri. "Informacija" pa je pač širši pojem kot "misli, hotenja", in ker mora, da sploh gre za prenos, obstajati tako oddajnik kot prejemnik, obema pa mora informacija nekaj pomeniti, torej morata biti zavestna. Druge besede, enaka definicija.
Precej prepričljivo je tole in vendar zaključek pove vse: "Druge besede, enaka definicija." Za božjo voljo, vsaka beseda ima svoj kontekst in pojem informacija in pojem misli sta po tvojem sorodna, ali kako? :roll:
Poglej v Fran, kaj piše/pravi za informacijo in kaj za misel.

Roman napisal/-a:
Domnevam, da je potreben pogoj za pojav jezika zavest in slovarji so namenjeni razlagam za dojemanje in razumevanje.
Prav. Ker je v primeru svetlobe oddajnik sonce, prejemnik površina zemlje, lahko tudi človeška kože, sta oddajnik in prejemnik brez zavesti, torej svetloba ni informacija.
Ne, koža zazna svetlobo sonca in se zato celo lahko spremeni, kaj ne? :roll: Krema za sončenje prepozna svetlobo in tudi ni zavestna! :lol:
Roman napisal/-a:
Informacija ni mogoča, če ni zaznane spremembe, kaj ne?
Spremembe česa?
Kaj pa tako: "Tema je odsotnost svetlobe v prostoru in tako je svetloba sama po sebi informacija v prostoru."
Zakaj bi bila? Katera zavest pošilja kaj kateri zavesti?
Ker gre za spremembo v prostoru iz odsotnosti svetlobe v pojavitev svetlobe. Zavest pride na koncu. Pojav ne zahteva zavesti, se pač pojavi, ker so takšna "pravila".
Roman napisal/-a:
Sama pojavitev svetlobe v temi je informacija, prehod iz 0 v 1
Samovoljna definicija.
Gre samo za slikovito razlago pojava svetlobe v temnem prostoru.
Roman napisal/-a:
ki pa seveda še nosi informacije, lahko tudi o tem, kako se je pojavila iz temnega prostora.
Prej si govoril o zavesti.
Seveda sem, pa kaj?
Roman napisal/-a:
Poglej. Svetloba, ki nima medija, mora biti sprejeta in potem še zaznana in dojeta
Kako to misliš "mora"?
Ja, ker če ni sprejeta potem ni spremembe in če ni spremembe ni informacije, si pozabil! Pojav sam po sebi ne zadošča, če ga nič ne zazna. Zaznava je ključna in zaznati svetlobo je potreben pogoj za potrditev pojava svetlobe. :wink:

Janez pravi tako: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. Ta je bila v začetku pri Bogu. Vse je nastalo po njej in brez nje ni nastalo nič, kar je nastalo. V njej je bilo življenje
in življenje je bilo luč ljudi. In luč sveti v temi, a tema je ni sprejela
"

Gre pa še naprej po Janezu: "Bil je človek, ki ga je poslal Bog; ime mu je bilo Janez. Prišel je zavoljo pričevanja, da bi pričeval o luči, da bi po njem vsi sprejeli vero. Ni bil on luč, ampak pričeval naj bi o luči. "

Vojko, kot primer, takoj zazna "Janeza", ne pa tudi luči! Človek bi dejal, da je na nek način kot krema za sončenje! :lol:

"Da pocrnite a da ne izgorite"
--.Coppertone.--

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Janez pravi tako: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. Ta je bila v začetku pri Bogu. Vse je nastalo po njej in brez nje ni nastalo nič, kar je nastalo. V njej je bilo življenje
in življenje je bilo luč ljudi. In luč sveti v temi, a tema je ni sprejela"

Gre pa še naprej po Janezu: "Bil je človek, ki ga je poslal Bog; ime mu je bilo Janez. Prišel je zavoljo pričevanja, da bi pričeval o luči, da bi po njem vsi sprejeli vero. Ni bil on luč, ampak pričeval naj bi o luči. "
Škoda, da si nehal! Tako poučno in pametno zveni vse skupaj, da se mi je kar milo storilo, ko sem bral. Prosim, da nadaljuješ z naslednjim poglavjem: JEZUSOVO JAVNO DELOVANJE ('Jezus kot predsednik svoje stranke in mandatar')! :lol:

Za naju, ki sva connoisseurja tega 'Vodiča kozjega pastirja po vesolju'' (gre seveda za tale vodič, bargo: :lol:
Slika

so citati s konca Nove zaveze v redu. Za nepoznavalce pa bi moral začeti s Staro zavezo s prvim poglavjem (GENEZA) ... :lol:
Vojko, kot primer, takoj zazna "Janeza", ne pa tudi luči! Človek bi dejal, da je na nek način kot krema za sončenje!
Janez je bolj svetal od najsvetlejše luči! Janez je topogledno poosebljena - LUČ! Je pravzaprav LUCIFER (lat.: lūci- (koren od lūx) svetloba + 'fer' - derivative od 'ferre', nositi, torej: 'tisti, ki nosi', lučonosec) ... :lol:

osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
4.4.2020 9:18
Res? Kako pa je to videti?
Videti je, da se večkrat ne spominjaš ali da s ponavljanjem hočeš potrditi tvoje ideje.
In jaz sem se z razlago strinjal?
Če si se strinjal ali ne, to nima veze s tem da ti je že bilo odgovorjeno.
Ali naj štejem da nameroma pozabiš na trditve s katerimi se ne strinjaš?
Verjetno misliš na zapis besede v medij.
Ne, mislim na besede kakor smo jih navajeni slišati. Brez materialnega medija besede ne obstajajo. - mišljeno na dejstvo da v tem primeru medij smo mi.
Kaj bi bilo interaktivnega na sanjanju?
Dojemanje informacij ki vsebujejo občutke npr.. Občutke ki lahko slišimo kakor naše ampak ne spadajo med tiste ki so v našem spominu npr..
Ne vem, s čim se ukvarja znanstvo, ampak znanost se ne ukvarja samo z atomi. In ker ti definiraš materialno z atomi, pomeni, da se znanost ne ukvarja samo z materialnim.
Kakor velja za besede, tako tudi t.i. energija je povezana z atomi.
Če nimaš mase ki bo ustvarila neko vrsto 'energije', ne boš imel veliko kaj meriti.
Katere?
Na tri osnovne faktorje že naštete in opisane v nekem drugem argumentu. Odgovore najdeš tam.
Ampak v klasičnem smislu lahko razumeš, da ima vsak atom maso, veliko atomov (recimo v planetu) ima veliko maso. In po Newtonu dobiš privlačno silo. Deluje.
Imaš v mislih specificno težo atomov?
Mislim da ne, ampak upoštevaj da se atomi razvrstijo po določeni specifični teži in da med njimi se lahko postavijo ( v prostoru) na osnovi privlačnosti.
To deluje boljše.
Ignoriral si mojo omembo masnega defekta. https://si.openprof.com/wb/atomsko_jedr ... fekt_jedra.
Ignoriral si da ti je že bilo odgovorjeno v preteklosti.
Če so materialnost samo atomi, potem seveda ni nobena energija materialna.
Energija je sposobnost mase, ne bi dodajal drugega.
Da bi to povezali, bi vsaj jaz potreboval dokaze. Jaz jih nimam, tvoji pa so namišljeni.
Oddajanje valov ki direktno vplivajo na temperaturo delovanja npr. celic?
Res, ...nedokazljivo :lol:
Če problem je, bi to pokazale meritve.
Saj jih, odvisno kateri vir informacije uporabljaš.
Višje frekvence še ne pomenijo, da gre za škodljivo sevanje.
Višje frekvence vplivajo na hitrost delovanja celic oz. na razliko potenciala celic.
Pravi namreč, da ni nobenega dokaza za povezavo med neionizirajočim sevanjem in rakom.
Samo to si razbral iz teksta? Zanimivo.
Seveda je problem. Termoelektrarne onesnažujejo, hidroelektrarne uničujejo okolje, jedrske elektrarne so sod smodnika, sončna energija je premalo učinkovita.
Lepo te prosim, uporabo elektrike bi morali zmanjšati zaradi elektromagnetnega onesnaževanja in to je dejstvo. Ampak ko bi potrebovali več elektrike ne vidim težav v proizvodnji te. Kako proizvajati pa je problem.
Zato pa se električni avtomobili ne razvijajo po pričakovanjih.
In ti bi spravil vso proizvedeno elektriko v zalogovnike za avtomobile?
Povej kako.
Neuporabno posploševanje.
Že spet nisi upošteval še ene možne variante, tako samo potrjuješ mojo tezo.
Potrebno ali ne, tako človeška družba deluje.
Si pozabil reči danes. Danes človeška družba deluje tako.
In ni nihče prijavil policiji?
Misliš da sodstvo in policija nimajo celega kupa prijav glede takih kršitev?
V nekaterih drzavah so uvedli kar 'class action' ,,ali tega ne veš?
Je to slabše kot da bi sfrustriran, obupan in neprišteven šel s kalašnikovim med ljudi?
Torej po tvojem posploševanju, vsakdo ki ima t.i. psihične motnje bo nevaren za skupščino.
Tvoje mnenje se mi zdi povsem zgrešeno.
Kaj predlagaš? Molitev?
Že boljse.
Vse, kar obstaja, ima pomen, če tako želiš.
Si vprašal, sem naštel.
Bom počakal na koga, ki obvlada stare jezike in ga bodo spustili noter. Vsakega namreč ne spustijo in so pri tem precej paranoični.
Ne bi rekel da so paranoični, na stranici piše da je vhod dovoljen študentom in tistim ki se lahko štejejo kakor take. Morda vhod ima določeno ceno, saj hraniti vse tiste dokumente ni kar tako lahko.
Nobena interpretacija ni moja, si že pozabil?
Zdi se mi, da pozabljaš tudi na tvoje interpretacije.
Ni rečeno da je zavest rezultat procesov v možganih.
Je rečeno.
Ni dokazano.
Ja, ponavljava se. Pogovor je nesmiseln.
Ponavljaš ker nimaš dovolj argumentov na razpolago.
Uporabljaš napačno argumentacijo. Newton ni samo blodil. Njegovi štirje zakoni niso alkemija.
Ja, njegovi štirje zakoni so sad učenja alkimije.
Obstaja kak njegov prevod?
Predhodno sem pogledal če obstajajo prevodi v slovenščino in zdi se mi da obstajajo.
Itak. Še se ne sklada s tvojo teorijo, ne more pomeniti ničesar.
Teorijo, ...temperaturo meriš. Ali si pozabil na to?
Nasmeh bedaka, ki ne ve, čemu se smeje. No, dopuščam, da ne razumeš povedanega.
:lol: lepo te prosim, ti kar verjemi da luna je iz sira.
Pač plod tvoje fantazije in neznanja. Zakaj bi moral to jemati resno?
Seveda, termometer je sad fantazije in neznanja.

Zelenjava in meso nista vrsta spomina. V možganih nimamo zelenjave, tistega mesa v skrinji tudi ne.
Ohjej, nisem mislil da ne boš razumel primerjave.

Če niso v zavesti, se jih pač ne moremo zavedati.
Morda defekt je v tvoji napačni interpretaciji podzavesti.
Tako, da podzavest posreduje vsebino spomina zavesti.
No, vidiš, dokaz moje zgornje trditve.
Tvoja delitev prostora.
Mislim da deljenje na materialnost in nematerialnost ni 'moje'.
Dejstvo pač, ki zgleda da nočeš razumeti.
Jaz imam samo probleme z razumevanjem tvoje sintakse in semantike.
Kdo pa pravi da so tvoji problemi z razumevanjem sintakse in semantike vezani samo na razumevanje mojih izjav?
In zakaj bi bil eter definiran kot temperatura?
Da vidimo:
Éter je izraz, ki se je v poznem 19. stoletju uporabljal za opis vseprisotnega sredstva, po katerem se giblje svetloba, podobno kot se v zraku širi zvok. Beseda eter izvira prek latinščine iz starogrške besede αἰθήρ: aithér, kar pomeni prižigati se, žareti ali svetiti se. Označevala je snov, za katero so v antiki mislili da zapolnjuje zgornja področja vesoljskega prostora, za oblaki.

- Vseprisotno sredstvo - temperaturo meriš v materialnosti in tudi v nematerialnosti, je ni mogoče ne upoštevati
- po katerem se giblje svetloba - ali ni svetloba žarenje? ali ni žarenje povezano s temperaturo?
- žareti, svetiti - kaj naj bi ti rekel, to je opis temperature.
- da zapolnjuje zgornja področja za oblaki naj bi bilo mišljeno na to da materialnost se širi v nematerialnost in tisti eter je vseprisoten - glej 'vseprisotno sredstvo'.

Neo-znanstvena razlaga pač pušča iz vseh strani in dejstvo da je znanstvo izpustilo teorijo ker naj bi bila zastarana kaže na površnost tistih ki so 'določali' kaj se bo preučevalo in kaj ne.
Znanstvene luknje pač. Če ne poznamo osnovnega sredstva ki je pripomogel do tega da se je vesolje ustvarilo in razvilo (in da se razvija), kako lahko sploh pridemo do zadovoljivih teorij/podatkov?

Kaj če bi govorili o razlagi barv, ohjej...

Roman
Prispevkov: 6418
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

Sem dolgo razmišljal, če naj ti sploh odgovorim. Pa vseeno.
osf napisal/-a:
4.4.2020 22:23
Videti je, da se večkrat ne spominjaš ali da s ponavljanjem hočeš potrditi tvoje ideje.
Marsikaj je videti od tam, od koder gledaš.
In jaz sem se z razlago strinjal?
Če si se strinjal ali ne, to nima veze s tem da ti je že bilo odgovorjeno.
S tem ne, z mojim ponovnim spraševanjem pa. Možnosti so namreč: 1. ti nisi razumel vprašanja, zato je tvoj odgovor zgrešil vprašanje, 2. jaz nisem razumel odgovora, zato sprešujem znova, upajoč, da bo novi odgovor razumljiv, 3. govoriva različna jezika, zato sporazumevanje ni možno, 4. tvoj odgovor ni imel nobenega smisla, zato sem ga prezrl in se mi ni zdelo vredno opozarjati na nesmiselnost.
Ali naj štejem da nameroma pozabiš na trditve s katerimi se ne strinjaš?
Ali naj štejem, da imaš svoje trditve za jasne in pravilne, čeprav to niso?
Verjetno misliš na zapis besede v medij.
Ne, mislim na besede kakor smo jih navajeni slišati. Brez materialnega medija besede ne obstajajo.
Se strinjam.
mišljeno na dejstvo da v tem primeru medij smo mi.
Ne, medij nismo mi. Mi smo oddajnik ali prejemnik, medij je tisto vmes. Pri govorjeni besedi je to zrak, ki prenaša zvočne valove.
Kaj bi bilo interaktivnega na sanjanju?
Dojemanje informacij ki vsebujejo občutke npr.. Občutke ki lahko slišimo kakor naše ampak ne spadajo med tiste ki so v našem spominu npr..
Interaktivnost pomeni medsebojno vplivanje, ti pa govoriš o slišanju.
Če nimaš mase ki bo ustvarila neko vrsto 'energije', ne boš imel veliko kaj meriti.
Se strinjam. Svetloba kot čista energija nastane iz gibanja elektronov, ki imajo maso, še bolj važen pa je naboj. Brez naboja ni svetlobe, razen če gre za prasevanje.
Katere?
Na tri osnovne faktorje že naštete in opisane v nekem drugem argumentu. Odgovore najdeš tam.
Kje že?
Imaš v mislih specificno težo atomov?
Ne. Ne vem, kaj bi bila specifična teža atomov.
upoštevaj da se atomi razvrstijo po določeni specifični teži in da med njimi se lahko postavijo ( v prostoru) na osnovi privlačnosti.
Kakšne, katere privlačnosti? Gravitacija je privlačnost. Nasprotna naboja se privlačita.
To deluje boljše.
Še nisi razložil, kako deluje. Razvrščanje po specifični teži je vprašljivo. Kaj sploh pomeni? Je mišljeno, da gredo težji atomi pod lažje? Bodi vendar razumljiv in ne pričakuj, da bom kar razumel in sprejel tisto, česar ne poveš.
Ignoriral si da ti je že bilo odgovorjeno v preteklosti.
Pač različno presojava tvoje odgovore.
Energija je sposobnost mase, ne bi dodajal drugega.
Kakor hočeš. Svetloba oziroma ems je energija, nima nobene mase.
Oddajanje valov ki direktno vplivajo na temperaturo delovanja npr. celic?
Res, ...nedokazljivo :lol:
Temu se reče slamnati mož. Nisva govorila o segrevanju, govorila sva o raku. Se spomniš?
Višje frekvence vplivajo na hitrost delovanja celic oz. na razliko potenciala celic.
Še enkrat: govorila sva o raku.
Pravi namreč, da ni nobenega dokaza za povezavo med neionizirajočim sevanjem in rakom.
Samo to si razbral iz teksta? Zanimivo.
Še enkrat: govorila sva vendar o raku. Kaj bi moral po tvojem mnenju še razbrati iz besedila?
Lepo te prosim, uporabo elektrike bi morali zmanjšati zaradi elektromagnetnega onesnaževanja in to je dejstvo.
Dejstvo je tudi, da brez elektrike propade civilizacija. Brez nafte tudi.
Ampak ko bi potrebovali več elektrike ne vidim težav v proizvodnji te. Kako proizvajati pa je problem.
Ne razumem razlike. Če ne veš, kako proizvajati, nimaš proizvodnje.
Zato pa se električni avtomobili ne razvijajo po pričakovanjih.
In ti bi spravil vso proizvedeno elektriko v zalogovnike za avtomobile? Povej kako.
Saj pravim, da je to problem. Kaj ti ni jasno?
Neuporabno posploševanje.
Že spet nisi upošteval še ene možne variante, tako samo potrjuješ mojo tezo.
Si spet skrivnosten. To potrjuje mojo tezo.
Potrebno ali ne, tako človeška družba deluje.
Si pozabil reči danes. Danes človeška družba deluje tako.
Ni res, da samo danes. Tako deluje družba že vso zgodovino in ni videti, da bi bilo v prihodnje drugače.
In ni nihče prijavil policiji?
Misliš da sodstvo in policija nimajo celega kupa prijav glede takih kršitev?
Mislim, da ne. Imaš primer, ali pričakuješ, da ti bom verjel na besedo?
V nekaterih drzavah so uvedli kar 'class action' ,,ali tega ne veš?
Si že slišal za "fake news"?
Je to slabše kot da bi sfrustriran, obupan in neprišteven šel s kalašnikovim med ljudi?
Torej po tvojem posploševanju, vsakdo ki ima t.i. psihične motnje bo nevaren za skupščino.
Ne, nisem delal takega posploševanja, narobe me obtožuješ. Vsi niso nevarni, marsikdo pa je. Po tvojem posploševanju bi morali nevarnim pustiti, da počnejo, kar hočejo.
Tvoje mnenje se mi zdi povsem zgrešeno.
Ker ne gre za moje mnenje, ampak za tvojo zgrešeno interpretacijo tega.
Ni rečeno da je zavest rezultat procesov v možganih.
Je rečeno.
Ni dokazano.
Seveda je.
Ja, ponavljava se. Pogovor je nesmiseln.
Ponavljaš ker nimaš dovolj argumentov na razpolago.
ponavljam, ker ti enkrat ni dovolj. Saj veš, "repetitio est mater studiorum".
Ja, njegovi štirje zakoni so sad učenja alkimije.
Daj no :( Newton je formuliral svoje zakone potem, ko mu je alkemija pokazala zobe in si z njo ni mogel nič pomagati.
Predhodno sem pogledal če obstajajo prevodi v slovenščino in zdi se mi da obstajajo.
S tem, da se ti zdi, si ne morem nič pomagati.
lepo te prosim, ti kar verjemi da luna je iz sira.
Lepo te prosim, bi ti moral biti hvaležen, da me hočeš prepričati, da je?
Seveda, termometer je sad fantazije in neznanja.
Kakor ga opisuješ ti, prav gotovo.
Če niso v zavesti, se jih pač ne moremo zavedati.
Morda defekt je v tvoji napačni interpretaciji podzavesti.
Ali pa ne. Da se česa zavedamo, mora biti v zavesti.
Mislim da deljenje na materialnost in nematerialnost ni 'moje'.
Morda. Kaj že deliš? Prostor ni iz materije celo po tvoji definiciji, saj ni sestavljen iz atomov.
Dejstvo pač, ki zgleda da nočeš razumeti.
:lol:
- Vseprisotno sredstvo - temperaturo meriš v materialnosti in tudi v nematerialnosti, je ni mogoče ne upoštevati
- po katerem se giblje svetloba - ali ni svetloba žarenje? ali ni žarenje povezano s temperaturo?
- žareti, svetiti - kaj naj bi ti rekel, to je opis temperature.
- da zapolnjuje zgornja področja za oblaki naj bi bilo mišljeno na to da materialnost se širi v nematerialnost in tisti eter je vseprisoten - glej 'vseprisotno sredstvo'.
Nisi razložil, kako meriš temperaturo v nematerialnosti. Pa ne reci, da si, ker nisi. Morda si kaj poskusil, a ni bilo točno. Če vzameva za primer svetlobo. Res je, da jo oddaja vroča snov, vendar termometer meri svojo temperaturo, ki seveda nastane zaradi trka svetlobe ob živo srebro ali alkohol ali bimetal, in lahko na podlagi te temperature naredimo kak sklep o svetlobi. Temperatura nematerialnega nima nobenega smisla in vsi sklepi iz tega so napačni.
Znanstvene luknje pač.
Luknje v tvojem dojemanju. Nisi edini.
Če ne poznamo osnovnega sredstva ki je pripomogel do tega da se je vesolje ustvarilo in razvilo (in da se razvija), kako lahko sploh pridemo do zadovoljivih teorij/podatkov?
Kaj imaš v mislih pod sredstvom? In kaj je zate zadovoljivo?
Kaj če bi govorili o razlagi barv, ohjej...
Gotovo si s tem mislil kaj globokega.

osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
13.4.2020 10:48
Sem dolgo razmišljal, če naj ti sploh odgovorim. Pa vseeno.
Morda nisi opazil, da ti ne odgovarjam ko se menis sam.
Jaz nadaljujem ko mi kdo odgovori, ce ne odgovori, ne nadaljujem; saj si se ti oglasil na moje poste.
]Ne, medij nismo mi. Mi smo oddajnik ali prejemnik, medij je tisto vmes. Pri govorjeni besedi je to zrak, ki prenaša zvočne valove.
Naj ti bo. Jaz stejem da nase telo je sredstvo potom katerega se lahko izrazimo,gibamo, ipd... , oddajnik pa bi bil zavest.
Interaktivnost pomeni medsebojno vplivanje, ti pa govoriš o slišanju.
Si pozabil na udelezbo in se na marsikaj.
Kaj naj ti recem, gre se za udelezbo pri komunikaciji z entitetami ki so tebi tuje.
Kje že?
viewtopic.php?f=20&t=6206&sid=ebccddfd7 ... 37f16fb979
Kakšne, katere privlačnosti? Gravitacija je privlačnost. Nasprotna naboja se privlačita.
Da se nasprotna naboja privlacita je povsem logicno.
Še nisi razložil, kako deluje. Razvrščanje po specifični teži je vprašljivo. Kaj sploh pomeni? Je mišljeno, da gredo težji atomi pod lažje? Bodi vendar razumljiv in ne pričakuj, da bom kar razumel in sprejel tisto, česar ne poveš.
Se mi zdi povsem jasno da specificna teza je misljena na doloceno telo. V tem primeru je samo po sebi umevno da se gre za atome.
Ne razumem pa kako si lahko omejen na privlacnost med naboji.
Kakor hočeš. Svetloba oziroma ems je energija, nima nobene mase.
Poglej proti soncu pa bos videl da v svetlobi se nekaj premika. Ni noben cudez.
Temu se reče slamnati mož. Nisva govorila o segrevanju, govorila sva o raku. Se spomniš?
Ne delas povezav med gretjem celic in njihovim delovanjem.
Mislim da govoriti o delovanju ATPja je povsem nepotrebno, saj ne bi razumel primerjave med delovanjem celic in delocanjem centralne kurjave.
Še enkrat: govorila sva o raku.
Podaj en boljsi pojem za rak pa ti bom rekel da znas o cem govoris.
Vsako telo, vsaka molekula, celica ali atom deluje optimalno v dolocenih razmerah in med temi razmerami je kljucno vibracijsko stanje teh.
Dejstvo je tudi, da brez elektrike propade civilizacija. Brez nafte tudi.
Ali da pride k pameti.
Ampak ko bi potrebovali več elektrike ne vidim težav v proizvodnji te. Kako proizvajati pa je problem.
Ne razumem razlike. Če ne veš, kako proizvajati, nimaš proizvodnje.
Kaksne vire uporabljati za proizvodnjo.
Elektriko lahko pridobis iz reakcije med citronsko kislino in kakim karbonatom ali pa z uporabo premoga.
Razumes razliko?
Saj pravim, da je to problem. Kaj ti ni jasno?
Nisi bil jasen.
Si že slišal za "fake news"?
Preglej splet pa bos videl da se ne gre za fake news.
Ce pa ne verjames novicam po spletu se obrni do kake ustanove ki se bavi s prijavami proti poskodbam zaradi uporabe psihiatricnih proizvodov ali zaradi njihovega nacina delovanja, ce ne pa vprasaj koga c policiji. Pati bo jasno.
Ne, nisem delal takega posploševanja, narobe me obtožuješ. Vsi niso nevarni, marsikdo pa je. Po tvojem posploševanju bi morali nevarnim pustiti, da počnejo, kar hočejo.
Se vedno posplosujes.
Strupe za organizem bi lahko predpisali tistim ki so se izkazali nevarni in med osebami ki se stejejo kakor 'umsko nesposobne' (povsem necloveska definicija) samo manjsi del bi lahko bil stet kakor nevaren. Mislim da v procentih bo to zrcalilo stevilo nevarnih oseb med tistimi ki se stejejo za 'normalne'.
ponavljam, ker ti enkrat ni dovolj. Saj veš, "repetitio est mater studiorum".
Ponavljas ker si preprican da imas prav.
Vprasaj se koliko oseb misli kakor ti.
Daj no :( Newton je formuliral svoje zakone potem, ko mu je alkemija pokazala zobe in si z njo ni mogel nič pomagati.
Aha, ne znas pa znas.
Saj nisi resen, pojma nimas o alkimiji pa bi rad podajal svoje mnenje.
S tem, da se ti zdi, si ne morem nič pomagati.
Se mi zdi ker si lahko sam pregledas splet.
Lepo te prosim, bi ti moral biti hvaležen, da me hočeš prepričati, da je?
Napacno upostevas, sam si se preprical da luna je iz sira.
Kakor ga opisuješ ti, prav gotovo.
Opisi delovanje termometra da se bom malo posmejal.
Ali pa ne. Da se česa zavedamo, mora biti v zavesti.
Tega si preprican ker mislis da po smrti se iznicimo.

Morda. Kaj že deliš? Prostor ni iz materije celo po tvoji definiciji, saj ni sestavljen iz atomov.
Fantaziras in posplosujes.
Ce sem delil prostor na materialnega in nematerialnega je logicno da nisem trdil to kar si sedaj napisal.
Nisi razložil, kako meriš temperaturo v nematerialnosti.
O tem sva ze govorila v preteklosti, samo da se tega ne spominjas.
Pa ne reci, da si, ker nisi.
Spomin ti nagaja in poleg tega ne pregledas kljucnih besed ki bi te lahko obrnile do predhodnih postov.
Mislim da zaradi take povrsnosti si veckrat nastradal, ne samo v forumu.
Morda si kaj poskusil, a ni bilo točno.
Ko sem ti opisal vrsto termometra osnovanega na naboju nisi razumel za kaj se gre. Ko sem ti opisal termometer ki deluje potom razlike v potencialu ga nisi razumel.
Meni pravis da sem netocen?
Če vzameva za primer svetlobo. Res je, da jo oddaja vroča snov, vendar termometer meri svojo temperaturo, ki seveda nastane zaradi trka svetlobe ob živo srebro ali alkohol ali bimetal, in lahko na podlagi te temperature naredimo kak sklep o svetlobi.
Poglej nekaj odgovorov nazaj (v tem postu) pa oglej si sonce, morda bos dobil kak odgovor.
Dokler premikajoce telo bo prenasalo dovolj vibracij za vnetje bliznjih teles (glej atomov), bomo imeli svetlobo. Ce ne pa temo.
Temperatura nematerialnega nima nobenega smisla in vsi sklepi iz tega so napačni.
Si se zaustavil v preteklosti, ko so dolocili da eter ne obstaja.
Podal sem ti sinonim za eter, ocitno ga ne razumes pa ga tudi ne bos.
Gotovo si s tem mislil kaj globokega.
Tudi glede barv sva ze govorila.
Jej ribe, pa se ti bo spomin osvezil. Pa se kak cajcek iz zimzelenega, tako bos pozitivno vplival na atp.

Torej, iz tvojih izjav se lahko razbere da nematerialnost ne obstaja in da zato tudi vakum ne obstaja. Da smo cudezna izmosjotina narave ki po dolocenem roku propade in se iznici. In da vse kar nas obkroza so lego kockice ki so podvrzene premiku zaradi prebavnih motenj vesolja.

smolejleo
Prispevkov: 1699
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

Roman napisal/-a:
13.4.2020 10:48
Se strinjam. Svetloba kot čista energija nastane iz gibanja elektronov, ki imajo maso, še bolj važen pa je naboj. Brez naboja ni svetlobe, razen če gre za prasevanje.
To je že kar nova teorija "nastanka svetlobe". Bi te prosil, da jo malo bolj natančno razložiš!
Kakšno je to gibanje elektronov, ki nam daje čisto energijo?! In to v zvezi z naboji brez katerih ni svetlobe, to je zelo zanimivo! In prasevanje je izjema - kakšen proces je pa to?

Roman
Prispevkov: 6418
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

smolejleo napisal/-a:
14.4.2020 14:22
To je že kar nova teorija "nastanka svetlobe".
Sploh ne. Tozadevna odkritja imajo že brado.
Bi te prosil, da jo malo bolj natančno razložiš!
Z veseljem. Osnovna zakonitost elektrodinamike je, da vsaka sprememba električnega polja izzove (inducira) nastanek magnetnega polja, vsaka sprememba magnetnega polja pa izzove nastanek električnega polja. Elektron z nabojem ustvarja električno polje. Če ga premaknemo, se z njim premakne tudi polje, za izbrano fiksno točko to pomeni spremembo električnega polja, torej nastanek magnetnega. V anteni se elektroni z določeno frekvenco pomikajo v eno in drugo smer in s tem ustvarjajo elektromagnetno polje, ki se v obliki sevanja pomika po prostoru. Če ima to sevanje ustrezno valovno dolžino oziroma frekvenco, gre za vidno svetlobo. Če pa pogledava sevanje (žarenje) črnega telesa, to razlagamo z gibanjem elektronov v atomih. Zaradi toplote dobi elektron več energije in se premakne v višje energijsko stanje, ko pade nazaj v nižje, pa odda svetlobo.

Za prasevanje poglej https://sl.wikipedia.org/wiki/Prasevanje. In nisem čisto prepričan, da tudi tu niso imeli elektroni prstov vmes.

smolejleo
Prispevkov: 1699
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

smolejleo napisal/-a:
14.4.2020 14:22
Roman napisal/-a:
13.4.2020 10:48
Se strinjam. Svetloba kot čista energija nastane iz gibanja elektronov, ki imajo maso, še bolj važen pa je naboj. Brez naboja ni svetlobe, razen če gre za prasevanje.
To je že kar nova teorija "nastanka svetlobe". Bi te prosil, da jo malo bolj natančno razložiš!
Kakšno je to gibanje elektronov, ki nam daje čisto energijo?! In to v zvezi z naboji brez katerih ni svetlobe, to je zelo zanimivo! In prasevanje je izjema - kakšen proces je pa to?
Vidiš, tu si napisal "Svetloba kot čista energija nastane iz gibanja elektronov", kar je precej nejasno!
EM valovanje (svetloba) nastane, če nabiti delci spremenijo hitrost (velikost ali smer) gibanja!
To potem pomeni, "premaknemo elektrone, sprememba električnega polja, v eno in drugo stran", kar si napisal v pojasnilu!

Roman
Prispevkov: 6418
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

Zakaj te tako veseli iskati dlako v jajcu?

Odgovori