koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Roman
Prispevkov: 6494
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
29.11.2020 21:55
Ne bi primerjal lunine zarke s soncnimi in ne bi jih primerjal niti z umetnimi zarki.
To je bil odgovor na tvoje vprašanje: "za koliko časa?". Če je sevanje šibko, si pač lahko vzameš veliko časa, pa ne bo učinka.
Elektromagnetno onesnazevanjer je zal dejstvo in zavedati se moramo da v tem ni nic tako naprednega.
Ja, je dejstvo, vprašanje pa je, koliko škode zares povzroča. In dokler se ne moremo sporazumevati telepatsko, je pač elektromagnetni način najbolj napreden.
Seveda, nekdo interpretira, nekdo pa vidi to iz misticnega vidika.
Tudi pri mistiki gre za interpretacijo.
V tem primeru mistik si ti ker se ti zdi pojav balincanja ipd, tako skrivnosten.
Natolcuješ.
Zmeriti hitrost srcnega utripa ki rahlo pospesi ko se zauzije omenjeno snov ni placebo npr.
Lucidne sanje ki jih vec oseb dozivi niso placebo.
Visja zavest ki je razvidna tretjim osebam ni placebo.
itd itd
Srčni utrip prav lahko povzroči placebo. Pri lucidnih sanjah in višji zavesti pa gre za problem verodstojnosti poskusa in interpretacije.
Sem ze omenil da pred leti sem zbolel za pljucnico in v roku treh dni sem popolnoma ozdravel brez uporabe posebnih farmacevtskih proizvodov; pomagal sem si samo s paracetamolom.
Po čem sklepaš, da je to bila pljučnica?
Rastlina, poleg triptaminov vsebuje tudi zelo majhne kolicine cianidov, ampak ni fora v tem. To pomaga, ampak bistvena je neka bolj zanimiva rec ki se da razloziti samo potom alkimije.
Prav. Ti že veš.
V Zemlji poteka fuzija
Res? Kako to veš?
Mi je to rekel nek vulkan.
Pa mu verjameš?
Delec 1 potuje proti vesolju (torej se oddaljue od Zemlje da bos razumel) s hitrostjo 1.
Prehiti ga delec 2 s hitrostjo 100.

Kaj se zgodi?
Upostevajmo da je delec 1 eden (razmerje) in da je delcev 2 znatno vec.
Torej npr. vsako sekundo enko prehiti ena dvojka.
Kaj si s tem pojasnil? Menda ne fuzijo?
Ne, telesa se privlacijo zaradi naboja.
Ja, pa odbijajo tudi. Gravitacija telesa samo privlači. Tudi tista, ki nimajo naboja.
A ne bi raje zmeril?
Ne morem. Kako pa bi ti izmeril temperaturo vakuuma?
:lol: :lol: nehaj no, me boli trebuh od smeha.
Reakcija nevedneža. Pričakovano.
Ce ze t.i. gravitacijske valove merijo z napravami ki so slabo zgrajene in ne delajo upas misliti da podajajo pristne podatke?
Če že kritiziraš, bi moral svojo kritiko tudi utemeljiti.
Iz niča nikoli ne pridejo atomi. Saj bi ti svetoval ogled https://kvarkadabra.net/2000/02/kozmologija/, a mi izkušnja pravi, da ne bo pomagalo.
Subatomskih delcev ze mi ne bos dokazal, zato je tvoja trditev nicna.
Ni pomagalo.
Knjige so veckrat sredstvo za dizinformacijo.
Žal je to tudi tvoje oglašanje na forumu.
Kdorkoli lahko razume neskoncnost.
Seveda, in vsemu se lahko reče karkoli. Ampak to je potem prazno besedičenje in blebetanje.
Ne vsi pa se v njej uzivijo.
Tudi vživiš se lahko v karkoli oziroma si domišljaš, da si se vživel.
Tako tudi znanstveniki ki sledijo eni teoriji ki se ne drzi na nogah.
Pri znanosti pač ne gre za sledenje teoriji ali celo eni teoriji. Če tako vidiš znanost, potem razumem tvoj zaslepljeni pogled na znanost. Ampak, če se ti, zdi fizika samo še ena teorija zarote, ti pač ne morem pomagati.
Seveda ne govorim o vseh, ampak o vecini.
Tista manjšina so kajpak alkimisti, kajne.
Cas zal ne obstaja prav zaradi razlogov ki si jih navedel.
Moji razlogi so samo nakazali čudne lastnosti časa, ne govorijo pa, da časa ni.
Delno bi òahko to rekli za prostor, ampak prostor je
Kako to veš?
bi ga lahko locili na materialnega in nematerialnega
Zakaj že? Ne spominjam se, da bi pokazal, kaj je materialni prostor.
bi lahko pomislili ce bi ta dva prostora lahko predstavljala inteligenci ali beri razlicno botga in boginjo.
Prostor kot inteligenca? Ne morem verjeti. Za inteligenco prostor nikakor ne zadošča. Aja, to mi pravi alkimist. No, potem pa ok.
Razlaga me ne zadovoljuje.
To ni moj problem, niti to ni problem razlage.
Poleg tega tvoj prostor je tisti prostor ki se 'prikaze' ko naredis popolni vakuum, zato si nastel eno rec dvakrat.
Ne gre sicer za moj prostor, ampak prav, lahko gre za isti pojem.
Bi pa rad vprasal od kod sklepas da je temperatura odsotna v vakuumu, torej v nematerialnem prostoru in zakaj naj bi bila posledica.
Preprosto. Ne vem, kaj bi bilo v prostoru takega, kar bi lahko imelo temperaturo. Ti pa mi tudi nočeš povedati. Poleg tega si iz članka, ki te ne zadovoljuje, lahko prebral, da je definicija temperature nastala preden se je razvila teorija termodinamike. In edina referenca na temperaturo pride iz pojava, ko prehaja toplota od telesa z višjo temperaturo na telo z nižjo temperaturo, dokler se temperaturi ne izenačita.
V bistvu, ce znas se premikati naprej, bos znal tudi se premikati nazaj.
:?:
Poleg privlacnosti med telesi, kar ne da odgovorov zakaj telesa padajo proti 'sredini zemlje'
Seveda daje. In to zelo točno.
je privlacnost med entitetami ki so nastale predno bi si nekdo izmislil vic o bigbangu.
Hm, preden si je nekdo izmislil vic o bigbangu, si je izmislil vic o entitetah. Obeh vicev pač ne razumem. Kaj je pri tem smešnega?
Jaz sem povedal povsem točno. Gravitacija je privlačnost mase in že Newton je znal pravilno izračunati silo te privlačnosti.
Ni tocno in ne daje odgovorov zakaj telesa padajo proti sredini zemlje.
In zakaj nočeš povedati, kaj ni točno?

osf
Prispevkov: 1084
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
5.12.2020 11:46
To je bil odgovor na tvoje vprašanje: "za koliko časa?". Če je sevanje šibko, si pač lahko vzameš veliko časa, pa ne bo učinka.
Tudi v tem primeru dobis dokaze.
Oseba ki bo prevec pod soncem se bo prepekla in v primeru dolgega izpostavljanja zarkom, bo lahko zbolela za raka na kozi.
Osebe ki prevec gledajo luno postanejo nekam cudne, tako da ne bi govoril o nicnih ucinkih.
Osebe ki so izpostavljene bolj ali manj sibkim umetnim em silam bodo endogeno imele povisano tvorbo triptaminov, tako da tudi v tem primeru ne bi govoril o nicnih ucinkih.

Zgleda da nase telo reagira na vse vrste energetskih sil in najlazje je to opaziti v obnasanju, po zenicah itd...
Ja, je dejstvo, vprašanje pa je, koliko škode zares povzroča. In dokler se ne moremo sporazumevati telepatsko, je pač elektromagnetni način najbolj napreden.
Elektromagnetni nacin je edini ki ga dandanes clovek pojmuje in razumeva.
Tvoje 'telepatsko sporazumevanje' mislim da bi bilo osovano na oddajanju zarkov in signalov, ce ne zgresim v binarnem kodeksu. ...tega ne bo.

V primeru materialne izmenjave podatkov bi omenil raztezanje in krcenje teles, ampak mislim da ne bos razumel kako bi to lahko delovalo.
V primeru nematerialne izmenjave podatkov pa bi se lahko slo za neke vrste 'telepatijo', ampak tak pojem ne bi zadoscal za dosego zadovoljive razlage in/ali rezultatov.
Direktna komunikacija med subjekti zgleda nemogoca. V vsakem primeru naj bi nematerialno bil potreben vsaj en medij, ki bi lahko bil materialen ali nematerialen.
V tem primeru mistik si ti ker se ti zdi pojav balincanja ipd, tako skrivnosten.
Natolcuješ.
Resnica pac. Neki kvantni pojavi ki tebi zgledajo skorajda nerazumljivi zgleda da vzbujajo v tebi kake posebne obcutke.

Srčni utrip prav lahko povzroči placebo. Pri lucidnih sanjah in višji zavesti pa gre za problem verodstojnosti poskusa in interpretacije.
Zato so potrebni eksperimenti.
Kdor se s tem ne bavi zal ne utegne dojemati kako bi to sploh lahko delovalo.
Srcni utrip bi lahko bil viden kakor placebo ko bi se slo za eno osebo, ne pa za vsako osebo ki je poskusila zdravilo.
Po čem sklepaš, da je to bila pljučnica?
Nisem uporabljal vec kakor paracertamol, ni da nisem sel do zdravnika.
Ali mislis da bi antibiotike si predpisal sam?
Mi je to rekel nek vulkan.
Pa mu verjameš?
Ker je vulkan idej, ja.
Delec 1 potuje proti vesolju (torej se oddaljue od Zemlje da bos razumel) s hitrostjo 1.
Prehiti ga delec 2 s hitrostjo 100.

Kaj se zgodi?
Upostevajmo da je delec 1 eden (razmerje) in da je delcev 2 znatno vec.
Torej npr. vsako sekundo enko prehiti ena dvojka.
Kaj si s tem pojasnil? Menda ne fuzijo?
Menda si se oddaljil od smisla odgovora, ki je bil vezan na t.i. gravitacijo.
Ceprav tyisti delci naj bi prihajali od nekod, oz. iz 'sredine zemlje'.
Ja, pa odbijajo tudi. Gravitacija telesa samo privlači. Tudi tista, ki nimajo naboja.
Hipoteticna teorija o gravitaciji.
Zgoraj omenjena sila, ki bi v obliki hitrih delcev privlacila samo dolocena telesa in v zelo skromni meri, se mi zdi bolj zanimiva. Potem kakor vedno bi dodal se progresivno gostoto teles od plinov 'navzdol'.

Poleg tega, 'tvoja' gravitacija ne deluje na vodik.
Ne morem. Kako pa bi ti izmeril temperaturo vakuuma?
Ohjej, ce tega ne zmores potem fantaziras.
Reakcija nevedneža. Pričakovano.
Kje si to bral, v knjigah?
Če že kritiziraš, bi moral svojo kritiko tudi utemeljiti.
Kakor veckrat, imas sibek spomin. O tem je bilo govora se in se.
Ni pomagalo.
Atomi naj ne bi prisli iz nica ker iz nica bi prihajala vedno manjsa telesca?
In kaj si s tem dosegel, da ko ti zbezi stvar iz povecevalca si postavis duh v mir?
Žal je to tudi tvoje oglašanje na forumu.
Besede nekoga ki ponavlja kar je bral v knjigah.
Seveda, in vsemu se lahko reče karkoli. Ampak to je potem prazno besedičenje in blebetanje.
Cakaj, taka vrsta shepticizma ki ga ti kazes ima tudi ime in zgleda da je neka bolezen. Jaz bi jo imenoval navada, ego, model zavesti.
Zal sprejemas in razumevas okolje kakor so te pac naucili in ne utegnes se izmikati shem.
V naslednjem zivljenju ti bo slo boljse bi rekli tisti ki niso razumeli nic o nematerialnosti.
Pri znanosti pač ne gre za sledenje teoriji ali celo eni teoriji. Če tako vidiš znanost, potem razumem tvoj zaslepljeni pogled na znanost. Ampak, če se ti, zdi fizika samo še ena teorija zarote, ti pač ne morem pomagati.
Ce si prevec na racunalniku je logicno da ti spomin sepa. Kritiziram del fizike in znanstva ki se ne drzi na nogah.
Tista manjšina so kajpak alkimisti, kajne.
Ti to pravis.
Jaz nisem alkimist.
Se vedno tvoj spomin se kaze sibek.
Moji razlogi so samo nakazali čudne lastnosti časa, ne govorijo pa, da časa ni.
Smisel mojega stavka je bil da ne mores opazovati lastnostni necesa ki ne obstaja.
Lahko bolj hitro ali pocasi dozivljas dogodke in to bi ti lahko zadoscalo da bi razumel kaj vec o se eni reci ki razumevas misticno.
Delno bi òahko to rekli za prostor, ampak prostor je
Kako to veš?
Ce imas dvome o tem te bom vprasal ce si clovek ali racunalnik. Ampak nisi racunalnik, ce ne ne bi pozabljal.
Zakaj že? Ne spominjam se, da bi pokazal, kaj je materialni prostor.
Tudi tega ne dojemas?
Saj ti je bilo napisano da so atomi.
Prostor kot inteligenca? Ne morem verjeti. Za inteligenco prostor nikakor ne zadošča. Aja, to mi pravi alkimist. No, potem pa ok.
Zakaj pa naj bi poslusak koga ki je preprican da vse izhaja iz neke neumne energije?
Ne gre sicer za moj prostor, ampak prav, lahko gre za isti pojem.
No, vsaj nekaj priznas vsako toliko.
Preprosto. Ne vem, kaj bi bilo v prostoru takega, kar bi lahko imelo temperaturo. Ti pa mi tudi nočeš povedati. Poleg tega si iz članka, ki te ne zadovoljuje, lahko prebral, da je definicija temperature nastala preden se je razvila teorija termodinamike. In edina referenca na temperaturo pride iz pojava, ko prehaja toplota od telesa z višjo temperaturo na telo z nižjo temperaturo, dokler se temperaturi ne izenačita.
In to naj bi meni zadoscalo?
Cudno kako v materialnosti se temperature teles nikdar ne popolnoma izenacijo.
Ah, ja sem pozabil... ...energija se zrcali tu pa tam :lol:
Seveda daje. In to zelo točno.
Ne, ne daje. Daje samo nek izracun zato da si virtualno lahko pomagamo za razumevanje bolj zanimivega pojava.
Hm, preden si je nekdo izmislil vic o bigbangu, si je izmislil vic o entitetah. Obeh vicev pač ne razumem. Kaj je pri tem smešnega?
Se vedno smo tam. Vic je bil samo glede bigbanga.
Vprasanje je: prej inteligenca ali prej kocke/energija?
Da bom odgovoril delno na vprasanje: brez inteligence ni kock.
Jaz sem povedal povsem točno. Gravitacija je privlačnost mase in že Newton je znal pravilno izračunati silo te privlačnosti.
Ni tocno in ne daje odgovorov zakaj telesa padajo proti sredini zemlje.
In zakaj nočeš povedati, kaj ni točno?
"... živo srebro privablja antimonsko seme, magnet pa siderit. In "naša voda" se privlači, da vodi ob bok, ki se nahaja v trebuhu Aresa (železo)"

Ta je en stavek osebe od katere tudi ti kupujes pojem 'gravitacija'.

"Ves čas držim temo (argument) pred mano, dokler se, malo po malo, nejasne luči zore počasi ne odprejo v polni luči dneva"

Se en stavek, ki sev eda tebi ne pomeni veliko.

"Če sem videl dlje, je to zato, ker sem stal na ramenih Velikanov"

Ohjej, torej poslusaste besede in ste sprejeli teorijo nekoga ki je po tvojem mnenju kak psihopat ki pravi da leti z velikani in imenuje privlacnost voda...


Kaj naj ti razlozim?
V velikanih ti bos videl to kar te je druzba naucila videti in tako tudi v ostalih stavkih bos videl neko vodo curiti, sonce sijati in bos mislil da Newton je bil preprican da antimonij zraste iz semena... ....ceprav veliko oseb to misli: energija naj bi bila seme in sad semena naj bi bili atomi.

Ce bos kaj razumel od Newtonovih citacij:
"Moraš narediti pravila, ne pa jim slediti"
"Kar vemo, je kapljica, kar ignoriramo je ocean"
"Vrhovni Bog je večno, neskončno, popolno Bitje; ampak bitje, ne glede na to kako popolno, brez domene ne more se imenovati Gospod Bog"
»Mislim, da vesolja ni mogoče razložiti le z naravnimi vzroki, in prisiljen sem jo pripisati modrosti in izmišIosti inteligentnega bitja.«

Ko bi rad, komentiraj. Zgleda da ne mislis kakor Newton.

Dodam še tole:
https://www.flickr.com/photos/menesje/8590148158/

Nefertiti in Akenaton se igrata z otroci... ...ali so morda Akenaton in Nefertiti otroci in tista dva naj bi bila velikana?
Če pomislimo, so tisti otroki nekam majhni napram običajne velikosti otrok...

Roman
Prispevkov: 6494
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
7.12.2020 20:11
Tudi v tem primeru dobis dokaze.
No, poglejmo.
Oseba ki bo prevec pod soncem se bo prepekla in v primeru dolgega izpostavljanja zarkom, bo lahko zbolela za raka na kozi.
Točno, ampak v tem primeru sevanje ni šibko.
Osebe ki prevec gledajo luno postanejo nekam cudne, tako da ne bi govoril o nicnih ucinkih.
Seveda postanejo čudne zaradi pomanjkanja spanca. Očitno imaš za čudne tudi astronome.
Osebe ki so izpostavljene bolj ali manj sibkim umetnim em silam bodo endogeno imele povisano tvorbo triptaminov, tako da tudi v tem primeru ne bi govoril o nicnih ucinkih.
Počakaj, govoriva o škodljivih učinkih. Teh nisi dokazal.
Elektromagnetni nacin je edini ki ga dandanes clovek pojmuje in razumeva.
In uporablja.
Tvoje 'telepatsko sporazumevanje' mislim da bi bilo osovano na oddajanju zarkov in signalov
Ne. To že obstaja in ni telepatija. Telepatija je definirana kot prenos informacij brez sredstva.
ce ne zgresim v binarnem kodeksu.
:?:
...tega ne bo.
Točno.
V primeru materialne izmenjave podatkov bi omenil raztezanje in krcenje teles
To deluje prepočasi, da bi bilo uporabno.
ampak mislim da ne bos razumel kako bi to lahko delovalo.
Marsičesa, kar poveš, ne razumem. Vzrokov je lahko več. Da sem neveden ali pa sem preveč buljil v Luno. Ali pa ni vse res, kar praviš.
V vsakem primeru naj bi nematerialno bil potreben vsaj en medij, ki bi lahko bil materialen ali nematerialen.
Precej zmedena trditev, ampak, če prav berem med vrsticami, se strinjam s teboj.
Neki kvantni pojavi ki tebi zgledajo skorajda nerazumljivi zgleda da vzbujajo v tebi kake posebne obcutke.
Bedarija. Kakor je bedarija razlaganje interference z uklonom.
Srčni utrip prav lahko povzroči placebo. Pri lucidnih sanjah in višji zavesti pa gre za problem verodstojnosti poskusa in interpretacije.
Zato so potrebni eksperimenti.
Seveda. In ti eksperimenti so bili že večkrat opravljeni, pa naj jim verjameš ali pa ne.
Kdor se s tem ne bavi zal ne utegne dojemati kako bi to sploh lahko delovalo.
Kaj pa tisti, ki se s tem ukvarjajo, pa njihovi izsledki ne potrjujejo tvojih teorij?
Srcni utrip bi lahko bil viden kakor placebo ko bi se slo za eno osebo, ne pa za vsako osebo ki je poskusila zdravilo.
Obstaja metoda, po kateri se da ugotoviti, ali je neka snov res zdravilo ali pa je samo placebo.
Po čem sklepaš, da je to bila pljučnica?
Nisem uporabljal vec kakor paracertamol, ni da nisem sel do zdravnika.Ali mislis da bi antibiotike si predpisal sam?
Prav, očitno je šlo za bakterijsko pljučnico, če se ni zdravnik zmotil. Ampak to še ničesar ne dokazuje.
Menda si se oddaljil od smisla odgovora, ki je bil vezan na t.i. gravitacijo.
Dobro, gravitacija. To se mi pri tvojih nejasnih trditvah pogosto dogaja. Ampak še vedno, ali res misliš, da si s spodnjim karkoli pojasnil ali celo dokazal?
Delec 1 potuje proti vesolju (torej se oddaljue od Zemlje da bos razumel) s hitrostjo 1.
Prehiti ga delec 2 s hitrostjo 100.

Kaj se zgodi?
Upostevajmo da je delec 1 eden (razmerje) in da je delcev 2 znatno vec.
Torej npr. vsako sekundo enko prehiti ena dvojka.
Imam pa občutek, da hočeš z balonom na topli zrak dokazati, da gravitacije ni.
Ja, pa odbijajo tudi. Gravitacija telesa samo privlači. Tudi tista, ki nimajo naboja.
Hipoteticna teorija o gravitaciji.
Če te to pomirja. Ne vem, kaj te pri eksperimentih, ki potrjujejo gravitacijo, moti.
Zgoraj omenjena sila, ki bi v obliki hitrih delcev privlacila samo dolocena telesa in v zelo skromni meri, se mi zdi bolj zanimiva.
Tudi to je dokazano. Električna sila je odvisna od naboja, naboj pa je dveh vrst. Sva že obdelala.
Potem kakor vedno bi dodal se progresivno gostoto teles od plinov 'navzdol'.
In kako to zavrže gravitacijo?
Poleg tega, 'tvoja' gravitacija ne deluje na vodik.
Dobro, da si dal besedico 'tvoja' med narekovaje. In ja, gravitacija deluje tudi na vodik. Cepelini to dokazujejo.
Ne morem. Kako pa bi ti izmeril temperaturo vakuuma?
Ohjej, ce tega ne zmores potem fantaziras.
Ravno narobe. Fantaziraš ti, ki menda to zmoreš, pa tega ne dokažeš.
Če že kritiziraš, bi moral svojo kritiko tudi utemeljiti.
Kakor veckrat, imas sibek spomin. O tem je bilo govora se in se.
Imam pa res šibek spomin. Govora je sicer bilo nekaj, utemeljitve pa nobene.
Atomi naj ne bi prisli iz nica ker iz nica bi prihajala vedno manjsa telesca?
Ja, ampak (zelo poljudno) ko se teh telesc nabere dovolj, jih gravitacija zbere na kup in omogoči, da nastanejo atomi.
In kaj si s tem dosegel, da ko ti zbezi stvar iz povecevalca si postavis duh v mir?
Kakšno zvezo ima to z vsebino najinega pogovora?
Besede nekoga ki ponavlja kar je bral v knjigah.
Ti ne bereš knjig?
Cakaj, taka vrsta shepticizma ki ga ti kazes ima tudi ime in zgleda da je neka bolezen.
Če te to pomirja.
Jaz bi jo imenoval navada, ego, model zavesti.
Tvojih blodenj tudi navedeno ne pojasni.
Zal sprejemas in razumevas okolje kakor so te pac naucili in ne utegnes se izmikati shem.
V čem pa naj bi bila tvoja shema boljša od moje?
V naslednjem zivljenju ti bo slo boljse bi rekli tisti ki niso razumeli nic o nematerialnosti.
Verjameš v naslednje življenje?
Kritiziram del fizike in znanstva ki se ne drzi na nogah.
Malce si domišljav. Se zavedaš tega? Kritiziraš tisti del fizike, ki je eksperimantalno potrjen. Tudi prav.
Jaz nisem alkimist.
Za nealkimista kažeš preveč naklonjenosti alkimiji, zato ti ne morem verjeti.
Se vedno tvoj spomin se kaze sibek.
Še vedno čakam na dokaze. To, kar si dosedaj povedal, niso dokazi.
Smisel mojega stavka je bil da ne mores opazovati lastnostni necesa ki ne obstaja.
Ti vendar trdiš, da čas ne obstaja, ne jaz.
Lahko bolj hitro ali pocasi dozivljas dogodke
Ne moreš, če časa ni.
in to bi ti lahko zadoscalo da bi razumel kaj vec o se eni reci ki razumevas misticno.
Daj no, a res :lol:
Ce imas dvome o tem te bom vprasal ce si clovek ali racunalnik. Ampak nisi racunalnik, ce ne ne bi pozabljal.
O prostoru si rekel samo to, da je lahko nematerialen ali materialen. Nič o tem, kaj naj bi prostor sploh bil. O času si povedal še manj. In ti mi očitaš računalništvo?
Zakaj že? Ne spominjam se, da bi pokazal, kaj je materialni prostor.
Tudi tega ne dojemas? Saj ti je bilo napisano da so atomi.
Ampak atomi niso prostor.
Zakaj pa naj bi poslusak koga ki je preprican da vse izhaja iz neke neumne energije?
Energija ni niti umna niti neumna. Iz neumne energije ne more biti ničesar, saj take energije ni. Zakaj pa bi poslušal nekoga, ki trdi, da izhaja vse iz neke neumne inteligence?
In to naj bi meni zadoscalo?
Dokler ne poveš, kaj ti ne gre, pač.
Cudno kako v materialnosti se temperature teles nikdar ne popolnoma izenacijo.
Kako to veš?
Ah, ja sem pozabil... ...energija se zrcali tu pa tam :lol:
:?: O kakšnem zrcaljenju govoriš?
Daje samo nek izracun zato da si virtualno lahko pomagamo za razumevanje bolj zanimivega pojava.
Virtualno? Saj nisi resen. Z izračunom izpeljemo, kakšna sila deluje med teboj in Zemljo. Kaj je tu virtualnega? In kaj misliš z "bolj zanimivim pojavom"? Ali sprašuješ, zakaj ravno proti sredini Zemlje? Fizika da zelo jasen odgovor. Te zanima?
Vprasanje je: prej inteligenca ali prej kocke/energija?
Zakaj bi to bilo vprašanje? Nobene inteligence ne poznamo, ki ne bi bila odvisna od materije, možganov.
Da bom odgovoril delno na vprasanje: brez inteligence ni kock.
Napačen odgovor. Imaš kak dokaz, eksperiment?
Ni tocno in ne daje odgovorov zakaj telesa padajo proti sredini zemlje.
In zakaj nočeš povedati, kaj ni točno?
"... živo srebro privablja antimonsko seme, magnet pa siderit. In "naša voda" se privlači, da vodi ob bok, ki se nahaja v trebuhu Aresa (železo)"
Resno? In to se ti zdi ugovor k pojavu, da telesa padajo proti sredini Zemlje?
Ta je en stavek osebe od katere tudi ti kupujes pojem 'gravitacija'.
Najbž je mišljen Newton. Ali mi hočeš predlagati, da ker je z gravitacijo zadel tarčo, bi mu moral verjeti tudi alkimijo? Kako torej, da mu ti verjameš alkimijo, ne pa gravitacije? Nisi dosleden.
"Ves čas držim temo (argument) pred mano, dokler se, malo po malo, nejasne luči zore počasi ne odprejo v polni luči dneva"

Se en stavek, ki sev eda tebi ne pomeni veliko.

"Če sem videl dlje, je to zato, ker sem stal na ramenih Velikanov"
Oba stavka sta jasna in povesta dovolj. Tudi meni. Noben ne dokazuje veljavnosti alkimije.
Ohjej, torej poslusaste besede in ste sprejeli teorijo nekoga ki je po tvojem mnenju kak psihopat ki pravi da leti z velikani in imenuje privlacnost voda...
Bedarija. Newton je bil človek in se je v nekaterih rečeh motil, v nekaterih pa je imel prav. To je povsem normalno, tudi Einstein se je motil. Žaljivo natolcevanje pa je trditev, da je fizika kar tako nekritično sprejela teorijo gravitacije. In da to ni prav, ker je bil psihopat?
Kaj naj ti razlozim?
Poskusi.
V velikanih ti bos videl to kar te je druzba naucila videti in tako tudi v ostalih stavkih bos videl neko vodo curiti, sonce sijati in bos mislil da Newton je bil preprican da antimonij zraste iz semena... ....ceprav veliko oseb to misli: energija naj bi bila seme in sad semena naj bi bili atomi.
Ni ti uspelo. Zakaj bi Newtonva alkimijska prepričanja (za katera je sicer sam spoznal, da niso pravilna) onemogočala veljavo njegovih spoznanj na področju mehanike? Med velikani pa so vsaj Ibn Sina, Kopernik, Buno, Keppler, Galilej, pa še kdo.
Ce bos kaj razumel od Newtonovih citacij:
"Moraš narediti pravila, ne pa jim slediti"
"Kar vemo, je kapljica, kar ignoriramo je ocean"
"Vrhovni Bog je večno, neskončno, popolno Bitje; ampak bitje, ne glede na to kako popolno, brez domene ne more se imenovati Gospod Bog"
»Mislim, da vesolja ni mogoče razložiti le z naravnimi vzroki, in prisiljen sem jo pripisati modrosti in izmišIosti inteligentnega bitja.«
Po nepotrebnem si teatralen. Z retoriko ne moreš nadomestiti znanstvene metode.
Ko bi rad, komentiraj.
Saj ni česa komentirati niti ni nobene potrebe po tem. Ko pa že izzivaš: Rek o pravilih se bere takole: Jaz bom postavil pravila, ti pa jih boš ubogal. Znanost ne postavlja pravil.
Zgleda da ne mislis kakor Newton.
V 17. stoletju so mislili drugače kot danes. Ampak o mehaniki najbrž misliva enako.
Nefertiti in Akenaton se igrata z otroci... ...ali so morda Akenaton in Nefertiti otroci in tista dva naj bi bila velikana?
Ne vem, kaj te moti, niti zakaj mi kažeš to sliko.
Če pomislimo, so tisti otroki nekam majhni napram običajne velikosti otrok...
Umetniška svoboda pač, ali pa moda tistega časa. Kaj želiš povedati?

osf
Prispevkov: 1084
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
20.12.2020 17:00
osf napisal/-a:
7.12.2020 20:11
Tudi v tem primeru dobis dokaze.
No, poglejmo.
Sibko sevanje ne bo ucinkovalo tako da bo kar unicilo npr. tkiva ampak bo spremenilo delovanje celic (Hessov zakon).
Ce npr. celica deluje optimalno z nihanjem od 20 do 100 mV, ne bo delovala enako ce bo nihanje 40 do 140 mV (volt).
Podobno vsak stroj ki deluje z npr. 98 oktani naj bi se prej pokvaril ce zacnemo tociti 110 oktanov.
V bistvu cas spremeni ucinek, ampak skodo naj bi se stelo enako.
Na podoben nacin se tudi mozgani sirijo z visanjem temperature in ko se lobanja ne dilatira pride do glavobola. Resi se ga tako da se segreje lobanjo in v par minutah glavobol izgine (ce se gre za dilatiranje zaradi em)


Točno, ampak v tem primeru sevanje ni šibko.
Seveda ne, naj bi bilo okoli 400-500 w za m2. Je pa lokalizirano bolj na zunanje stene telesa.
Seveda postanejo čudne zaradi pomanjkanja spanca. Očitno imaš za čudne tudi astronome.
Lahko spijo tudi po dnevi. Morda ker ne spijo ponoci se jim visa kolicina triptaminov v telesu, ampak tale naj bi privedla do razlicnih stranskih ucinkov.
Počakaj, govoriva o škodljivih učinkih. Teh nisi dokazal.
Nisi v stanju dokazati neskodljivosti, lahko se sklices samo na to da ni zanimanja za to da bi razglasili elektricne naprave ipd. kakor nevarne za zdravje.
Vsaka drzava mislim da je izdala zakone ki dolocijo maksimalne volte, ampere in hertze za vsako vrsto strojev. Priporocajo tudi doloceno razdaljo od njih.
To naj bi veljalo za em sevanje vseh vrst, tako da se mi zdi da ti nimas dokazov.

Dodal bi se prirodno radioaktivnost: kako se obnasajo em sile s tem pojavom?
Elektromagnetni nacin je edini ki ga dandanes clovek pojmuje in razumeva.
In uporablja.
Dilatiranje in krcenje teles ima znatno moc. Zid iz armiranega betona zdrobis kakor suh kruh ce znas kako to deluje.
Ne. To že obstaja in ni telepatija. Telepatija je definirana kot prenos informacij brez sredstva.
Brez sredstva ne bo slo. V vsakem primeru sredstva obstajajo, tudi v nematerialnosti.

ce ne zgresim v binarnem kodeksu.
:?:
V racunalniskem jeziku.
V primeru materialne izmenjave podatkov bi omenil raztezanje in krcenje teles
To deluje prepočasi, da bi bilo uporabno.
Izjavil si enako idejo kakor pri delovanju ems: sibko ne ucinkuje ker je pocasno. Tako po tvojem tudi pocasen (ne bi rekel) premik teles naj ne bi bil uporaben.
Dvignimo eno celo mesto tekom dneva pa bo znal povedati ce je uporabno ali ne.
Stej tudi da tekom dneva se bo mesto zopet vrnilo v zacetno visino.
Naj bi omenil delovanje motorjev ki bi premikali bate brez onesnazevati? Izredno mocno, ceprav brez pritiska.
ampak mislim da ne bos razumel kako bi to lahko delovalo.
Marsičesa, kar poveš, ne razumem. Vzrokov je lahko več. Da sem neveden ali pa sem preveč buljil v Luno. Ali pa ni vse res, kar praviš.
To moras sam razumeti, saj si rekel da si se bavil s krcenjem in sirjenjem teles.
V vsakem primeru naj bi nematerialno bil potreben vsaj en medij, ki bi lahko bil materialen ali nematerialen.
Precej zmedena trditev, ampak, če prav berem med vrsticami, se strinjam s teboj.
Ni zmedeno, je povedano sinteticno.
Za komunikacijo med dvemi osebami je potreben vsaj en medij. V tem primeru navedem nematerialni medij, ki bi lahko bil npr. pokojna macka subjekta A in B. Subjekt A in B bi rada komunicirala na daljavo in v primeru da bi izpostavila stik s pokojno macko, bi lahko ta prenasala informacije.
Podobno bi lahko veljalo za varianto "materialna ki bi se izrazala v nematerialnosti": en atom bi lahko prenasal informacije tudi nematerialno, ce vzamemo v postev moznost da so organizmi/entitete.
Se en medij bi bil temperatura (ceprav prva dva primera bi delovala vedno s tem medijem). Tudi v nematerialnosti bi lahko temperatura predstavljala edino vez med entitetami (kajti iz te bi bile 'sestavljene') in kot vez bi lahko vzeli zavest. Dve zavesti ki bi delovali ne telepatsko, ampak kakor ena sama zavest. (omenim skupno zavest npr. cloveka. - vse osebe zive ali mrtve bi predstavljale vecjo zavest ki nekateri imenujejo Bog (omenil bi se zivali, atome itd...).

Bedarija. Kakor je bedarija razlaganje interference z uklonom.
Resnica te boli. Poleg tega nisem razlozil samo z uklonom, pomisli na primer pomola.
Pri lucidnih sanjah in višji zavesti pa gre za problem verodstojnosti poskusa in interpretacije.
Zato so potrebni eksperimenti.
Seveda. In ti eksperimenti so bili že večkrat opravljeni, pa naj jim verjameš ali pa ne.
Kdor se s tem ne bavi zal ne utegne dojemati kako bi to sploh lahko delovalo.
Kaj pa tisti, ki se s tem ukvarjajo, pa njihovi izsledki ne potrjujejo tvojih teorij?
Lahko verjames besedam in zapiskom?
Bolje poskusiti ker nekdo nam lahko pove kateri okus ima cokolada ampak ce je ne poskusimo ne moremo znati.
Besede in zapiski so iz enega vidika omejeni ker veckrat je odvisno kaj bi rada povedala zavest in katere pojme najde za razlago. Predvsem ce se gre za nepoznane pojave.
Ti trdis eno, jaz imam steklenicko snovi ki ne omegli pameti in deluje zelo intenzivno. Kaj reci, nimas cokolade in se sam postavljas v dvom.
Saj sem ti ponudil 10 ml za 100 eur, cena je zelo dobra ce stejes da bos imel 10 mg suhe snovi ki bo lahko uporabljena desetkrat priblizno -rocnega dela po 10 eur na uro pac je toliko.
Obstaja metoda, po kateri se da ugotoviti, ali je neka snov res zdravilo ali pa je samo placebo.
Kemijska analiza pove nekaj, ne pa vsega. Poleg tega vzemi v postev da spektroskop ipd. ni receno da identificirajo snov/molekulo.
Ce je ta stroju nevidna, ne reagira z reagenti ali drugimi snovmi ker posnema njihovo delovanje kaj bi rekli? Da snovi ni, ceprav nekaj materialnega je bilo podvrzeno analizam?
Po čem sklepaš, da je to bila pljučnica?
Nisem uporabljal vec kakor paracertamol, ni da nisem sel do zdravnika.Ali mislis da bi antibiotike si predpisal sam?
Prav, očitno je šlo za bakterijsko pljučnico, če se ni zdravnik zmotil. Ampak to še ničesar ne dokazuje.
Seveda dokazuje, poleg tega ob vsakem prehladu ali vrocini sem uporabil zdravilo in ozdravel v rekordnem casu.
Zadnji dokaz: tri osebe v eni hisi (ne govorim o sebi), ena je zbolela za korono. Vse tri osebe so ostale zaprte v hisi tri tedne, ena sama je naredila aerosol z 1 ali manj ml zdravila ker je bila najbolj sibka. Tale oseba ni zbolela, ni kazala bolezenskih znakov.
Menda si se oddaljil od smisla odgovora, ki je bil vezan na t.i. gravitacijo.
Dobro, gravitacija. To se mi pri tvojih nejasnih trditvah pogosto dogaja. Ampak še vedno, ali res misliš, da si s spodnjim karkoli pojasnil ali celo dokazal?
Delec 1 potuje proti vesolju (torej se oddaljue od Zemlje da bos razumel) s hitrostjo 1.
Prehiti ga delec 2 s hitrostjo 100.

Kaj se zgodi?
Upostevajmo da je delec 1 eden (razmerje) in da je delcev 2 znatno vec.
Torej npr. vsako sekundo enko prehiti ena dvojka.
Imam pa občutek, da hočeš z balonom na topli zrak dokazati, da gravitacije ni.
Povezi tale primer s primerom omenjenim v prvih stavkih posta: em + radiacije = ?
Ja, pa odbijajo tudi. Gravitacija telesa samo privlači. Tudi tista, ki nimajo naboja.
Ne, vodik 1H ne.

Potem kakor vedno bi dodal se progresivno gostoto teles od plinov 'navzdol'.
In kako to zavrže gravitacijo?
Odgovarjas brez da bi se spomnil da nisem zavrgel gravitacije, ampak menim da ni tako intenzivna, nima veliko moci. PRedstavljala bi lahko 0,1% vzroka da telesa padajo dol (v smeri Zemlja).
Dobro, da si dal besedico 'tvoja' med narekovaje. In ja, gravitacija deluje tudi na vodik. Cepelini to dokazujejo.
Cepelini dokazujejo tudi da delez prostega vodika (tistega ki ne upostevas, ker si omenil balon napolnjen s H2 - cisto druga rec) privede do nuklearne eksplozije.
Ravno narobe. Fantaziraš ti, ki menda to zmoreš, pa tega ne dokažeš.
No, daj razumeti temperaturo tako misticno kakor se misticno uzivljas v primer dveh rez pa se bos rezal. Ne meni seveda.
Ja, ampak (zelo poljudno) ko se teh telesc nabere dovolj, jih gravitacija zbere na kup in omogoči, da nastanejo atomi.
Ni dokazljivo. Od kod pa bi prihajala ta telesa?
Ah, ja! Nekoc je vse iz nica pocilo in volumen takratnih delcev naj bi bil enak danasnjemu... ...lepa teorija (sploh ne) ampak ni edina in nekateri imajo grdo navado da sprejmejo le eno teorijo in zavrzejo ostale. To ni kvantno, kajne?
Pa bi omenil da bi lahko analiziral Newtonove ideje... ...telepatsko bi se lahko povezal z njim?
In kaj si s tem dosegel, da ko ti zbezi stvar iz povecevalca si postavis duh v mir?
Kakšno zvezo ima to z vsebino najinega pogovora?
Da ko reci zbezijo ocesu zacne delovati tudi fantazija.

Zal sprejemas in razumevas okolje kakor so te pac naucili in ne utegnes se izmikati shem.
V čem pa naj bi bila tvoja shema boljša od moje?
Stari 386 si vrgel v smeti in imas prenosni telefon?
(upam da razumes primerjavo, kajti ne bi rad da bi zacel odgovarjati glede racunalnikov)
Verjameš v naslednje življenje?
Ne, sem uporabil sarkazem napram tistim ki verjamejo da bodo ziveli nestetokrat.
Res pa bi se to lahko zgodilo ce bi prislo do fuzije med materialnostjo in nematerialnostjo. (sedaj tega ni, ker sta loceni ; obstaja nematerialnost? vakuum to dokazuje ; kaj bi pomenila fuzija? to kar je materialno bi lahko bilo po zelji nematerailno in kontra brez omejitev)
Malce si domišljav. Se zavedaš tega? Kritiziraš tisti del fizike, ki je eksperimantalno potrjen. Tudi prav.
Dokazes skoro vse kar zelis. Omenil sem razlago.
Za nealkimista kažeš preveč naklonjenosti alkimiji, zato ti ne morem verjeti.
Imas prav, alkimisti so zelo laznjivi in se radi norcujejo iz ostalih: pomisli na Newtona.
Še vedno čakam na dokaze. To, kar si dosedaj povedal, niso dokazi.
Se vedno cakam da potrosis 100 eur za snov; brez nje ne bo slo se mi zdi.

Tukaj pa sem malce alkimist: ce se dobro sppominjas sem ti ponudil snov za 100 eur in bi jo lahko potem kloniral. Danes pa ti povem da ni receno da se snov da identificirati.
Ti vendar trdiš, da čas ne obstaja, ne jaz.
Tudi metri obstajajo, tudi centimetri.
Lahko bolj hitro ali pocasi dozivljas dogodke
Ne moreš, če časa ni.
Seveda lahko.
O prostoru si rekel samo to, da je lahko nematerialen ali materialen. Nič o tem, kaj naj bi prostor sploh bil. O času si povedal še manj. In ti mi očitaš računalništvo?
Hoh, ta je lepa.
Ti nisi omenil nematerialnosti in zato je tvoj koncept prostora bil se delno prazen. Bodisi v nematerialnem kakor v materialnem imas temperaturo in v materialnem imas atome.
Cesa ne razumes?
O casu ni kaj dosti povedati ce ga ni.
Ampak atomi niso prostor.
Seveda so. So materialni prostor.
Energija ni niti umna niti neumna. Iz neumne energije ne more biti ničesar, saj take energije ni. Zakaj pa bi poslušal nekoga, ki trdi, da izhaja vse iz neke neumne inteligence?
Pojem inteligenca sem uporabil ker ne dojemas pojma temperatura. Kaj pa je neumna inteligenca pa bos povedal, me zanima.
Cudno kako v materialnosti se temperature teles nikdar ne popolnoma izenacijo.
Kako to veš?
Vidim, slisim. Kakor vsi. Upam da si med temi.
Ah, ja sem pozabil... ...energija se zrcali tu pa tam :lol:
:?: O kakšnem zrcaljenju govoriš?
Se odbiva.
Virtualno? Saj nisi resen. Z izračunom izpeljemo, kakšna sila deluje med teboj in Zemljo. Kaj je tu virtualnega? In kaj misliš z "bolj zanimivim pojavom"? Ali sprašuješ, zakaj ravno proti sredini Zemlje? Fizika da zelo jasen odgovor. Te zanima?
Potom izracunov se sklicujes na virtualni medij, kajti moras imeti materilani dokaz da tale sila obstaja.
Bolj zanimivi pojav: npr. pulzacija teles aka sirjenje in krcenje v treh dimenzijah (xyz).
No, povej zakaj proti sredini zemlje. Do sedaj drzim v veljavi odgovor ki mi je dal nekdo: ker center Zemlje je pozitiven. (Thau circuli crux orbis non orbis prosunt pravjo)
Zakaj bi to bilo vprašanje? Nobene inteligence ne poznamo, ki ne bi bila odvisna od materije, možganov.
Prej mislis ali prej premikas telo?
Da bom odgovoril delno na vprasanje: brez inteligence ni kock.
Napačen odgovor. Imaš kak dokaz, eksperiment?
Imas zmedene pojme. Materialnost sloni na nematerialnosti, ne kontra. Je dovolj tale dokaz?
"... živo srebro privablja antimonsko seme, magnet pa siderit. In "naša voda" se privlači, da vodi ob bok, ki se nahaja v trebuhu Aresa (železo)"
Resno? In to se ti zdi ugovor k pojavu, da telesa padajo proti sredini Zemlje?
Resno.
Newton je tu uporabljal pojem zivo srebro, bi lahko rekel merkurij. Lahko bi bolj razumljivo rekel voda. Voda gre dol, se segreje in gre zopet gor. Tako ko gre voda gor gre zrak dol.
Kdo naj bi to omogocil? Zelezo.

Sem ti prevedel Newtonov stavek. Si razumel kaj vec?
Najbž je mišljen Newton. Ali mi hočeš predlagati, da ker je z gravitacijo zadel tarčo, bi mu moral verjeti tudi alkimijo? Kako torej, da mu ti verjameš alkimijo, ne pa gravitacije? Nisi dosleden.
Aha, tarca naj bi bila gravitacija.
Menda mislis na Newtonovo tarco ali takratno tarco.
S pojmom in idealizacijo gravitacije je pac z obicajnimi besedami povedal to kar bi brez lazi povedal potom alkimije. Tako mu delno verjamem alkimijo in vidim da potom te je razlaga gravitacije nekam razlicna od obicajne (obicajna = razumljiva masi).

Bedarija. Newton je bil človek in se je v nekaterih rečeh motil, v nekaterih pa je imel prav. To je povsem normalno, tudi Einstein se je motil. Žaljivo natolcevanje pa je trditev, da je fizika kar tako nekritično sprejela teorijo gravitacije. In da to ni prav, ker je bil psihopat?
Vse kar si povedal se lahko razume po lastni zelji. Morda se je motil pri gravitaciji (ali bolje lagal v razlagi) in fizika je slepo sprejela trojanskega konja.
Kaj naj ti razlozim?
Poskusi.
Prevajam alkimijo, kaj bi bilo se potrebnega?
Ah, ja, zdravilo.
Ni ti uspelo. Zakaj bi Newtonva alkimijska prepričanja (za katera je sicer sam spoznal, da niso pravilna)
Saj sem ti rekel da alkimisti se lazejo rade volje. Nimas pa nobenih informacij glede Newtonovega alkemijskega dela, zato si blefiral.
onemogočala veljavo njegovih spoznanj na področju mehanike? Med velikani pa so vsaj Ibn Sina, Kopernik, Buno, Keppler, Galilej, pa še kdo.
Buno ali Bruno?
Si navedel vrsto alkimistov.
Saj ni česa komentirati niti ni nobene potrebe po tem. Ko pa že izzivaš: Rek o pravilih se bere takole: Jaz bom postavil pravila, ti pa jih boš ubogal. Znanost ne postavlja pravil.
Ali je to vic?
Znanost ne samo postavlja pravila, jih diktira. In v imenu znanstva danes novi inkvizitorji onemogocajo evolucijo druzbe.
V 17. stoletju so mislili drugače kot danes. Ampak o mehaniki najbrž misliva enako.
Ne, v 17 stoletju so mislili enako ampak na osnovi takratnih informacij - ki so bile se rahlo vezane na alkimijo, na dualizem duhovnost-znanstvo.

Upajmo v mehaniko, ceprav mislim da uporabljava razlicen jezik.
Nefertiti in Akenaton se igrata z otroci... ...ali so morda Akenaton in Nefertiti otroci in tista dva naj bi bila velikana?
Ne vem, kaj te moti, niti zakaj mi kažeš to sliko.
Ko bi si ogledal tisto 'Newtonovo alkemijsko delovanje', bi povezal pokazano sliko z Newtonovim znanjem, kajti osnovan naj bi bil na staro-Egipcanskem znanju.
Če pomislimo, so tisti otroki nekam majhni napram običajne velikosti otrok...
Umetniška svoboda pač, ali pa moda tistega časa. Kaj želiš povedati?
Moda vseh casov, popaciti volumen starejsi:otrok.
Ni tako. Velikani so omenjeni v vec kulturah in ni govora o cloveku pa niti o marsovcih.

Odgovori