Tvoja slika 1. kaže na povsem drugo stvar. Da zemlja nikakor ne more biti center vesolja, temveč samo tistega dela, ki ga VIDIMO oz. dojemamo.MAVER|CK napisal/-a: Tukaj bi bil Papež zelo vesel moje izjave, ki sledi iz te teorije, da je naša galaksija v središču vesolja, saj se vesolje širi enakomerno stran od središča vesolja (črne puščice), zardi tega pa se posledično vse galaksije enakomerno premikajo stran od nas (rdeče puščice) in je tako vsaka galaksija v središču svojega vidnega vesolja.
Poskusimo sledeč experiment: Vzamimo iz spodnjic elastiko ter narišimo na njo tri pikice. Gledano iz leve, naj bo prva zemlja, druga neka oddaljena galaksija in tretja še bolj oddaljena galaksija. Nato desni konec elestike potegnemo in opazujemo, kako se je spremenila razdalja med pikicami. Opazimo, da se gibljejo vstran od ZEMLJE, kot je napovedal Huble.
Če bi to naredili za vse mogoče smeri v 3D prostoru, bi lahko dejansko sklepali, da smo v centru vesolja. Če pa sedaj primemo na mestu prve galaksije in ponovimo poskus, prav tako v vse smeri, le-ta postane center vesolja.
Mislim, da experiment pokaže, da je sklep, da smo v centru vesolja, preuranjen.
Glede gibanja prostora in posledično galeksij z hitrostjo večje od svetlobne je dokaj malo verjetno, saj sta prostor in čas neločjivo povezana. In če je v tem hitro potujočem prostoru masa, bi lahko potovali iz ene mase na drugo in tukaj bi moral teči čas. Tudi v tem hitro gibajočem prostoru mora po tvoji teoriji obstajati takšen krog, gledano 2D iz slike 1. In kam se ta prosto giblje ? Kaj loči te hitro gibajoče prostore med seboj ?
Ker pa potuje prostor, mora potovati tudi z njim tudi masa, kar pomeni, da potuje z hitrosjo večje od svetlobne tudi masa in to velika masa (celotne galaksije). S tem se pa Albert nebi mogel strinjati.
Nato pa še, če se prostor giblje, sem mora gibati po nečem ali v nečem in tisto mora biti vsaj čas ? O času pa ne moremo govoriti, če ni vsaj dveh delcev, beri mase.