Na to tvoje "bolno oglašanje", trolej-smolej, je že repliciral Roman:
viewtopic.php?f=13&t=6203&p=120671#p120671
Seveda je oznaka za tvoje smetenje/trolanje na tem forumu tudi njegova, moteni podučitelj.
Na to tvoje "bolno oglašanje", trolej-smolej, je že repliciral Roman:
gcn64 napisal/-a:Ja, velike: serje iz ustRoman napisal/-a:On ima samo prebavne težave.
Motore napisal/-a:Smolejleo pa dvomim, da je sploh že kdaj prispeval karkoli na tem forumu razen smeti.
smolejleo napisal/-a: ↑3.5.2014 19:32Če želiš splošen, razumljiv postopek je tu:
Periodično število, ki ga želiš pretvoriti v ulomek naj bo x:
---------------------------------------------------------------------
a)
\(x = 1.3\overline{24}\)
Prvič pomnožiš enačbico s tako desetiško potenco, da se vejica premakne za periodo - v tem primeru s 1000, drugič pa s tako desetiško potenco, da se vejica premakne do periode - v tem primeru z 10.
Dobiš:
1) 1000x = 1324.242424.....
2) - 10x = 13.242424.... in odšteješ drugo od prve, dobimo
------------------------------------
990x = 1311.0000000 - tu sedaj vidiš, zakaj smo množili z 10 in 1000 - perioda se odšteje, enačbo deliš s koeficientom x-a in dobiš
\(x=\frac{ 1311}{990}=1\frac{321}{990}\)
Ker je vsota cifer števca in imenovalca deljiva s tri, sta tudi števili 321 in 990 deljivi s 3 in še okrajšamo:
\(x=\frac{ 1311}{990}=1\frac{107}{330}\) , napravi še preskus 107/330 =0.3242424... in zapišeš:
\(1.3\overline{24}\)= \(1\frac{107}{330}\)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
b)
Podobno je za \(x = 1.\overline{24}\) - pomnožiš s 100, da se vejica premakne za periodo in odšteješ
100x = 124.2424......
- 1x = .. 1.2424......
--------------------------
99x = 123
\(x=\frac{ 123}{99}=1\frac{24}{99} = 1\frac{8}{33}\)
\(1.\overline{24}=1\frac{8}{33}\)
Tako se to dela - upam, da sedaj razumeš, še par vaj, pa bo.
Tu si naredil napako ti in se nisi niti opravičil in popravil. Šrinkolino, ne piši napačnih odgovorov. To pomeni, da ne piši odgovorov, ker nisi sposoben napisati strokovno pravilnega odgovora! Za nas je to precej zabavno, ko pišeš te neumnosti in se smešiš. Za tistega, ki sprašuje je pa to lahko usodno - zaradi tvoje neumnosti ne opravi izpita, ne napreduje v višji razred, ....Res si neodgovoren, narcisek anonimni, samo da se delaš pametnega, narediš škodo članom, ki z zaupanjem v kvarkadabro pričakujejo vsaj strokovno pravilne odgovore. O didaktiki in metodiki sploh še nisem začel diskutirati!!!shrink napisal/-a: ↑10.3.2017 3:29Ja, kinetična energija vztrajnika gre v delo, ki ga opravi avtobus na iskani razdalji.urban2012 napisal/-a: ↑9.3.2017 12:47Avtobus izkorišča za vožnjo kinetično energijo vztrajnika, ki ga z električno energijo napaja na postajah. Koliko kinetične energije ima vztrajnik v obliki polnega valja z maso 1,5 t in premerom 2,0 m, ko se vrti s frekvenco 3000 min-1 ? Kolikšno razdaljo lahko prevozi avtobus, ki pri vožnji s povprečno hitrostjo 15 km/h potrebuje povprečno moč 20 kW?
Zanima me samo nekaj v zvezi z drugim delom naloge (razdalja)
Zanima me, če je moja predpostavka pravilna, da je kinetična energija avtobusa enaka kinetični energiji vzrajnika torej je kinetična energija vztrajnika enaka delu rezultante F*s , pri čemer je F= P/v?
No, ja, sklepanje na osnovi rezultatov je lahko varljivo.Sprašujem zato, ker dobim rezultat 7,7 km, kar se mi zdi zelo malo.
Vseeno sem preveril in dobil 30.8 km. Najbrž si naredil napako s tem, da si kot podatek za kotno hitrost vzel podatek za frekvenco. Kotna hitrost je seveda za faktor \(2\pi\) večja.
Asinus Shrink, po domače Skrčko uradno Psihič!
smolejleo napisal/-a: ↑23.6.2017 8:35Sedaj se smejim še tebi. V Šrinkovi povedi:
se ŠE nanaša na prisotnost - sila trenja je še prisotna. Vprašanje " od kdaj naprej pa ne bo več prisotno (trenje)" je tu umestno!? Sila trenja ne bo več prisotna (tu se nanaša na tvojo " preteklost"), ko se telo glede na klanec - podlago ne bo več gibalo - takrat se trenje spremeni v lepenje in je nekoliko večje od trenja. Torej moje vprašanje ni "samo" zajebancija!
https://si.openprof.com/wb/sile_na_klancu?ch=431
Če je gospod Šrink mislil, da je poleg ... ostalih sil prisotna še sila trenja, bi to moral napisati. Recimo:
V realnosti je prisotno še trenje- v tem primeru se ŠE nanaša na - TVOJ CITAT " da je poleg .... sil na klancu prisotna še sila trenja."
Roman, predlagam ti, da stvari, ki jih bereš, tudi razumeš tako kot so napisane in ne kot bi ti želel in mislil, da je tisti, ki je to pisal tako mislil, kot ti misliš, da je mislil, čeprav oba veva, da je verjetno tako mislil in samo nerodno zapisal. Vseeno na koncu velja tisto in tako kot je avtor besedila zapisal!
Mogoče se pa ti zamisli in nasmeji nad svojim znanjem slovenščine!
bargo napisal/-a: ↑9.6.2017 1:00Ko in če Merlin odgovori smiselno na to vprašanje, mu lastnoročno pobrišem Tablo.smolejleo napisal/-a: ↑8.6.2017 9:28Šrinkolino, jaz sem že od vsega začetka občasno tu! Ti si bil pa na forumu redno, vsak dan, skoraj vsako uro. Sedaj pa samo redko, 1x tedensko! Kaj se ti je pripetilo. So ti zaprli dostop do neta, foruma!?
Vsekakor se pa vedno nasmejimo tvojim odgovorom:
Od kdaj naprej pa ne bo več