Re: FIZIKA, ELEKTRIČNI UPOR, TOK
Objavljeno: 11.3.2017 8:19
Leo, ti si nezmotljiv in se lahko oglašaš na ta način. Bravo.
Razprave o življenju, vesolju in sploh vsem.
https://forum.kvarkadabra.net/
Ah Roman, no. Saj ne gre za Lea, gre za lokalno merilo izobraženosti, pismenosti, nezmotljivosti, prijaznosti, ... , ki je pač konstanta.
Dobro.
Torej od drugih pričakuješ nezmotljivost. To pa ni dobro.Tukaj bi pa pričakoval 100% pravilne odgovore ...
Ni in je. Ko kdo sprašuje po rešitvi domače naloge, je eno, ko pa kdo sprašuje po stvareh, ki jih znanost ne pozna, pa je nekaj drugega.... saj tu ni diskusijski krožek.
Ja, ti si lahko zmotljiv, drugi ne smejo biti.Sem tudi napisal zakaj ...
Pri tem morajo računati s tem, da ne dobijo odgovora, čeprav moraš priznati, da so med člani zelo dobri in prijazni ljudje, celo Shrink, ki ga ti tako rad blatiš (kar je že samo po sebi sporno), je marsikaj pametnega razložil (pa nisem njegov advokat).... tu sprašujejo člani, ki resno potrebujejo pravilen odgovor.
Ja, ampak ne mešaj stvari, taki ne sprašujejo po reaktorjih v Fukušimi ali po orgonskih topovih.Mogoče je od tega odvisen izpit, popravni, ocena in točke za nadaljnje šolanje ...
Tudi kvakci niso čisto nič hecni.... in tu ni heca!
Ni problem kritičnost, problem je lažnivost.In prosim - četudi je kritika boleča - je dobronamerna.
Prave daješ za zgled.Lukec je diplomiral, tudi Amrit in Rozman pišeta knjige ...
Jasno.Vojko je tudi precej pameten
Ah, saj ne bi bilo treba... pa seveda ti Roman.
Uh, to pa zahteva precejšnje sposobnosti, se ti ne zdi?Nekaj nas bo pa še vseeno kritično presojalo, kaj tu pisunite!
Ne gre (samo) za Lea, gre za ljudi, ki se ne morejo ali nočejo normalno pogovarjati na katerokoli temo. Tudi ti žal spadaš mednje, čeprav sem pri tebi včasih začutil (žal pa ne prebral), da bi lahko kaj koristnega prispeval k pogovorom. Nekateri si kljub zavračanju trudijo z normalnim stilom (recimo Rozman), drugi takoj stopijo na zadnje tace in postanejo žaljivi (ti so v večini), večina pa žal zelo dobro kažejo znake, ki so za trole značilni in so bili nekje proti začetku pojavljanja trolov omenjeni. Zaradi njih je Kvarkadabra žal postala tretjerazredni forum. Bojim se, da tu ni izhoda, tudi zelo prizadeven moderator (ki ga pač ni) ne bi bil temu Avgijevemu hlevu kos.
Opisuješ pač svojo realnost.Bargo: Ne, samo tvojo realnost opisujem, ker poslušam svojo pamet, Merlin.
Spoštovani Aniviller odgovarja:Slončica napisal/-a:Kako naj izračunam natačno vrednost št. 1.24, kjer je 24 pod periodo?
Hvala.
Ker Slončica tega ne razume popolnoma, napiše:Aniviller napisal/-a:Saj to je natančno, če pišeš s periodo. Verjetno hočeš samo drugo obliko zapisa. Če hočeš ulomek, ti koristi, da del s periodo enostavno pretvoriš v ulomek tako, da daš perioda/(devetke enake dolžine kot perioda). Potem če je pa spredaj še kaj, pa prišteješ. Tako da
1+24/99
v tem primeru
če imaš pa še kaj za decimalno piko in pred periodo, pa moraš še ustrezno ničlo premaknit, recimo
\(1.3\overline{24}=1.3+24/990\)
Dobi odgovor:Slončica napisal/-a:Hvala.
V šoli so rekli, da moramo množiti z 10 in potem premikati št. pod periodo k tistim brez, a pri tem primeru tega ne znam.
Ker ni odziva in je verjetno še nerazumljivo, ji jaz odgovorim, čeprav sem si obljubil, da za KVAKKADABRO ničesar ne naredim.Aniviller napisal/-a:Ma ja saj to sva naredila. Množiš z 10 dokler ni samo perioda za decimalno vejico in potem nazaj deliš z 10 V mojem primeru je zadnje deljenje z 10 dalo pikico pri 1.3 in nulo pri 990.
Mislim, da ni kaj dodati!smolejleo napisal/-a:Če želiš splošen, razumljiv postopek je tu:
Periodično število, ki ga želiš pretvoriti v ulomek naj bo x:
---------------------------------------------------------------------
a)
\(x = 1.3\overline{24}\)
Prvič pomnožiš enačbico s tako desetiško potenco, da se vejica premakne za periodo - v tem primeru s 1000, drugič pa s tako desetiško potenco, da se vejica premakne do periode - v tem primeru z 10.
Dobiš:
1) 1000x = 1324.242424.....
2) - 10x = 13.242424.... in odšteješ drugo od prve, dobimo
------------------------------------
990x = 1311.0000000 - tu sedaj vidiš, zakaj smo množili z 10 in 1000 - perioda se odšteje, enačbo deliš s koeficientom x-a in dobiš
\(x=\frac{ 1311}{990}=1\frac{321}{990}\)
Ker je vsota cifer števca in imenovalca deljiva s tri, sta tudi števili 321 in 990 deljivi s 3 in še okrajšamo:
\(x=\frac{ 1311}{990}=1\frac{107}{330}\) , napravi še preskus 107/330 =0.3242424... in zapišeš:
\(1.3\overline{24}\)= \(1\frac{107}{330}\)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
b)
Podobno je za \(x = 1.\overline{24}\) - pomnožiš s 100, da se vejica premakne za periodo in odšteješ
100x = 124.2424......
- 1x = .. 1.2424......
--------------------------
99x = 123
\(x=\frac{ 123}{99}=1\frac{24}{99} = 1\frac{8}{33}\)
\(1.\overline{24}=1\frac{8}{33}\)
Tako se to dela - upam, da sedaj razumeš, še par vaj, pa bo.
Isto velja za uporabnika z imenom bargo, le da ta ponavadi moteno smeti v pesniškem stilu.shrink napisal/-a:Hah, jodlarski podučitelj osmoljenileo povsem pričakovano (kot sem napovedal) moteno trola tudi s tem.
Kar se tiče pripombe, da ne razumem, kaj navajam, pa to s strani neizobraženega trola, ki je npr. prepričan, da "je veliki pok na majavih temeljih, ničesar ne pojasni in nič pomembnega ni napovedal", zveni najmanj ironično, če ne že kar imbecilno smešno. Dejstvo je, da se spotika ob malenkosti, a ima sam v znanju in osnovah o stvareh, o katerih bi rad razpravljal, a se uspe le smešiti, zelo velike luknje. Takšni troli zato kot po pravilu iščejo lapsuse pri ostalih, da s tem prikrivajo lastno nič pika jožef znanje. Seveda jim to niti približno ne uspeva.
Zato je osmoljenileo "spaka" na tem forumu le sam (kot vsi po vrsti ugotavljajo) in tako bo ostalo, dokler ne bo nehal trolati ali pa se podvrgel zdravljenju hude oblike motnje, za katero boleha.
Narobe, podučitelj: na tem forumu v šolskem kotičku le pomagamo in sam osebno praviloma dajem le nasvete in namige, zelo redko pa v celoti rešim nalogo. Na tistih, ki sprašujejo, je, da sami pridejo do odgovorov, če pa jih slučajno dobijo, naj jih sami preverijo, ker so vselej možni lapsusi, ob katere se sicer rad spotikaš. Kdor pričakuje inštrukcije, morda celo za osnovne stvari, ali pričakuje garancijo za pravilno rešitev D.N., seminarjev ali celo opravljenih izpitov, je zgrešil mesto. Taki naj si kar poiščejo plačljive inštruktorje, lahko tudi tebe, a najbrž te pri zdravi pameti nihče ne bi najel za inštruktorja, še posebej če bi si ogledal tvojo podučiteljsko statiko zložljivih stopnic, da tvojih šarlatanskih izletov v kozmologijo niti ne omenjam.smolejleo napisal/-a:Nikoli nisem trdil, da sem nezmotljiv. Tukaj bi pa pričakoval 100% pravilne odgovore, saj tu ni diskusijski krožek. Sem tudi napisal zakaj - tu sprašujejo člani, ki resno potrebujejo pravilen odgovor. Mogoče je od tega odvisen izpit, popravni, ocena in točke za nadaljnje šolanje, ..., in tu ni heca!
Si zadovoljen s to BRCO v svojo podučiteljsko zadnjico, trolej-smolej?Roman napisal/-a:Pri tem morajo računati s tem, da ne dobijo odgovora, čeprav moraš priznati, da so med člani zelo dobri in prijazni ljudje, celo Shrink, ki ga ti tako rad blatiš (kar je že samo po sebi sporno), je marsikaj pametnega razložil (pa nisem njegov advokat).smolejleo napisal/-a:... tu sprašujejo člani, ki resno potrebujejo pravilen odgovor.Ja, ampak ne mešaj stvari, taki ne sprašujejo po reaktorjih v Fukušimi ali po orgonskih topovih.smolejleo napisal/-a:Mogoče je od tega odvisen izpit, popravni, ocena in točke za nadaljnje šolanje ...Tudi kvakci niso čisto nič hecni.smolejleo napisal/-a:... in tu ni heca!Ni problem kritičnost, problem je lažnivost.In prosim - četudi je kritika boleča - je dobronamerna.Prave daješ za zgled.smolejleo napisal/-a:Lukec je diplomiral, tudi Amrit in Rozman pišeta knjige ...
Zakaj morajo biti 110% pravilni? Vsak se kdaj zmoti, pa naj bo še večji strokovnjak (npr: http://edition.cnn.com/TECH/space/9909/30/mars.metric/). Jaz mislim, da so napake koristne, včasih bi lahko tudi profesorji kakšno več naredili. Vsak se mora naučiti misliti s svojo glavo in naučiti ustrezno oceniti, če je podan postopek/rezultat pravilen.
Seveda je, le poglej dodatek k isti samohvali:smolejleo napisal/-a:Mislim, da ni kaj dodati!
gcn64 napisal/-a:Leo, si ti kaj pogledal zadnje čase v podforume ''šolski kotiček'' in ''od ničle do neskončnosti''? Si videl odgovore recimo zajca ali pa shrinka na kompleksne matematične in fizikalne probleme? Ti si se oglasil le pri strešnih stopnicah pa še tam si pokazal da nimaš pojma o osnovah mehanike. Ko boš pa nekaj časa odgovarjal in pomagal pri problemih kot zgoraj omenjena dva (v preteklosti seveda tudi Aniviller), pa se oglašaj in zmerjaj s kvakci in podobnimi. Do takrat pa le sam izpadeš navaden neizobražen kvakec
Dobro - napake so koristne - pa jih veselo delajte naprej in oprostite, da sem na napake opozoril. S tem sem prikrajšal ostale člane, da se niso mogli naučiti misliti z lastno glavo.maxwell napisal/-a: ↑11.3.2017 18:09Zakaj morajo biti 110% pravilni? Vsak se kdaj zmoti, pa naj bo še večji strokovnjak (npr: http://edition.cnn.com/TECH/space/9909/30/mars.metric/). Jaz mislim, da so napake koristne, včasih bi lahko tudi profesorji kakšno več naredili. Vsak se mora naučiti misliti s svojo glavo in naučiti ustrezno oceniti, če je podan postopek/rezultat pravilen.
Prijetno sem bil presenečen v srednji šoli, ko je profesor fizike na lepem prekinil svojo razlago in pisanje po tabli, se obrnil k nam in rekel: "Naredil sem napako. Jo kdo vidi?"
Iz tebe govori nepotrebna užaljenost, ki je med drugim tudi značilna za trole. Kaj res nisi ničesar, kar smo ti povedali, razumel?
Ne ostale, samo sebe.S tem sem prikrajšal ostale člane, da se niso mogli naučiti misliti z lastno glavo.
Pa saj vendar nismo na volitvah, Leo.Vedno manj pristašev boš imel ...
K neresnosti foruma predvsem prispevate troli in šarlatani, pred vami je treba naključne obiskovalce, predvsem seveda tiste, ki sami ne opazijo razlike, pač opozoriti.Vseeno bi bilo dobro obvestiti naključne obiskovalce o tej inovativni metodi učenja in njegovem protagonistu Šrinkotroli, saj so dosedaj mislili, da je ta forum resna zadeva.
Še derik in zajc ga nista mogla prepričati!!!smolejleo napisal/-a: ↑1.2.2016 13:00Še enkrat Šrinkel - linearna funkcija v splošnem ni premo sorazmerje!
Tu se izobrazi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Proportio ... thematics)
Samo homogena linearna funkcija je premosorazmernost - \(y=kx\) in ne kakor je napisal Šrinkel \(y=kx+n\)shrink napisal/-a:Joj, nedeljski pravnik! Tole je dovolj didaktično še za povprečnega telebana:
Kaj ti torej ni jasno?
Morda kaj je to prema sorazmernost, npr. med količinama \(y\) in \(x\)? Izvoli:
\(y=kx+n\)
kjer sta \(k\) in \(n\) konstanti.
Prema sorazmernost med \(y\) in \(x\) namreč pomeni linearno funkcijo.