Kotaljenje po klancu

[Elektron]

Pozdravljeni,

zanima me sledeče. Na vrhu hriba imamo postavljen valj, ki ga nato potisnemo, da se začne kotaliti po klancu navzdol brez spodrsavanja. Zanima nas s kolikšno hitrostjo se giblje ko prispe do vznožja. Sam bi tukaj upošteval da je potencialna energija na vrhu enaka vsoti translacijske in rotacijske kinetične energije valja, ko ta prispe do vznožja. Na tem mestu me zanima, zakaj pri energijski bilanci ne upoštevamo dela trenja? Dobil sem eno razlago, da premika prijemališča sile trenja glede na težišče valja ni. Prosil bi če lahko kdo to dejstvo nekoliko obširneje razloži.

Hvala in lep dan

[shrink]

Natanko tako: če se valj kotali brez podrsavanja, stik valja s podlago (kjer prijemlje trenje) v vsakem trenutku glede na težišče valja miruje, zato je pot 0 in posledično delo trenja (produkt trenja in poti) tudi 0.

[derik]

Zakaj je za trenje merodajno gibanje stičišča glede na težišče, ne pa glede na podlago? Saj ravno glede na podlago miruje, težišče pa se giba.

[shrink]

Kotaljenje valja si je mogoče predstavljati kot superpozicijo translacije težišča valja z neko hitrostjo \(v\) in rotacije valja okoli težišča z neko kotno hitrostjo \(\omega\). Kotaljenje brez podrsavanja nastopi, ko je \(v=\omega r\) in takrat je trenutna hitrost stika valja s podlago enaka 0:

[Rock]

Natanko tako: če se valj kotali brez podrsavanja, stik valja s podlago (kjer prijemlje trenje) v vsakem trenutku glede na težišče valja miruje, zato je pot 0 in posledično delo trenja (produkt trenja in poti) tudi 0.

Kakšna geneza formulacije od Ahilove želve (ali leteče puščice, ki miruje) do danes! Zanimivo.

[Rock]

Zakaj je za trenje merodajno gibanje stičišča glede na težišče, ne pa glede na podlago? Saj ravno glede na podlago miruje, težišče pa se giba.

Ali ne miruje vse troje: stičišče, težišče, in seveda (še enkrat) podlaga?

[Rock]

Natanko tako: če se valj kotali brez podrsavanja, stik valja s podlago (kjer prijemlje trenje) v vsakem trenutku glede na težišče valja miruje, zato je pot 0 in posledično delo trenja (produkt trenja in poti) tudi 0.

Kakšna geneza formulacije od Ahilove želve (ali leteče puščice, ki miruje) do danes! Zanimivo.

Vprašanje (za Vojka?):

Po Franu je

1. Géneza oznaka za del Biblije

2. z drugačnim poudarkom (genéza) pa je oznaka za razvoj v času.

Ali to drži, zakaj (od kod) ta razlika v pogledu akcenta?

[vojko]

Natanko tako: če se valj kotali brez podrsavanja, stik valja s podlago (kjer prijemlje trenje) v vsakem trenutku glede na težišče valja miruje, zato je pot 0 in posledično delo trenja (produkt trenja in poti) tudi 0.

Kakšna geneza formulacije od Ahilove želve (ali leteče puščice, ki miruje) do danes! Zanimivo.

Vprašanje (za Vojka?):

Po Franu je

1. Géneza oznaka za del Biblije

2. z drugačnim poudarkom (genéza) pa je oznaka za razvoj v času.

Ali to drži, zakaj (od kod) ta razlika v pogledu akcenta?

Pa menda ja ne bova razpravljala o tem pod naslovom: KOTALJENJE PO KLANCU? Odgovor poišči v ČUDEŽI IN ZNANOST!

[Rock]

Vprašanje (za Vojka?):
Po Franu je
1. Géneza oznaka za del Biblije
2. z drugačnim poudarkom (genéza) pa je oznaka za razvoj v času.
Ali to drži, zakaj (od kod) ta razlika v pogledu akcenta?

Pa menda ja ne bova razpravljala o tem pod naslovom: KOTALJENJE PO KLANCU? Odgovor poišči v ČUDEŽI IN ZNANOST!

Ne vidim razloga za okostenelost.

[shrink]

Zakaj je za trenje merodajno gibanje stičišča glede na težišče, ne pa glede na podlago? Saj ravno glede na podlago miruje, težišče pa se giba.

Ali ne miruje vse troje: stičišče, težišče, in seveda (še enkrat) podlaga?

Troedinost išči na drugih forumih.

[Rock]

Zakaj je za trenje merodajno gibanje stičišča glede na težišče, ne pa glede na podlago? Saj ravno glede na podlago miruje, težišče pa se giba.

Ali ne miruje vse troje: stičišče, težišče, in seveda (še enkrat) podlaga?

Troedinost išči na drugih forumih.

Vprašanje je bilo drugačno, poznaš odgovor?

[shrink]

Kakršno vprašanje, takšen odgovor: če bi se ti kaj sanjalo o relativnem gibanju, bi na osnovi slike, ki sem jo prilepil, sam videl odgovor.

Drugače pa je bilo na prvotno vprašanje pritrdilno odgovorjeno: razlaga, da premika stičišča valja s podlago glede na težišče valja, ni, je pravilna. Če namreč valj ne podrsava, tako stičišče kot težišče v enakem časovnem intervalu opravita enako pot, tako da v tem smislu "mirujeta", čeprav njuna medsebojna relativna hitrost, ki jo vsakdo lahko vidi iz slike, ni enaka 0.

[Rock]

Kakršno vprašanje, takšen odgovor:

Vprašanje jasno, odgovor katastrofalen.

če bi se ti kaj sanjalo o relativnem gibanju,

želim vljuden odgovor, ali nikakršnega

bi na osnovi slike, ki sem jo prilepil,

odgovor mora biti nedvoumen, brez pogojevanja

sam videl odgovor.

želim odgovor, ne napotilo nanj.

Drugače pa je bilo na prvotno vprašanje pritrdilno odgovorjeno:

nejasen odgovor

razlaga, da premika stičišča valja s podlago glede na težišče valja, ni, je pravilna.

to ni odgovor na moje vprašanje

Če namreč valj ne podrsava, tako stičišče kot težišče v enakem časovnem intervalu opravita enako pot, tako da v tem smislu "mirujeta", čeprav njuna medsebojna relativna hitrost, ki jo vsakdo lahko vidi iz slike, ni enaka 0.

To ni odgovor na moje vprašanje.

Torej: moje vprašanje je samo na videz enostavno. Zahteva razumevanje vprašanja, široko splošno znanje in vrhunsko specialno znanje.
Na splošno, vprašujem zato, ker sam ne vem za odgovor, ali nisem prepričan, ali je moja delovna hipoteza pravilna. 'Neznanje' ni sramota, je samo iluzija neznanja, in gorje, če vprašanje izzove odgovor, ki to ni.
Na vprašanje želim odgovor, ne izmikanje odgovoru. Če rečem direktno in torej zapisano lahko vsak razume: če iz kakršnega razloga ne želiš odgovoriti, ali če odgovora ne poznaš, je molk alternativa.
Še enkrat direktno povedano: odgovor strokovnjaka je jasen, popoln, vljuden, in po možnosti poučen (razširjajoč); vsakršna drugačna opcija je nesprejemljiva, in nanjo ne pričakuj reakcije.

Opisal sem ti svoj standard: ima naravo ultimata: sprejmi, ali pusti. (Take it, or leave it.)

[shrink]

Katastrofa je le tvoje razumevanje, nedeljski pravnik, in po ulomkih za telebane, pri katerih si kolosalno pogrnil, ti ne mislim ničesar več razlagati in posledično si lahko svoj nedeljskopravni standard arbitrarno nekam vtakneš.

[vojko]

Kakršno vprašanje, takšen odgovor:

Vprašanje jasno, odgovor katastrofalen.

če bi se ti kaj sanjalo o relativnem gibanju,

želim vljuden odgovor, ali nikakršnega

bi na osnovi slike, ki sem jo prilepil,

odgovor mora biti nedvoumen, brez pogojevanja

sam videl odgovor.

želim odgovor, ne napotilo nanj.

Drugače pa je bilo na prvotno vprašanje pritrdilno odgovorjeno:

nejasen odgovor

razlaga, da premika stičišča valja s podlago glede na težišče valja, ni, je pravilna.

to ni odgovor na moje vprašanje

Če namreč valj ne podrsava, tako stičišče kot težišče v enakem časovnem intervalu opravita enako pot, tako da v tem smislu "mirujeta", čeprav njuna medsebojna relativna hitrost, ki jo vsakdo lahko vidi iz slike, ni enaka 0.

To ni odgovor na moje vprašanje.

Torej: moje vprašanje je samo na videz enostavno. Zahteva razumevanje vprašanja, široko splošno znanje in vrhunsko specialno znanje.
Na splošno, vprašujem zato, ker sam ne vem za odgovor, ali nisem prepričan, ali je moja delovna hipoteza pravilna. 'Neznanje' ni sramota, je samo iluzija neznanja, in gorje, če vprašanje izzove odgovor, ki to ni.
Na vprašanje želim odgovor, ne izmikanje odgovoru. Če rečem direktno in torej zapisano lahko vsak razume: če iz kakršnega razloga ne želiš odgovoriti, ali če odgovora ne poznaš, je molk alternativa.
Še enkrat direktno povedano: odgovor strokovnjaka je jasen, popoln, vljuden, in po možnosti poučen (razširjajoč); vsakršna drugačna opcija je nesprejemljiva, in nanjo ne pričakuj reakcije.

Opisal sem ti svoj standard: ima naravo ultimata: sprejmi, ali pusti. (Take it, or leave it.)