Kombinatorika

Ko tudi učitelj ne more pomagati...
Odgovori
Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a Zajc »

shrink napisal/-a:
Zajc napisal/-a:
shrink napisal/-a:Kasneje si tudi pri prometnih znakih videl enak kontekst.
Kje? Prosim za link!
No, pri transparentih oz. plakatih, a zadeva je identična.
Identična, kajpak. Transparenti torej izražajo formalno (zunanjo) zapoved, haha. No comment. :)
Dodajam še, da če prevajamo s strani na Wikipediji, je 2. interpretacija lahko možna le za nekoga z resno pomanjkljivim znanjem angleškega jezika.
To je le ponovitev tvojega smešnega prepričanja, da "must" vselej pomeni "notranje prepričanje".
Haha, smo videli tvojo argumentacijo okrog tega slavnega "vselej". :)

Me pa veseli, da imamo prvega podpornika 2. interpretacije (saj prav sklepam? :) ). Le tako naprej! Korajža velja! :)

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a shrink »

Zajc napisal/-a:
shrink napisal/-a:No, pri transparentih oz. plakatih, a zadeva je identična.
Identična, kajpak. Transparenti torej izražajo formalno (zunanjo) zapoved, haha. No comment. :)
Ne sprenevedaj se spet, no: o točno določenem transparentu je govora. Pobrskaj malo po svojih nakladanjih, preden ostaneš brez komentarja. :lol:
shrink napisal/-a:To je le ponovitev tvojega smešnega prepričanja, da "must" vselej pomeni "notranje prepričanje".
Haha, smo videli tvojo argumentacijo okrog tega slavnega "vselej". :)
A si se nalezel od pesnikov in podobnih nakladačev, da sedaj prosto nakladaš v prvi osebi množine? :lol:
Me pa veseli, da imamo prvega podpornika 2. interpretacije (saj prav sklepam? ). Le tako naprej! Korajža velja!
Tvoje sklepanje je na nivoju nedeljskega pravnika, ponovna raba prve osebe množine pa na nivoju pesnika. Dobrodošel v njihovem klubu. :lol:

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a Zajc »

shrink napisal/-a:Ne sprenevedaj se spet, no: o točno določenem transparentu je govora. Pobrskaj malo po svojih nakladanjih, preden ostaneš brez komentarja. :lol:
Po svojih nakladanjih težko brskam, ker jih ne najdem. Lahko pa pobrskam po svojih odličnih prispevkih in argumentih :), in hitro najdem tole:
zajc napisal/-a:Se pelješ po cesti, recimo nekje v ZDA, in na plakatu zagledaš transparent "Children must go to school".
Če ti temu rečeš "zunanja" (ali "formalna") zapoved, potem lahko le ponovim: No comment. :)
shrink napisal/-a:To je le ponovitev tvojega smešnega prepričanja, da "must" vselej pomeni "notranje prepričanje".
Haha, smo videli tvojo argumentacijo okrog tega slavnega "vselej". :)
A si se nalezel od pesnikov in podobnih nakladačev, da sedaj prosto nakladaš v prvi osebi množine? :lol:
Sklepam pač, da je omenjeno videl še kdo drug.
Me pa veseli, da imamo prvega podpornika 2. interpretacije (saj prav sklepam? ). Le tako naprej! Korajža velja!
Tvoje sklepanje je na nivoju nedeljskega pravnika ...
Če je pa tako, sva pa na isti strani: sem namreč mnenja, da je 2. interpretacija neumnost.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a shrink »

Zajc napisal/-a:
shrink napisal/-a:Ne sprenevedaj se spet, no: o točno določenem transparentu je govora. Pobrskaj malo po svojih nakladanjih, preden ostaneš brez komentarja. :lol:
Po svojih nakladanjih težko brskam, ker jih ne najdem. Lahko pa pobrskam po svojih odličnih prispevkih in argumentih, in hitro najdem tole:
zajc napisal/-a:Se pelješ po cesti, recimo nekje v ZDA, in na plakatu zagledaš transparent "Children must go to school".
Če ti temu rečeš "zunanja" (ali "formalna") zapoved, potem lahko le ponovim: No comment.
No, pa še pobrskaj, kako sem repliciral na to tvoje odlično nakladanje; samo zate, ker težko brskaš:
shrink napisal/-a:Ti ni potegnilo, da je "Children must go to school" enakovredno zakonski odredbi, ki jo daje prometni znak za izrecno odredbo? :lol:
Zajc napisal/-a:
shrink napisal/-a:A si se nalezel od pesnikov in podobnih nakladačev, da sedaj prosto nakladaš v prvi osebi množine? :lol:
Sklepam pač, da je omenjeno videl še kdo drug.
Napačno sklepaš: omenjeno vidiš le sam. :lol:
shrink napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Me pa veseli, da imamo prvega podpornika 2. interpretacije (saj prav sklepam? ). Le tako naprej! Korajža velja!
Tvoje sklepanje je na nivoju nedeljskega pravnika ...
Če je pa tako, sva pa na isti strani: sem namreč mnenja, da je 2. interpretacija neumnost.
Spet sklepanje vredno nedeljskega pravnika: poskusi še enkrat; bojda v tretje gre rado. :lol:

Motore
Prispevkov: 1097
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a Motore »

Sicer ne bom pripomogel veliko k debati ampak je res, da se (še posebej v ZDA) uporablja must tudi za zunanjo zapoved:
Which verb do people use more?

Have to is more frequent in conversation; must is used more in formal writing, for example in written notices.

Passengers must fasten their seat-belts.
Further, 'must' is quite often external, as in a sign in a parking lot: "You must get your ticket validated in the store where you do your shopping."
Splošno pa velja, da se za zunanjo napoved uporablja have to.
If we talk about or report an obligation that comes from “outside” (for example: a regulation or order from somebody else)
- “ must” is possible (especially in written rules):
Cars must be parked here.

- “ have to” is more common:
I have to work from 9 a.m till 5 p.m. (an order from the boss)
V navedenem primeru (Children must go to school), še posebej, če je napisano na plakatu ob cesti, je po mojem mnenju notranja zapoved.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a shrink »

No, "Children must go to school" ne boš videl na plakatu ob cesti, boš pa videl recimo svoj primer: "Cars must be parked here". Poanta pa je ista: oboje v osnovi pomeni zunanjo zapoved in "must" se brez težav uporablja v ta namen, a kaj ko so nekateri prepričani v nasprotno.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a shrink »

Bi bilo pa zanimivo vprašati tiste, ki v zvezi z: "/.../before Achilles can catch the tortoise he must reach the point where the tortoise started" ne vidijo zunanje zapovedi, kaj potem vidijo npr. v zvezi z:
The reason is that Achilles has to reach where the tortoise started before he can pass the tortoise.
(Richard Watson: Cogito, Ergo Sum: The Life of René Descartes, 2007, p. 16)
Because first Achilles has to run to where the Tortoise is, but during that time, the Tortoise will move towards the finish line.
(Bill Goldbloom Bloch, Wheaton College)
The first thing Achilles has to do is to get to the place from which the tortoise started.
(R. M. Sainsbury: Zeno's paradoxes: space, time, and motion, 1995, p. 5)

Naj ugibam: ne vidijo razlike med "must" in "have to"? :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a Rock »

Zajc napisal/-a:
Rock napisal/-a: končna palica ne more vsebovati neskončno število sestavnih delov.
Torej obstaja neko največje možno število, tako da je palica sestavljena iz tega števila delov?
Gotovo, del je manjši od celote.
Katero je to število?
Odvisno od definicije dela. Če celoto razdelimo na 5 delov, je odgovor '5'.
Ali sovpada recimo s številom osnovnih delcev v palici?
To vprašanje je nedopustno (metabasis): palica je realna kategorija, 'osnovni delec' je modelni pojem.
Ali delček vakuuma ni več del palice v pravem pomenu besede?
Če prejudiciram zadevo: vprašanje je zopet brezpredmetno.
Sicer pa: definiraj 'vakuum', definiraj 'palico v pravem pomenu besede', in ti formalno odgovorim.
Morda je rešitev: s kakšno točno formulacijo je Newton zagovarjal svojo 'brezrazsežnost točke'?
----------------
Kaj je Newton o tem rekel, ne vem.
Seveda te ne želim v nič siliti.
Ampak, pogovarjava se o točki, neskončnosti, in končnosti (dolžina tekmovališča).
Prva dva pojma sta zgolj teoretična pojma, tekmovališče je, naj rečem, natančno izmerljivo.
Domnevam, da je Newton natančno utemeljil - kolikor je to racionalno, človeško sploh mogoče - kdaj se sme govoriti o bitju, ki je brezdimenzionalno (o točki).
Ti si matematik, primerno bi bilo, da si ti tisti, ki bo iskal manjkajoče informacije (v njegovih delih, ali delih kasnejših avtorjev, ki obravnavajo isto vrsto matematike/fizike).
Rešitev pa je že bila dana.
Katero točno rešitev imaš v mislih?
*Res je sicer, da so nekateri kosi v tem primeru tako majhni, da so manjši od elektrona in so torej sestavljeni le iz vakuuma. V tem smislu ti kosi niso "pravi" (iz materiala), ampak le kot vakuum. Če "vakuumskih" kosov ne smatramo kot prave kose, potem je seveda res: palica potem ne more biti sestavljena iz neskončno delov.
-------------------
Da so osnovni delci tako majhni, da so sestavljeni iz 'vakuma' - potem le-ta pojem ni nič.
--------------------
Ne razumem te dobro. Ali določen prostorninski del vakuuma je pravi "del" ali ni?
Na kakšne dele in na koliko delov želiš razdeliti palico, povsem prepuščam tebi.
Lahko tudi operiraš z 'realnim bitjem' (palico), ali s teoretičnimi pojmi (nedokazanimi modeli) - vendar ne 'hkrati in v istem oziru' (metabasis). Da bi to kršilo nč. protislovja, mi ni treba poudariti.
Potem pristaneš pri istem zaključku kot Zenon: Ahil ne more prehiteti želve, kar je absurd.
-----------------
Ne.
Zenon, pa še kateri od st. gr. filozofov, so bili vse prej kot ignoranti. Nasprotno, umsko so segli na en nivo dalje (od povprečne inertnosti).
-------------------
In to vsebinsko odgovarja na moj pomislek ... kako že?
-----------------
Kako vendar ne?
--------------------
Z lahkoto. Lahko dodaš še kako drugo nerelevantno zgodovinsko dejstvo, npr. Zenon je živel 490-430 pr. Kr. Moj pomislek pa ostaja.
Ne bi smel obstati, Zenon je sestavil 'paradoks', ne običajne naloge.
Zenon namerno omeni to, kar je kasneje formuliral Newton (brezrazsežnost 'točke').
----------------------
In?
-----------------
Zato pravimo, da kasnejša filozofija ni dodala staro-grški ničesar bistvenega.
-------------------
Super.
Tu z veseljem izrekam strinjanje.
Drži. (Zenon se je mesta napake v svojem sklepanju sigurno dobro zavedal. Je pa njegov paradoks kljub temu kar zanimiva telovadba za možgane.)
-----------------
Tako zahtevna, da nam njeni elementi še danes ne gredo dobro od rok.
----------------------
Mislim, da so dandanes zadeve kar dobro razčiščene.
Morda.
Toda, če smo pri teoretičnem modelu (desetiški sistem), in zastaviš nalogo (Koliko je 1 in 1?), tu ni elementov paradoksa, ni pomislekov, proces bo hitro končan.
Kje pa, hitrost je pri vsem tem irelevantna. Takole piše:
The upshot is that Achilles can never overtake the tortoise. No matter how quickly Achilles closes each gap, the slow-but-steady tortoise will always open new, smaller ones and remain just ahead of the Greek hero

-----------------
To spada k provokaciji.
----------------------
Haha, potem lahko katerikoli izsek iz teksta označimo za "provokacijo".
Ne bi rekel.
Mogoče je pa tisto, ko je napisano, da ima želva na začetku prednost pred Ahilom, le provokacija - v resnici je Ahil tisti, ki ima na štartu prednost, haha!
Da damo želvi začetno prednost, ni provokacija, ampak konstitutivni del paradoksa.
In tudi Ahil ima prednost pred želvo, vendar je ta prednost drugačne vrste, in je nesporna.
Jaz mislim, da v smeri neskončnosti (brezrazsežnosti točke) ni rešitve.
------------------
Važno ni toliko, kaj ti misliš, ampak, kaj je napisano.
Razumevanje teksta je bistveno, toda naj ne bi predstavljalo problema.
Provokacija oz. rešitev je po m. mn. v naslednjem:
- pot za oba (želva, Ahil) je enaka
- naloga predpostavlja, da primerjamo obe gibanji
- če razdelimo pot na enake razdelke in enačimo obe hitrosti, je to napaka, kajti prav v hitrosti enega in drugega je (edina) razlika.
-----------------------
To seveda drži, hitrosti ne smemo enačiti. V besedilu je pravzaprav predpostavljeno nasprotno: Ahil teče hitreje od želve. Seveda posledično prehiti želvo, a kako mu to uspe?
Da je Ahil zmagovalec, bo dejstvo.
Naloga teorije je sedaj le še, da dejstvo analizira in poda svojo sodbo, ter pri tem kot mimogrede opravi še s provokacijo.
Pred njim je namreč neskončno točk.
V resnici to še vedno zgolj zatrjuješ, oziroma ponavljaš Zenonovo provokacijo.
Moj odgovor je ta, da Ahil uspe "premagati (oz. prečkati) neskončnost".
Ahilova zmaga je dejstvo, toda zgolj dejstvo zmage še ne pojasni mehanizma zmage, toliko manj v luči Zenonove provokacije.
Ali z drugimi besedami:
če si izmisliš problem, in ga potem rešiš z navedbo dejstva (Ahilova zmaga), je problem v tem, ali moreš navesti razlog, zaradi katerega je dejstvo res rešitev problema, in predvsem, ali je problem obstoječ.

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a Zajc »

Motore napisal/-a:V navedenem primeru (Children must go to school), še posebej, če je napisano na plakatu ob cesti, je po mojem mnenju notranja zapoved.
Se strinjam.

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a Zajc »

shrink napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Po svojih nakladanjih težko brskam, ker jih ne najdem. Lahko pa pobrskam po svojih odličnih prispevkih in argumentih, in hitro najdem tole:
zajc napisal/-a:Se pelješ po cesti, recimo nekje v ZDA, in na plakatu zagledaš transparent "Children must go to school".
Če ti temu rečeš "zunanja" (ali "formalna") zapoved, potem lahko le ponovim: No comment.
No, pa še pobrskaj, kako sem repliciral na to tvoje odlično nakladanje; samo zate, ker težko brskaš:
shrink napisal/-a:Ti ni potegnilo, da je "Children must go to school" enakovredno zakonski odredbi, ki jo daje prometni znak za izrecno odredbo? :lol:
Mislim, da je Motore dobro napisal, mi ni treba nič dodajati. Transparent pač ni prometni znak (še manj pa "zakonska odredba"). Drugič pač premisli, kaj pišeš.
Če je pa tako, sva pa na isti strani: sem namreč mnenja, da je 2. interpretacija neumnost.
Spet sklepanje vredno nedeljskega pravnika: poskusi še enkrat; bojda v tretje gre rado. :lol:
Torej se vrnemo k 2. interpretaciji? \(\neg\neg a\Leftrightarrow a\)

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a Zajc »

shrink napisal/-a:Bi bilo pa zanimivo vprašati tiste, ki v zvezi z: "/.../before Achilles can catch the tortoise he must reach the point where the tortoise started" ne vidijo zunanje zapovedi, kaj potem vidijo npr. v zvezi z:
The reason is that Achilles has to reach where the tortoise started before he can pass the tortoise.
(Richard Watson: Cogito, Ergo Sum: The Life of René Descartes, 2007, p. 16)
Because first Achilles has to run to where the Tortoise is, but during that time, the Tortoise will move towards the finish line.
(Bill Goldbloom Bloch, Wheaton College)
The first thing Achilles has to do is to get to the place from which the tortoise started.
(R. M. Sainsbury: Zeno's paradoxes: space, time, and motion, 1995, p. 5)

Naj ugibam: ne vidijo razlike med "must" in "have to"? :lol:
Po mojem mnenju gre v zgornjih primerih za zunanjo zapoved, čeprav je razlika (v teh primerih) res skoraj zanemarljiva. Ne trdim, da se razlike ne da čutiti, nasprotno. Je pa v teh primerih kontekst tisti, ki pove, kaj je v resnici mišljeno. Enako je pravzaprav tudi v Wikipediji kontekst odločilen - le da se tam dosledno uporablja "must", kar dodatno sugerira, da ne gre za zunanjo zapoved.

Zajc
Prispevkov: 1099
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a Zajc »

Rock, iz tvojih odgovorov je včasih čutiti protislovje. Bom prešel kar k bistvu:
Rock napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Torej obstaja neko največje možno število, tako da je palica sestavljena iz tega števila delov?
Gotovo, del je manjši od celote.
Katero je to število?
Odvisno od definicije dela. Če celoto razdelimo na 5 delov, je odgovor '5'.
Enkrat praviš, da obstaja največje možno število (recimo, da je to število N), drugič mi dovoljuješ razrezati palico na poljubno mnogo delov, recimo na N+1 delov. V matematiki temu pravimo protislovje.

Sicer pa, če mi dovoljuješ poljubno izbirati dele, potem lahko razdelim palico tako kot sem že prej napisal: prvi del palice naj bo dolg polovico palice (torej 0.5m), drugi del naj bo polovica preostanka (torej 0.25m), tretji spet polovica preostanka (to je 0.125m) itd. Če dovoliš takšno deljenje, potem je super in smo zaključili, saj je dobljenih delov neskončno mnogo. Če takšnega deljenja ne dovoliš, moraš utemeljiti, zakaj ne oz. kateri del med naštetimi te moti oz. je "neveljaven".
Ali delček vakuuma ni več del palice v pravem pomenu besede?
Če prejudiciram zadevo: vprašanje je zopet brezpredmetno.
Sicer pa: definiraj 'vakuum', definiraj 'palico v pravem pomenu besede', in ti formalno odgovorim.
Vprašanje "vakuuma" je sicer tukaj le "tehnične narave". Vakuum (v grobem) pomeni prazen prostor. Omenil sem ga zato, ker palica vsebuje le končno mnogo delcev (elektronov, protonov), vse ostalo je vakuum. Če je delov palice neskončno mnogo, potem mora biti večina teh delov praznih oz. zapolnjenih le z vakuumom.
Seveda te ne želim v nič siliti.
Ampak, pogovarjava se o točki, neskončnosti, in končnosti (dolžina tekmovališča).
Prva dva pojma sta zgolj teoretična pojma, tekmovališče je, naj rečem, natančno izmerljivo.
Domnevam, da je Newton natančno utemeljil - kolikor je to racionalno, človeško sploh mogoče - kdaj se sme govoriti o bitju, ki je brezdimenzionalno (o točki).
Ti si matematik, primerno bi bilo, da si ti tisti, ki bo iskal manjkajoče informacije (v njegovih delih, ali delih kasnejših avtorjev, ki obravnavajo isto vrsto matematike/fizike).
Ja, ampak bi se rajši opiral na moderno matematiko, ki ima te stvari bolj razčiščene.
Rešitev pa je že bila dana.
Katero točno rešitev imaš v mislih?
Način, kako razdeliti palico na neskončno delov.
Ne razumem te dobro. Ali določen prostorninski del vakuuma je pravi "del" ali ni?
Na kakšne dele in na koliko delov želiš razdeliti palico, povsem prepuščam tebi.
To je super. Torej razdelim palico tako kot sem zgoraj napisal: 0.5, 0.25, 0.125 itd.
Lahko tudi operiraš z 'realnim bitjem' (palico), ali s teoretičnimi pojmi (nedokazanimi modeli)
V redu. Za zgoraj omenjeno deljenje teoretičnih pojmov itak ne potrebujem.
Potem pristaneš pri istem zaključku kot Zenon: Ahil ne more prehiteti želve, kar je absurd.
-----------------
Ne.
Zenon, pa še kateri od st. gr. filozofov, so bili vse prej kot ignoranti. Nasprotno, umsko so segli na en nivo dalje (od povprečne inertnosti).
-------------------
In to vsebinsko odgovarja na moj pomislek ... kako že?
-----------------
Kako vendar ne?
--------------------
Z lahkoto. Lahko dodaš še kako drugo nerelevantno zgodovinsko dejstvo, npr. Zenon je živel 490-430 pr. Kr. Moj pomislek pa ostaja.
Ne bi smel obstati, Zenon je sestavil 'paradoks', ne običajne naloge.
Zenon je rekel, tako kot ti, da končna entiteta ne more nikoli "premagati neskončnosti", in posledično prišel do zaključka, da Ahil ne more ujeti želve.
Kje pa, hitrost je pri vsem tem irelevantna. Takole piše:
The upshot is that Achilles can never overtake the tortoise. No matter how quickly Achilles closes each gap, the slow-but-steady tortoise will always open new, smaller ones and remain just ahead of the Greek hero

-----------------
To spada k provokaciji.
----------------------
Haha, potem lahko katerikoli izsek iz teksta označimo za "provokacijo".
Ne bi rekel.
Stvari so jasne.
Mogoče je pa tisto, ko je napisano, da ima želva na začetku prednost pred Ahilom, le provokacija - v resnici je Ahil tisti, ki ima na štartu prednost, haha!
Da damo želvi začetno prednost, ni provokacija, ampak konstitutivni del paradoksa.
Tudi tukaj je problematičnost subjektivnega določanja, kaj je "provokacija" in kaj ne, dovolj jasno demonstrirana.
Pred njim je namreč neskončno točk.
V resnici to še vedno zgolj zatrjuješ, oziroma ponavljaš Zenonovo provokacijo.
Te zdaj prav razumem: ti praviš, da je že ta predpostavka napačna?

Možno je sicer razlagati paradoks na ta način (da neskončno zaporedje točk itak sploh ne obstaja). Vendar sodobna fizika nekako temelji na drugačnih predpostavkah: neskončnost obstaja (za primer, vsako zvezno gibanje npr. pušča sled neskončno točk). Obstajajo sicer tudi špekulativne teorije v razvoju, ki možnost neskončnosti izključujejo (npr. teorija strun). A te teorije niso potrjene in jih (zaenkrat) ni mogoče obravnavati kot argument.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a shrink »

Zajc napisal/-a:Mislim, da je Motore dobro napisal, mi ni treba nič dodajati. Transparent pač ni prometni znak (še manj pa "zakonska odredba"). Drugič pač premisli, kaj pišeš.
"Children must go to school" je v osnovi zakonska obveza in tega ne more spremeniti še tako odlično tvoje nakladanje. :lol:
shrink napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Če je pa tako, sva pa na isti strani: sem namreč mnenja, da je 2. interpretacija neumnost.
Spet sklepanje vredno nedeljskega pravnika: poskusi še enkrat; bojda v tretje gre rado. :lol:
Torej se vrnemo k 2. interpretaciji? \(\neg\neg a\Leftrightarrow a\)
Spet nakladaš v prvi osebi množine? Če že, potem je najbolje, da prosiš nedeljskega pravnika za pomoč, kajti sklepanje ti nikakor ne gre od rok. :lol:
Zajc napisal/-a:
shrink napisal/-a:Bi bilo pa zanimivo vprašati tiste, ki v zvezi z: "/.../before Achilles can catch the tortoise he must reach the point where the tortoise started" ne vidijo zunanje zapovedi, kaj potem vidijo npr. v zvezi z:
The reason is that Achilles has to reach where the tortoise started before he can pass the tortoise.
(Richard Watson: Cogito, Ergo Sum: The Life of René Descartes, 2007, p. 16)
Because first Achilles has to run to where the Tortoise is, but during that time, the Tortoise will move towards the finish line.
(Bill Goldbloom Bloch, Wheaton College)
The first thing Achilles has to do is to get to the place from which the tortoise started.
(R. M. Sainsbury: Zeno's paradoxes: space, time, and motion, 1995, p. 5)

Naj ugibam: ne vidijo razlike med "must" in "have to"? :lol:
Po mojem mnenju gre v zgornjih primerih za zunanjo zapoved, čeprav je razlika (v teh primerih) res skoraj zanemarljiva. Ne trdim, da se razlike ne da čutiti, nasprotno. Je pa v teh primerih kontekst tisti, ki pove, kaj je v resnici mišljeno. Enako je pravzaprav tudi v Wikipediji kontekst odločilen - le da se tam dosledno uporablja "must", kar dodatno sugerira, da ne gre za zunanjo zapoved.
Spet sprenevedanje: kontekst je isti, gre za Zenonovo aporijo o Ahilu in Želvi. Glede na to, da se za enak kontekst popolnoma izmenljivo uporabljata "must" in "have to" (ki pomenita navodilo/zunanjo zapoved), so tvoj "odličen argument" o šolskem primeru razlikovanja med pomenoma "must" in "have to" ter "odlični prispevki" na tej osnovi pač zgrešeni.

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a derik »

Tale francoski prevod eksplicitno govori o nujnosti. Zraven je tudi original, ki ga sicer ne razumem, a omenja besedo αναγκαίων, ki vsaj po Googlu v današnji grščini pomeni nujno.

http://remacle.org/bloodwolf/philosophe ... hys614.htm

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Kombinatorika

Odgovor Napisal/-a shrink »

V tem angleškem prevodu ne vidim nikakršne "nujnosti" na mestu, kjer je govora o Ahilu in želvi (oz. počasnejšem tekaču):

http://www.logoslibrary.org/aristotle/physics/609.html

Odgovori