Matematična obzorja

[shrink]

Projekcija, Kvazinaravoslovec MM.

Zrcalo ti je spet nastavila forumašinja, kateri si zasmetil temo s svojo "katehetsko" matematiko, ned. prav. P. Modic.

[Rock]

Projekcija, Kvazinaravoslovec MM.

Zrcalo ti je spet nastavila forumašinja, kateri si zasmetil temo s svojo "katehetsko" matematiko, ned. prav. P. Modic.

Kvazinaravoslovec MM:

pomisli na primer na Rozmana (ne bo mi smel zameriti, da omenjam njegovo ime):
'vse drugo, in to znova in znova - samo odgovora ni'.

[derik]

Zajc, najlepša hvala, nisem še vsega premislila ...bom odprla novo temo, ker tu se pač ne znajdem nič in res smeti je veliko,...česa takega v 5 letih še nisem doživela.... Za vse ostale, ki morda niste seznanjeni, je to predmet v 5. letniku na fmf, in je obsežen. Osnovnošolka vprašanja se mi res ne zdijo primerna. Lp

Lepo je, da vztrajaš in hvala ti, da si popestrila ta forum z resnimi in zahtevnimi vprašanji. Žal imamo na forumu nekaj tičkov, za katere je celo osnovnošolsko znanje šele tik za obzorjem

[vojko]

Projekcija, Kvazinaravoslovec MM.

Zrcalo ti je spet nastavila forumašinja, kateri si zasmetil temo s svojo "katehetsko" matematiko , ned. prav. P. Modic.

Spravljeno v Malo enciklopedijo aforizmov ...

[shrink]

Projekcija, Kvazinaravoslovec MM.

Zrcalo ti je spet nastavila forumašinja, kateri si zasmetil temo s svojo "katehetsko" matematiko, ned. prav. P. Modic.

Kvazinaravoslovec MM:

pomisli na primer na Rozmana (ne bo mi smel zameriti, da omenjam njegovo ime):
'vse drugo, in to znova in znova - samo odgovora ni'.

Seveda sem pomislil, ned. prav. P. Modic, in sicer na: "gliha vkup štriha" oz. hobi pravnik simpatizira s hobi fizikom in oba sta - vsak na svojem področju - šarlatana. In le šarlatani znova in znova sprašujejo imbecilnosti, ki spravljajo v smeh še kratkohlačnike.

[Roman]

Rock, preden poskusim odgovoriti (še enkrat) na tvoje vprašanje,

Dosedaj nisi odgovoril.

Morda pa nisi odgovora hotel prebrati.

povej, če je zate štetje razumljivo oziroma utemeljeno. Ali veš, zakaj štetje?

Odgovor ne bi škodoval: če ne bo pravilen, ni smiselno pričakovati rešitve pri težjih matematičnih operacijah.

Odgovori torej na moje vprašanje.

[Rock]

Rock, preden poskusim odgovoriti (še enkrat) na tvoje vprašanje,

Dosedaj nisi odgovoril.

Morda pa nisi odgovora hotel prebrati.

Se ti zdi nemogoče, da bi odgovor ponovil? Kaj, če sem ga v svoji nevednosti spregledal?

povej, če je zate štetje razumljivo oziroma utemeljeno. Ali veš, zakaj štetje?
------------------
Odgovor ne bi škodoval: če ne bo pravilen, ni smiselno pričakovati rešitve pri težjih matematičnih operacijah.
----------------
Odgovori torej na moje vprašanje.

Zopet, ne vidim, zakaj naj bi iz tvoje zahteve in mojega odgovora sledilo, da sem dolžan ravnati, kot nakazuješ.

Jaz si zamišljam delitev dela: jaz, ki ne vem, sprašujem; ti boš odgovoril.

Lahko si prepričan, da boš potem zanesljivo doživel komentar najmanj v obeh skrajnih primerih: v primeru napačnega ali v primeru odličnega odgovora.

[Roman]

Se ti zdi nemogoče, da bi odgovor ponovil?

Ni potrebe po ponavljanju, kar semle te bom napotil:
viewtopic.php?p=89863#p89863

Kaj, če sem ga v svoji nevednosti spregledal?

To je seveda možno. Vsekakor pa moram pohvaliti redek trenutek tvoje samokritičnosti.

Jaz si zamišljam delitev dela: jaz, ki ne vem, sprašujem; ti boš odgovoril.

Jaz si tudi zamišljam delitev dela. Jaz ti povem, potem pa te vprašam, če si razumel. Dokler tvoj odgovor ni pozitiven, ne moreva naprej. V matematiki že ne.

[derik]

Jaz si zamišljam delitev dela: jaz, ki ne vem, sprašujem; ti boš odgovoril.

Jaz si tudi zamišljam delitev dela. Jaz ti povem, potem pa te vprašam, če si razumel. Dokler tvoj odgovor ni pozitiven, ne moreva naprej. V matematiki že ne.

Saj je vendar že povedal, da če on odgovora ne razume, lahko to pomeni edino, da le-ta ni bil pravilen Če ti tega ne razumeš, lahko seveda počakaš, a on gre kljub temu naprej.

[Rock]

Se ti zdi nemogoče, da bi odgovor ponovil?

Ni potrebe po ponavljanju, kar semle te bom napotil:
viewtopic.php?p=89863#p89863

Link je link na Bargov post, ne tvoj.

Poleg tega: glede na tvoj način diskusije je iz večih razlogov povsem primerno, da ne tratiš časa, ampak direktno ustrežeš moji prošnji in svoj zatrjevani odgovor ponoviš.

[Roman]

Link je link na Bargov post, ne tvoj.

Ne, link kaže na moj post, v katerem odgovarjam na tvoje vprašanje "Kdaj uporabimo posamezno operacijo?" Dopuščam sicer, da moj brskalnik kaj drugače prikazuje kakor tvoj (pa ne verjamem), ampak na navedeni strani celo ni nobenega bargovega posta.

Poleg tega: glede na tvoj način diskusije je iz večih razlogov povsem primerno, da ne tratiš časa, ampak direktno ustrežeš moji prošnji in svoj zatrjevani odgovor ponoviš.

Z veseljem:
Nekako nisem prepričan, da razumem vprašanje. Poskusiva z začetkom. Najprej je bilo štetje. Če si hotel vedeti, koliko fižolčkov je v kupu, si jih postavil v vrsto in jih preštel. Če si dal zraven še en kup fižolčkov in te je zanimalo, koliko je vseh, si jih spet preštel. Ampak, če pa si že vedel, koliko fižolčkov v prvem in koliko v drugem kupu, je preštevanje nepotrebno, rezultat lahko dobiš bolj enostavno, s seštevanjem. Če sta kupa majhna, morda ni razlike, če pa je v prvem 500 fižolčkov, v drugem pa 800, je razlika med obema metodama že očitna. Izbira metode (operacije) je torej vprašanje gospodarnosti. Metodo (seštevanje) je bilo seveda treba najprej razviti, dodati simbole in jo izvajati pisno, šele potem se je lahko izkazala. Podobno je z množenjem, ki je v bistvu samo poenostavljeno (in bistveno bolj elegantno) seštevanje. En razlog za uvedbo nove metode je torej gospodarnost, drugi razlog pa je, da lahko z uporabo nove metode rešujemo probleme, ki jih prej nismo mogli. Zaenkrat toliko.

[Rock]

Link je link na Bargov post, ne tvoj.

Ne, link kaže na moj post, v katerem odgovarjam na tvoje vprašanje "Kdaj uporabimo posamezno operacijo?" Dopuščam sicer, da moj brskalnik kaj drugače prikazuje kakor tvoj (pa ne verjamem), ampak na navedeni strani celo ni nobenega bargovega posta.

Na mojem R se link začne z bargovim postom (Aritmetični principi, bargo, 08. 04. 2016, 09:49), nato slede številni drugi. Precej teh omenjenih začetnih postov sem proučil, tvojega nisem odkril.

Poleg tega: glede na tvoj način diskusije je iz večih razlogov povsem primerno, da ne tratiš časa, ampak direktno ustrežeš moji prošnji in svoj zatrjevani odgovor ponoviš.
----------------
Z veseljem:
Nekako nisem prepričan, da razumem vprašanje. Poskusiva z začetkom. Najprej je bilo štetje. Če si hotel vedeti, koliko fižolčkov je v kupu, si jih postavil v vrsto in jih preštel. Če si dal zraven še en kup fižolčkov in te je zanimalo, koliko je vseh, si jih spet preštel. Ampak, če pa si že vedel, koliko fižolčkov v prvem in koliko v drugem kupu, je preštevanje nepotrebno, rezultat lahko dobiš bolj enostavno, s seštevanjem.

Moje vprašanje se je nanašalo na prav to kazuistiko. Iz 'samo po sebi razumljivega seštevanja' si bil dolžan ugotoviti pravilo/princip, in ugotovljeno obrazložiti.
Moram biti še bolj konkreten? - Zakaj seštevanje, zakaj ne množenje, korenjenje, itd.?

Podobno je z množenjem, ki je v bistvu samo poenostavljeno (in bistveno bolj elegantno) seštevanje.

Tu si se dotaknil mojega vprašanja, a zgolj dotaknil.

Zaenkrat toliko.

Upam, da bom še slišal o tebi.

[Roman]

Precej teh omenjenih začetnih postov sem proučil, tvojega nisem odkril.

Čudno.

Iz 'samo po sebi razumljivega seštevanja' si bil dolžan ugotoviti pravilo/princip, in ugotovljeno obrazložiti.

Ravno to me je zanimalo. Ali veš, zakaj štetje. Brez tega ne moreva naprej. No, seveda sem v svoji razlagi šel naprej, pa me skrbi, če ne prehitro.

Moram biti še bolj konkreten?

Bilo bi dobro.

Zakaj seštevanje, zakaj ne množenje, korenjenje, itd.?

Dobro, predpostavim, da je štetje sprejeto. Seštevanje izhaja iz štetja. Je hitrejše od štetja in to ga upravičuje. Zakaj ne množenje? Ne prehitevaj, nisva še tam.

Upam, da bom še slišal o tebi.

Hm, kaj pa te o meni zanima?

[Rock]

Iz 'samo po sebi razumljivega seštevanja' si bil dolžan ugotoviti pravilo/princip, in ugotovljeno obrazložiti.

Ravno to me je zanimalo. Ali veš, zakaj štetje. Brez tega ne moreva naprej.

Prav za prav ne razumem ne 'štetja', ne 'seštevanja'. Bi ti bil hvaležen, če mi razložiš.

Recimo, da razumem 'intuitivno'. Kar zadošča za reševanje rutinskih nalog - ko mi zadostuje spomin, in ne potrebujem ratia.

Toda, če bi jaz želel ustvariti novo formulo (ali presoditi pravilnost obstoječe), potrebujem vedenje o principu in razumevanje principa. - Najtežje so preproste stvari (ker o njih ni potrebno razmišljati). Si pred težko nalogo: tavtologija je prepovedana; novi pojmi morajo biti tako enostavni, da te ne bom opomnil, da sestavljeni pojmi ne ustrezajo, saj je potrebna najprej razlaga njih; in ne smejo biti preveč enostavni, ker bodo sicer tebi in meni vzeli po nepotrebnem preveč časa, tebi pri pisanju, meni pri branju.

Upam, da bom še slišal o tebi.
----------------
Hm, kaj pa te o meni zanima?

Bolj precizno bi bilo 'od' tebe, ampak preokorno. (Upal sem, da ne boš opazil.)

[vojko]

Preprosti je napisal:

Prav za prav ne razumem ne 'štetja', ne 'seštevanja'. Bi ti bil hvaležen, če mi razložiš.

(S)hit of the week!