Koliko je nič na nič?

[Rokerda]

no ja, pol sm se pa s tem mal poigrau če je že taka debata:
\(0^0=

=0^{(a-a)}=

={0^a}/{0^a}=

=(0/0)^a\)
Torj je 0^0 glih tok enak 1 kt 0/0

Aha, tukaj je ta Jurijev post. Bi tole štimalo, ali ne? Če ne, kaj je narobe?

[shrink]

Čak.......pust ti tist izraz.......če se ne motim je vprašanje tukaj samo koliko je nič na nič. In to je 1.

Tisti izraz je tudi \(0^0\), če morda nisi opazil. Priporočam, da si prebereš vse poste v temi. Morda ti bo jasno, kaj se v analizi jemlje kot izraz tipa \(0^0\).

Zelo vesel sem tega vprašanja vam bom pojasnil.

Tkole....to je dokaz.....NE sicer za ničlo ampak za druga števila!!!

Vredu: Vsako število na nič je 1!!!!!!! nej kdo reče da ni če upa......de nau kdo reku de jes nisem dorasel tej temi.

a° = a¹‾¹ = a¹ * a‾¹ = a/a = 1 (samo če a ni enako 0). In pa še tole: (0 na a = 0, za vsako naravno število a > 0).

Tkole.........filozofija končana.

AMPAK POZOR!!!!!!!!! NIČ NA NIČ (POPRAVLJAM IN SE OPRAVIČUJEM KER SEM SE PREJ ZMOTIL) NIČ NA POTENCO NIČ PA NI DEFINIRANO ( NEREALNO IN PRAKTIČNO NEURESNIČLJIVO) !!!!!!!! KAR BOM V KRATKEM DOKAZAL.

Sedaj pa \(0^0\) kar naenkrat "NI DEFINIRANO ( NEREALNO IN PRAKTIČNO NEURESNIČLJIVO)" (mimogrede: očitno je ta stavčna zveza tvoj zaščitni znak, saj jo neprestano ponavljaš; pa ne glede na temo ).

To samo dodatno potrjuje moj sklep, da tej temi nisi dorasel.

[shrink]

no ja, pol sm se pa s tem mal poigrau če je že taka debata:
\(0^0=

=0^{(a-a)}=

={0^a}/{0^a}=

=(0/0)^a\)
Torj je 0^0 glih tok enak 1 kt 0/0

Aha, tukaj je ta Jurijev post. Bi tole štimalo, ali ne? Če ne, kaj je narobe?

V bistvu nič. Podobnih prijemov se radi poslužujemo pri računanju nedoločenih izrazov eksponentne oblike. Na ta način želimo iz izrazov tipa \(0^0\), \(\infty^0\) in \(1^{\infty}\) dobiti obliko \(\frac{0}{0}\) ali \(\frac{\infty}{\infty}\), ki je pripravna za uporabo L'Hospitalovega pravila. Se pa pri tem poslužujemo zapisov z limitami, ker lahko manipulacije nedoločenih izrazov vodijo do čudnih rezultatov. Oblike nedoločenih izrazov uporabljamo zgolj za identifikacijo tipov limit.

[ZdravaPamet]

Vsako število na nič je 1!!!!!!! nej kdo reče da ni če upa......de nau kdo reku de jes nisem dorasel tej temi.

To je neresnica, je laž.

To, kar je Jurij nastavil, izgleda v redu. Čeprav imam dvome : V nekih knjigah sem posebej videl definirano \(0^0=1\), drugje ostaja to nedeterminiran izraz. En avtor hoče obdržati Taylorjevo vrsto za \(e^x\) tudi v \(x=0\), drugi pa ne vidi potrebe po tem, saj zna posebej "analizirati" ta nedoločen izraz. Očitno ima zadeva več plati. Načeloma bi rekel, da \(0^0=1\) prinaša bodisi odstranitev posebnih primerov računa (odnosno trditve, izreka ipd.) bodisi poenostavitev oziroma olajšanje računanja. Usodno pa je lahko, če \(0^0\) dobi dokončno cifro 1 in bi to povzročilo protislovja v funkcionalni analizi.

[Jurij]

no saj, jaz nisem imel namena neke strašne izpeljave naredit, pokazati sem hotel samo, da je izraz \(0^0\) nedoločen in da je pri takih izrazih treba bit previden ker hitro pride do manipulacije in da se te stvari da smiselno reševat samo prek analize.

[shrink]

Popolnoma se strinjam s tem, kar je napisal ZdravaPamet.

Jurij: \(0^0\) lahko "pretvoriš" v obliko \(\frac{0}{0}\) s standardnim prijemom razreševanja takšnih izrazov (glej moje poste čisto na začetku, kjer uporabljam notacijo z limitami). Z uporabo "grde" notacije to izgleda takole:

\(0^0 = e^{\ln (0^0)} = e^{0 \ln 0} = e^{\frac{0}{\frac{1}{\ln 0}}} = e^{\frac{0}{0}}\).

[Celeron]

Čak zdrava pamet.......kako je laž če tako govorijo pravila.....vsako tevilo na nič je 1 razen 0......kar pa ni definirano.

Za 0 vam bom dokazal zakaj ni definirano.

tist k sem pa dokazal pa drži.

[shrink]

Čak zdrava pamet.......kako je laž če tako govorijo pravila.....vsako tevilo na nič je 1 razen 0......kar pa ni definirano.

\(0^0\) (seveda v najbolj splošni obliki v okviru funkcionalne analize) je nedoločen izraz, ne pa nedefiniran. Pravila pa tu nimajo nobene zveze.

Za 0 vam bom dokazal zakaj ni definirano.

Tu se vidi tvoje šibko znanje matematike. Definicij ni treba dokazovati. V matematiki se dokazuje izreke. Kot že rečeno: \(0^0\) je zgolj nedoločen izraz.

tist k sem pa dokazal pa drži.

Heh, tisto izhaja iz same definicije potence, česar je sposoben (oz. mora vedeti) vsak dijak 1. letnika gimnazije. V tem ni nič globokega.

[ZdravaPamet]

Čak zdrava pamet.......kako je laž če tako govorijo pravila.....vsako tevilo na nič je 1 razen 0......kar pa ni definirano.

Čak, Celeton. Trdil si:

Vsako število na nič je 1!!!!!!! nej kdo reče da ni če upa......de nau kdo reku de jes nisem dorasel tej temi.

Ta trditev ni resnična. Na podlagi tvojih prejšnjih postov sem sklepal, da zavestno navajaš neresnice. Torej je bila ta izjava laž.
Zakaj trditev ni resnična? Ker ni vsako število na nič 1!

[Celeron]

Ja je vsako število na nič 1...a greš stavt?

Nič na nič sicer ni ena ostalo pa. Če pa nič na nič ni nedifinirano......potem podatki na netu spet lažejo....ker sem bil o tem informiran iz neta.

Pa nič zavestno ne navajam neresnic oz. neresnic sploh ne navajam.

Samo dopovedal bi vam rad določene stvari.

[ZdravaPamet]

Ja je vsako število na nič 1...a greš stavt?

A me hecaš!!!?

Samo dopovedal bi vam rad določene stvari.

Tudi mi bi tebi radi dopovedali določene stvari. (četrtič)

[Celeron]

No.....pa mi vi povejte koliko je nič na nič.....če men ne vrjamete.

[Roman]

Saj si že vse slišal, Celeron. Morda pa bi se ti splačalo biti Intel.

[shrink]

Če pa nič na nič ni nedifinirano......potem podatki na netu spet lažejo....ker sem bil o tem informiran iz neta.

Tu vidim samo dve možnosti:

1. Ne znaš brati oz. pravilno razumeti virov (morda so v angleščini in ne znaš pravilno prevesti izrazov).
2. Viri, iz katerih črpaš, dajejo napačne informacije, kar je na medmrežju pogost pojav.

Glede na to, da vira/virov nisi podal, težko rečem, katera od možnosti bolj drži.

[Celeron]

Bom še enkrat poiskal pa bom navedel tudi vir da se boste prepričali sami.