Samo ti vidiš napako.Rock napisal/-a:- ravno iz začetne izbire to sledi -
v tem je napaka.
(Ostalo je kot v kazenskem pravu "zastrupljeno drevo": vsi povezani dokazi se morajo izločiti.)
Verjetnost od prej se ne prenese na morebitni novi pokaz.Motore napisal/-a:Samo ti vidiš napako.
Kar ti trdiš pomeni, da bi prišel v studio šele potem, ko bi bile samo dve vrati na razpolaglo in bi takrat izbiral. Vendar ti si vrata že imel izbrana od začetka, zato se verjetnost od prej prenese na to zamenjavo.
p.s.: nevem zakaj se še vedno trudim, mi kdo razloži?
Ne razumem ... Kateri korak te moti v mojem računu?Rock napisal/-a:Sedaj izračunaj še, da je tvoj verjetnosti rč. uporaben tudi za primer, kjer obstaja samo ena šansa pri samo 2 predpostavkah, in da sta dejanski obstoječi dve predpostavki v kakršni koli korelaciji z začetnimi tremi predpostavkami.Zajc napisal/-a:Naloga ni preprosta, je treba kar pazit, kaj računaš. Tole je rešitev:
Recimo, da na začetku izberem 1. vrata. Označim spremenljivke:
\(X\in\{1,2,3\}\) ...... slučajna spremenljivka, ki pove, za katerimi vrati je avto
\(Y\in\{1,2,3\}\) ...... slučajna spremenljivka, ki pove, katera vrata izbere voditelj
Računam pa tole:
\(P(X=1)\) (verjetnost zadetka, če vztrajam)
in
\(P(X\ne 1,X\ne Y)\) (verjetnost zadetka, če si premislim)
Slučajni vektor \((X,Y)\) ima tole tabelo:
\(\begin{array}{lccc}Y\backslash X&1&2&3\\1&0&0&0\\2&\frac{1}{6}&0&\frac{1}{3}\\3&\frac{1}{6}&\frac{1}{3}&0\end{array}\)
Ko je tabela napisana, je računanje seveda enostavno:
\(P(X=1)=\frac{1}{6}+\frac{1}{6}=\frac{1}{3}\)
in seveda
\(P(X\ne 1,X\ne Y)=\frac{1}{3}+\frac{1}{3}=\frac{2}{3}\)
On pač ne vidi povezave med prvo izbiro in drugo. Misli, da s tem, ko je voditelj odprl prazna vrata se je začela popolnoma na novo neoodvisna odločitev. Seveda ni tako, saj bi potem že cel problem bil nesmiselen. Ampak tudi preprosta logika je nekaterim španska vas.Zajc napisal/-a:Ne razumem ... Kateri korak te moti v mojem računu?
Verjetnostni račun je uporaben za vse situacije, kjer se računa verjetnost, brez izjem. In verjetnostni račun je pravzaprav tudi edino orodje za računanje verjetnosti. Podobno kot je kitara 'edino orodje za igranje kitare', če me razumeš.
Ko gre za verjetnost, se pač dela točno to: računa se verjetnost.
Torej, če je napaka v mojem računu, potem, na katerem koraku je ta napaka?
Tule ni kaj filozofirati. Pravilnost računa se presoja s statistiko. Pravila so znana, potrebna sta dva igralca, pa naj naredita par sto ponovitev. Ali še bolje, prav kratkočasno bi bilo modelirati zadevo, napisati programček z generatorji naključnih števil ter sproti statistično obdelati rezultate, še malo spremljati standardni odklon ipd....Rock napisal/-a:Verjetnost od prej se ne prenese na morebitni novi pokaz.Motore napisal/-a:Samo ti vidiš napako.
Kar ti trdiš pomeni, da bi prišel v studio šele potem, ko bi bile samo dve vrati na razpolaglo in bi takrat izbiral. Vendar ti si vrata že imel izbrana od začetka, zato se verjetnost od prej prenese na to zamenjavo.
p.s.: nevem zakaj se še vedno trudim, mi kdo razloži?
(Velja moja prejšnja ponudba:
če pokažeš, da v resnici se prenese.
Če povzamem:
oba lahko dokazujeta, če tako hočeta: eden z besedami, drugi z računom.)
A si lahko še bolj aroganten in neprijeten?Rock napisal/-a:Lahko že nehaš. Ostalo razmišljanje je irelevantno. (Oznaka: znanost, zaprta v slonokoščeni stolp /brez stika z realnostjo/; sicer pa je koncept tudi teoretično napačen, in to je v Wikip. tudi nakazano: 1/3 proti 2/3 velja samo za začetek; za kasneje pomeni vztrajanje pri istem, ker so postavke spremenjene, napačno uporabo analogije.)
No, rezultat Monte Carlo simulacije se najde že v članku na wikipediji:mirko napisal/-a:Tule ni kaj filozofirati. Pravilnost računa se presoja s statistiko. Pravila so znana, potrebna sta dva igralca, pa naj naredita par sto ponovitev. Ali še bolje, prav kratkočasno bi bilo modelirati zadevo, napisati programček z generatorji naključnih števil ter sproti statistično obdelati rezultate, še malo spremljati standardni odklon ipd....Rock napisal/-a:Verjetnost od prej se ne prenese na morebitni novi pokaz.Motore napisal/-a:Samo ti vidiš napako.
Kar ti trdiš pomeni, da bi prišel v studio šele potem, ko bi bile samo dve vrati na razpolaglo in bi takrat izbiral. Vendar ti si vrata že imel izbrana od začetka, zato se verjetnost od prej prenese na to zamenjavo.
p.s.: nevem zakaj se še vedno trudim, mi kdo razloži?
(Velja moja prejšnja ponudba:
če pokažeš, da v resnici se prenese.
Če povzamem:
oba lahko dokazujeta, če tako hočeta: eden z besedami, drugi z računom.)
Kritična teza je naslednja:Zajc napisal/-a:Ne razumem ... Kateri korak te moti v mojem računu?Rock napisal/-a:Sedaj izračunaj še, da je tvoj verjetnosti rč. uporaben tudi za primer, kjer obstaja samo ena šansa pri samo 2 predpostavkah, in da sta dejanski obstoječi dve predpostavki v kakršni koli korelaciji z začetnimi tremi predpostavkami.
Verjetnostni račun je uporaben za vse situacije, kjer se računa verjetnost, brez izjem. In verjetnostni račun je pravzaprav tudi edino orodje za računanje verjetnosti. Podobno kot je kitara edino orodje za igranje kitare. Ko gre za verjetnost, se pač dela točno to: računa se verjetnost.
Torej, če je napaka v mojem računu, potem, na katerem koraku je ta napaka?
"On pač ne vidi povezave med prvo izbiro in drugo." - Dokaži povezavo, napihujoča se žaba.Motore napisal/-a:On pač ne vidi povezave med prvo izbiro in drugo. Misli, da s tem, ko je voditelj odprl prazna vrata se je začela popolnoma na novo neoodvisna odločitev. Seveda ni tako, saj bi potem že cel problem bil nesmiselen. Ampak tudi preprosta logika je nekaterim španska vas.Zajc napisal/-a:Ne razumem ... Kateri korak te moti v mojem računu?
Verjetnostni račun je uporaben za vse situacije, kjer se računa verjetnost, brez izjem. In verjetnostni račun je pravzaprav tudi edino orodje za računanje verjetnosti. Podobno kot je kitara 'edino orodje za igranje kitare', če me razumeš.
Ko gre za verjetnost, se pač dela točno to: računa se verjetnost.
Torej, če je napaka v mojem računu, potem, na katerem koraku je ta napaka?
Da, se strinjam, da je primer podoben.Zajc napisal/-a:Imam pa še en problem, ki je podoben.
Imamo 10 posod. V eni izmed njih je "zlata kroglica", ampak mi ne vemo, v kateri. Na slepo izberemo eno izmed posod (in upamo, da smo zadeli).
Voditelj igre nato naredi tole:
vsebino posode, ki smo jo izbrali, strese v 1. škatlo, vsebino preostalih 9 posod pa v 2. škatlo.
Mi še vedno ne vemo, v kateri škatli je kroglica.
Fora je, da imamo zdaj samo 2 škatli, škatlo št. 1 in škatlo št. 2.
Škatli voditelj igre postavi pred nas in vpraša, katero bomo izbrali.
Poudarek je ne tem, da sta pred nami sedaj samo 2 (enako veliki) škatli. Torej imamo samo 2 možnosti, ali izberemo 1. ali pa 2. škatlo.
Da, se strinjam, kot prej: verjetnost je 1 : 1 (in to velja za vsako izbiro posebej; med izbirami glede na konkretni poskus ni povezave; povezava je samo v zaporedju, ki tendira k neskončnosti). - Menim, da te opredelitve spadajo v bistvu med osnovno matematiko.Zajc napisal/-a:Še ena podobna fora.
Vemo, da so možnosti za glavni dobitek pri lotu strašno majhne. Zato prosimo kolega za pomoč, da bi to verjetnost povečali.
In sicer gre takole:
Obkrožimo številke na listku. Kolegu, ki je videl, kaj smo obkrožili, naročimo, da naj gleda loto in preveri, ali je bil zadetek.
Kolega res gleda loto.
In potem mu naročimo, naj nam ne izda izida, ampak naj raje izloči vse nepravilne kombinacije, ki niso zadele, razen moje in še zmagovalne (če moja ni zmagala).
(P. s. menda se pri lotu lahko več kombinacij obkroži, ampak to tukaj ni bistvo.)
Ostaneta torej samo 2 kombinaciji, naša in še ena, in ena od teh dveh je zagotovo pravilna.
Kolega in njegovo vedenje nam lahko "kvarita" upanje. Zato kolegu naročimo, naj spakira kufre in gre nekam daleč na morje, da ne bo motil igre oz. da ne bo vplival nanjo.
In kolega res gre, ga ni več.
Pred nami ostaneta samo 2 kombinaciji. Igra se začne tukaj: katera od teh dveh kombinacij je prava? Možnosti so (bržkone) 50:50. Nestrpno in polni pričakovanj, z žarečimi očmi, preverimo, katera kombinacija od teh dveh bi bila prava.
Če slučajno izgubimo, nič hudega. Ponovimo poskus. Po parih zaporednih poskusih, vsakič so možnosti za uspeh 50%, bo pa eden že uspel.
Ta tekst ničesar ne prispeva k rešitvi.mirko napisal/-a:Tule ni kaj filozofirati. Pravilnost računa se presoja s statistiko. Pravila so znana, potrebna sta dva igralca, pa naj naredita par sto ponovitev. Ali še bolje, prav kratkočasno bi bilo modelirati zadevo, napisati programček z generatorji naključnih števil ter sproti statistično obdelati rezultate, še malo spremljati standardni odklon ipd....
