Rock napisal/-a: Vendar je rezultat napačen:
v realnem življenju abstraktne formule ne zadostujejo. (Zato moja začetna trditev, da problem ni matematične narave.)
V tem primeru popolnoma zadostujejo in to potrjuje tudi eksperiment. Ali mogoče meniš, da tudi eksperiment laže?
Prav v tem primeru ne zadostujejo.
Eksperiment dokazuje pravilnost svojih pogojev - ne tujih.
Motore napisal/-a:Haha, nimaš pojma od pojmov. Verjetnost zadetka sedmice, pri navadnem kombinacijskem listku kjer prekrižaš 7 št. od 39-ih je 1:15 380 973. Dejstvo.
To "dejstvo" mi pri enkratnem vplačilu lotnega listka bolj malo koristi.
In tudi če bi vplačal za kombinacijo 15x10na6+ - ni zagotovila za zadetek.
Seveda je, nedeljski pravnik: če vplačaš vseh 15 380 973 kombinacij, zadeneš sedmico z verjetnostjo natanko 1 (100%).
Rock napisal/-a:
shrink napisal/-a: Če bi se nedeljski pravnik izobrazil, ne bi produciral imbecilnosti, kot je npr. tista zgoraj - poudarjena z rdečo. Če bi prebral navedeni tekst, se ne bi nadalje smešil z imbecilnimi izjavami, da drugi, ki so dejansko dali skozi kak kurz verjetnostnega računa, ne poznajo tega področja.
Imbecilni Shrink se zagovarja brez argumentov, torej priznava.
Naj se nedeljski pravnik raje ukloni poroti (komentatorji na tem forumu), ki enoglasno ugotavlja: Rock je neizobražen in zato v zvezi z verjetnostnim računom producira zgolj imbecilnosti. Kazen: Naj takoj prime za kak učbenik.
Zadnjič spremenil shrink, dne 12.11.2012 21:06, skupaj popravljeno 1 krat.
In o tem sodi, čaki, da uganem: nedeljski pravnik?
Imbecilnega "eksperta" še kar naprej zanaša.
Zate je vsakdo, ki je dal skozi verjetnostni račun (tudi na gimnaziji), ekspert in kot tak lahko ugotovi: neizobraženi Rock je zgolj zmožen producirati imbecilnosti.
Motore napisal/-a:Haha, nimaš pojma od pojmov. Verjetnost zadetka sedmice, pri navadnem kombinacijskem listku kjer prekrižaš 7 št. od 39-ih je 1:15 380 973. Dejstvo.
To "dejstvo" mi pri enkratnem vplačilu lotnega listka bolj malo koristi.
In tudi če bi vplačal za kombinacijo 15x10na6+ - ni zagotovila za zadetek.
Seveda je, nedeljski pravnik: če vplačaš vseh 15 380 973 kombinacij, zadeneš sedmico z verjetnostjo natanko 1 (100%).
Rock napisal/-a:Prav v tem primeru ne zadostujejo.
Eksperiment dokazuje pravilnost svojih pogojev - ne tujih.
Seveda zadostujejo. V eksperimentu so vsi pogoji te igre, v bistvu tisti programček, ki ga je izdelal GJ je prav ta igra z vsemi potrebnimi pogoji.
Rock napisal/-a:Če nimaš izkušenj z lotom, je razumljivo, zakaj ti igra s kozami ne gre.
Seveda imam, približno 20x sem igral in samo enkrat dobil štirico, ki pa mi ni poplačala niti polovice vplačila. Torej sem v zgubi in interes nadaljnega igranja me je zapustil. Mimogrede igra s kozami ne gre le tebi, ki bi v 2/3 primerov izgubil.
shrink napisal/-a:Zate je vsakdo, ki je dal skozi verjetnostni račun (tudi na gimnaziji), ekspert in kot tak lahko ugotovi: neizobraženi Rock je zgolj zmožen producirati imbecilnosti.
Rock napisal/-a:Ne, račun je pravilen, njegova uporaba ne.
Eksperiment in račun sta lahko popolnoma ločena, vsak bo pokazal verjetnost 2/3 pri zamenjavi. Super pa je, da ko z računom dobimo verjetnosti na popolnoma podbobne ali kompleksnejše sisteme, se povsem skladajo z izmerjenimi verjetnostmi. Nevem ali so eksperimenti kdaj pokazali različno vrednost, kot jo je pokazal verjetnostni račun. V tem primeru je ta pogojna verjetnost enostavna za izračunat, potrditev verjetnostnega računa z eksperimentom je le bonus. Prosim posluži se ga čimprej.
Rock napisal/-a:Ne, račun je pravilen, njegova uporaba ne.
Eksperiment in račun sta lahko popolnoma ločena, vsak bo pokazal verjetnost 2/3 pri zamenjavi. Super pa je, da ko z računom dobimo verjetnosti na popolnoma podbobne ali kompleksnejše sisteme, se povsem skladajo z izmerjenimi verjetnostmi. Nevem ali so eksperimenti kdaj pokazali različno vrednost, kot jo je pokazal verjetnostni račun. V tem primeru je ta pogojna verjetnost enostavna za izračunat, potrditev verjetnostnega računa z eksperimentom je le bonus. Prosim posluži se ga čimprej.
Se nisva razumela.
Nimam pripomb na verj. rč. (in na preveritev s poskusi).
Pravo vprašanje je, kaj nam pomeni dobljeni rezultat, če ga uporabimo na konkretno situacijo ("tri vrata").
Odločilna je torej razlaga.
(Ali z drugimi besedami: ali je smiselno uporabiti verjetnostni račun na enkratni "pojav narave", ki z ozirom na ugoden rezultat nima zgolj matematičnih lastnosti.)
(Ali z drugimi besedami: ali je smiselno uporabiti verjetnostni račun na enkratni "pojav narave", ki z ozirom na ugoden rezultat nima zgolj matematičnih lastnosti.)
Ta "enkratni pojav narave" ima samo matematične lastnosti, zato je smiselno uporabiti verj. račun. Če bi bil kakšen psihološki faktor, potem ne, ampak kot smo ugotovila, ga tukaj ni.
Rock napisal/-a:[In tudi če bi vplačal za kombinacijo 15x10na6+ - ni zagotovila za zadetek.
Res je tudi, če vplačaš vse možne kombinacije ni zagotovila, ampak ne za zadetek temveč za izplačilo. Namreč, lahko razveljavijo žrebanje.
Rock meni ni jasno kaj nam želiš povedati. Kako naj "kupimo" znanje, katero pravi, da če vplačaš vse možne kombinacije neke igre tudi takrat zadetek ni zagotovljen? Lahko to prosim pojasniš?
