pika

[smolejleo]

Za opis kinematike v zemeljskem gravitacijskem polju vzroka ni potrebno poznati. Sicer pa, neizobraženi hobist, je vzrok nekje drugje: v ukrivljenosti prostor-časa - to bi vedel, če bi količkaj bil izobražen glede modernega opisa gravitacije.

Tipično Shrinkova preproščina, tudi v ostalih odgovorih. Brez ZAKAJ!!! Potem je pa kar naenkrat (časovno) nekje (krajevno) prostor-čas ukrivljen. In se nič ne vpraša zakaj. Verjetno ti je en kos takega prostora v vsej tej prepleteni zapleteni ukrivljenosti že padel na glavo.

Polna Luna je mimo in začne se čas za podiranje dreves, zato tudi bolj skromen odgovor. Ne pa misliti, da ne bom več spremljal in komentiral tvojih NCS izjav in akrobatike prerokovanja in izmikavstva.

[Roman]

Leo, znanost nikoli ni in tudi v prihodnje ne bo odgovarjala na vprašanje "zakaj?". Z njim se moraš obrniti na kakega filozofa ali teologa. Tudi ko ni polna luna.

[smolejleo]

Leo, znanost nikoli ni in tudi v prihodnje ne bo odgovarjala na vprašanje "zakaj?". Z njim se moraš obrniti na kakega filozofa ali teologa. Tudi ko ni polna luna.

Roman, ti to resno? Ma kam ste zavozili tole znanost, fiziko? Že dolgo se nisem tako nasmejal in ni potrebno postaviti najvažnejšega vprašanja človeštva - ZAKAJ!

Kopipaste experti in trgovčiči - pisarji bilanc so se povzdignili v znanstvenike, le zakaj njim ne pade ukrivljeni prostor v obliki jabolka na votel ukrivljeni prostor v obliki glave, mogoče bodo pa ponatisnili filozofsko- teološko (po definiciji Romana) knjigo Zakaj je nebo modro.

[Roman]

Roman, ti to resno?

Seveda. In če bi bil resen tudi ti, bi mi pritrdil.

Ma kam ste zavozili tole znanost, fiziko?

Če je znanost, fizika to, kar ti o njej misliš, je najbrž niti ni škoda.

Že dolgo se nisem tako nasmejal

Ne bom komentiral, da te ne užalim.

ni potrebno postaviti najvažnejšega vprašanja človeštva - ZAKAJ!

Ne vem, če ni potrebno, ampak znanost tega ne počne, ker se zaveda, da do odgovora ne more priti. Poskusi, če ne verjameš. Daj mi za primer en sam znanstveni odgovor na vprašanje "zakaj".

Zakaj je nebo modro

Nisem bral. Mi poveš, zakaj?

[Motore]

V znanosti na zakaj ni mogoče odgovorit. Vprašanja tipa Zakaj je nebo modro se uporabljajo v vsakdanjem jeziku, pravo vprašanje bi bilo Kako ali po kakem principu je nebo modro. Najvažnejše sicer lahko je (meni osebno ni) amapak nanj ne boš dobil objektivnega odgovora. Niti teologija, niti filozofija ti ne zna odgovorit na recimo vprašanje zakaj obstajamo (ali kakšno podobno nesmiselno vprašanje, ki ima veliko subjektivnih odgovorov).

[shrink]

Za opis kinematike v zemeljskem gravitacijskem polju vzroka ni potrebno poznati. Sicer pa, neizobraženi hobist, je vzrok nekje drugje: v ukrivljenosti prostor-časa - to bi vedel, če bi količkaj bil izobražen glede modernega opisa gravitacije.

Tipično Shrinkova preproščina, tudi v ostalih odgovorih. Brez ZAKAJ!!! Potem je pa kar naenkrat (časovno) nekje (krajevno) prostor-čas ukrivljen. In se nič ne vpraša zakaj. Verjetno ti je en kos takega prostora v vsej tej prepleteni zapleteni ukrivljenosti že padel na glavo.

Pa smo spet pri še enem naivnem šarlatanskem prepričanju: "znanost mora odgovarjati na ZAKAJ". Za detajle v zvezi s tipično šarlatansko zmoto naj si šarlatanski hobist prebere replike ostalih.

Polna Luna je mimo in začne se čas za podiranje dreves, zato tudi bolj skromen odgovor.

Seveda, šarlatanski hobist, znanost je skromna; za razliko šarlatanov tvojega kova, ki mislijo, da bolje razumejo jezik narave od znanosti.

Ne pa misliti, da ne bom več spremljal in komentiral tvojih NCS izjav in akrobatike prerokovanja in izmikavstva.

In brez skrbi; vselej bom našel čas za tvoja nakladanja in jokcanja ter seveda vselej nanje ustrezno repliciral (drugič).

Kopipaste experti in trgovčiči - pisarji bilanc so se povzdignili v znanstvenike

Za neizobražene hobistične šarlatane tvojega kova zadošča copy-paste iz wikipedije in medmrežja, v zvezi s fiziko in naravoslovjem pa je v primerjavi s tabo že vsak srednješolec znanstvenik in slehernemu je jasno, zakaj je temu tako: ker tvoje znanje fizike in naravoslovja ustreza "nič pika jožef" nivoju OŠ (s)poznavanja narave.

[bargo]

V znanosti na zakaj ni mogoče odgovorit. Vprašanja tipa Zakaj je nebo modro se uporabljajo v vsakdanjem jeziku, pravo vprašanje bi bilo Kako ali po kakem principu je nebo modro.

Zanimivo. Dozdeva se mi, da vprašanja kako gredo nekako od "nič" proti "neskončnosti" po grafu, ki mu lahko rečemo drevo, drevo vedenja. Vprašanja "zakaj" bi lahko bila nekako stohastična metoda izbire nad trenutno prepoznanimi simboli v svetu simbolov, urejenih ne nek poljuben način. Ko vprašanje zakaj trči na vozlišče iz pojasnenega drevesa simbolov, se odgovori precej hitro nanizajo, a ne? Zakaj je nebo modro, je precej dober primer, a ne? Recimo: Zakaj luna ne pade na zemljo?

Najvažnejše sicer lahko je (meni osebno ni) amapak nanj ne boš dobil objektivnega odgovora. Niti teologija, niti filozofija ti ne zna odgovorit na recimo vprašanje zakaj obstajamo (ali kakšno podobno nesmiselno vprašanje, ki ima veliko subjektivnih odgovorov).

Videti je, da so zate vprašanja Zakaj? precej mistična, ki se jih gre izogibati, ali kako? No, ti povem zakaj smo motore, da zmanjšujemo entropijo. No, mogoče še za kakšne specialne naloge, nikoli ne veš.

[bargo]

Ne vem, če ni potrebno, ampak znanost tega ne počne, ker se zaveda, da do odgovora ne more priti. Poskusi, če ne verjameš. Daj mi za primer en sam znanstveni odgovor na vprašanje "zakaj".

hm. Videti je, kot da znanost naredi vse prav, brez napak in to prvič in zmeraj. Zakaj? Ni potrebno iskati vzrokov. Znanost torej ni kreativna je kreacionistična ali kako?

Zakaj je nebo modro

Nisem bral. Mi poveš, zakaj?

Govora je o sipanju svetlobe itd. skratka komplicirano. Enostavno povedano, ker smo se tako dogovorili. Tudi zato je rdeča videti rdeča, a ne?

Pa smo spet pri še enem naivnem šarlatanskem prepričanju: "znanost mora odgovarjati na ZAKAJ".

Tako je! VERA: Zakaj hitrost zvezd ne pada z oddaljenostjo od središča galaksije? (Kepler,Newton, Einstein, ...)

[smolejleo]

V znanosti na zakaj ni mogoče odgovorit. Vprašanja tipa Zakaj je nebo modro se uporabljajo v vsakdanjem jeziku, pravo vprašanje bi bilo Kako ali po kakem principu je nebo modro. Najvažnejše sicer lahko je (meni osebno ni) amapak nanj ne boš dobil objektivnega odgovora. Niti teologija, niti filozofija ti ne zna odgovorit na recimo vprašanje zakaj obstajamo (ali kakšno podobno nesmiselno vprašanje, ki ima veliko subjektivnih odgovorov).

Bomo pa vprašanje " Zakaj je nebo modro? " po navodilih spremenili v "Kako je nebo modro?" ali "Po kakšnem principu je nebo modro?" Shrink bo to izpeljal iz drugega Newtonovega zakona.
Bomo pa vprašanje " Zakaj je nebo ponoči črno? " po navodilih spremenili v "Kako je nebo ponoči črno?" ali "Po kakšnem principu je nebo ponoči črno?" Shrink bo to izpeljal iz Friedmannove enačbe.

Verjetno je eden od šefov imel zelo radovednega otroka, pa vam je črtal vprašanje zakaj!

Možno je tudi, da ste se preorganizirali v disciplinirano združbo. Približno takole je to izgledalo:" Posadite drevesa; s koreninami navzgor".In eden je vprašal:" Zakaj pa tako?" Zakaj je samo eden to vprašal. Točno - dobil je metak v glavo - tisti čarobni, ki ima takšen domet, kolikor je oddaljena tarča.

Doseg izstrelka je pogojen s tarčo - ali - gre za izstrelke iz puške in ti vedno zadenejo tarčo -viewtopic.php?f=21&t=3843&start=345

Tu je pa res neumestno znanstveno vprašati - zakaj! Le zakaj?!

[shrink]

Pa smo spet pri še enem naivnem šarlatanskem prepričanju: "znanost mora odgovarjati na ZAKAJ".

Tako je! VERA: Zakaj hitrost zvezd ne pada z oddaljenostjo od središča galaksije? (Kepler,Newton, Einstein, ...)

Seveda je tako: za šarlatane in njim podobne nakladače.

Bomo pa vprašanje " Zakaj je nebo modro? " po navodilih spremenili v "Kako je nebo modro?" ali "Po kakšnem principu je nebo modro?" Shrink bo to izpeljal iz drugega Newtonovega zakona.
Bomo pa vprašanje " Zakaj je nebo ponoči črno? " po navodilih spremenili v "Kako je nebo ponoči črno?" ali "Po kakšnem principu je nebo ponoči črno?" Shrink bo to izpeljal iz Friedmannove enačbe.

Hah, šarlatanski hobist osmoljenileo pa še vedno jokca - povsem v skladu z njegovo polpismenostjo, nevednostjo in neizobraženostjo.

Verjetno je eden od šefov imel zelo radovednega otroka, pa vam je črtal vprašanje zakaj!

Ah, ne, šarlatanski hobist: znanost ne prepoveduje tega vprašanja, le odgovarja ne nanj.

Točno - dobil je metak v glavo - tisti čarobni, ki ima takšen domet, kolikor je oddaljena tarča.

Duhovit si ko kravja ***.

Doseg izstrelka je pogojen s tarčo - ali - gre za izstrelke iz puške in ti vedno zadenejo tarčo -viewtopic.php?f=21&t=3843&start=345

Tu je pa res neumestno znanstveno vprašati - zakaj! Le zakaj?!

Le zakaj hobi balistik osmoljenileo vedno jokca o enih in istih stvareh? Odgovor: Ker je polpismen, neveden in neizobražen. (Podnapisi: Naj hobist tega odgovora nikar ne povezuje z znanostjo.)

[bargo]

Pa smo spet pri še enem naivnem šarlatanskem prepričanju: "znanost mora odgovarjati na ZAKAJ".

Tako je! VERA: Zakaj hitrost zvezd ne pada z oddaljenostjo od središča galaksije? (Kepler,Newton, Einstein, ...)

Seveda je tako: za šarlatane in njim podobne nakladače.

Če znanost sama ne zna odgovoriti na problem (neskladnost), ki ga je povzročila, bo odgovarjal kdo drug, na vprašanje ZAKAJ?
Piše se leto 1950 in Rubinova Vera sprašuje: "Zakaj hitrost zvezd ne pada z oddaljenostjo od središča galaksije? (Kepler,Newton, Einstein, ...)"


Princeton

Over the last half of the 20th Century many other important contributions to theories of dark matter have been made by the like of Mordehai Milgrom and Yakov Zel’dovich. However, the most important thing to remember in learning about the history of dark matter theories is that there is always room for improvement, always a new way to think about things, always a new way to open our minds to crucial questions about the universe. It is explicable, as is dark matter. Anyone could pioneer the next dark matter breakthrough, even you. But before you become a world-famous cosmologist, go on and learn some more about what kind of stuff makes up dark matter, is it MACHOs or WIMPS?

No, kot zanimivost še tole:

Rubinova je opravila pionirsko delo o vrtilnih hitrostih galaksij. Njeno odkritje, ki je znano kot »ravne vrtilne krivulje«, je do leta 2004 najneposrednejši in najbolj čvrst dokaz o temni snovi. Kotno gibanje galaksij se ne sklada z opazovanim gibanjem. Pojav je postal znan kot problem vrtenja galasij.

Diplomirala je leta 1948 na Kolidžu Vassar. Želela je študirati na Univerzi Princeton, vendar do leta 1975 ženske tam niso mogle študirati astronomije.

Kaj le poreče Vojko na tole?

[shrink]

Če znanost sama ne zna odgovoriti na problem (neskladnost), ki ga je povzročila, bo odgovarjal kdo drug, na vprašanje ZAKAJ?
Piše se leto 1950 in Rubinova Vera sprašuje: "Zakaj hitrost zvezd ne pada z oddaljenostjo od središča galaksije? (Kepler,Newton, Einstein, ...)"

Ne, nakladaj: Že Motore je razložil, da tak "zakaj" pomeni "kako" in le na "kako" znanost odgovarja. Bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?

[smolejleo]

Pride Srimf z motorjem k zdravniku, na spodnji čeljusti ima oteklino. Znanstveni zdravnik seveda ne vpraša zakaj ima oteklino, saj to ni znanstveno. Kako oteklino ima? - veliko, po kakšnem principu ima oteklino? - po naravnem, obrambnem principu. Da mu plivadone, metadone, pa še par vrst tablet proti bolečini in pol litra mrzle vode za obkladke proti oteklini. Vse je naredil, znanstveno - zaradi gnilega zoba pa pacient umre. Kaj se ni mogel vprašati - ZAKAJ je zatekel. Ne, to ni znanstveno.
Ste spremenili temo tega portala - je tole stran za pripovedništvo, prepovedništvo - brez zakaja so tiste zgodbice za lahko noč, pravljice, vi pa pravljičarji, bratje Shrinks.

http://www.youtube.com/watch?v=JjmTcRrqCXo

[so7il]

...Znanstveni zdravnik seveda ne vpraša zakaj ima oteklino, saj to ni znanstveno. ... Da mu plivadone, metadone... Vse je naredil, znanstveno - zaradi gnilega zoba pa pacient umre. Kaj se ni mogel vprašati - ZAKAJ je zatekel. Ne, to ni znanstveno.

Zob ni zgnil zato, da bo pacient "ja umrl", temveč zato, ker (vstaviti po želji /nope, ni past - če te ne bo želja spet zapeljala/)... Enako velja za oteklino.

[shrink]

Pride Srimf z motorjem k zdravniku, na spodnji čeljusti ima oteklino. Znanstveni zdravnik seveda ne vpraša zakaj ima oteklino, saj to ni znanstveno. Kako oteklino ima? - veliko, po kakšnem principu ima oteklino? - po naravnem, obrambnem principu. Da mu plivadone, metadone, pa še par vrst tablet proti bolečini in pol litra mrzle vode za obkladke proti oteklini. Vse je naredil, znanstveno - zaradi gnilega zoba pa pacient umre. Kaj se ni mogel vprašati - ZAKAJ je zatekel. Ne, to ni znanstveno.

Hah, osmoljenileo, ne vem, kako je z jodlarskimi zdravniki, a mene še noben zdravnik ni vprašal, ZAKAJ sem zbolel, ampak: KAJ se je zgodilo, KAKO se počutite, KJE vas boli... in seveda mi na osnovi anamneze ni povedal, ZAKAJ me bo zdravil, ampak le (v skladu s sveto preproščino na znanosti temelječe moderne medicine) KAKO me bo zdravil.

Aja, da ne pozabim, šarlatanski nakladač: na znanosti utemeljena medicina ne razlaga, ZAKAJ do bolezni pride, ampak, v skladu s sveto preproščino znanosti, KAKO do bolezni pride in KAKO se jih zdravi.

Ste spremenili temo tega portala - je tole stran za pripovedništvo, prepovedništvo - brez zakaja so tiste zgodbice za lahko noč, pravljice, vi pa pravljičarji, bratje Shrinks.

Narobe, šarlatanski hobist: tema portala je že prava, le šarlatani in njim podobni (med katere spadaš tudi sam) si domišljate, da ni, ker pač zaradi lastne ignorance od znanosti pričakujete odgovore, ki jih je sicer moč najti v svetih in podobnih spisih.