kaj je bilo prej, matematika ali fizika

[Kensei]

torej je za fiziko temelj matematika.

To že ampak razvoj matematike same so vzbudili fiziki z orodji, ki so si jih izmišljevali da bi lažje opisali svet. Recimo odvod naprimer.
Matemati pa so ta spoznanjua spravili v epsiloniteko, z namenom da se lepo sliši.

Je pa res, da so potem posamična računska orodaj matematiki razvili v nove dimenzije in jih spet posredovali fizikom, da jih uporabijo pri opisu sveta.

Tako da je matematiko in fiziko brez veze ločiti.
Po mojem njenju bi morala biti delitev, teh dveh vej znanosti na naslednji način:
Vsi so fiziki, vendar se delijo na dva dela. Tiste ki uporabljajo epsiloniteko in tiste ki uporabljajo je produkte epsiloniteke.

Fizika in matematika sta kot siamska dvojčka zraščena v glavah, če ju ločiš obstaja velika možnost da ne preživita.

Lp.Mico

[shrink]

torej je za fiziko temelj matematika.

To že ampak razvoj matematike same so vzbudili fiziki z orodji, ki so si jih izmišljevali da bi lažje opisali svet. Recimo odvod naprimer.
Matemati pa so ta spoznanjua spravili v epsiloniteko, z namenom da se lepo sliši.

To ne drži. Razvoj matematike ni (bil) vselej povezan s potrebami fizike. Je pa res, da fizika lahko odpre povsem nova poglavja/veje v matematiki ali pa vsaj obstoječa poglavja/veje dopolni za lastne potrebe.

Vsekakor pa temu ni bilo tako glede odvoda oz. diferencialnega računa. Dandanes je namreč jasno, da sta odvod oz. diferencialni račun neodvisno izumila Leibniz in Newton. Prvi po današnjih merilih velja za matematika, drugi pa za fizika. Toda takšno klasificiranje (vsaj iz vidika časa, v katerem sta živela) nima prevelikega smisla, saj je bil recimo Newton ravno tako fizik kot matematik (btw: zasedal je Lucasovo stolico za matematiko, katero danes zaseda Hawking).

Je pa res, da so potem posamična računska orodaj matematiki razvili v nove dimenzije in jih spet posredovali fizikom, da jih uporabijo pri opisu sveta.

To velja le za določena orodja, nikakor pa ne za vsa.

Tako da je matematiko in fiziko brez veze ločiti.

Včasih ločitev ni bila potrebna, ker je bilo znanje o teh dveh področjih tako omejeno, da ga je lahko obvladal posameznik. Dandanes sta ti dve področji tako široki in razvejani, da temu ne more biti več tako.

Po mojem njenju bi morala biti delitev, teh dveh vej znanosti na naslednji način:
Vsi so fiziki, vendar se delijo na dva dela. Tiste ki uporabljajo epsiloniteko in tiste ki uporabljajo je produkte epsiloniteke.

Zakaj pa ne bi bilo tako kot včasih, da so vsi filozofi?

Če si včasih (pred 2. sv. vojno) na ljubljanski univerzi hotel študirati matematiko ali fiziko, si se moral vpisati na filozofsko fakulteto...

Fizika in matematika sta kot siamska dvojčka zraščena v glavah, če ju ločiš obstaja velika možnost da ne preživita.

Nikakor. Matematika brez fizike lahko prav lepo obstaja, pa tudi obratno (čeprav težje, saj je matematika eno od glavnih orodij fizike). Ampak o tem smo že na dolgo in široko razpravljali v drugi temi:

viewtopic.php?f=27&t=1150.

[Kensei]

To da Matematika lahko obstoja brez fizike drži. vendar se postavi vprašanje kakšna je uporabnost matematike brez fizike, ali bolje rečeno brez aplikacije v resnični svet- kar se lahko smatra kot fizika.

Je pa res, da en teoretično usmerjeni fizik, ima v svoji glavi kar zajeten kup matematike.
Če pa se omejimo tudi na same matematike je tudi te preveč, da bi jo strpali v možgane enega človeka.
Se pravi bi bilo smiselno delit tudi same matematike in jih ne več imenovati matematiki.

Lp.Mico

[Roman]

In kakšen bi bil smisel delitve? Saj je vendar beseda "naravoslovec" na primer še vedno povsem uporabna in zgovorna.

[Kensei]

Glede delitve se popolnoma strinjam.
Saj za drugo kot za zbijanje šal ni uporabna.
Primere se da dobit na http://ma-humor.blogspot.com/

Lp.Mico

[GJ]

Naj dodam še jaz svojo malenkost..
...

Recimo splošno znani aksiom, ki ga je shrink navedel s svoje strani kot osnovno resnico in je temelj zdrave matematične logike!

Glej temo..:viewtopic.php?p=22391#p22391

aksiom -a m (o) knjiž. temeljna resnica ali
načelo, ki ne potrebuje dokazov: ne moreš biti
na dveh mestih hkrati, to je aksiom;

Po drugi strani pa je prepričan, da lahko fizikalni zakoni kršijo ta osnovni matematični aksiom!
Glej temo..:viewtopic.php?p=23489#p23489

Iz česar sledi, da je v navedenem primeru pripravljen verjeti v obstoj časovnaga stroja ala Polchinski, in sicer, da lahko prav fizika v določenih primerih grobo krši ta osnovni matematični aksiom!

Najbolj absurdno pri vsej stvari je to, da shrink pričakuje, da bo fizika kot znanost razvrednotila ideje o časovnem stroju ala Polchinskega, do takrat pa so vse te ideje zanj (in ostale fizike) svete!
Trdi celo, da delam Polchinskemu krivico..

GJ-u, ki ga je povsem neupravičeno očrnil, rekoč, da mu gre zgolj za "Knjige, reklame, denar in ugled!", pa posebej priporočam, da prebere odgovore na vprašanja o črvinah in vsem, kar je povezano z njimi.

Glej temo..:viewtopic.php?f=8&t=2236&p=23503#p23503
...
Matematika je osnovna veda katere osnovni sestavni del je prav matematična logika..
Logika pa stoji na osnovnih resnicah oziroma aksiomih!
In na tem mestu fizika nima kaj iskati, pa čeprav sloviti fizik Polchinski včasih misli drugače!
Konkretna fizika namreč ne more spreminjati osnovne abstraktne matematične logike na kateri hkrati tudi sama stoji.
...
Iz zgoraj navedenih dejstev je razvidno kam merijo določeni sodobni fiziki!
Hočejo postaviti fiziko in fizikalne zakonitosti pred osnovno matematično logiko!
Takšna fizika pa je milo rečeno šarlatanstvo, oziroma je pravljica za otroke!

Lahko noč želim..

[shrink]

Naj dodam še jaz svojo malenkost..

Tema o časovnih strojih je že sklenjena, ampak če že vztrajaš...

Recimo splošno znani aksiom, ki ga je shrink navedel s svoje strani kot osnovno resnico in je temelj zdrave matematične logike!

Glej temo..:viewtopic.php?p=22391#p22391

aksiom -a m (o) knjiž. temeljna resnica ali
načelo, ki ne potrebuje dokazov: ne moreš biti
na dveh mestih hkrati, to je aksiom;

To, da je temelj zdrave matematične logike? A je morda temelj zdrave matematične logike tudi dejstvo, da se Zemlja zdi ravna?

Po drugi strani pa je prepričan, da lahko fizikalni zakoni kršijo ta osnovni matematični aksiom!
Glej temo..:viewtopic.php?p=23489#p23489

Osnovni matematični aksiom?



Gre zgolj za neko resnico v skladu z zdravo pametjo, ki pa ne nujno vselej velja (primer za to so sklenjene svetovnice). Sicer pa so resnice zelo relativne in so podvržene spremembam. Tako je lahko resnica v skladu z zdravo pametjo tudi to: Čas je absoluten in teče za vse vedno na enak način. O tem so bili prepričani še pred 100 leti in so ideje, ki so temu nasprotovale, imeli za "kršenje" tega "aksioma".

Iz česar sledi, da je v navedenem primeru pripravljen verjeti v obstoj časovnaga stroja ala Polchinski, in sicer, da lahko prav fizika v določenih primerih grobo krši ta osnovni matematični aksiom!

Mene ob takih izjavah zvija...

1. To ni matematični aksiom.
2. Matematični aksiomi niso absolutne resnice.
3. Fizika ne sloni na aksiomih, ampak na opazovanju in eksperimentih.

Najbolj absurdno pri vsej stvari je to, da shrink pričakuje, da bo fizika kot znanost razvrednotila ideje o časovnem stroju ala Polchinskega, do takrat pa so vse te ideje zanj (in ostale fizike) svete!

Kot ponavadi si spet udaril popolnoma mimo. Tu ne gre za nikakršne svetinje, ampak zgolj za poglede/ideje, ki izhajajo iz splošno priznanih (in eksperimentalno preverjenih) teorij in ki niso bili še ovrženi. To sem ti v prejšnji temi že dostikrat povedal, ampak očitno tega še sedaj nisi zmožen dojeti. O svetinjah ali dogmah pa raje razpravljaj na kakšnem drugem forumu!

Trdi celo, da delam Polchinskemu krivico..

GJ-u, ki ga je povsem neupravičeno očrnil, rekoč, da mu gre zgolj za "Knjige, reklame, denar in ugled!", pa posebej priporočam, da prebere odgovore na vprašanja o črvinah in vsem, kar je povezano z njimi.

Glej temo..:viewtopic.php?f=8&t=2236&p=23503#p23503

1. Govora je bilo kvečjemu o Thornu.
2. Seveda mu delaš krivico, če zatrjuješ, da se ukvarja s fiziko zgolj zaradi slave in denarja oz. te bom kar citiral:

Knjige, reklame, denar in ugled!
Seveda se je Kip Thorn potrudil no, vsaj za širšo populacijo 'ovčic'.
Če bi Kip Thorn napisal, da je takšen časovni stroj teoretično nemogoč, bi pokvaril 'business'.

3. Drugič raje odgovarjaj v dotični temi.

Matematika je osnovna veda katere osnovni sestavni del je prav matematična logika..
Logika pa stoji na osnovnih resnicah oziroma aksiomih!

To ne drži. Na aksiomih sloni matematika (natančneje matematične teorije), logika pa je zgolj orodje v rokah matematike (za deduciranje/dokazovanje izrekov iz aksiomov). Sicer je res, da se da logiko tudi matematično formulirati kot teorijo (pač na osnovi aksiomov in izrekov) in je pač lahko samostojna matematična veja, ampak logiko si v splošnem enakovredno lastijo vse (naravoslovne vede).

Matematični aksiomi pa so zgolj predpostavke/izhodišča, katere se v splošnem ne dokazuje in na osnovi katerih se z logičnim sklepanjem gradi matematična teorija, vendar to še ne pomeni, da so matematični aksiomi sami po sebi logični oz. splošno sprejete resnice. To je v omenjeni temi že lepo povedal drevo:

V matematiki je aksiom PREDPOSTAVKA na kateri gradiš teorijo. Prvo kar storiš, ko delaš novo teorijo, je to, da poveš, kaj je "res" v tej tvoji teoriji. Aksiome si IZBEREŠ kakor si sam želiš(določeno teorijo lahko izpelješ z dvema povsem različnima izbirama aksiomov),

Naj v zvezi s tem citiram še Križaniča (njegov citat sem enkrat že zapisal) in Vidava:

[...]Aksiomatska metoda živo in prepričljivo govori, da matematika ne uči absolutnih resnic. Matematična "resnica" se glasi: če..., potem... Tudi, kadar če-ja in pik za njim ni videti, stoje na njihovem mestu aksiomi. Tam, kjer ti aksiomi veljajo in samo tam, velja tudi izrek.

[...]To ne pomeni, da so aksiomi samo po sebi razvidne resnice, ki jih ni treba dokazovati. Imenujemo jih aksiome zato, ker se dajo iz njih izpeljati z logičnim sklepanjem vsi drugi izreki[...]

Skratka: Logika je torej za matematike le orodje, s pomočjo katerega iz aksiomov gradijo matematične teorije.

In na tem mestu fizika nima kaj iskati, pa čeprav sloviti fizik Polchinski včasih misli drugače!
Konkretna fizika namreč ne more spreminjati osnovne abstraktne matematične logike na kateri hkrati tudi sama stoji.

1. Trditev, da "ne moreš biti na dveh mestih hkrati", še zdaleč ne spada med osnove (matematične) logike. O tem, ali jo je možno jemati kot absolutno resnico, pa beri zgoraj.

2. Da so ideje Polchinskega in Thorna skregane z logiko oz. da celo spreminjajo njene osnove (kot sedaj trdiš), je zgolj tvoje prepričanje (in morda še kakšnega g. Solomona). To sem že večkrat poudaril.

3. Edino sodilo o konkretni fiziki pa je zgolj eksperiment in nič drugega. STR, iz katere izhajajo teoretični konstrukti sklenjenih svetovnic, pa je eksperimentalno preverjena in veljavna teorija. Ko bo (če bo) na razpolago boljša teorija, ki bo eksperimentalno preverjena in bo zavračala takšne konstrukte, bo šele možno reči, da je bilo karkoli kršeno (fizikalni zakoni, logika ali karkoli). Do takrat pa bodo tvoja razpredanja (in tebi podobnih) zgolj navadne floskule.

Iz zgoraj navedenih dejstev je razvidno kam merijo določeni sodobni fiziki!
Hočejo postaviti fiziko in fizikalne zakonitosti pred osnovno matematično logiko!
Takšna fizika pa je milo rečeno šarlatanstvo, oziroma je pravljica za otroke!

Spet zgolj tvoje prepričanje. Je pa popolnoma jasno, kdo se ukvarja s šarlatanstvom in pripoveduje pravljice: Razni čarovniki iz OZ-a, ki gradijo antigravitacijske stroje.

[GJ]

To, da je temelj zdrave matematične logike? A je morda temelj zdrave matematične logike tudi dejstvo, da se Zemlja zdi ravna?

Shrink algebra je poleg geometrije in analize najpomembnejše področje matematike. Ta pa 'dela' logiko uporabno!
Prav z rabo matematične analize v Fiziki preučujemo obnašanje snovi v prostoru in času in njeno vzajemno delovanje. Vendar pa, da je matematična analiza uporabna potrebujemo tudi algebro.
V primeru sklenjenih časovnic, ko Polcinski trdi, da se lahko eno in isto telo v istem prostoru nahaja večkrat, sledi da algebra ni komutativna saj ne drži, da je a = a temveč a = 2a torej ne zdrži niti distributivnost kaj šele asociativnost.
Torej je naša algebra ostala brez seštevanja, množenja tako v množici realnih števil kot tudi kompleksnih števil itd.
Mar še vedno nisi spregledal, da Polchinski zavaja in se igra!

Sicer pa so resnice zelo relativne in so podvržene spremembam. Tako je lahko resnica v skladu z zdravo pametjo tudi to: Čas je absoluten in teče za vse vedno na enak način. O tem so bili prepričani še pred 100 leti in so ideje, ki so temu nasprotovale, imeli za "kršenje" tega "aksioma".

Shrink daj nehaj s pravljicami za otroke, čas ne teče saj nima nog in je abstrakten, obstaja le sedanjost in o tem smo že večkrat govorili na tem forumu!

Iz česar sledi, da je v navedenem primeru pripravljen verjeti v obstoj časovnega stroja ala Polchinski, in sicer, da lahko prav fizika v določenih primerih grobo krši ta osnovni matematični aksiom!

Mene ob takih izjavah zvija...

Vidim, da imaš probleme z zdravjem, ko te tako neprestano zvija, ampak problem tiči v tvojem konzumiranju.

1. To ni matematični aksiom.

1. Res ni matematični aksiom, ampak zelo očitno izhaja iz komutativnosti seštevanja!

2. Matematični aksiomi niso absolutne resnice.

2. Seveda niso, ker matematika prenese vse. Vendar so prav aksiomi temelj vsake matematične logike. Če Polchinski v svojih razmišljanjih podre temelje matematične algebre in posledično tudi matematične analize, potem te iste analize ne more uporabljati kot dokaz svojih razmišljanj!

3. Fizika ne sloni na aksiomih, ampak na opazovanju in eksperimentih.

3. Za katere pa uporablja matematično analizo!
In vse ostalo so blodnje. Končno si dojel osnovno resnico.
Brez matematične analize ni fizike in ta se nahaja tudi v človeškem opazovanju!

Lep dan želim..

[shrink]

To, da je temelj zdrave matematične logike? A je morda temelj zdrave matematične logike tudi dejstvo, da se Zemlja zdi ravna?

Shrink algebra je poleg geometrije in analize najpomembnejše področje matematike. Ta pa 'dela' logiko uporabno!
Prav z rabo matematične analize v Fiziki preučujemo obnašanje snovi v prostoru in času in njeno vzajemno delovanje. Vendar pa, da je matematična analiza uporabna potrebujemo tudi algebro.
V primeru sklenjenih časovnic, ko Polcinski trdi, da se lahko eno in isto telo v istem prostoru nahaja večkrat, sledi da algebra ni komutativna saj ne drži, da je a = a temveč a = 2a torej ne zdrži niti distributivnost kaj šele asociativnost.
Torej je naša algebra ostala brez seštevanja, množenja tako v množici realnih števil kot tudi kompleksnih števil itd.
Mar še vedno nisi spregledal, da Polchinski zavaja in se igra!

Ah, ne nakladaj! Saj ne veš, kaj govoriš! Potemtakem bi tudi načela kvantne mehanike kršila marsikateri matematični aksiom: Rezultati interferenčnih eksperimentov z elektroni npr. kažejo na to, da gre elektron skozi dve reži hkrati. Kar se tiče aksioma, da "ne moreš biti na dveh mestih hkrati", pa ga prav lepo spet kršijo elektroni, ki so okoli jeder "razmazani".

Hja, res je težko, ko si nekdo hoče zapletene fizikalne mehanizme pojasniti preko lastnosti algebraičnih struktur in hkrati ne ve, da je za fiziko bolj uporabna kakšna druga matematična veja, recimo topologija.

Sicer pa so resnice zelo relativne in so podvržene spremembam. Tako je lahko resnica v skladu z zdravo pametjo tudi to: Čas je absoluten in teče za vse vedno na enak način. O tem so bili prepričani še pred 100 leti in so ideje, ki so temu nasprotovale, imeli za "kršenje" tega "aksioma".

Shrink daj nehaj s pravljicami za otroke, čas ne teče saj nima nog in je abstrakten, obstaja le sedanjost in o tem smo že večkrat govorili na tem forumu!

No, o tem si imel sam monologe: "Energija je edina realna dimenzija" in podobne pravljice...

Iz česar sledi, da je v navedenem primeru pripravljen verjeti v obstoj časovnega stroja ala Polchinski, in sicer, da lahko prav fizika v določenih primerih grobo krši ta osnovni matematični aksiom!

Mene ob takih izjavah zvija...

Vidim, da imaš probleme z zdravjem, ko te tako neprestano zvija, ampak problem tiči v tvojem konzumiranju.

Moji zdravstveni problemi se kažejo le ob prebiranju/konzumiranju bleferskih postov.

1. To ni matematični aksiom.

1. Res ni matematični aksiom, ampak zelo očitno izhaja iz komutativnosti seštevanja!

2. Matematični aksiomi niso absolutne resnice.

2. Seveda niso, ker matematika prenese vse. Vendar so prav aksiomi temelj vsake matematične logike. Če Polchinski v svojih razmišljanjih podre temelje matematične algebre in posledično tudi matematične analize, potem te iste analize ne more uporabljati kot dokaz svojih razmišljanj!

3. Fizika ne sloni na aksiomih, ampak na opazovanju in eksperimentih.

3. Za katere pa uporablja matematično analizo!
In vse ostalo so blodnje. Končno si dojel osnovno resnico.
Brez matematične analize ni fizike in ta se nahaja tudi v človeškem opazovanju!

Si slišal že kdaj za topologijo, teorijo vozlov in podobno? Očitno ne. Te matematične veje so neobhodne pri oblikovanju in posledično razumevanju modernih fizikalnih teorij oz. konceptov. In zanimivo: prav s takimi koncepti so bili doseženi zelo veliki uspehi v fiziki. Povsem pa verjamem, da so taki koncepti zaradi nezmožnosti dojemanja za nekatere velik problem in jih doživljajo kot blodnje.

Ti kar naprej živi v svetu algebre oz. v svetu "energije, ki je edina realna dimenzija".

[GJ]

…
Mar še vedno nisi spregledal, da Polchinski zavaja in se igra!

Ah, ne nakladaj! Saj ne veš, kaj govoriš! Potemtakem bi tudi načela kvantne mehanike kršila marsikateri matematični aksiom: Rezultati interferenčnih eksperimentov z elektroni npr. kažejo na to, da gre elektron skozi dve reži hkrati.

Ja..
In to tebi verjetno pomeni to..
Ker se elektron ne more odločiti skozi katero režo bi šel se zato raje podvoji..
Ha, ha, ha..
Omenjen eksperiment mi je sicer znan, ampak tvoja razlaga pa je povsem nekaj novega!

Kar se tiče aksioma, da "ne moreš biti na dveh mestih hkrati", pa ga prav lepo spet kršijo elektroni, ki so okoli jeder "razmazani".

Bahhh..
Tudi tukaj ni nobenega kršenja, le elektron se ne obnaša vedno točkasto kot bi to nekateri fiziki radi mislili.

Hja, res je težko, ko si nekdo hoče zapletene fizikalne mehanizme pojasniti preko lastnosti algebraičnih struktur in hkrati ne ve, da je za fiziko bolj uporabna kakšna druga matematična veja, recimo topologija.

Si se mogoče vprašal na čem stoji topologija???
In kaj ostane od topologije brez algebre???

Moji zdravstveni problemi se kažejo le ob prebiranju/konzumiranju bleferskih postov.

Ha, ha, ha..
In potem ti to o podvajanju elektronov..
No ja jaz sem vsaj amater ti si pa fizik!

1. To ni matematični aksiom.

Ti kar naprej živi v svetu algebre oz. v svetu "energije, ki je edina realna dimenzija".

Algebra je osnova, in če rušiš osnove ne da bi si prej zgradil nove, si popoln CENZURA oziroma blefer!

No in kaj ti je tukaj smešnega, če sem nekoč napisal, (seveda tako mislim tudi še danes) da je energija edina realna dimenzija???
Sicer pa res ne vem kaj naj pričakujem od človeka, ki trdi, da je fizik in hkrati zagovarja idejo o podvajanju energije???
In hkrati verjame, da je v določenih trenutkih a = 2a..
Odgovora prav gotovo ne!

Shrink, fizika žal ne more vplivati na smiselnost algebre!

Lep dan želim..

[shrink]

Ja..
In to tebi verjetno pomeni to..
Ker se elektron ne more odločiti skozi katero režo bi šel se zato raje podvoji..
Ha, ha, ha..
Omenjen eksperiment mi je sicer znan, ampak tvoja razlaga pa je povsem nekaj novega!

Da se elektron podvoji, je zgolj tvoja ugotovitev.
Dejstvo pa je, da gre skozi obe reži hkrati. Pa si ti razlagaj, kakor hočeš (lahko tudi s pomočjo algebre).

Kar se tiče aksioma, da "ne moreš biti na dveh mestih hkrati", pa ga prav lepo spet kršijo elektroni, ki so okoli jeder "razmazani".

Bahhh..
Tudi tukaj ni nobenega kršenja, le elektron se ne obnaša vedno točkasto kot bi to nekateri fiziki radi mislili.

Ta "razmazanost" je posledica nedoločenosti lege, kar se tudi lahko interpretira, da se istočasno nahaja na več mestih naenkrat.

Hja, res je težko, ko si nekdo hoče zapletene fizikalne mehanizme pojasniti preko lastnosti algebraičnih struktur in hkrati ne ve, da je za fiziko bolj uporabna kakšna druga matematična veja, recimo topologija.

Si se mogoče vprašal na čem stoji topologija???
In kaj ostane od topologije brez algebre???

Topologija je v splošnem razširitev geometrije, sloni pa na teoriji množic. Sicer obstaja tudi podpodročje algebraična topologija, ampak v STR in teorijah gravitacije ter kvantne gravitacije je predvsem uporabna geometrijska topologija, ki se ukvarja z mnogoterostmi. Algebra je tu povsem stranskega pomena.

Moji zdravstveni problemi se kažejo le ob prebiranju/konzumiranju bleferskih postov.

Ha, ha, ha..
In potem ti to o podvajanju elektronov..
No ja jaz sem vsaj amater ti si pa fizik!

Podvajanje elektronov je zraslo na tvojem zelniku. Tvoje amaterstvo pa se kaže v tem, da bi rad topološke značilnosti v STR pojasnjeval/ovrgel z aksiomi kot je komutativnost.

1. To ni matematični aksiom.

Ti kar naprej živi v svetu algebre oz. v svetu "energije, ki je edina realna dimenzija".

Algebra je osnova, in če rušiš osnove ne da bi si prej zgradil nove, si popoln CENZURA oziroma blefer!

To zgolj po mišljenju amaterjev. Algebra je v tem primeru brezzobi tiger, topologija pa prav lepo deluje. Bleferji/šarlatani pa so seveda tisti, ki ne vedo, katero orodje služi določenemu opravilu.

No in kaj ti je tukaj smešnega, če sem nekoč napisal, (seveda tako mislim tudi še danes) da je energija edina realna dimenzija???

Smešno mi je predvsem dejstvo, da si to neprestano, ob vsaki priliki, omenjal.

Sicer pa res ne vem kaj naj pričakujem od človeka, ki trdi, da je fizik in hkrati zagovarja idejo o podvajanju energije???
In hkrati verjame, da je v določenih trenutkih a = 2a..
Odgovora prav gotovo ne!

Da gre pri sklenjenih svetovnicah za podvajanje energije, je zgolj tvoje prepričanje.

Shrink, fizika žal ne more vplivati na smiselnost algebre!

Algebra, vsaj v kontekstu, kot jo sam omenjaš, ima v omenjenih teorijah prav malo smisla.

[GJ]

Ja..
In to tebi verjetno pomeni to..
Ker se elektron ne more odločiti skozi katero režo bi šel se zato raje podvoji..
Ha, ha, ha..
Omenjen eksperiment mi je sicer znan, ampak tvoja razlaga pa je povsem nekaj novega!

Da se elektron podvoji, je zgolj tvoja ugotovitev.

Moja ugotovitev???
Ne shrink, ti si jo navedel kot primer, ki naj bi bil vsaj podoben primeru časovnega stroja ala Polchinski.
V omenjenem primeru je lepo napisano, da je govora o mladi in stari inkarnaciji krogle na isti biljardni mizi v istem času!
Torej???

Ta "razmazanost" je posledica nedoločenosti lege, kar se tudi lahko interpretira, da se istočasno nahaja na več mestih naenkrat.

Se zgolj lahko interpretira kot prijem za lažje razumevanje primera!

Hja, res je težko, ko si nekdo hoče zapletene fizikalne mehanizme pojasniti preko lastnosti algebraičnih struktur in hkrati ne ve, da je za fiziko bolj uporabna kakšna druga matematična veja, recimo topologija.

Si se mogoče vprašal na čem stoji topologija???
In kaj ostane od topologije brez algebre???

Topologija je v splošnem razširitev geometrije, sloni pa na teoriji množic. Sicer obstaja tudi podpodročje algebraična topologija, ampak v STR in teorijah gravitacije ter kvantne gravitacije je predvsem uporabna geometrijska topologija, ki se ukvarja z mnogoterostmi. Algebra je tu povsem stranskega pomena.

Algebra je morda res precej neopazna, vendar je vseeno temelj logike. Očitno nekateri fiziki to načrtno vendar uspešno pozabljajo!
Kar se tiče same algebre in razloga zakaj sem jo omenil je to povsem jasno. Z njo jaz nisem hotel nič pojasnjevati, le razlog za njeno nedelovanje/kršenje v primeru časovnega stroja ala Polchinski mi je povsem neznan.

Podvajanje elektronov je zraslo na tvojem zelniku. Tvoje amaterstvo pa se kaže v tem, da bi rad topološke značilnosti v STR pojasnjeval/ovrgel z aksiomi kot je komutativnost.

Ne, ne, ne shrink! Podvajanje elektronov je bil tvoj slab način, kako bi temo speljal mimo, kot odgovor/primer na temo o podvajanju krogel v časovnem stroju ala Polchinski!

Algebra je osnova, in če rušiš osnove ne da bi si prej zgradil nove, si popoln CENZURA oziroma blefer!

To zgolj po mišljenju amaterjev. Algebra je v tem primeru brezzobi tiger, topologija pa prav lepo deluje. Bleferji/šarlatani pa so seveda tisti, ki ne vedo, katero orodje služi določenemu opravilu.

Torej trdiš, da algebra ni eno od treh najpomembenjših matematičnih področij?
Še več! Trdiš da je algebra nepomembna v primerjavi s topologijo?
Topologija je seveda čisto uporabno orodje, vendar nikoli in nikjer ne izpodriva temeljev algebre.
Jaaaa.. Res pa je, če uporabimo topologijo kot orodje za fizikalno opazovanje, lahko dobimo čudne zaključke kot si jih zgoraj omenil. Vendar ti napačni zaključki nastanejo kot posledica neodvisnega fizikalnega opazovalca.
Kdo je sedaj tukaj CENZURA?

No in kaj ti je tukaj smešnega, če sem nekoč napisal, (seveda tako mislim tudi še danes) da je energija edina realna dimenzija???

Smešno mi je predvsem dejstvo, da si to neprestano, ob vsaki priliki, omenjal.

Sem v tej temi to kdaj omenil?
Ne shrink nisem!
Si pa jo omenil ti kot neko navidezno rešilno bilko, ki spelje pozornost stran od bistva teme!

Da gre pri sklenjenih svetovnicah za podvajanje energije, je zgolj tvoje prepričanje.

Nikakor shrink, to si vseskozi razlagal ti!
Jaz pa vseskozi govorim, da je to pravljica za otroke!

Algebra, vsaj v kontekstu, kot jo sam omenjaš, ima v omenjenih teorijah prav malo smisla.

Prav imaš shrink! V primeru časovnega stroja ala Polchinski nimata in ne moreta imeti nič skupnega.

Algebra je področje matematike, teorija Polchinskega o časovnih strojih pa fizikalna pravljica!
V se to lahko preprosto dokažemo zgolj z osnovno matematično logiko!
To pa je tudi moj namen, zakaj sem se vključil v to temo!


Lep dan še naprej..

[shrink]

Moja ugotovitev???
Ne shrink, ti si jo navedel kot primer, ki naj bi bil vsaj podoben primeru časovnega stroja ala Polchinski.
V omenjenem primeru je lepo napisano, da je govora o mladi in stari inkarnaciji krogle na isti biljardni mizi v istem času!

Nikakor. Navedel sem ga kot primer, ki bi lahko na osnovi tvoje "logike" kršil matematične aksiome. Vse ostalo so tvoje ugotovitve.

Sicer pa je tema o časovnih strojih že sklenjena in je zato ne bom obnavljal.

Se zgolj lahko interpretira kot prijem za lažje razumevanje primera!

Lahko pa tudi tako, da je kršen aksiom, katerega si vzel kot izhodišče za obnavljanje že zaprte teme.

Torej trdiš, da algebra ni eno od treh najpomembenjših matematičnih področij?
Še več! Trdiš da je algebra nepomembna v primerjavi s topologijo?
Topologija je seveda čisto uporabno orodje, vendar nikoli in nikjer ne izpodriva temeljev algebre.

V primeru STR in sorodnih teorij je topologija bistveno bolj pomembna.

Jaaaa.. Res pa je, če uporabimo topologijo kot orodje za fizikalno opazovanje, lahko dobimo čudne zaključke kot si jih zgoraj omenil. Vendar ti napačni zaključki nastanejo kot posledica neodvisnega fizikalnega opazovalca.
Kdo je sedaj tukaj CENZURA?

1. Ne gre za orodja za fizikalno opazovanje, ampak kvečjemu za modeliranje.
2. Topologija in njene izpeljanke (npr. teorija vozlov) se pri gradnji modernih teorij bistveno bolje obnesejo kot ostale veje in dajejo povsem sprejemljive rezultate.

Sem v tej temi to kdaj omenil?
Ne shrink nisem!
Si pa jo omenil ti kot neko navidezno rešilno bilko, ki spelje pozornost stran od bistva teme!

Priznam: Zgledujem se po učitelju GJ-u.
Še enkrat: Tema je že sklenjena in ni potrebe, da bi jo obnavljala.

Da gre pri sklenjenih svetovnicah za podvajanje energije, je zgolj tvoje prepričanje.

Nikakor shrink, to si vseskozi razlagal ti!
Jaz pa vseskozi govorim, da je to pravljica za otroke!

Ne bo držalo: To je bila zgolj tvoja interpretacija. Sam tega nisem nikoli rekel. Še več: Jasno sem zapisal, da pri tem niso kršeni nobeni ohranitveni zakoni (vključno z energijskim).

Algebra, vsaj v kontekstu, kot jo sam omenjaš, ima v omenjenih teorijah prav malo smisla.

Prav imaš shrink! V primeru časovnega stroja ala polchinski nimata in ne moreta imeti nič skupnega.

Algebra je področje matematike, teorija Polchinskega o časovnih strojih pa fizikalna pravlica!
V se to lahko preprosto dokažemo zgolj z osnovno matematično logiko!
To pa je tudi moj namen zakaj sem se vključil v to temo!

Očitno mešaš hruške in jabolka. V STR je prostor-čas modeliran kot 4-dimenzionalna Lorentzova mnogoterost in ne kot kakšna algebrska struktura. Omenjena mnogoterost ustreza čisto vsem potrebnim matematičnim aksiomom. Zato je tvoje siljenje z algebro nesmiselno in pravzaprav ničesar ne dokazuje.

[GJ]

Moja ugotovitev???
Ne shrink, ti si jo navedel kot primer, ki naj bi bil vsaj podoben primeru časovnega stroja ala Polchinski.
V omenjenem primeru je lepo napisano, da je govora o mladi in stari inkarnaciji krogle na isti biljardni mizi v istem času!

Nikakor. Navedel sem ga kot primer, ki bi lahko na osnovi tvoje "logike" kršil matematične aksiome. Vse ostalo so tvoje ugotovitve.

Kakšna pa je moja logika shrink?
Govoriš kot, da jo poznaš?
Povsem razvidno je, da si se hotel izogniti srčiki vprašanja!

Torej trdiš, da algebra ni eno od treh najpomembenjših matematičnih področij?
Še več! Trdiš da je algebra nepomembna v primerjavi s topologijo?
Topologija je seveda čisto uporabno orodje, vendar nikoli in nikjer ne izpodriva temeljev algebre.

V primeru STR in sorodnih teorij je topologija bistveno bolj pomembna.

Kot sem že napisal v tem ne vidim nikakršnega problema!
Vendar, če so kršeni zakoni algebre in posledično tudi osnovni matematični aksiomi kot je recimo komutativnost, je bila topologija kot orodje napačno uporabljena. Tega bi se kot fizik že lahko zavedal!

Jaaaa.. Res pa je, če uporabimo topologijo kot orodje za fizikalno opazovanje, lahko dobimo čudne zaključke kot si jih zgoraj omenil. Vendar ti napačni zaključki nastanejo kot posledica neodvisnega fizikalnega opazovalca.
Kdo je sedaj tukaj CENZURA?

1. Ne gre za orodja za fizikalno opazovanje, ampak kvečjemu za modeliranje.

Kaj pa je modeliranje drugega kot prenašanje lastnosti, ki jih nato preučujemo in razvijamo!

2. Topologija in njene izpeljanke (npr. teorija vozlov) se pri gradnji modernih teorij bistveno bolje obnesejo kot ostale veje in dajejo povsem sprejemljive rezultate.

Topologija je zgolj orodje in nič več! Zato nas kaj lahko pripelje do paradoksalnih zaključkov oziroma napačnih razlag.

Priznam: Zgledujem se po učitelju GJ-u.

Res???
Verjetno uporabljaš kakšen topološki prijem???

Še enkrat: Tema je že sklenjena in ni potrebe, da bi jo obnavljala.

Seveda ni potrebe..
Obudil sem jo le kot primer v katerem lahko človek/fizik v vsem svojem žaru pozabi na osnovne matematične zakonitosti.

Da gre pri sklenjenih svetovnicah za podvajanje energije, je zgolj tvoje prepričanje.

Nikakor shrink, to si vseskozi razlagal ti!
Jaz pa vseskozi govorim, da je to pravljica za otroke!

Ne bo držalo: To je bila zgolj tvoja interpretacija. Sam tega nisem nikoli rekel. Še več: Jasno sem zapisal, da pri tem niso kršeni nobeni ohranitveni zakoni (vključno z energijskim).

Seveda nisi rekel, ker svojega mnenja očitno nimaš!
Niti nisi odgovoril na nobeno od mojih ključnih vprašanj kot je naprimer:
Kako ima lahko ena in ista količina energije krogle v prostoru dvojni gravitacijski vpliv???
Ne seveda to po tvoje ni kršenje zakona o ohranitvi energije.
In še bi lahko našteval…

Algebra, vsaj v kontekstu, kot jo sam omenjaš, ima v omenjenih teorijah prav malo smisla.

Prav imaš shrink! V primeru časovnega stroja ala polchinski nimata in ne moreta imeti nič skupnega.

Algebra je področje matematike, teorija Polchinskega o časovnih strojih pa fizikalna pravlica!
V se to lahko preprosto dokažemo zgolj z osnovno matematično logiko!
To pa je tudi moj namen zakaj sem se vključil v to temo!

Očitno mešaš hruške in jabolka. V STR je prostor-čas modeliran kot 4-dimenzionalna Lorentzova mnogoterost in ne kot kakšna algebrska struktura. Omenjena mnogoterost ustreza čisto vsem potrebnim matematičnim aksiomom. Zato je tvoje siljenje z algebro nesmiselno in pravzaprav ničesar ne dokazuje.

Ne, ne, ne shrink ni tako!
Če fizika dopušča, (in seveda to ne dopušča) da ena in ista količina energije dvakrat nastopa v prostoru, je kršen aksiom komutativnosti, posledično v takšnem prostoru tudi ne more veljati algebra!

Skratka čiste matematične osnove...
Mar si resnično slepi mucek???

Lep dan še naprej…

[shrink]

Kakšna pa je moja logika shrink?
Govoriš kot, da jo poznaš?
Povsem razvidno je, da si se hotel izogniti srčiki vprašanja!

Tvoja logika je zelo čudna, predvsem pa ničesar ne dokazuje.

Kot sem že napisal v tem ne vidim nikakršnega problema!
Vendar, če so kršeni zakoni algebre in posledično tudi osnovni matematični aksiomi kot je recimo komutativnost, je bila topologija kot orodje napačno uporabljena. Tega bi se kot fizik že lahko zavedal!

1. Poglej si matematične strukture, ki se jim reče mnogoterosti in dokazuj na tej osnovi.
2. Osebno menim, da je tvoje dokazovanje že v osnovi "ill-defined", ker sklenjene svetovnice ne implicirajo, da je x=2x oz. podvajanja.

Kaj pa je modeliranje drugega kot prenašanje lastnosti, ki jih nato preučujemo in razvijamo!

Opazovanje pač ni modeliranje.

Topologija je zgolj orodje in nič več! Zato nas kaj lahko pripelje do paradoksalnih zaključkov oziroma napačnih razlag.

Ravno tako kot algebra, če se jo uporabi za zadeve, katerim ni namenjena.

Res???
Verjetno uporabljaš kakšen topološki prijem???

Ah, ne, če bi se zgledoval po tebi, bi uporabljal zgolj algebro.

Seveda ni potrebe..
Obudil sem jo le kot primer v katerem lahko človek/fizik v vsem svojem žaru pozabi na osnovne matematične zakonitosti.

Lahko si brez skrbi: Strokovnjaki, ki se s tem ukvarjajo, prav dobro poznajo matematične zakonitosti. Še več: Tudi dobro vedo, kdaj katere zakonitosti veljajo in kdaj ne, kar pa ni možno reči za laike, ki s temi zakonitostmi ravnajo kot svinja z mehom.

Seveda nisi rekel, ker svojega mnenja očitno nimaš!

Potem pa ne natolcuj. Svoje mnenje pa sem že izrazil v prejšnji temi.

Niti nisi odgovoril na nobeno od mojih ključnih vprašanj kot je naprimer:
Kako ima lahko ena in ista količina energije krogle v prostoru dvojni gravitacijski vpliv???
Ne seveda to po tvoje ni kršenje zakona o ohranitvi energije.
In še bi lahko našteval…

Dal sem ti na razpolago članek, v katerem dobiš odgovore na vsa svoja vprašanja; tudi razlago, zakaj osnovni ohranitveni zakoni niso kršeni. Ampak to te očitno ni zadovoljilo, saj si v prejšnji temi izjavil: "Papir prenese vse."

Ne, ne, ne shrink ni tako!

Bi rad za tolažbo liziko, ali kaj?

Če fizika dopušča, (in seveda to ne dopušča) da ena in ista količina energije dvakrat nastopa v prostoru, je kršen aksiom komutativnosti, posledično v takšnem prostoru tudi ne more veljati algebra!

Preberi si članek. Morda boš uspel priti do spoznanja, da ni nobene kršitve.

Sicer pa matematični aksiomi niso nikakršne naravne zakonitosti, zato je razpredanje o kršitvah le-teh vnebovpijoča neumnost!

Skratka čiste matematične osnove...

Katere pa povsem neprimerno uporabljaš.

Mar si resnično slepi mucek???

Raje sem slepi mucek, kot pa brezzobi tiger.

***

Saj bi me še zabavalo ping-ponganje s tabo, vendar bi bila to zgolj repriza debate iz prejšnje teme. Toda ne oziraj se name: Kar nadaljuj s svojim plemenitim početjem (beri: ukvarjanjem z algebro)!