Idelogija-e

[kren]

Sploh se mi ne da komentirati takšnih brezupnih sklepov..

[problemi]

štejem pa pod metafiziko.

Z metafiziko se ni mogoče peljati.

Sem moral parkrat prebrati, da sem se prepričal, da to res piše. Pa pojdimo na ta nivo! A s tistimi raziskavami v CERNU (da ne bo pomote sem absolutno za njih, gre se za argument) se pa lahko pelješ? Kje, na Higgsovem bozonu morda.

[derik]

Še pomislek o atomski bombi. Lahko kdo zatrdi, da so nemški znanstveniki svobodno in brez etičnih pomislekov razvijali jedrsko tehnologijo? In ko je bilo vprašanje, kdo bo prej, je res treba obe tekmujoči znanstveni ekipi enako moralno obsojati? In koliko šteje samoobramba?

Kako pa gledaš na etičnosti treh desetletij jedrskih poskusov v ozračju?

[shrink]

Seveda je odveč pripomniti, da delim mnenje Tomaža Accetta.

Se lepo vidi, v miselnosti katerega stoletja se nahaja znanost. Jasno, da ne zna razumeti nič od tega, kar je prišlo kasneje.

Niti ji ni treba; še posebej ne filozofije, kateri je preostala le še analiza jezika (prosto po onemu Avstrijcu ).

Z metafiziko se ni mogoče peljati.

Sem moral parkrat prebrati, da sem se prepričal, da to res piše. Pa pojdimo na ta nivo! A s tistimi raziskavami v CERNU (da ne bo pomote sem absolutno za njih, gre se za argument) se pa lahko pelješ? Kje, na Higgsovem bozonu morda.

Pa še kako se je možno "peljati" na osnovi teh raziskav:

http://public.web.cern.ch/PUBLIC/en/Res ... ts-en.html

[kren]

Niti ji ni treba; še posebej ne filozofije, kateri je preostala le še analiza jezika (prosto po onemu Avstrijcu ).

Škoda, da oni Avstrijc ni prebral niti tistih ključnih del, ki so nastala pred njegovo smrtjo. Ker strukturalizem in še marsikaj kar tukaj omenjamo, je nastalo kasneje.

[shrink]

Niti ji ni treba; še posebej ne filozofije, kateri je preostala le še analiza jezika (prosto po onemu Avstrijcu ).

Škoda, da oni Avstrijc ni prebral niti tistih ključnih del, ki so nastala pred njegovo smrtjo. Ker strukturalizem in še marsikaj kar tukaj omenjamo, je nastalo kasneje.

Ja, res škoda, da je smatran za enega največjih filozofov 20 st.

[kren]

Niti ji ni treba; še posebej ne filozofije, kateri je preostala le še analiza jezika (prosto po onemu Avstrijcu ).

Škoda, da oni Avstrijc ni prebral niti tistih ključnih del, ki so nastala pred njegovo smrtjo. Ker strukturalizem in še marsikaj kar tukaj omenjamo, je nastalo kasneje.

Ja, res škoda, da je smatran za enega največjih filozofov 20 st.

Smatran iz strani njegovih naslednikov..

[shrink]

Škoda, da oni Avstrijc ni prebral niti tistih ključnih del, ki so nastala pred njegovo smrtjo. Ker strukturalizem in še marsikaj kar tukaj omenjamo, je nastalo kasneje.

Ja, res škoda, da je smatran za enega največjih filozofov 20 st.

Smatran iz strani njegovih naslednikov..

Škoda, da tisto, kar nekateri smatrajo, najde mesto na Stanford Encyclopedia of Philosophy.

[problemi]

... "peljati"...

Zakaj narekovaji oziroma kateri pomen ima potemtakem pojem peljati.

[problemi]

Škoda, da tisto, kar nekateri smatrajo, najde mesto na Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Mater pa sem vendarle imel prav. Shrink ti si dejansko veliki poznavalec dela Ludwiga Wittgensteina. Prava avtoriteta s tega področja si, ni kaj. Verjetno potem veš, da se Wittgenstein, v svojem poznem delu, oddalji od svojih stališč o jeziku.

[kren]

Ja, res škoda, da je smatran za enega največjih filozofov 20 st.

Smatran iz strani njegovih naslednikov..

Škoda, da tisto, kar nekateri smatrajo, najde mesto na Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Članek je pač napisal eden njegovih naslednikov. Kar malo se razglej po njegovi strani.

[shrink]

Škoda, da tisto, kar nekateri smatrajo, najde mesto na Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Mater pa sem vendarle imel prav. Shrink ti si dejansko veliki poznavalec dela Ludwiga Wittgensteina. Prava avtoriteta s tega področja si, ni kaj.

Gospod problemčki, rekel sem ti že, da nisem poznavalec filozofskega opusa nikogar, kar pa ne pomeni, da ne bom citiral določenih stvari.

Verjetno potem veš, da se Wittgenstein, v svojem poznem delu, oddalji od svojih stališč o jeziku.

Nerelevantno, kar se njegovega odnosa do moderne naravoslovne znanosti tiče.

Članek je pač napisal eden njegovih naslednikov. Kar malo se razglej po njegovi strani.

Ah, ja, drugega avtorja si pa pozabil omeniti; pa tudi celo bibliografijo, na kateri temelji zapis.

[problemi]

Gospod problemčki

Čemu to? Si živčen?

, rekel sem ti že, da nisem poznavalec filozofskega opusa nikogar, kar pa ne pomeni, da ne bom citiral določenih stvari.

Ja kako pa potem lahko trdiš naslednje:

Ja, res škoda, da je smatran za enega največjih filozofov 20 st.

če o liku in delu Ludwiga Wittgensteina, veš en citat in si prebral članek v Stanford Encyclopedia of Philosophy in celo sam izjaviš, da nisi poznavalec filozofskega opusa nikogar. Torej, sprašujem te kako lahko pritrdiš neki tezi na osnovi tako pomanjkljivega znanja, kje je tu znastveni pristop, pri tebi tako opevan, ko bi vendarle bilo znastveno, da vzameš v roke literaturo, prvo seveda Wittgensteina, ko ga dobro obdelaš, moraš potem vzeti v roke še literature, saj moraš obdelati tudi druge filozofe, ker kako boš vedel ali je velik ali majhen, če poznaš samo njega (ni konkurence, moraš ustvarit lestvico). Ampak verjamem, da bi že na polovici opravljene poti, če ne že prej, prenehal podajati izjave, kot je naslednja:

Verjetno potem veš, da se Wittgenstein, v svojem poznem delu, oddalji od svojih stališč o jeziku.

Nerelevantno, kar se njegovega odnosa do moderne naravoslovne znanosti tiče.

kjer si upaš ugotoviti, kljub popolni nevednosti o njegovi misli, da je nerelevantna do česarkoli. In ti si raziskovalec?

[shrink]

Gospod problemčki

Čemu to? Si živčen?

Heh, nad živčnostjo naj se raje zamisli kvazifilozof, ki uporablja besede, kot je "mater" in se nasploh gre ad hominem.

, rekel sem ti že, da nisem poznavalec filozofskega opusa nikogar, kar pa ne pomeni, da ne bom citiral določenih stvari.

Ja kako pa potem lahko trdiš naslednje:

Ja, res škoda, da je smatran za enega največjih filozofov 20 st.

če o liku in delu Ludwiga Wittgensteina, veš en citat in si prebral članek v Stanford Encyclopedia of Philosophy in celo sam izjaviš, da nisi poznavalec filozofskega opusa nikogar. Torej, sprašujem te kako lahko pritrdiš neki tezi na osnovi tako pomanjkljivega znanja, kje je tu znastveni pristop, pri tebi tako opevan, ko bi vendarle bilo znastveno, da vzameš v roke literaturo, prvo seveda Wittgensteina, ko ga dobro obdelaš, moraš potem vzeti v roke še literature, saj moraš obdelati tudi druge filozofe, ker kako boš vedel ali je velik ali majhen, če poznaš samo njega (ni konkurence, moraš ustvarit lestvico).

Povsem mi zadostuje enciklopedični zapis.

Ampak verjamem, da bi že na polovici opravljene poti, če ne že prej, prenehal podajati izjave, kot je naslednja:

Verjetno potem veš, da se Wittgenstein, v svojem poznem delu, oddalji od svojih stališč o jeziku.

Nerelevantno, kar se njegovega odnosa do moderne naravoslovne znanosti tiče.

kjer si upaš ugotoviti, kljub popolni nevednosti o njegovi misli, da je nerelevantna do česarkoli.

Seveda je povsem nerelevantno, kajti to seveda hkrati niti približno ne pomeni, da je kasneje menil, da bi se filozofi lahko ukvarjali npr. z moderno fiziko.

In ti si raziskovalec?

Povsem mi zadostuje enciklopedični zapis (drugič).

[kren]

Ah, ja, drugega avtorja si pa pozabil omeniti; pa tudi celo bibliografijo, na kateri temelji zapis.

Spet sklicevanje na avtoritete.. Ni bilo linka in ga niti nisem iskal (sem pa sedaj malo pogledal njene publikacije in po pričakovanjih, dlje od Wittgensteina ne seže). Kar se bibliografije tiče, pa je edina, ki kaj šteje, ta: Logično-filozofski traktat in O gotovosti. Kvazistrokovnjaki pa očitno mislijo, da se je od tu pojavil ta, v pejorativnem smislu, čisto subjektivni stavek "Considered by some to be the greatest philosopher of the 20th century".