Idelogija-e

[derik]

Glede evolucije pa tole: Evolucija v Darwinovem smislu se je praktično ustavila, pa ne toliko zaradi razvoja jezika kot pravi kren ampak zaradi boljših življenskih razmer v svetu. Nekaj stoletij nazaj je bila stopnja umrljivosti novorojenčkov preko 50% danes pa je pod 1% v razvitem svetu. Kmalu bo tudi v nerazvitem svetu padla pod 1%. In s tem se praktično razvoj človeka kod fizična struktura organizma ustavi, saj ne bo veljalo da močnejši preživi ampak bojo preživeli vsi.

To pa ni tako enostavno. Evolucija ni pogojena samo z umrljivostjo novorojenčkov, pač pa je veliko bolj zapletena. Ni pomembno, kdo preživi, pač pa kdo sploh ima potomce in s kom, migracije ljudi, genetski drift. Razen tega pa ima medicinsko dosežena majhna umrljivosti novorojenčkov tudi sama vpliv na gene. Tudi to ne velja, da močnejši preživi, pač pa tisti, ki je bolj prilagojen spemenjenemu okolju.

[beno23]

Ne, govora je bilo o posnetku, ki omenja 'zrcalne nevrone', ki sodelujejo pri imitaciji, kar je za nekatere teorije podlaga za razvoj kulture. Kar preberi...

Jst sm specifično govoril o človeški evoluciji in ne o kulturni. Če omenim Darwinovo evolucijo menda ne mislim na kulturno?

Ne bo držalo, važno je tudi koliko generacij se menja (npr. študije kako se bakterije prilagajajo).

No če se generacija menja na 15-20 let kot v preteklosti oz na 25-30 kot v današnjem času to ne naredi nobene bistvene razlike. Saj v obeh primerih se je zamnjalo približno enako število generacij. Ne moreš tega primerjat z bakterjami. Ljudje so pred 10 000 leti bili zelo podobni današnjim. Pred 50 000 leti pa že drugačni...

Vse je res, ampak ne vidim kako si s tem razložil nastanek rimskega cesarstva?

Le kaj je za razložit v tako neumnem vprašanju, ki si ga postavil? Razlike v človeški evoluciji med rimljani in grki ni bilo.

Zrcalni nevroni pa so se razvili kot produkt človeške evolucije in ne kulturne. Kultura je nastopila kasneje.

[kren]

Jst sm specifično govoril o človeški evoluciji in ne o kulturni. Če omenim Darwinovo evolucijo menda ne mislim na kulturno?

Kulturna evolucija je lahko Darwinova ali pa Lamarckova. Memetiki poudarjajo, da se gre za Darwinovo verzijo, nekatere druge teorije pa Lamarckovo (ali pa še kakšno tretjo opcijo). Ampak ti očitno sploh ne veš o čem govorimo in dajaš neke brezvezne padalske komentarje, ki nimajo nobenega drugega namena kot propagiranje znanosti.

[beno23]

Ampak ti očitno sploh ne veš o čem govorimo in dajaš neke brezvezne padalske komentarje, ki nimajo nobenega drugega namena kot propagiranje znanosti.

Padalsko je kvečjemu tvoje primerjanje Grkov in Rimljanov ko je govora o Darwinovi evoluciji.

Larmackova evolucija pa je bila predlagana kot kulturna evolucija šele 10 let nazaj. No nekateri so jo omenjali še prej vendar ni bilo nekega odziva. Sicer pa ko gre za pojme, ki niso točno definirani lahko filozofiramo v nedogled in spet bomo na začetku.

[NoSee]

Jst sm specifično govoril o človeški evoluciji in ne o kulturni. Če omenim Darwinovo evolucijo menda ne mislim na kulturno?

Kulturna evolucija je lahko Darwinova ali pa Lamarckova. Memetiki poudarjajo, da se gre za Darwinovo verzijo, nekatere druge teorije pa Lamarckovo (ali pa še kakšno tretjo opcijo). Ampak ti očitno sploh ne veš o čem govorimo in dajaš neke brezvezne padalske komentarje, ki nimajo nobenega drugega namena kot propagiranje znanosti.

Dejansko gre pri memetski evoluciji bolj za Lamarckovo kot Darwinisticno, prav zaradi teh 'mirror neurons'.
A hkrati se prepleta z Darwinisticno, saj temelji na bioloskem substratu, ki svoje sposobnosti gradi 'po Darwinovo'.
Prav to prepletanje povzroca tezave, a mislim da ne bojo dolgotrajne narave. Ko se bo memetika bolj specificirala, bo marsikaj bolj jasno.

V bistvu je sposobnost posnemanja(in ucenja) temeljnega pomena za memetiko.

[kren]

Dejansko gre pri memetski evoluciji bolj za Lamarckovo kot Darwinisticno

A to je zdaj tvoje novo stališče ali kako? Ker v vseh tistih povezavah, ki si jih dajal, se izrecno zagovarja Darwinistično verzijo (in v nekaterih tudi izrecno nasprotuje Lamarckovi).

[NoSee]

Dejansko gre pri memetski evoluciji bolj za Lamarckovo kot Darwinisticno

A to je zdaj tvoje novo stališče ali kako? Ker v vseh tistih povezavah, ki si jih dajal, se izrecno zagovarja Darwinistično verzijo (in v nekaterih tudi izrecno nasprotuje Lamarckovi).

Nimam fiksnih stalisc(tudi zelje ne igrajo vloge).
V bistvu ni ne ena, ne druga. Razumeti memetsko evolucijo je nemogoce, z upostevanjem tipov evolucije, ki se ticejo drugih substratov.
Bom ze ugotovil, kako to gre.

[Rock]

Branje o zenu je lahko zanimivo, vendar teorija o zenu še ni zen. Ta namreč ne postavlja nove teorije, niti dogme. Tak pristop pa je trd oreh za analitično orijentiranega človeka. Bolj ko skušas razumeti, bolj se ti izmika.

Opredelil si zen tu negativno (ne gre za novo t., ne gre za dogmo, ...). - Hočeš dati še kako pozitivno opredelitev o zenu? - Jernej Mehle je napisal neko knjigo o zenu - jo poznaš morda?

[derik]

Branje o zenu je lahko zanimivo, vendar teorija o zenu še ni zen. Ta namreč ne postavlja nove teorije, niti dogme. Tak pristop pa je trd oreh za analitično orijentiranega človeka. Bolj ko skušas razumeti, bolj se ti izmika.

Opredelil si zen tu negativno (ne gre za novo t., ne gre za dogmo, ...). - Hočeš dati še kako pozitivno opredelitev o zenu? - Jernej Mehle je napisal neko knjigo o zenu - jo poznaš morda?

Ne poznam te knjige. Zen se ukvarja s preprostostjo in neposrednostjo bivanja. Skratka, "ni vreden besed".

[NoSee]

Zen se ukvarja s preprostostjo in neposrednostjo bivanja. Skratka, "ni vreden besed".

Mi je vsec tale misel o zenu, ni vreden besed:)
Sem pa knjigo prelistal in mi ni sedla takrat. Gre za nekaksen dnevnik potovanja in ucenja pri Japonskem ucitelju zena.
Zakaj mi ni bila vsec? Ker mi je branje usmerjalo pozornost stran od cistega bivanja, zena:)

[Rock]

Ne poznam te knjige. Zen se ukvarja s preprostostjo in neposrednostjo bivanja. Skratka, "ni vreden besed".

Hočeš precizirati, kaj meniš s "preprostostjo in neposrednostjo bivanja"?

To so namreč tako splošni izrazi, da za diskusijo nujno potrebujejo ožjo opredelitev.

[Rock]

Zen se ukvarja s preprostostjo in neposrednostjo bivanja. Skratka, "ni vreden besed".

Mi je vsec tale misel o zenu, ni vreden besed:)
Sem pa knjigo prelistal in mi ni sedla takrat. Gre za nekaksen dnevnik potovanja in ucenja pri Japonskem ucitelju zena.
Zakaj mi ni bila vsec? Ker mi je branje usmerjalo pozornost stran od cistega bivanja, zena:)

Uporabil si pretekli čas. Hočeš reši, da si spremenil oceno?

Meni je bila, in je še, (izredno) všeč. - Menim, da se njegova knjiga lahko najmanj kosa z vsemi tujimi, ki jih omenja. - Menim, da je podal ogromno znanja, in to na zelo odkrit način.

Ugotavljam pa stično točko: da zen "ni vreden besed". (Vendar to velja, če je zen oznaka za tisto, "kar je", in da se to ne da izraziti z besedami. - Kitajci isto povedo takole: Kdor ve, ne govori. - RKC pravi najmanj enako dobro: Ljubi Boga z vsem mišljenjem, močjo in srcem. V St. zavezi pa je jezik zelo preprost: Bog je nedoumljiv /goreči grm ne izgori/, in nihče ga ne more videti /ni Ga smel videti od spredaj/).

[NoSee]

Uporabil si pretekli čas. Hočeš reši, da si spremenil oceno?

Ne, moja ocena ostaja. Preteklik pa zato, ker od tedaj nisem vec pomislil na to knjigo.

[problemi]

Ugotavljam pa stično točko: da zen "ni vreden besed". (Vendar to velja, če je zen oznaka za tisto, "kar je", in da se to ne da izraziti z besedami. - Kitajci isto povedo takole: Kdor ve, ne govori. - RKC pravi najmanj enako dobro: Ljubi Boga z vsem mišljenjem, močjo in srcem. V St. zavezi pa je jezik zelo preprost: Bog je nedoumljiv /goreči grm ne izgori/, in nihče ga ne more videti /ni Ga smel videti od spredaj/).

Ali je tisto (poudarjeno) povedal nekdo, ki ni vedel oziroma tisti, ki ne ve?

Poleg tega, kolikor berem, mislim, da je preuranjen zaključek, da pa v zenu "ni besed" oziroma "ni vreden besed". Kako pa učitelj prenaša znanje? Gre se za to, da je "samospoznavo" ali "razsvetljenje" moč doseči, po zenu, neposredno, izkustveno in ne z preučevanjem svetih spisov (čeprav jih tudi zen pozna) oziroma nekim analitičnim pristopom. Tak pristop k spoznavi zen zavrača.

Bom še enkrat prilepil, po meni, zanimivo misel glede zena:

"Vprašanje niča je vedno nič česa. Pri zenu je nič Smisla, Razumskega, Logičnega, itd. Delovanje zaradi delovanja, ne pa zaradi smotra ali koristi" (Zhuang Tse)*.

*Vili Ne-Resnik, Ontologija ničnosti (naslov teme na mislec.net)

Meni ta Nietzschejeva misel (Tako je govoril Zaratustra), če jo berem v tem kontekstu, zveni zelo "zenovsko": "Odvadite se mi že tega 'za' in 'zaradi' in 'ker'. Za te zlagane drobne besede si morate zalepiti uho." (za/smisel, zaradi/Razum, ker/logika)

[derik]

Hočeš precizirati, kaj meniš s "preprostostjo in neposrednostjo bivanja"?

Recimo: da ne počneš sto stvari naenkrat, ker potem niti tiste prve ne opaziš; da lahko sprejmeš pojave tudi take, kot so videti, ne da bi jih analiziral in se do njih opredeljeval; da se ne obremenjuješ s preteklostjo in prihodnostjo . . .

Kdor ve, ne govori.

. . in kdor govori, ne ve.

To jaz razumem kot opozorilo, da ja analitično znanje varljivo. Ima sicer uporabno vrednost, a zlahka zamegli vse ostalo. En primer iz druge teme: znanstvenik postane pozoren na so-čutje šele, ko mu uspe izmeriti aktivnost zrcalnih nevronov. To ga strašno preseneti, ker prej tega ni bil sposoben opaziti na lastni izkušnji. Nekako podzavestno cenzurira vse, kar nima znanstvene podlage.

Ljubi Boga z vsem mišljenjem, močjo in srcem.

To je res zelo močna izjava. Lahko da ima stično točko, ampak tega jaz zdaj ne bi šel analizirati. V splošnem pa je stična točka vedno človekova osebna izkušnja.