kaj je bilo prej, matematika ali fizika

[Roman]

Je to bistroumni nesmisel???

Če govorimo o realnem, naravnem prostoru, sploh ne. Če pa o kakem namišljenem, abstraktnem, pa že mogoče.

Govorimo o prostorih..

Govorimo o konkretnem naravnem prostoru.

Nakar trdiš, da prostor ne potrebuje nikakršnih lastnosti. Naravo prostora vendar določajo prav njegove lastnosti in po naravi prostora se ti med seboj razlikujejo.

Za abstraktne prostore to gotovo velja. Ampak ti so posnetki naravnega, so modeli.

Do modeliranja sploh še nismo prišli..

V tem, kar praviš, prepoznavam modeliranje.

Govoril pa sem o tem, kakšne lastnosti prostor potrebuje, da lahko v njem matematika obstaja in fizika deluje.

Ja, govoril si o realnem prostoru, kakor bi ga rad napel na svoje teoretične konstrukte. Ta prostor teh konstruktov v nobenem primeru ne potrebuje. Še več, je povsem neodvisen od njih. Ni prostor zaradi fizike ali matematike, ampak ravno obratno. Realni prostor je zatečeno dejstvo. Skozi modele ga poskušamo razumeti in tu si ti šel predaleč.

[GJ]

Ta prostor teh konstruktov v nobenem primeru ne potrebuje. Še več, je povsem neodvisen od njih. Ni prostor zaradi fizike ali matematike, ampak ravno obratno. Realni prostor je zatečeno dejstvo. Skozi modele ga poskušamo razumeti in tu si ti šel predaleč.

Ok..

Naj odgovor fizika iz prejšnega mojega posta ostane na emocionalni ravni moči čistega uma...

Lep večer še naprej..

[shrink]

Bom še jaz končal v tvojem stilu...

Nekoč se srečata filozof in fizik.
Pa filozof vpraša fizika:
"ej fizik, le zakaj vesolje potrebuje ljudi???"
Fizik mu nemudoma odvrne: "saj jih ne!"
Filozof je bil nekaj časa tiho, potem pa znova podreza v fizika:
"ej stari, zakaj vesolje potrebuje, da ljudje razmišljajo???
Fizik odvrene:"saj ne!"
Filozof zopet utihne in nekaj časa molči, potem pa ponovno vpraša:
"ej, ej: zakaj vesolje potrebuje fiziko in fizike???"
...

Posvečeno vsem tistim, ki mislijo kot moja sogovorca.

GJ

Posvečeno vsem "cocktail-party filozofom":

A foreign tourist who has lost his watch walks up to a stranger on the street in New York and asks, "Please, Sir, what is time?" The stranger replies, "I'm sorry, you'll have to ask a philosopher. I'm just a physicist."

[GJ]

"Please, Sir, what is time?"

It's 1 o'clock.

So far so good..

Ja, govoril si o realnem prostoru, kakor bi ga rad napel na svoje teoretične konstrukte. Ta prostor teh konstruktov v nobenem primeru ne potrebuje. Še več, je povsem neodvisen od njih. Ni prostor zaradi fizike ali matematike, ampak ravno obratno. Realni prostor je zatečeno dejstvo. Skozi modele ga poskušamo razumeti in tu si ti šel predaleč.

I suppose that you are not physicist..

Zakaj pa potem realni prostor potrebuje preteklost oziroma prihodnost???

Lahko noč..

[shrink]

"Please, Sir, what is time?"

It's 1 o'clock.

So far so good..

Ta odgovor bi bil na mestu, če bi se vprašanje glasilo: "What is the time?" ali "What time is it?"

[GJ]

Ta odgovor bi bil na mestu, če bi se vprašanje glasilo: "What is the time?" ali "What time is it?"

???

Glede na to, da je turist izgubil svojo uro in, da se ne hodi po New Yorku in sprašuje kaj je čas, sem pač predvidel, da je to tvoja slovnična napaka oziroma turistova, saj je bil odgovor fizika povsem v skladu s pričakovanji.
Tretje logične možnosti ni..

Pač takšno logiko dopušča tale "šala", in če se prav spomnim sem nekaj podobnega že slišal..
In glede na to, da zelo rad citiraš, je to to!

Lep dan..

[shrink]

Ta odgovor bi bil na mestu, če bi se vprašanje glasilo: "What is the time?" ali "What time is it?"

???

Glede na to, da je turist izgubil svojo uro in, da se ne hodi po New Yorku in sprašuje kaj je čas, sem pač predvidel, da je to tvoja slovnična napaka oziroma turistova, saj je bil odgovor fizika povsem v skladu s pričakovanji.
Tretje logične možnosti ni..

Kaj ti ni jasno?

Fizikov odgovor na vprašanje turista je bil v skladu s pričakovanji (glede na slovnično formulacijo vprašanja), tvoj pač ne. In sam sem zgolj navedel obliko vprašanja, za katero bi bil tvoj odgovor na mestu. Slovnična napaka pri tem vicu je bistvena in če bi jo sam popravil, to ne bi bila več šala.

Če ti zadevo razumeš kako drugače, je to zgolj tvoj problem.

Pač takšno logiko dopušča tale "šala", in če se prav spomnim sem nekaj podobnega že slišal..

Glede na:

"Please, Sir, what is time?"

It's 1 o'clock.

se da lepo sklepati, da šale nisi razumel.

In glede na to, da zelo rad citiraš, je to to!

Ne vem, kakšno zvezo ima z razumevanjem vicev (ali logiko) samo citiranje.

[GJ]

Če ti zadevo razumeš kako drugače, je to zgolj tvoj problem.

Moj odgovor je bil načrtno takšen, saj bi tako odreagiral vsak normalen človek, v dani situaciji..
Šala je pač komična na račun fizikov, ki ne znajo oceniti dane situacije (v tekstu je bilo lepo razloženo, da je mož turist in je izgubil uro) in na nespretno (slovnično napačno) zastavljeno vprašanje odgovorijo z neumnostjo.

Več kot očitno ni samo moj problem, a ne?!

Ne vem, kakšno zvezo ima z razumevanjem vicev (ali logiko) samo citiranje.

Dejstvo, da si sedaj začel citirati/navajati stare vice..
Je pa vseeno lepo videti, da se šališ na račun fizikov (sebe)..


Lep dan še naprej..

[shrink]

Če ti zadevo razumeš kako drugače, je to zgolj tvoj problem.

Moj odgovor je bil načrtno takšen, saj bi tako odreagiral vsak normalen človek, v dani situaciji..
Šala je pač komična na račun fizikov, ki ne znajo oceniti dane situacije (v tekstu je bilo lepo razloženo, da je mož turist in je izgubil uro) in na nespretno (slovnično napačno) zastavljeno vprašanje odgovorijo z neumnostjo.

No, to je še en dokaz za tvojo izrojeno logiko oz. razumevanje.

1. Fizik ne more vedeti, da ga je nagovoril turist, ki je izgubil uro. To vedo zgolj bralci vica.
2. Šala še norčuje iz filozofov, ampak tega tako in tako sam nisi bil sposoben doumeti.

Več kot očitno ni samo moj problem, a ne?!

Nak, očitno je samo tvoj problem.

Ne vem, kakšno zvezo ima z razumevanjem vicev (ali logiko) samo citiranje.

Dejstvo, da si sedaj začel citirati/navajati stare vice..

Hja, vic je lahko star in si ga že slišal, ampak očitno ga še sedaj nisi sposoben razumeti.

Je pa vseeno lepo videti, da se šališ na račun fizikov (sebe)..

To je spet zgolj tvoja izrojena teza, tako kot recimo tvoje prepričanje, da matematika določa realen prostor.

[Roman]

Zakaj pa potem realni prostor potrebuje preteklost oziroma prihodnost???

Vprašanje je najbrž drugačno: zakaj nek fizik trdi, da realen prostor sploh kaj potrebuje?

[GJ]

No, to je še en dokaz za tvojo izrojeno logiko oz. razumevanje.

Dokaz???

Več kot očitno ni samo moj problem, a ne?!

Nak, očitno je samo tvoj problem.

Tvoj problem je shrink..
Drugače ne bi opravičeval dejstev..

Lep dan ti želim..

[GJ]

Zakaj pa potem realni prostor potrebuje preteklost oziroma prihodnost???

Vprašanje je najbrž drugačno: zakaj nek fizik trdi, da realen prostor sploh kaj potrebuje?

Res ne vem!
Vem pa, da shrink pravi, da skušajo nekateri znani fiziki (katerim ne seže niti do gležnjev) dokazati, da je časovni stroj možen in to ne le vpravljicah..
Ko sem mu razložil zakaj, pa on v jok in stok..

Lep dan še naprej..

[shrink]

No, to je še en dokaz za tvojo izrojeno logiko oz. razumevanje.

Dokaz???

Še vsak slepec to vidi.

Več kot očitno ni samo moj problem, a ne?!

Nak, očitno je samo tvoj problem.

Tvoj problem je shrink..
Drugače ne bi opravičeval dejstev..

Povsem jasno je, kdo ima probleme: Zgolj sam, saj nisi sposoben razumeti preprostega vica.

Dejstva pri tem vicu pa so zelo jasna in ne potrebujejo nobene razlage, kaj šele opravičevanja. Žal ta dejstva sam dojemaš drugače kot vsak "normalen človek" (tu te zgolj citiram ).

Res ne vem!
Vem pa, da shrink pravi, da skušajo nekateri znani fiziki (katerim ne seže niti do gležnjev) dokazati, da je časovni stroj možen in to ne le vpravljicah..

Tako je.

Pa tudi sem že priznal, da nisem strokovnjak za ta področje in jasno povedal, v kakšnem razmerju sem (kar je preverljivo v bazi SCI Expanded) tako do teh fizikov kot do g. Solomona, kateremu neizmerno zaupaš:

Če je g. Solomon v primerjavi z mano amater, je v primerjavi s Polchinskim kratkohlačnik v peskovniku!

Ko sem mu razložil zakaj, pa on v jok in stok..

In to izjavlja nekdo, ki se mora za dokazovanje lastnih tez posluževati "izvenumskih" stališč. Hja, res mora vsakemu "normalnemu človeku" iti na jok, ko bere takšne umotvore!

[fogl]

Kaj če bi šla vidva raje na en pir, ampak ne skupaj

[GJ]

Povsem jasno je, kdo ima probleme: Zgolj sam, saj nisi sposoben razumeti preprostega vica.

Ti tako samo misliš ali preprosto veš???

Dejstva pri tem vicu pa so zelo jasna in ne potrebujejo nobene razlage, kaj šele opravičevanja.

No saj tako tudi jaz mislim, ampak veš je tako luštn jokice hecat..

Žal ta dejstva sam dojemaš drugače kot vsak "normalen človek" (tu te zgolj citiram ).

No vidiš kako te boli..
Poln si bolečih mest, tvoje telo bo zdaj zdaj postalo fetiš.

Res ne vem!
Vem pa, da shrink pravi, da skušajo nekateri znani fiziki (katerim ne seže niti do gležnjev) dokazati, da je časovni stroj možen in to ne le vpravljicah..

Tako je.

No to pa je pravi vic, kateremu se že vseskozi smejim na ves glas in očitno se bomo še smejali!!!
Obljubim, če bo le shrink za to!

Pa tudi sem že priznal, da nisem strokovnjak za ta področje in jasno povedal, v kakšnem razmerju sem (kar je preverljivo v bazi SCI Expanded) tako do teh fizikov kot do g. Solomona, kateremu neizmerno zaupaš:

Ejjj shrink..
Vse to že vemo ti pa še kar..

In to izjavlja nekdo, ki se mora za dokazovanje lastnih tez posluževati "izvenumskih" stališč. Hja, res mora vsakemu "normalnemu človeku" iti na jok, ko bere takšne umotvore!

No si le priznal, da jokcaš..
Le pravega vzroka si še nisi pripravljen priznati..
Vidiš, ko pa jaz berem tvoje citate se zgolj smejim, no zdele pa lažem... Krohotam se..


Lep dan še naprej, če je le mogoče..