Zgleda bom res moral bolj pogosto prihajat sem na forum, ko me vedno čaka toliko replyev... :/
@mriz
Ampak vseeno to ne pomeni da je preprost šahovski program inteligentnen
Mislim da bom moral malo updejtat svoje mnenje...oziroma, bom poskušal povedati v čem je problem.
Vesolje vsebuje množico nekih procesov izmed katerih se nam nekateri (človeško razmišljanje, nekaterim še ostalih višje razvitih živali) intuitivno zdijo inteligentni, drugi, katerih rezultat je ravno tako lahko tak, kot bi ga sproducirala inteligenca, pa ne.
Če si samo ogledamo evolucijski proces, za katerega bi praktično vsakdo (no, ne čisto. Tisti ki zagovarjajo inteligetni design zagotovo ne
) rekel, da v njem ni kančka inteligence. Vendar je po drugi strani preko majhnih (psevdo)naključnih korakov uspelo temu neinteligentnemu procesu zgraditi kognitivni supersistem človeka, za katerega se strinjamo da je nekaj izjemnega,..kot bi ga sestavilo nekaj inteligentnega.
Podoben primer, ki tudi vključuje evolucijo, le da tokrat "digitalno", se najde na tejle strani:
http://www.critticall.com/ Z emulacijo le-te optimizira (in izumlja!) čudovite algoritme, za kar bi bila očitno ravno tako potrebna inteligenca.
Na drugi strani pa imamo množico podobnih produktov, ki jih je zgeneriral inteligentni proces človeškega razmišljanja.
Kje potegniti mejo med enimi in drugimi procesi? (glej spodaj)*
---
Analogen problem imamo (vsaj IMHO) pri šahu. V ozadju poteka neko računanje, ki vsaj v osnovnih variantah ni nič posebnega, vendar z zadostno računsko močjo prikaže impresivne rezultate. Če sodimo le po outputu procesa, nam ne preostane drugega, kot da ga imamo za inteligentnega, če pa vzamemo poleg še samo delovanje...se pa vse skupaj zaplete. Hm... *
In glede na to da navadni šahovski programi (četudi računajo na tisoče potez) proti boljšim igralcem nimajo šans, o inteligenci ni za govoriti. (superračunalki imajo z naprednejšimi algoritmi ki varujejo kralja ali prepoznavajo finte ali pasti že delno vgrajen zavedni del inteligence).
S tem se ne bi ravno strinjal. Deep Blue je bil superračunalnik, ki se je očitno precej uspešno kosal z najboljšim šahistom na svetu in ni imel vgrajenih naprednejših algoritmov, ki jih omenjaš. Vsaj ne takšnih, kot jih je kasneje uporabljal Deep Fritz.
Večja kot je računska moč, ki jo ima program na voljo, manjša je potreba po inteligentni zasnovi algoritma, da se proizvede določen rezultat. Če bi na današnjih superračunalnikih (ki so tisočkrat močnejši od Deep Blueja) implementirali šah s tistimi relativno preprostimi algoritmi, ki so jih uporabljali pred desetimi leti, bi s svojo masivno računsko močjo kljub neinteligentnim algoritmom igrali superiorno. Spet smo pri problemu, ki sem ga omenil malo višje. "Butasti algoritmi" + ogromna količina CPU-ja = inteligenten rezultat. Tako da povezava inteligenten rezultat -> za njim inteligenca, ne deluje.
Ali pa morda le...(spodaj)*
Inteligenca je po moje kombinacija (zgoraj definiranega) nezavednega in zavednega...preprost šahovski program, ki se skuša z (naspidiranim) nezavednim kosati z nezavednim+zavednim, to ni.
Ima to smisel?
Pomojem ima nekakšnega. Samo da se pri tem ko razmišljam o njem stvari zopet zapletejo. Tvoje (zanimivo) razmišljanje opisuje delovanje inteligence pri človeku, moraš pa vedeti, da je ta le poseben primer splošnih inteligenc. Ni nujno, da so stvari narejene tako.
Če te prav razumem, po tvojem avtisti niso inteligentni, ker ne uspejo ujeti v svoj pogled nekega širšega področja. Ukvarjati so se sposobni le s podrobnostmi, ozko specializiranimi področji..tako kot šahovski program.
S tako definicijo inteligentnega procesa izločiš iz inteligenc praktično vse, razen človeka in še tu se pojavijo težave z avtisti, morda še kom. Tudi če nek program dokaže nek matematični izrek, ki ga ni sposoben noben človek, če poišče krajšo pot med nekaj tisoč mesti, kot je je sposoben človek, mu ne priznaš da je inteligenten. Ni splošno inteligenten, ok, samo sploh brez kakršenkoli stopnje inteligence? Meni se to ne zdi v redu...
Mimogrede, s tem ko omenjaš zavedno-nezavedno, si v igro pomojem takoj postavil zavest. Je ta potrebna za inteligenco?
Samo da razumem tvoj pogled, je kalkulator po tvoje na kakršni koli način inteligenten?
Ja, pomojem je. In to inteligentnejši na svojem silno ozkem področju kot katerikoli človek. Rešuje problem aritmetike na nek precej soliden način tako, da sem mu pripravljem pripisati nek skromen nivo inteligence.
Reševanje problemov se lahko deli na reševanje po začrtani poti (uporaba določenih formul ali postopkov) in na iskanje formul ali postopka oziroma prilagajanje (torej spreminjanje) postopka glede na okoliščine.
Mogoče je skoraj ista stvar, vendar se mi druga možnost zdi na višjem mestu, torej bližje (oziroma sploh v smeri) inteligentnemu delovanju.
Če program vsebuje kak "if(){}" stavek, bi že lahko rekli, da se prilagaja problemu...v neki majhni meri. Že kalkulator zna nekaj takega: če mu naprimer vtipkaš 3 + 2, se prilagodi problemu seštevanja. Iskanje postopka reševanja problema...lahko vzameš kot konstrukcijo nekega drevesa rešitev in potem iskanje/izločanje določenih elementov. To počnejo programi za dokazovanje izrekov, med drugimi.
Se strinjam da je bolj prilagodljiv sistem inteligentnejši, zagotovo, trdim pa, da so tudi današnji programi s svojim relativno skromnim nivojem te sposobnosti inteligentni.
*
Kako ocenjevati inteligentnost nekega procesa/sistema?
IMHO je potrebno upoštevati tako rezultat, kot samo izvedbo reševanja problema, ter jasno, število različnih problemov, ki jih je sposoben reševati. Rezultat po tem, kako dobro se prilega problemu, kako učinkovit je, način reševanja je pa težavnejši. Bi rekel, da je pomembna optimizacija na čas in energijo vloženo v reševanje. Ni nujno, da je sam potek zapleten (in da bi bil že zaradi tega proces inteligenten), velika inteligenca odkrije tudi kratke, preproste poti do rešitve nekega problema.
Kaj je potem s tem šahom, evolucijo, človeškim umom, kalkulatorjem?
Jah...ponudimo jih neko množico problemov in pogledamo, kako se obnesejo. Jasno je, da je najinteligentnejši nam poznan proces naše razmišljanje...ostale pa razporedimo v vrsto zadaj nekje. Nulte inteligence pa js ne bi pripisal nobenemu izmed teh, ker menim, da je inteligentnost neka "zvezna" funkcija...ki se dviga tudi od točke na kateri je trenutno človeška inteligenca naprej...
(Upam da te dolžina posta ni čisto dotolkla - samo kaj, ko ne znam povedati krajše. Upam tudi, da je vse to pisanje doseglo vsaj ta namen, da se vidi velika zapletenost problema...)