fizika brez matematike

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Post Reply
User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

fizika brez matematike

Post by kren » 31.1.2006 17:03

kaj ostane od fizike ce ji vzamemo matematiko? mhm, teologija? :)

User avatar
MAC.H
Posts: 65
Joined: 13.1.2006 18:19
Location: Nova Gorica

Post by MAC.H » 31.1.2006 18:29

Bore malo...

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 31.1.2006 19:57

Bore nič. Primerjava s teologijo bi bila na mestu :twisted:

azi
Posts: 74
Joined: 23.10.2005 14:07

Post by azi » 31.1.2006 20:01

Kaj ostane od zdravljice ce bi danes pozabili pisavo ?

Pesem bi se zmeraj obstajala in ravno tako bi ti jo znal povedat :)

seenamojca
Posts: 56
Joined: 2.12.2005 14:43

Re: fizika brez matematike

Post by seenamojca » 1.2.2006 9:22

kren wrote:kaj ostane od fizike ce ji vzamemo matematiko?
Razumevanje!

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Post by mirko » 1.2.2006 9:29

Kaj ostane od fizikalca če mu vzameš kramp in lopato?

Roman
Posts: 6324
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 1.2.2006 10:26

Azi, matematika ni samo jezik fizike.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Post by kren » 1.2.2006 14:06

seenamojcka wrote:Razumevanje!
Kako to mislis? Kaj naj bi bilo razumevanje?

No pa se eno podvprasanje ce se bo komu ljubilo kaj napisati. Kaj ostane od matematike, ce ji vzamemo logiko?

User avatar
sstone
Posts: 180
Joined: 30.11.2004 0:05

Post by sstone » 1.2.2006 14:22

Feynman wrote:If you are interested in the ultimate character of the physical world, or the complete world, and at the present time our only way to understand that is through a mathematical type of reasoning, then I don't think a person can fully appreciate, or in fact can appreciate much of, these particular aspects of the world, the great depth of character of the universality of the laws, the relationships of things, without an understanding of mathematics. I don't know any other way to do it, we don't know any other way to describe it accurately ... or to see the interrelationships without it. So I don't think a person who hasn't developed some mathematical sense is capable of fully appreciating this aspect of the world - don't misunderstand me, there are many, many aspects of the world that mathematics is unnecessary for, such as love, which are very delightful and wonderful to appreciate and to feel awed and mysterious about; and I don't mean to say that the only thing in the world is physics, but you were talking about physics and if that's what you're talking about, then to not know mathematics is a severe limitation in understanding the world.
S tem bi se kar strinjal, sicer neznanje matematike ne pomeni, da vesolja sploh ne morš razumet(s stališča fizike), je pa neznanje matematike, kot je Feynman povedal, zelo huda omejitev pr razumevanju vesolja.

seenamojca
Posts: 56
Joined: 2.12.2005 14:43

Post by seenamojca » 1.2.2006 15:59

kren wrote: Kako to mislis? Kaj naj bi bilo razumevanje?
Razumevanje pojavov. Razlaga pojavov. Dokler ni potrebno, da kaj izracunas, matematike (v grobem) ne potrebujes. Priznam da cel nas solski in v precejsnji meri fakultetni sistem temelji na tem, da imas nekaj podatkov iz katerih moras nekaj izracunati, ampak to ni prava fizika!

Fizika je zakaj in kako se nekaj zgodi, zakaj telo plava - dokler ne racunas koliko telesa je potopljenega, matematike ne rabis. Prav tako za zakaj se telo giblje, zakaj nastane oblak, zakaj avijon leti, kako se siri zvok, kako deluje laser, whatever. Vic dobrega fizika je, da zna vse to razloziti brez ene same enacbe!

imho.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Post by kren » 1.2.2006 20:02

Vic dobrega fizika je, da zna vse to razloziti brez ene same enacbe!
To znajo tudi teologi. Pa se vec kot to. Lahko si izmislimo neskoncno razlicnih teorij za pojave v naravi (stara ljudstva so imela vsaka svojo pravilno razlago). Npr.: zakaj nastane strela? Zeus nam jo je poslal, ker je jezen! Nekdo ki se mu to zdi resnicno bo najbrz preprican, da razume zakaj nastane strela.

User avatar
uros
Posts: 94
Joined: 13.4.2003 14:49

Post by uros » 1.2.2006 22:00

zakaj je fizikalna razlaga strele boljša in pravilnejša od tiste z zevsom?

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Post by kren » 1.2.2006 22:07

no saj ravno to bi rad izpostavil oz. izvedel s strani kaksnega fizika - zakaj bi bila fizikalna razlaga ustreznejsa? (matematicne napovedi smo vzeli stran)

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 1.2.2006 22:15

kren wrote:
Vic dobrega fizika je, da zna vse to razloziti brez ene same enacbe!
To znajo tudi teologi. Pa se vec kot to. Lahko si izmislimo neskoncno razlicnih teorij za pojave v naravi (stara ljudstva so imela vsaka svojo pravilno razlago). Npr.: zakaj nastane strela? Zeus nam jo je poslal, ker je jezen! Nekdo ki se mu to zdi resnicno bo najbrz preprican, da razume zakaj nastane strela.
Vendar teologi svojih razlag ne bazirajo na eksperimentih. Pojave pri ponovljivih eksperimentih (ob danih pogojih potekajo vedno enako) je možno zgolj kvalitativno ovrednotiti. Za to pa ni potrebno nikakršno znanje matematike (gre torej zgolj za fiziko).

Primer iz zgodovine fizike (če že govorimo o strelah oz. elektriki):

Faraday praktično ni obvladal matematike, je pa vseeno uspel z eksperimenti dokazati zvezo med elektriko in magnetizmom. Čeprav je bil veren (na osnovih svojih verskih prepričanj si je npr. zamislil cirkularne silnice magnetnega polja), je to domnevo kvalitativno preveril z eksperimenti! Pri tem ni bila potrebna nikakršna matematika. Žal pa so takratni fiziki priznavali zgolj njegove eksperimentalne ugotovitve in nič več. Idejam o obstoju polja niso verjeli. Šele Maxwell, ki je zelo dobro obvladal matematiko, je njegovim idejam dal matematično obliko.
no saj ravno to bi rad izpostavil oz. izvedel s strani kaksnega fizika - zakaj bi bila fizikalna razlaga ustreznejsa? (matematicne napovedi smo vzeli stran)
Zato ker jo je možno eksperimentalno preveriti. Iskrenje (t.j. strelo v malem) sem zapazil vsakokrat, ko sem priključil akumulator v avtomobilu in to neodvisno od Zevsove volje. :lol:

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Post by kren » 1.2.2006 22:36

Za Zevsa se pravi, da je tako muhast, da venomer ko kdo priključi akumulator v avtomobilu se razjezi in povzroči iskre. Tako kot strele, kadar oblaki ne potujejo kakor on želi.

To, da so Farradeyeve ideje dobile matematično obliko (in s tem tudi potrditev) tu nima veze. Kako je to mišljeno, da je kvalitativno potrdil zvezo med elektriko in magnetizmom? Kaj je pravzaprav tu misljeno z besedo kvalitativno?

Post Reply