Boljše človeštvo?

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 17.6.2006 10:58

Mephisto wrote:No, kako kljubuje zunanjim faktorjem pa določajo geni, ne?
Ne, reakcije na zunanje faktorje, ki niso čisto (najnižje) biološke narave, določa vzgoja (celotno preteklo doživljanje), oziroma čisto butasto povezovanje določenega čustvenega stanja z neko situacijo. Geni imajo med sabo in okoljem kar nekaj posrednikov, katere pa baje ne določajo samo geni.
Taki sistemi po mojem niso stabilni, predvsem ker igrajo na karto čustev, čustva pa so zelo nepredvidljiva.
Ampak zanimivo je, da fanatiki na nek način zatirajo 'zemeljsko' čustvenost - s tem mislim da fanatičnost vso čustvenost potisne v namišljeno transcendentnost, kar pomeni da fanatik v svoji fanatičnosti lahko deluje (čeprav mogoče samo navidezno) racionalno, hladno.

Kakšen sistem bi bil stabilnejši? Odstranitev čustev je opcija, vendar se s tem čisto naravno delovanje (biološko preživetje) človeka postavi pod vprašaj.

User avatar
Mephisto
Posts: 268
Joined: 31.1.2006 14:15
Location: Skopo

Post by Mephisto » 17.6.2006 12:34

Ampak nekako kako so se te pretekle reakcije razvijale so pa geni določali, ane? In verjetno imajo tudi kasneje precejšnjo vlogo v sami osebnosti človeka, seveda pa tudi izkušnje mnogo štejejo. Mislim da se greva tisto, kaj je bilo prej, jajce ali kokoš :)

Hmm, fanatik racionalno? Mogoče, v nekaterih pogledih, ampak to ni stabilna osebnost, ki je vsaj približno sama sebi zadosti. Vsekakor odvisnost od nečesa ni dobra stvar za stabilnost sistema, ker potem pride do pohlepa.

Glede stabilnejšega sistema pa ne bi vedel, res ne. Meni bi recimo bolj ustrezala nekakšna "inteligentna demokracija", kjer bi recimo imeli več sprotnega izobraževanja ljudi o tematikah, ki so trenutno aktualne in nekako bi imeli preverjanje znanja, preden bi ljudi spuščal na volišča/referendume/itd., več discipline in strogosti bi uvedel v parlament in take javne ustanove, v katerih se kaj odloča - torej, brez brezveznih in dolgoveznih govorov, brez žalitev in obvezno držanje teme (recimo da bi dal voditeljico oddaje Tarča za predsednico parlamenta :D), manj birokracije, ter 90% slovenske glasbe bi bilo treba na grmadi zažgat. Hec. Ali pa ne :)

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 17.6.2006 19:09

Mephisto wrote:Ampak nekako kako so se te pretekle reakcije razvijale so pa geni določali, ane? In verjetno imajo tudi kasneje precejšnjo vlogo v sami osebnosti človeka, seveda pa tudi izkušnje mnogo štejejo. Mislim da se greva tisto, kaj je bilo prej, jajce ali kokoš :)
Saj ne more biti tako zakomplicirano... geni ustvarijo stikala, okolje (torej vzgoja, pretekla doživetja), pa jih preklopijo po svoje. Med tem ko v tem smislu geni predstavljajo samo potencial obnašanja, okolje pa realizacijo, bi dal večji pomen okolju.
Hmm, fanatik racionalno? Mogoče, v nekaterih pogledih, ampak to ni stabilna osebnost, ki je vsaj približno sama sebi zadosti.
Fanatik je stabilen v smislu da ga ravno fanatičnost rešuje pred vsakdanjo vestjo (zemeljsko čustvenostjo), ki predstavlja oviro pri doseganju nekaterih ciljev. Fanatik lahko ubije nosečo žensko brez da bi trenil z očmi (primeri napadov na klinike za splav v Ameriki). To je znotraj tega dejanja kar poštena stabilnost. Vprašanje je sicer če so fanatiki že naravno nagnjeni k psihopatiji ali pa se ta z fanatizmom ustvarja.

Samozadosten pa ni nihče, je pa vseeno boljše če je posameznik odvisen od nečesa namišljenega in kot takega nespremenljivega (Tako ne pride do tveganja izgube objekta odvisnosti, kvečjemu do tveganja prekinitve določenega odnosa. To pa bi se z malo truda verjetno dalo popraviti.).


Torej, ti bi uvedel selektivno demokracijo? Vladavino tistih, ki so po nekem kriteriju tega vredni? Super, menim da je to dobra ideja. Glede na trenutno stanje bi marsikomu prepovedal pravico do glasu (tudi sebi, da se razumemo). Osebno nimam o politiki blage veze in tega nimam želje spremeniti, zato je boljše da jaz ne izbiram. Glede ostalih pa me jezijo situacije, kot je bila na primer ta, da sem par let nazaj mimogrede na avtobusu slišal pogovor dveh starejših žensk, ki sta se odločili da bosta volili za nekega določenega politika, ker ima "prikupen nasmešek" :roll:

Tarče ne gledam, glede birokracije se več kot strinjam, slovenska glasba potrebuje čistko, disciplina in strogost pa nikoli ne škodita. Le tako naprej :)

User avatar
Mephisto
Posts: 268
Joined: 31.1.2006 14:15
Location: Skopo

Post by Mephisto » 17.6.2006 20:38

Jah, je stabilen v tem smislu, ampak je po drugi strani neuravnovešen, kar spet ni dobro. Ponavljam se; za zdravo družbo je treba imeti zdravega posameznika.

Jep, na tak način bi se znebil tiste mase ovc, ki nimajo pojma in vseeno karneki volijo (na pamet mi pade tisti del South Parka, kjer so morali voliti, celo Puff Daddy je imel svojo tolpo - Vote or Die :D). Torej gremo zbirat podpise? :D

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Post by mriz » 18.6.2006 11:33

Mephisto wrote:Jah, je stabilen v tem smislu, ampak je po drugi strani neuravnovešen, kar spet ni dobro.
Za neuravnovešenega velja lahko samo zato ker se njegovi cilji razlikujejo od tvojih. Sicer pa ni nujno da se fanatičnost navezuje samo na religijo, verjetno bi se dalo fanatičnost za doseganje boljših rezultatov (pač, znotraj nekih interesov) uporabiti še marsikje.
Ponavljam se; za zdravo družbo je treba imeti zdravega posameznika.
Ponavljanje se tukaj ne bo končalo. 'Zdrava družba' je dokaj širok pojem, od rasno, versko, politično naravnanih družb... jaz se tudi ponavljam ko rečem: Za stabilno družbo je treba imeti stabilnega posameznika. Stabilni posameznik je tisti ki zatira svojo naravnost, svoje nagone, zato da ohranja stabilnost v družbi (kar pomeni stabilne odnose med posamezniki). Religije in pravni sistemi skušajo nagone zatirati od zunaj, torej z ukazi in grožnjami... jaz bi to spremenil, uvedel drugačno, bolj učinkovito metodo prilagajanja posameznika (tega ne bi bilo treba, če bi večina staršev bila sposobna vzgajati svoje otroke) - čeprav bi se od religije, ki včasih lahko deluje manipulativno v smislu, da vernik dejansko želi zatreti svojo 'živalskost', ker mu to nudi ugodje, lahko celo kaj naučil. Kakorkoli, odstraniti je treba faktor 'lastne izbire', ker ta ne obstaja v taki obliki kot bi nekateri želeli...


Glede podpisov:
Če misliš da boš našel dovolj ljudi ki se bodo s takim sistemom strinjali, kar izvoli :)

Post Reply