Page 1 of 2

vstajenje mesa

Posted: 14.4.2006 20:54
by Jurij
za začetek - sem katolik.
nebesa sm si zmeri predstavlu kot stanje duha oz. duše, podobn kot nirvano... uglavnem kot nematerialen pojem.

potem sm razmišlu da sta bila Jezus, pa tud Marija vzeta v nebesa s telesom. poleg tega tud piše, da nam bodo ob poslednji sodbi vrnjena telesa.

to pa mal spremeni predstavo. a bi pol nebesa morala bit materialna oz. en realn prostor oz. neki podobnga kot "vzporedno vesolje"?

Posted: 15.4.2006 0:58
by edguy
ma kaj ti piješ al kaj :shock: :shock:

Posted: 15.4.2006 23:00
by mriz
Jurij wrote:nebesa sm si zmeri predstavlu kot stanje duha oz. duše, podobn kot nirvano... uglavnem kot nematerialen pojem.
Nebesa in nirvana žal ne gresta skupaj. Funkcija nebes je vzpostavitev večnega subjekta, medtem ko je funkcija nirvane izničenje možnosti njegove preobrazbe in s tem nadaljevanja procesa vzrokov-posledic.
potem sm razmišlu da sta bila Jezus, pa tud Marija vzeta v nebesa s telesom. poleg tega tud piše, da nam bodo ob poslednji sodbi vrnjena telesa.

to pa mal spremeni predstavo. a bi pol nebesa morala bit materialna oz. en realn prostor oz. neki podobnga kot "vzporedno vesolje"?
To je znotraj krščanstva po moje dokaj zmedeno postavljeno (okej, to sicer ni presenetljivo). Nebesa bi naj predstavljala večno življenje duše, vendar (po moji predstavi tega) s spomini oziroma celotno osebnostjo kakor tudi podobo kot jo imamo sedaj (razen s par modifikacijami, torej da slepi sprevidijo, invalidi shodijo itd). Česar pa ne moreš realizirati brez telesa (ki pa bi naj istočasno odmrlo, izginilo).

Nebesa bi torej morala, če ne drugega, ustvariti nadomestno telo, ki bi imelo enake funkcije in lastnosti kot jih ima sedaj, vendar pač da bi bilo neumrljivo ali kaj podobnega. Iz česa bi pa naj to nadomestno telo bilo, pa nimam pojma.

Če pa vstajenje in vrnitev telesa ob poslednji sodbi pomeni vrnitev identičnega fizičnega telesa, pa lahko vsaj v teoriji upam na podoben scenarij kot iz Romerotovih filmov, haha. Plus tega da bi vrnitev telesa ob tistem času pomenilo da so trenutno mrtvi v nekem medstanju, stanju nezavesti.

Posted: 12.7.2006 20:13
by Wiseman
mriz wrote:Funkcija nebes je vzpostavitev večnega subjekta, medtem ko je funkcija nirvane izničenje možnosti njegove preobrazbe in s tem nadaljevanja procesa vzrokov-posledic.
Funkcije nebes so:

1. utemeljitvena funkcija: poskus razlage kaj se dogaja z po naši smrti smrti. Ljudje se težko sprijaznimo z mislijo, da po smrti ni ničesar.

2. etična funkcija: S tem, ko gredo nekateri izbranci v nebesa so jim poplačane vse krivice in vse hudo, kar so morali prestajati za časa življenja. Nebesa so nagrada za odpovedovanje, samonadzor in altruizem.

3. polarizacijska funkcija: Nebesa predstavljajo idealen kraj - cilj in nagrado. So nasprotje pekla. Ti dve nasprotji sta sploh bistveni del Svetega pisma. Čisto psihološko: V nebesih so projecirane najboljše človeške kreposti, v peklu pa najslabše. Podobno je z Bogom in Satanom, pa Jezusom in Judo, apostoli in farizeji,...

4. zgodovinsko-alegorična funkcija: Nebesa so obljubljeni kraj za duše. Tja prispejo le vztrajni, ponižni, dobri in verni. Če podrobneje pogledamo v Staro zavezo: Exodus, ugotovimo podobno paralelno zgodbo, ki jo lahko upravičeno smatramo za alegorijo. Judje so namreč iz Egipčanskega suženjstva prav zaradi zgoraj naštetih kvalitet prišli v obljubljeno deželo. Vodil jih je Mojzes, tako kot duše v nebesa vodi Jezus ("Nihče ne pride do očeta drugače, kakor prek mene.")

Še eno vprašanje: Zakaj katoličani priznavajo tako Sveto pismo nove, kot tudi stare zaveze? Nekatere stvari si namreč v obeh delih nasprotujejo. Npr.: obred čistosti, počitek na nedeljo, da ne govorim o etičnih vprašanjih. Konec koncev je bil Jezus križan (vsaj uradna obtožba je merila na to) zaradi nespoštovanja postave in zakonov zapisanih v Stari zavezi.

Posted: 12.7.2006 23:22
by mriz
Wiseman wrote:Ljudje se težko sprijaznimo z mislijo, da po smrti ni ničesar.
Ne samo to, tega si niti direktno ne moremo predstavljati.
Zakaj katoličani priznavajo tako Sveto pismo nove, kot tudi stare zaveze?
Ker jo morajo, če je v njej definiran nastanek Zemlje, človeka, greha itd? Za etična neskladja pa imajo izgovor, da je Jezus postavo samo dopolnil (kar pa po moje pomeni da je samo boga spremenil iz sadista v idejo ljubezni).

Posted: 12.7.2006 23:50
by Wiseman
Dober očitek krščanstvu poda Nietzsche, ki pravi: "Vaš bog ni bog ljubezni, ampak bog strahu."

Poleg tega je treba opozoriti na dve različni sliki istega boga. Prva se kaže v izvirnem Svetem pismu, druga pa je tista, ki jo je ustvarilo krščanstvo kot verska institucija.

Posted: 18.7.2006 12:12
by unity
wiseman..
ali si katolik, si bral sveto pismo, poslušaš evangelij
si slišal kdaj več ver.. ali mogoče veš kaj je skupno vsem veram?

Posted: 19.7.2006 10:51
by mriz
Kaj pa je skupno vsem veram?

Posted: 19.7.2006 11:47
by unity
vsem veram je skupna duhovnost
eno je narava drugo pa naše misli, ki so naše predstvavitve, želje, upanja..
to je vera v nekaj boljšega. brez vere torej nemoremo spoznati narave, saj nam le ta omogoča postavljanje predstav kako bi lahko bilo.. na podlagi že vedenega in naše vere lahko razmišljamo o naravi..
torej brez boga ni narave .. ker smo mi narava in je bog v nas..
vsak pa dojema boga na svoj način.. skupna je enotnost z naravo

Posted: 19.7.2006 15:17
by jsz
mriz wrote:Kaj pa je skupno vsem veram?
IMHO je to nevednost, naivnost in izkoriščanje nevednosti s strani 'vednih'. Ali če citiram Njega: "Dvoje je neskončno: univerzum in človeška neumnost. Ampak za univerzum še nisem popolnoma prepričan."
unity wrote:torej brez boga ni narave .. ker smo mi narava in je bog v nas..
Če ti tako praviš. :roll:
Jurij wrote:potem sm razmišlu da sta bila Jezus, pa tud Marija vzeta v nebesa s telesom. poleg tega tud piše, da nam bodo ob poslednji sodbi vrnjena telesa.
Jap, v svetem pismu marsikaj piše.
Jurij wrote:to pa mal spremeni predstavo. a bi pol nebesa morala bit materialna oz. en realn prostor oz. neki podobnga kot "vzporedno vesolje"?
Iskanje popravkov za (velikanske) luknje v svetem pismu v sodobni znanosti je IMHO še vedno napačen pristop. Ali slediš naukom svetega pisma ali pa 'iščeš' resnice v sodobni znanosti. Z mešanjem/povezovanjem obojega boš dobil samo še večji šmorn.

Če te zanimajo paralelna vesolja na znanstven način: Klik!

Lp

Posted: 19.7.2006 22:56
by Wiseman
Se povsem strinjam z jszjem!

Ti unity pa kdaj preberi še kakšno drugo versko knjigo kot Seto pismo. Poleg tega je treba biti pri interpretaciji dotične literature izjemno kritičen in objektiven. Izjave v smislu "brez boga ni narave" žal kažejo na to, da je tudi še v 21. stoletju verska zaslepljenost še kako prisotna. :shock:

Če svojo trditev dokažeš na kakšen nedogmatičen način, bodisi dialektično ali empirično me boš prepričal. Drugače ne.

@Jurij:

1. Svtega pisma nikoli ne jemlji dobesedno. Jezus sam pove svojim učencem, da govori v prilikah, ker ga ti sicer ne bi razumeli.

2. Ne bodi sveto prepričan v njegove nauke. Kot verjetno sam veš so nekateri evangelisti svoja dela napisali tudi do 120 let po Jezusovi smrti. Že samo ta podatek in pa drugi kažejo na to, da Sveto pismo ni povsem zanesljiv opis Jezusovega delovanja, kaj šele zgodovinski prikaz življenja v tistem času.

3. Si že kdaj razmišljal zakaj imamo v Svetem pismu le 4 evangelije, čeprav je bilo evangelistov veliko več? In kaj je kriterij za to, da je nek tekst kanoničen oz. apokrifen?

4. Upoštevaj in oceni uporabnost besedila glede na trenutno stopnjo civilizacije. To pomeni, da lahko npr. starozavezno postavo upravičeno smatramo za tipičen primer nižje oblike civilizacije (ženska je povsem podrejena moškemu, talionsko pravo,...).

5. Pazi na razliko med izvirnikom in tolmačenjem le tega. Katoliška cerkev je marsikdaj speljala vodo na svoj mlin. (beri zavajanje ljudi, npr.: križarske vojne)

Nočem ti vsiljevati svojega pogleda na to, ampak te samo opozoriti na nekaj pomembnih stvari. Sam nisem veren, pa vseeno berem Sveto pismo, saj ga cenim kot kulturni spomenik in knjigo, ki je močno vplivala na zahodno civilizacijo. Spoštujem verske nazore drugih, če so zgrajeni na racionalni podlagi. Lp! :wink:

Posted: 20.7.2006 7:44
by mirko
IMHO je to nevednost, naivnost in izkoriščanje nevednosti s strani 'vednih'. Ali če citiram Njega: "Dvoje je neskončno: univerzum in človeška neumnost. Ampak za univerzum še nisem popolnoma prepričan."
Še sreča, da je posameznikov prispevek k človeški neumnosti vedno končen in da torej glede na celotno človeško neumnost limitira proti nič....
Wiseman, kako se lahko povsem strinjaš z jszjem, če hkrati misliš, da so verski nazori lahko zgrajeni na racionalni podlagi?

Posted: 20.7.2006 10:43
by Wiseman
mirko wrote:Wiseman, kako se lahko povsem strinjaš z jszjem, če hkrati misliš, da so verski nazori lahko zgrajeni na racionalni podlagi?
Mišljena je vera v najširšem smislu besede. Torej ne samo vera v boga, ampak tudi in predvsem vera v dobro, lepo, v boljšo prihodnost, v svoje sposobnosti in sposobnosti človeštva.

Posted: 20.7.2006 11:26
by mirko
Zame niti vera v boga ni neumnost, hkrati pa tudi mislim, da nobena vera ni zgrajena na racionalni podlagi. Podlaga veri, pa tudi naprimer umetnosti, ne more biti racionalnost. Vendar pa vsaka vera, kot tudi vera v boga, ni nujno v nasprotju z racionalnim.

Posted: 20.7.2006 19:31
by mriz
jsz wrote:IMHO je to nevednost, naivnost in izkoriščanje nevednosti s strani 'vednih'.
Torej s tem predpostavljaš da verski voditelji niso verni?
Wiseman wrote:Spoštujem verske nazore drugih, če so zgrajeni na racionalni podlagi.
Kako pa to gre skupaj?
mirko wrote:Podlaga veri, pa tudi naprimer umetnosti, ne more biti racionalnost. Vendar pa vsaka vera, kot tudi vera v boga, ni nujno v nasprotju z racionalnim.
Čudno je, ko se v neracionalni veri pojavljajo dokaj racionalne zapovedi, nauki itd. Naprimer obrezovanje pri Judih, izogibanje svinjini v islamu, zažiganje trupel v hinduizmu, itd. Tile deli vere niso v nasprotju v racionalnim, problem je samo v tem, da imajo neracionalno utemeljitev (v vseh primerih je zapoved zdravstvene narave, utemeljitev pa je usmerjena samo v 'dejstvo', da je pač bogu tako všeč in pika). Navsezadnje je tudi vzpostavitev trdnih moralnih zakonov dokaj racionalna poteza, vendar spet, z neracionalnim, pravljičnim razlogom in nosilcem. Očitno to bolj vžge, ali kaj... no, če so verski preroki take nauke in zapovedi načrtno potisnili v domeno boga, bi res lahko govorili o izkoriščanju nevednosti, pa čeprav je bilo to dobronamerno.