So tudi Maxwellove enačbe elektrodinamike, ki napovedujejo razširjanje EM valov v vakuumu s svetlobno hitrostjo izrazljivo z dvemi drugimi osnovnimi konstantami, vera?solarsystemfil napisal/-a:Definicija svetlobne hitrosti v vakuumu je bližje veri kot znanosti.
Kar lahko izmerimo oz. z eksperimenti potrdimo to je znano vse ostalo je vera.
Kako pa si se dokopal do tega zaključka? Ti si enostavno njegov citat stlačil pod moje ime. Če rečem, da se z njim strinjam, še ne pomeni, da je to moj citat.vojko je napisal/-a:
Bargo je napisal/-a:Videti je, da se spet ne strinjaš sam s seboj. Izhaja namreč, da vera obdeluje znanost, vse do perfekcije, ali kako?
Malo si se izgubil, bargo in pomešal lončke ti, ne jaz. Zadnji citat o "žlajfanju" je namreč trotov…
Želiš povedati, da tvoj podpis ni vreden moža?
No, moram pa že reči, da imaš zelo eksotične predstave o "realnosti", če šteješ v to kategorijo "fantazme" samo zato, ker so produkt človeškega uma...Ah, ničesar nisi pojasnil. Vse te fantazme so realne, izvirajo iz uma, realnega uma, ki tehta tam okoli 1350g, če želiš materialne dokaze. Zanimivo je, zakaj um producira te fantazme in svet okoli njih ter tako pretvarja energijo?
Narava ne spreminja energije, če ni "potrebno", a ne?
Takovojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Kako pa si se dokopal do tega zaključka?vojko je napisal/-a:
Bargo je napisal/-a:Videti je, da se spet ne strinjaš sam s seboj. Izhaja namreč, da vera obdeluje znanost, vse do perfekcije, ali kako?
Malo si se izgubil, bargo in pomešal lončke ti, ne jaz. Zadnji citat o "žlajfanju" je namreč trotov…
Želiš povedati, da tvoj podpis ni vreden moža?
Vojko napisal/-a:Podpišem, kar sta napisala trot in motore. Knez, solarsystemfil in bargo pa ste spet "pesnili".
Nič nisem stlačil pod tvoje ime, sem dodal zvezdico. Videti je, da te tvoj selektivni vid vara.vojko napisal/-a: Ti si enostavno njegov citat stlačil pod moje ime. Če rečem, da se z njim strinjam, še ne pomeni, da je to moj citat.
Ay Santa María, que pinta de niña tenía! Kdo pa je vedel, kaj tista tvoja zvezdica pomeni?? Drugič prisloni "tumač znakova"...Nič nisem stlačil pod tvoje ime, sem dodal zvezdico. Videti je, da te tvoj selektivni vid vara.
Ne, ni očitno. Tudi skrivoma ne...Očitno je, da si posvojil izjavo, ali ne?
V redu. Recimo, Albert in prostor-čas je prav tako lahko bila "fantazma", če se ne bi počasi izkazovala kot realnost ali bolje uvid v dejanskost. Seveda to ni primerljivo s škrati in drugimi zelenimi možiclji iz pravljic za lahko noč.vojko napisal/-a:No, moram pa že reči, da imaš zelo eksotične predstave o "realnosti", če šteješ v to kategorijo "fantazme" samo zato, ker so produkt človeškega uma...Bargo napisal/-a:Ah, ničesar nisi pojasnil. Vse te fantazme so realne, izvirajo iz uma, realnega uma, ki tehta tam okoli 1350g, če želiš materialne dokaze. Zanimivo je, zakaj um producira te fantazme in svet okoli njih ter tako pretvarja energijo?
Možgani potrebujejo veliko energije za delovanje, a ne? Energija se ne porablja, temveč se spreminja iz ene oblike v drugo, a ne? Lahko bi rekli, da razvoj živega potrebuje pretok energije. To energijo potem pretvarja na tak način, da vzdržuje življenje, a ne?vojko napisal/-a:Bargo napisal/-a: Narava ne spreminja energije, če ni "potrebno", a ne?
Ok. Kaj potem pomeni tvoja izjava: "Podpišem kar je napisal xy!"vojko napisal/-a:Ne, ni očitno. Tudi skrivoma ne...Bargo napisal/-a:Očitno je, da si posvojil izjavo, ali ne?
Kje tu vidiš vero? Znanstvena metoda mi ponuja dokaze, ki so napovedljivi in otipljivi. Če se bo ta metoda izkazala za napačno, jo bom mirnih skrbi odvrgel. Vera tega ne dopusti.bargo napisal/-a:A ni to vera v znanost? Znanost je namreč metoda, nič več in nič manj.Motore napisal/-a:Neumnost, vere v znanosti ni. Veljalo le eksperimentalni dokazi in na njihovi osnovi bom neki teoriji zaupal.
Sploh ne gradim na predpostavkah, ampak jih sprejmem. Mogoče predpostavka ni prava beseda, kar hočem reči je le, da nobene stvari ne bom sprejel, če ni znanstveno dokazana.bargo napisal/-a:Videti je, da lahko gradiš na predpostavkah?
Kako le?bargo napisal/-a:Vera znanost poganja.
Očitno teksta nisi dobro prebral. V tem času verjetje v chemtreile te stane lahko tudi 2000 evrov, potem se boš kesal, da si verjel instinktu in intuiciji raje kot racionalnosti. Ampak intucija in instinkt, te bosta še vedno obvarovala pred mogoče nevarnimi dejavnostimi in tu dvomim, da se ne bo kdo ustrašil, če šliši šum v grmu sredi savane ali sredi temne ulice v Caracasu.bargo napisal/-a:Tudi danes in v prihodnosti bo verjetno tako, da imamo večjo možnost za preživetje, če verjamemo instinktu in intuiciji. Vsega namreč ni mogoče vedeti, kaj šele razumeti.
Beri odgovore pri ostalih in jih tudi poskušaj razumet.Knez_ napisal/-a:Vprašanje, ki se zastavlja je, ali je lahko teorija ki še nima dokaza, ker ga še ni uspela sproducirat, kljub temu znanstvena. Eksperimentalni dokazi veljajo za nazaj in samo kadar potrjujejo neko hipotezo ali teorijo. Brez te ne veljajo nič. So samo brezsmiselno početje. Lep primer je eksperiment, ki potrjuje dve teoriji ali pa neskladnost teorij, ki jo lahko razreši le širša teorija, ki zaobjame protislovja parcialnih teorij. V Cernu so v trkalniku dokazali obstoj higgsovega bozona z eksperimentom. Da so se ga lotili zgraditi so morali opravičiti porabo sredstev in ljudi, so morali operirati z verjetnostmi. Verjetno je bilo, da ima Higgs prav. Na podlagi te verjetnosti so verjeli, da se splača zaposliti toliko in toliko ljudi in porabiti toliko in toliko evrov... ali je bilo pred tem vse kar je napisal Higgs v mračnem območju neznanstvenosti? Znanost je opis stvarnosti, ki sledi postopkovnim pravilom...
Težko bi primerjali Einsteinove genialne uvide v zakone narave in ustroj Vesolja z verskimi miti, legendami in drugimi praznimi fantazmami. Tudi menim, da se njegove hipoteze (PTR in STR) niso "počasi izkazovale kot realnost", ampak so bile potrjene en block (odločilni potrditvi sta bili seveda precesija Merkurjevega perihelija in odklon svetlobe v Sončevi bližini). Sploh mislim, da se znanstvene hipoteze potrjujejo/ovržejo z enim odločilnim poskusom, kjer hipoteza obstane, ali pade.V redu. Recimo, Albert in prostor-čas je prav tako lahko bila "fantazma", če se ne bi počasi izkazovala kot realnost ali bolje uvid v dejanskost. Seveda to ni primerljivo s škrati in drugimi zelenimi možiclji iz pravljic za lahko noč.
No, povej ali Božiček (Dedek Mraz) prinese še kaj otrokom, ali si ga že izgnal iz realnosti?
Da.Možgani potrebujejo veliko energije za delovanje, a ne?
Da.Energija se ne porablja, temveč se spreminja iz ene oblike v drugo, a ne?
Da.Lahko bi rekli, da razvoj živega potrebuje pretok energije.
Da.To energijo potem pretvarja na tak način, da vzdržuje življenje, a ne?
To, kar sem ti že razložil spredaj: Če rečem, da se z njim strinjam, še ne pomeni, da je to moj citat.bargo napisal/-a:Ok. Kaj potem pomeni tvoja izjava: "Podpišem kar je napisal xy!"vojko napisal/-a:Ne, ni očitno. Tudi skrivoma ne...Bargo napisal/-a:Očitno je, da si posvojil izjavo, ali ne?
Najprej metodološko: hipoteza ni teorija. Zelo pomembna metodološka razlika, hipoteza je predostavka, ki je lahko del teorije ali pa ne. Mešaš jabolka in gajbe za njih. To je neznanstvenovojko napisal/-a: ... Kakšen pa je "eksperiment, ki potrjuje dve teoriji ", ki se izključujeta?? Navedi mi enega! Ovrgljivost hipoteze z eksperimentom je namreč conditio sine qua non, da jo sploh štejemo med "znanstvene teorije".
Evo en eksperiment, ki ga iščeš znameniti »Newtonov argument vedra«:po domače: »Znanost brez vere je hroma, vera brez znanosti je slepa.«Science without religion is lame, religion without science is blind.
Vera ne vsebuje stvari, ki bi jih bilo mogoče z uporabo znanstvene metode opredeliti kot napačne ali pravilne. Te stvari vsebuje vraževerje.Motore napisal/-a:Znanstvena metoda mi ponuja dokaze, ki so napovedljivi in otipljivi. Če se bo ta metoda izkazala za napačno, jo bom mirnih skrbi odvrgel. Vera tega ne dopusti.
Žal moramo v vsakdanjem življenju kar pogosto sprejemati stvari, ki niso znanstveno dokazane, niti niso znanstveno dokazljive. Naprimer, če moraš raziskovati okoliščine zločina; poznaš nekaj dejstev, imaš nekaj materiala, zaslišuješ vpletene, ne veš, kdo ti laže. Poskušaš rekonstruirati dogajanje kakor veš in znaš, tudi če imaš na voljo neomejen čas in proračun, se ti še vedno lahko zgodi, da na koncu situacija ni povsem jasna, da si izjave vpletenih še vedno nasprotujejo, da material ne pojasnjuje vsega. Lahko rečeš le, da si po svojih močeh in zmožnostih skušal znanstveno metodo uporabljati kar se da na veliko in temeljito in lahko na podlagi tega napišeš poročilo. Ali bo šel osumljenec v zapor ali ne je pa drugo vprašanje. Zgodilo se je že, da je šel, pa se je po nekaj deset letih izboljšala tehnika (npr. DNK test) in je bil na podlagi ohranjenih materialov in nove tehnike spoznan za nedolžnega. In najbrž se je kdaj zgodilo tudi, da ni šel v zapor, pa je potem ponovil zločin. Saj lahko rečeš, da zaradi takih stvari nočeš biti sodnik in greš namesto prava raje študirat fiziko. Nihče pa ti ne more zagotoviti, da ne boš kdaj po spletu naključij po nedolžnem sedel v zaporu; ne glede na to, da ne sprejemaš nobene stvari, če ni znanstveno dokazana.Motore napisal/-a:Sploh ne gradim na predpostavkah, ampak jih sprejmem. Mogoče predpostavka ni prava beseda, kar hočem reči je le, da nobene stvari ne bom sprejel, če ni znanstveno dokazana.
Saj nisva govorila o privatizaciji.vojko napisal/-a: To, kar sem ti že razložil spredaj: Če rečem, da se z njim strinjam, še ne pomeni, da je to moj citat.
Povsod.Motore napisal/-a:Kje tu vidiš vero? Znanstvena metoda mi ponuja dokaze, ki so napovedljivi in otipljivi. Če se bo ta metoda izkazala za napačno, jo bom mirnih skrbi odvrgel. Vera tega ne dopusti.bargo napisal/-a:A ni to vera v znanost? Znanost je namreč metoda, nič več in nič manj.Motore napisal/-a:Neumnost, vere v znanosti ni. Veljalo le eksperimentalni dokazi in na njihovi osnovi bom neki teoriji zaupal.
Znanstvena metoda nič ne ponuja, še najmanj pa dokaze. Dokaze zahteva in to objektivne dokaze. Videti je, da si tako velik skeptik, da dvomiš celo v znanstveno metodo. Dobro. Kako veš, da je nekaj znanstveno dokazano? Kako ti validiraš dokaz ?Motore napisal/-a:Sploh ne gradim na predpostavkah, ampak jih sprejmem. Mogoče predpostavka ni prava beseda, kar hočem reči je le, da nobene stvari ne bom sprejel, če ni znanstveno dokazana.bargo napisal/-a:Videti je, da lahko gradiš na predpostavkah?
Očitno je zate (še) prikrito.Motore napisal/-a:Kako le?bargo napisal/-a:Vera znanost poganja.
Ah, preveč kompliciraš. Stvari so veliko bolj preproste. Ko si žejen, si žejen, ko ti je vroče, ti je vroče. Pa ja ne boš šel meriti temperature in ugotavljati ali te instinkt zavaja. Spiješ kozarček belega v senci, čeprav veš, da to lahko povroči dehidracijo, a ne?Motore napisal/-a:Očitno teksta nisi dobro prebral. V tem času verjetje v chemtreile te stane lahko tudi 2000 evrov, potem se boš kesal, da si verjel instinktu in intuiciji raje kot racionalnosti. Ampak intucija in instinkt, te bosta še vedno obvarovala pred mogoče nevarnimi dejavnostimi in tu dvomim, da se ne bo kdo ustrašil, če šliši šum v grmu sredi savane ali sredi temne ulice v Caracasu.bargo napisal/-a:Tudi danes in v prihodnosti bo verjetno tako, da imamo večjo možnost za preživetje, če verjamemo instinktu in intuiciji. Vsega namreč ni mogoče vedeti, kaj šele razumeti.
Odvisno kako opredeliš. Če recimo verjameš v boga, v vse njegove lastnosti kot so opisane v Bibliji, le te pa so velikokrat v povezavi z realnim svetom jih lahko podvržemo kritiki. Če imaš vero tipa, verjamem da se bo moja ljubezen vrnila, ti mogoče te vere noben dokaz ne omaja. Pa bi kdaj bilo bolje, če bi ti jo.mirko napisal/-a:Vera ne vsebuje stvari, ki bi jih bilo mogoče z uporabo znanstvene metode opredeliti kot napačne ali pravilne. Te stvari vsebuje vraževerje.
Mogoče sem bil malenkost nerazumljiv. Nisem mislil, da ne bom sprejel nič če ni dokazano s 5 sigma, ampak le da bom vedno dal prednost realnim dokazom (če jih ni na razpolago, se jih bom potrudil posikati), kot pa religijam, vražam, psevdoznanstvenim trditvam itd. Pri zločinih pa sploh nimaš nikoli dovolj dokazov, da bi 99,9% rekel, da je kdo kriv. Ampak, da kis ne vpliva na oblake ali pa da bog (definiram po Bibliji) ni vsemogočen, spada v območje dokazljivega in obe trditvi padeta.mirko napisal/-a:Žal moramo v vsakdanjem življenju kar pogosto sprejemati stvari, ki niso znanstveno dokazane, niti niso znanstveno dokazljive. Naprimer, če moraš raziskovati okoliščine zločina; poznaš nekaj dejstev, imaš nekaj materiala, zaslišuješ vpletene, ne veš, kdo ti laže. Poskušaš rekonstruirati dogajanje kakor veš in znaš, tudi če imaš na voljo neomejen čas in proračun, se ti še vedno lahko zgodi, da na koncu situacija ni povsem jasna, da si izjave vpletenih še vedno nasprotujejo, da material ne pojasnjuje vsega. Lahko rečeš le, da si po svojih močeh in zmožnostih skušal znanstveno metodo uporabljati kar se da na veliko in temeljito in lahko na podlagi tega napišeš poročilo. Ali bo šel osumljenec v zapor ali ne je pa drugo vprašanje. Zgodilo se je že, da je šel, pa se je po nekaj deset letih izboljšala tehnika (npr. DNK test) in je bil na podlagi ohranjenih materialov in nove tehnike spoznan za nedolžnega. In najbrž se je kdaj zgodilo tudi, da ni šel v zapor, pa je potem ponovil zločin. Saj lahko rečeš, da zaradi takih stvari nočeš biti sodnik in greš namesto prava raje študirat fiziko. Nihče pa ti ne more zagotoviti, da ne boš kdaj po spletu naključij po nedolžnem sedel v zaporu; ne glede na to, da ne sprejemaš nobene stvari, če ni znanstveno dokazana.
