Materija-energija je prostor, sprememba te materije-energije pa je čas. Torej prostor-čas. Zakaj pa sprememba te materije- enrgije pa ugotoviš, če se s stopnjo zavedanja (kar ti dam prav) pomakneš nazaj do velikega poka. Nobenih podčasov, vzporednih vesolij, takšnih ali drugačnih dimenzij itd., samo prostor-čas ali vesolje. Torej nista v krogu.Saj se čas pojavi šele ob materiji, materija pa ne more obstajati, če se ne spreminja. Pa sva v krogu.
Znanost bolj resnična od vere?
bargo je napisal:
Mogoče res. Mogoče je da si oba domišljava, da je prostor-čas in materija(energija, masa) nastal sočasno, saj drugače zaidem v neskladje.bianko napisal/-a:Torej nista v krogu.
Osebno razmišljam, da naj bi bilo dojemanje pojma nič razumljeno enako kot dojemanje pojma neskončno. Mogoče to rešijo Calabi-Yaujevi prostori ter Whitnova M-teorija.
Težka vprašanja za prihodnje rodove, sumim. Povem, lahko samo svoje skromno mnenje, čisto subjektivno. Pred M-teorijo, sem razmišljal, da prostor-čas ne more obstajati brez materije, ker ga ni mogoče zaznati, kaj šele izmeriti tudi če si izven njega samega.Rokerda napisal/-a:je prostor-čas sestavljen iz materije, je možno da obstaja prostor-čas brez materije??? ja malce težko si je predstavlat zato me res zanima, je teoretično možno???
V primeru, da je prostor-čas energija sama, pa je naš problem razumevanja časa oz. dojemanje časa.
Sledi: Iz prostor-časa lahko nastane masa.
Verjetno ne.je prostor-čas sestavljen iz materije, je možno da obstaja prostor-čas brez materije??? ja malce težko si je predstavlat zato me res zanima, je teoretično možno???
Oba pojma ti lahko možgane skuritaOsebno razmišljam, da naj bi bilo dojemanje pojma nič razumljeno enako kot dojemanje pojma neskončno.
Zaenkrat sem še vedno prepričan, da je materija oblika niča in obstaja samo zato, ker lahko samo materija tvori center oz. veliki pok.
Čas zmerom zastopa zgolj materialno oziroma energijo. Kar ni iz energije je izven dosega časa.Rokerda napisal/-a:je prostor-čas sestavljen iz materije, je možno da obstaja prostor-čas brez materije???
Torej čas realno ne more obstajati brez materije, saj je abstrakten.
Prostor brez časa seveda obstaja, imenuje se trenutek. Sedanjost je zgolj eden izmed takšnih trenutkov.
Realni prostor brez materije tudi obstaja, nikakor pa ne obstaja realni prostor brez energije. Prostor je energija!
O tem smo pa že govorili o tem na tem forumu..condor napisal/-a:verjemi, veliko težje kot pojem nič...
Link:viewtopic.php?p=12516#12516
Lahko noč..
Nehajte zlorabljat to enačbo, ljudje božji! Ta enačba je samo prvi člen Taylorjeve vrste in kot taka je zelo nenatančna, ter ubistvu bolj simbolična.Rokerda napisal/-a:me nebi presenetilo če imaš prav, enako kot E=m (c^2), oziroma iz mase lahko dobimo energijo in obratno
seveda si je vse to zelo teko predstavljati
Kaj potem po enačbi za recimo potencialno energijo, ki se glasi
E = m g h
tudi vidimo, da je lahko iz višine masa?
No, v bistvu si sam nenatančen: Enačba je čisto povsem natančna, če delec miruje in takrat predstavlja mirovno energijo oz. če sem dosleden: Polna (totalna) energija mirujočega delca je enaka mirovni energiji.Mephisto napisal/-a:Nehajte zlorabljat to enačbo, ljudje božji! Ta enačba je samo prvi člen Taylorjeve vrste in kot taka je zelo nenatančna, ter ubistvu bolj simbolična.Rokerda napisal/-a:me nebi presenetilo če imaš prav, enako kot E=m (c^2), oziroma iz mase lahko dobimo energijo in obratno
seveda si je vse to zelo teko predstavljati
Kaj potem po enačbi za recimo potencialno energijo, ki se glasi
E = m g h
tudi vidimo, da je lahko iz višine masa?
Če pa se delec giblje, je res, da je ta enačba prvi člen razvoja enačbe za polno energijo (korena) v vrsto, vendar je ta razvoj upravičen le pri pogoju \(v << c\). Skratka: Znamenita enačba pomeni zgolj mirovno energijo in je v tem smislu povsem natančna.
Z ostalim, kar si napisal, se strinjam. O povezavi med maso in energijo smo na dolgo in široko razpravljali v drugih temah. Novim uporabnikom foruma predlagam, da si te teme ogledajo.
Ste pa zelo zašli...kar pa ni nič narobe, več zveš, čeprav je to FILOZOFSKI topic v sicer znanstvenem Forumu
Vprašanje se je glasilo:
Znanost bolj resnična od vere in na začetku ste nekateri podali dobre odgovore, npr Mephisto(dober avatar z odličnega filma), ki govori o znanosti, ki naj dokaže boga. Takoj se postavi prašanje, kaj je bog: večina pravi začetnik vsega. Dobro, tudi sam pravim, da je temu tako, čeprav pa še ne vemo, kdo je začetnik vsega,mogoče zeleni možicelj...cerkveni bog sigurno ne, ker si ga je cerkev prikrojila za svoje potrebe(tako kot hudiča, nebesa, pekel, posmrtno življenje...) in da kar nadaljujem z Kren-om, ki pravi, da je sveto pismo(knjiga, na kateri temelji krščanstvo) nastalo tako, da je religija podala roko politiki(znastveno dokazano, da so v 1.st prebirali, kateri zvitki bi šli v sveto pismo )...
Znanost poda trdne,otipljive dokaze...vera poda samo misel, nič otipljijvega, nobenega dokaza, če pa je že dokaz, je ustno izročilo(ki se je potem v napačni/popačeni verziji zapisalo)...
Vprašanje se je glasilo:
Znanost bolj resnična od vere in na začetku ste nekateri podali dobre odgovore, npr Mephisto(dober avatar z odličnega filma), ki govori o znanosti, ki naj dokaže boga. Takoj se postavi prašanje, kaj je bog: večina pravi začetnik vsega. Dobro, tudi sam pravim, da je temu tako, čeprav pa še ne vemo, kdo je začetnik vsega,mogoče zeleni možicelj...cerkveni bog sigurno ne, ker si ga je cerkev prikrojila za svoje potrebe(tako kot hudiča, nebesa, pekel, posmrtno življenje...) in da kar nadaljujem z Kren-om, ki pravi, da je sveto pismo(knjiga, na kateri temelji krščanstvo) nastalo tako, da je religija podala roko politiki(znastveno dokazano, da so v 1.st prebirali, kateri zvitki bi šli v sveto pismo )...
Znanost poda trdne,otipljive dokaze...vera poda samo misel, nič otipljijvega, nobenega dokaza, če pa je že dokaz, je ustno izročilo(ki se je potem v napačni/popačeni verziji zapisalo)...
znanost ni resnična, niti blizu, vendar za naše potrebe na tem svetu povsem dovolj. resnica in resničnost našega kozmosa in vse kar je nad njem je enostavno preveč čudovita in kompleksna da bi ga lahko znanost ugotovila kaj šele razložila. to lahko naredi le posameznik, ali bolje posameznikova zavest z vero oziroma duhovnostjo ki se je tega sploh sposobna zavedati. vendar za razliko od drugih jaz ne govorim o uveljavljenih verstvih katere pač osebno strpno preziram. ta verstva imajo ravno obraten učinek saj popolnoma blokirajo pravilen duhoven razvoj. razlog za to je vsa ta razloženost vere ki se ne sme spreminjati. verstva morajo biti enostavna kot so naprimer indijanska in drugo plamenska, ali še bolje človek si jo more ustvariti sam katero potem sam razvija na poti do resnice. resnica, vsi jo želijo videti in premnogi mislijo da je kar napisana v knjigi. znanost torej povsem dobro razloži našo "resničnost" vendar za ugotovitev resnice mora iti z roko v roki z vero in duhovnostjo, kar se pa na žalost na temu svetu še ne dogaja in se tudi še nekaj časa ne bo. k sreči je ta svet le ena od postojank na poti do resnice.
http://www.zrtve-cerkve.org/
Nekaj, kar tudi spada v to rubriko.
Nekaj, kar tudi spada v to rubriko.