Page 9 of 25

Posted: 19.11.2006 15:50
by bianko
bargo je napisal:
Saj se čas pojavi šele ob materiji, materija pa ne more obstajati, če se ne spreminja. Pa sva v krogu.
Materija-energija je prostor, sprememba te materije-energije pa je čas. Torej prostor-čas. Zakaj pa sprememba te materije- enrgije pa ugotoviš, če se s stopnjo zavedanja (kar ti dam prav) pomakneš nazaj do velikega poka. Nobenih podčasov, vzporednih vesolij, takšnih ali drugačnih dimenzij itd., samo prostor-čas ali vesolje. Torej nista v krogu.

Posted: 21.11.2006 18:16
by bargo
bianko wrote:
Torej nista v krogu.
Mogoče res. Mogoče je da si oba domišljava, da je prostor-čas in materija(energija, masa) nastal sočasno, saj drugače zaidem v neskladje.

Osebno razmišljam, da naj bi bilo dojemanje pojma nič razumljeno enako kot dojemanje pojma neskončno. Mogoče to rešijo Calabi-Yaujevi prostori ter Whitnova M-teorija.

Posted: 21.11.2006 18:23
by Rokerda
je prostor-čas sestavljen iz materije, je možno da obstaja prostor-čas brez materije??? ja malce težko si je predstavlat zato me res zanima, je teoretično možno???

Posted: 21.11.2006 18:35
by bargo
Rokerda wrote:je prostor-čas sestavljen iz materije, je možno da obstaja prostor-čas brez materije??? ja malce težko si je predstavlat zato me res zanima, je teoretično možno???
Težka vprašanja za prihodnje rodove, sumim. Povem, lahko samo svoje skromno mnenje, čisto subjektivno. Pred M-teorijo, sem razmišljal, da prostor-čas ne more obstajati brez materije, ker ga ni mogoče zaznati, kaj šele izmeriti tudi če si izven njega samega.

V primeru, da je prostor-čas energija sama, pa je naš problem razumevanja časa oz. dojemanje časa.
Sledi: Iz prostor-časa lahko nastane masa. :shock:

Posted: 21.11.2006 19:21
by Rokerda
me nebi presenetilo če imaš prav, enako kot E=m (c^2), oziroma iz mase lahko dobimo energijo in obratno :P

seveda si je vse to zelo teko predstavljati :P

Posted: 22.11.2006 18:37
by bianko
je prostor-čas sestavljen iz materije, je možno da obstaja prostor-čas brez materije??? ja malce težko si je predstavlat zato me res zanima, je teoretično možno???
Verjetno ne.
Osebno razmišljam, da naj bi bilo dojemanje pojma nič razumljeno enako kot dojemanje pojma neskončno.
Oba pojma ti lahko možgane skurita :D
Zaenkrat sem še vedno prepričan, da je materija oblika niča in obstaja samo zato, ker lahko samo materija tvori center oz. veliki pok. :roll:

Posted: 22.11.2006 19:36
by Rokerda
pojem neskončno si pa ni tako težko predstavlati...

Posted: 22.11.2006 19:50
by condor
verjemi, veliko težje kot pojem nič....oziroma si ničesar ne morem čist natančno predstavljat.ne popolne ničle, niti neskončnosti

Posted: 22.11.2006 23:31
by GJ
Rokerda wrote:je prostor-čas sestavljen iz materije, je možno da obstaja prostor-čas brez materije???
Čas zmerom zastopa zgolj materialno oziroma energijo. Kar ni iz energije je izven dosega časa.
Torej čas realno ne more obstajati brez materije, saj je abstrakten.

Prostor brez časa seveda obstaja, imenuje se trenutek. Sedanjost je zgolj eden izmed takšnih trenutkov.

Realni prostor brez materije tudi obstaja, nikakor pa ne obstaja realni prostor brez energije. Prostor je energija!
condor wrote:verjemi, veliko težje kot pojem nič...
O tem smo pa že govorili o tem na tem forumu.. :wink:
Link:viewtopic.php?p=12516#12516

Lahko noč..

Posted: 23.11.2006 11:03
by Mephisto
Rokerda wrote:me nebi presenetilo če imaš prav, enako kot E=m (c^2), oziroma iz mase lahko dobimo energijo in obratno :P

seveda si je vse to zelo teko predstavljati :P
Nehajte zlorabljat to enačbo, ljudje božji! Ta enačba je samo prvi člen Taylorjeve vrste in kot taka je zelo nenatančna, ter ubistvu bolj simbolična.
Kaj potem po enačbi za recimo potencialno energijo, ki se glasi
E = m g h
tudi vidimo, da je lahko iz višine masa?

Posted: 23.11.2006 11:05
by Rokerda
lol,

ma daj no, samo primer sem dal :)
vem da to ni točno tako ampak osnova je, temelj. si je človek to predsavljal 150 let nazaj??? ne!
enako je tudi za to stvar....vse je možno!

Posted: 23.11.2006 12:00
by shrink
Mephisto wrote:
Rokerda wrote:me nebi presenetilo če imaš prav, enako kot E=m (c^2), oziroma iz mase lahko dobimo energijo in obratno :P

seveda si je vse to zelo teko predstavljati :P
Nehajte zlorabljat to enačbo, ljudje božji! Ta enačba je samo prvi člen Taylorjeve vrste in kot taka je zelo nenatančna, ter ubistvu bolj simbolična.
Kaj potem po enačbi za recimo potencialno energijo, ki se glasi
E = m g h
tudi vidimo, da je lahko iz višine masa?
No, v bistvu si sam nenatančen: Enačba je čisto povsem natančna, če delec miruje in takrat predstavlja mirovno energijo oz. če sem dosleden: Polna (totalna) energija mirujočega delca je enaka mirovni energiji.

Če pa se delec giblje, je res, da je ta enačba prvi člen razvoja enačbe za polno energijo (korena) v vrsto, vendar je ta razvoj upravičen le pri pogoju \(v << c\). Skratka: Znamenita enačba pomeni zgolj mirovno energijo in je v tem smislu povsem natančna.

Z ostalim, kar si napisal, se strinjam. O povezavi med maso in energijo smo na dolgo in široko razpravljali v drugih temah. Novim uporabnikom foruma predlagam, da si te teme ogledajo.

Posted: 25.11.2006 21:15
by Buschi
Ste pa zelo zašli...kar pa ni nič narobe, več zveš, čeprav je to FILOZOFSKI topic v sicer znanstvenem Forumu

Vprašanje se je glasilo:
Znanost bolj resnična od vere in na začetku ste nekateri podali dobre odgovore, npr Mephisto(dober avatar z odličnega filma), ki govori o znanosti, ki naj dokaže boga. Takoj se postavi prašanje, kaj je bog: večina pravi začetnik vsega. Dobro, tudi sam pravim, da je temu tako, čeprav pa še ne vemo, kdo je začetnik vsega,mogoče zeleni možicelj...cerkveni bog sigurno ne, ker si ga je cerkev prikrojila za svoje potrebe(tako kot hudiča, nebesa, pekel, posmrtno življenje...) in da kar nadaljujem z Kren-om, ki pravi, da je sveto pismo(knjiga, na kateri temelji krščanstvo) nastalo tako, da je religija podala roko politiki(znastveno dokazano, da so v 1.st prebirali, kateri zvitki bi šli v sveto pismo )...

Znanost poda trdne,otipljive dokaze...vera poda samo misel, nič otipljijvega, nobenega dokaza, če pa je že dokaz, je ustno izročilo(ki se je potem v napačni/popačeni verziji zapisalo)...

Posted: 26.11.2006 0:12
by subspace
znanost ni resnična, niti blizu, vendar za naše potrebe na tem svetu povsem dovolj. resnica in resničnost našega kozmosa in vse kar je nad njem je enostavno preveč čudovita in kompleksna da bi ga lahko znanost ugotovila kaj šele razložila. to lahko naredi le posameznik, ali bolje posameznikova zavest z vero oziroma duhovnostjo ki se je tega sploh sposobna zavedati. vendar za razliko od drugih jaz ne govorim o uveljavljenih verstvih katere pač osebno strpno preziram. ta verstva imajo ravno obraten učinek saj popolnoma blokirajo pravilen duhoven razvoj. razlog za to je vsa ta razloženost vere ki se ne sme spreminjati. verstva morajo biti enostavna kot so naprimer indijanska in drugo plamenska, ali še bolje človek si jo more ustvariti sam katero potem sam razvija na poti do resnice. resnica, vsi jo želijo videti in premnogi mislijo da je kar napisana v knjigi. znanost torej povsem dobro razloži našo "resničnost" vendar za ugotovitev resnice mora iti z roko v roki z vero in duhovnostjo, kar se pa na žalost na temu svetu še ne dogaja in se tudi še nekaj časa ne bo. k sreči je ta svet le ena od postojank na poti do resnice.

Posted: 26.11.2006 11:38
by bianko
http://www.zrtve-cerkve.org/
Nekaj, kar tudi spada v to rubriko.