Kar ti gre, ti gre.vojko wrote:Bargo je napisal:To je pa res prevelik kompliment za mojo neznatnost. Drugič bolj skopari s komplimenti...Torej, Dawkins napenja lok med kulturami, ki jih ni mogoče globalizirati, zagotovo pa ne iz pozicije gorečega ateista, z vidnim umanjkanjem spoštovanja do drugačnosti, kar je mimogrede paradoksalno, saj dejansko zanika samega sebe, a ne?.
Malce me to spominja na Vojka.
He is very lucky ...bargo wrote:Kar ti gre, ti gre.vojko wrote:Bargo je napisal:To je pa res prevelik kompliment za mojo neznatnost. Drugič bolj skopari s komplimenti...Torej, Dawkins napenja lok med kulturami, ki jih ni mogoče globalizirati, zagotovo pa ne iz pozicije gorečega ateista, z vidnim umanjkanjem spoštovanja do drugačnosti, kar je mimogrede paradoksalno, saj dejansko zanika samega sebe, a ne?.
Malce me to spominja na Vojka.
Kakor za koga; ne vsem; so7il jo je npr. brez težav "izluščil"…Ne, težko jo je izluščiti, smiselno interpretacijo, kar pomeni, da zagotovo obstaja vsaj ena (Dawkins-ova!), verjetno pa tudi več njih, ki nebi bile nujno tako kritično razumljene.
Narobe! Premisa maior je kar v redu…Narobe. Ker je že prva premisa narobe, kot vidiš zgoraj!
Citiraš sam sebe v podkrepitev lastnih tez? Čudo prečudno…Seveda sem jaz tisti, ki je ocenil, verjetno in upam, da nisem edini, da je tole čivkanje nevarno! Saj sem vendar napisal:
Bargo je napisal/-a:
Videti je, kot zelo močna in tvegana izjava. Odraža in Izraža tekmovalnost in poveličuje centre moči, a ne?
Dozdeva se mi, da lahko svoboda govora postane problem v kombinaciji z internetom in raznolikostjo kultur.
Nič ne pomaga "ponavljanje" stvari, ki nimajo zveze z magistralami debate. Mislim, da so7il niso potrebne lekcije iz wikija o kulturi, on to dobro razume.Pa tako sem se trudil, da bi ti pojasnil kaj so kulture, svetovi, regionalne kulture, kriteriji za transformacijo regionalne v globalno kulturo, itd. Si ti sploh prebiral moje "pesništvo"?
Ponoviva:
Junak in drzni vitez (žalostnega videza iz Manche)…Vidiš, celo nesmisel pripisujem Dawkins-u, poleg neotesanosti.
A ti resno misliš, da je ateizem samo vera z nasprotnim predznakom? To pojasni marsikaj…Da bo Vojko zadovoljen, bom tvegal in argumetiral, da je videti kot da Richard levjesrčni ustanavlja svoje gibanje, "ateizem"! Vero v ne-obstoj boga!
Brez vere itak ne gre tako, da to ni nič presenetljivega, da pa znanstvenik namiguje na ne-obstoj boga, ta pa je huda. NCS!
Izgubil si se ti. Metafore so7il so dobro plasirane in zelo reliefne.Kje si se ti izgubil? Eskimi? Poskakovanje?
Težko bi kdo slabše razumel poanto, kot si jo tokrat ti. Kakšno "enoumje"? Znanstveni pogled na svet imenuješ ti enoumje?Torej predlagaš enoumje, ali kako ? Tudi na silo, če je potrebno, da ljudi osvobodiš z Richardom levjesrčnim na čelu, ali kako?
Boš dokazal ne-obstoj boga? Mislim, da sta si z Richardom levjesrčnim naložila nerešljiv problem. Brothers In Arms, saj se spomniš?
Metafore so7il so dobro plasirane in zelo reliefne.(drugič)Hm. Tole prst in "od zrnja do znanstvene pogače", žal ne razumem ali bolje nočem razumeti.
Videti je, da mu je božja milost bila naklonjena.problemi wrote:He is very lucky ...bargo wrote:Kar ti gre, ti gre.Vojko wrote: To je pa res prevelik kompliment za mojo neznatnost. Drugič bolj skopari s komplimenti...
Predznakom!Bargo wrote:A ti resno misliš, da je ateizem samo vera z nasprotnim predznakom? To pojasni marsikaj…Vojko wrote: Da bo Vojko zadovoljen, bom tvegal in argumetiral, da je videti kot da Richard levjesrčni ustanavlja svoje gibanje, "ateizem"! Vero v ne-obstoj boga!
Brez vere itak ne gre tako, da to ni nič presenetljivega, da pa znanstvenik namiguje na ne-obstoj boga, ta pa je huda. NCS!
Videti je, da ti misliš, da se da vero matematično zapisati ?Mogoče res, lahko prosim podnapise, da se bom tudi jaz smejal.Vojko wrote:Težko bi kdo slabše razumel poanto, kot si jo tokrat ti.Bargo wrote: Torej predlagaš enoumje, ali kako ? Tudi na silo, če je potrebno, da ljudi osvobodiš z Richardom levjesrčnim na čelu, ali kako?
Boš dokazal ne-obstoj boga? Mislim, da sta si z Richardom levjesrčnim naložila nerešljiv problem. Brothers In Arms, saj se spomniš?
Ne vem sicer od kod si sedaj potegnil sedaj znastveni pogled.Vojko wrote: Kakšno "enoumje"? Znanstveni pogled na svet imenuješ ti enoumje?
Bargo, pusti vojka in reliefe, prosim:bargo wrote:Vojko, da ti nisi odvetnik so7il? Predlagam, da sprva pojasniš tvoja stališča, preden razlagaš o reliefih in kaj vem še vse.
Mimo vajinega pogovora:bargo wrote:Predznakom!
Ah, če že potem bodi vera "krog" in ne vem, kje in kako bo postavil predznake.problemi wrote:Mimo vajinega pogovora:bargo wrote:Predznakom!
Mogoče celo da, pitagorejci:
Potem ga zelo, zelo slabo razumeš…Daj no, avtogol si je dal sam. Kolikor jaz razumem možaka, bi rad z izobraževanjem dosegel "enoumje".
Niti v deliriju. Dobro poznaš moje stališče do vseh religij in njihove "naklonjenosti znanosti." Verbis expressis sem zapisal, da je nazadnjaški islam kriv za "takšen razkorak med obema kulturama", oz. bolje rečeno med stanjem znanosti in tehnologije. Krščanstvo je v Evropi in drugod na Zahodu že pred stoletji izgubilo posvetno oblast in je ločitev cerkve od države vgrajena v same temelje zahodne civilizacije. Islamske države ta naloga šele čaka.Ali želiš povedati, da je krščanstvo z RKC v Evropi bilo nakljonjeno znanosti in zato je danes takšen razkorak, med obema kulturama?
Daj, no, ne delaj se neumnega. "Vse bi častil", pa kaj še! Torej "čivkaš" odo mediokriteti, nagrade pa bi na slavnostnih sprejemih delil tudi pijancem, lopovom, povprečnežem?! Rad bi videl takšno tvojo družbo čez sto let!Mogoče nobenega. Častil bi vse! Življenje ne sme spet postati boj za obstanek, to je včasih mogoče res bilo.
Ne insinuiraj: Dawkins se je ogradil od takih podtikanj z zelo enoznačnim dodatkom: "They did great things in the Middle Ages, though."Seveda. Če bi ostali pri rimskih številkah, znanost nebi prišla tako daleč, a ne? Da o 0 sploh ne govorim!
Ne žali Kitajcev in njihove razgledanosti. Sicer pa sem izrecno poudaril, da je Dawkins najvplivnejši Zemljan za "večino kulturnih in civiliziranih Zemljanov". In teh je tudi na Kitajskem kar nekaj…Tako ocenjujem, ker je tako videti. Pretiravaš, Kitajci na Kitajskem verjetno sploh ne vedo kdo je ta Richard levjesrčni!
Koga? Lilija ali Dawkinsa? Če misliš na slednjega, ti bom še enkrat ponovil: lahko ga še trikrat "po kljunu", pa bodo njegove trditve ravno tako trdne, kot so bile prej. Na tak način se ne rušijo hipoteze…Močno upam, da ga bo kdo po kljunu. Jaz bi ga zagotovo, čeprav mu ne segnem niti do kljuna, vendar ...
Ja, "globalno je nevaren" – z dostavkom – "za religije in druga praznoverja." Zato ga tudi tako ihtavo napadajo/te. Veš, Dawkinsu ni potrebna moja pomoč, on se odlično in virtuozno brani sam. Pri njem gre za win-win situacijo: zmagal je človeško in informacijsko, če uporabim tvoje besede.Če želiš je pozitiven za Američane, verjetno tudi znotraj Evrope, je pa globalno nevaren, a ne? Zato sem rekel, da je uporabil neprimeren način in neprimerno sredstvo, čivkanje. Čivknil je tako učinkovito, da si ti napisal cel esej, njemu v bran! Informacijsko(energijsko) gledano je zmagal, človeško gledano je izgubil.
Še ena hudičevo močna izjava.Ah, saj tukaj ne gre zato, kaj je on mislil, temveč kaj je (lahko) povzročil s svojo neotesanostjo.
Koga je pa hujskal in proti komu, duša preprosta? Če ugotovim, da ima Čad desetkrat nižji BDP per capita kot Švedska, koga sem žalil ali hujskal?Vsekakor ne direktno. Naj domišljija deluje, pri neizobraženih, nepoučenih, itd. To je zame hujskaštvo, kar je storil!
Ni blema za vojkota:bargo wrote:Ah, če že potem bodi vera "krog" in ne vem, kje in kako bo postavil predznake.problemi wrote:Mimo vajinega pogovora:bargo wrote:Predznakom!
Mogoče celo da, pitagorejci:
Ne, nisem njegov odvetnik, ker ga ta hip ne potrebuje; njegove pravice in interesi niso ogroženi.Vojko, da ti nisi odvetnik so7il? Predlagam, da sprva pojasniš tvoja stališča, preden razlagaš o reliefih in kaj vem še vse tvojega klienta, "brata".
Kaj se pa tako izumetničeno čudiš? Trdil si, da Dawkins propagira "enoumje". Vis-a-vis religije/praznoverja je lahko to samo znanstveni pogled na svet. Poznaš ti še kakšnega drugega? In če enega od teh pogledov označiš s "+", lahko drugega z "-" (in vice versa, seveda), mar ne?Predznakom! Videti je, da ti misliš, da se da vero matematično zapisati ?
Bi naj bilo tu kaj smešnega? Povej, da se bom smejal...problemi wrote:Bargo, pusti vojka in reliefe, prosim:bargo wrote:Vojko, da ti nisi odvetnik so7il? Predlagam, da sprva pojasniš tvoja stališča, preden razlagaš o reliefih in kaj vem še vse.
http://www.youtube.com/watch?v=eFRUwxsEiI8
relief society press
Kako, da naenkrat pa ne veš "kaj še vse"? O reliefih in ostalem "po pesniško povedanem".bargo wrote:...o reliefih in kaj vem še vse...
Seveda obstaja tudi (najmanj) tretji, in sicer: nepogled na svet ali po domače, dol mi/nam visi za svet.vojko wrote: Vis-a-vis religije/praznoverja je lahko to samo znanstveni pogled na svet. Poznaš ti še kakšnega drugega?
No, celo problemi je prišel na svoj račun in dobili smo še eno (nenaročeno sicer) lekcijo iz klasične filozofije...problemi wrote:Mimo vajinega pogovora:bargo wrote:Predznakom!
Mogoče celo da, pitagorejci:
"Kombinacija matematike in teologije, ki se je začela s Pitagoro, je zaznamovala filozofijo v Grčiji, v srednjem veku in v sodobnem času, vključno, z denimo, Kantom. Orfeizem pred njim je bil podoben azijski mističnosti. Toda tako Platon kot Sveti Avguštin, Tomaž Akvinski, Descartes, Spinoza in Leibniz so predstavniki intimne zmesi med religijo in razumom, moralne aspiracije ob spogledovanju z logiko večnega, kar izvira od Pitagore in loči intelektualistično teologijo Evrope od omenjenega azijskega misticizma. Možno je oceniti, da je tudi platonizem v osnovi pitagorejski." (Wikipedija)
Pitagora:
"Bil je versko-nravni prenovitelj in je bil eden prvih, ki je odločno zavrgel nauk hilozoistov, ki so imeli za svetovno načelo snov in niso delali razlike med njo in silo, on pa je postavil načelo, da je za gibanje, razčlenjevanje in oblikovanje v vesoljstvu odločilno le matematično število." (Wikipedija)
