Znanost bolj resnična od vere?

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
User avatar
vojko
Posts: 11160
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by vojko » 12.8.2013 11:32

Bargo je napisal:
Govora je bilo o znanosti in znanstvenikih ter Nobelovi nagradi. Ja tudi ti so lahko pijanci, itd. Zagotovo pa niso povrečnežni, ker je verjetnost, da potegneš povrečneža iz "klobuka", enaka nič. Saj se spomniš izjave, ki gre nekako tako, včasih se ga moraš napiti v družbi norcev. Jack!
Ravno narobe! "Verjetnost, da potegneš povrečneža iz "klobuka" je največja"! (Če si seveda mislil na "povprečneža", ker vztrajno pišeš "povrečneža")
Nite ne. Faktor vpliva daje sredstva, a ne?
Profesor Dawkins se "ne bi boril za preživetje", tudi če ne bi bil svetovno znani borec za "razum in znanost" (reason&science). Veš, profesor emeritus na Oxfordski univerzi in povrhu še član profesionalnega kolegija na New College, Oxford je hudičevo dobro plačna služba.
YES. Imaš seveda prav. Izjava je bila torej premišljena. Se mi ne da prešteti znakov, se mi pa dozdeva da je kompleksnost maksimalna.
Kakšnih znakov? Kakšna 'maksimalna kompleksnost'?
Daj, daj, ne pretiravaj. Stavim, da več Kitajcev pozna Oprah ali Damon-a, ko pa tega Richarda.
To je morda celo res, samo ne vidim, v čem to izpodbija mojo tezo?
Napada ljudi in njihova prepričanja z dobrimi nameni. Saj veš, da je pot v pekel tlakovana z dobrimi nameni. Veš ne more ti biti vseeno, če priliva olje na med kulturni ogenj.
Nikogar ne 'napada'. Je pa po moje dolžnost libertarnih intelektualcev, da opozarjajo na religiozno/praznoversko miselno navlako v drugi dekadi XXI. stoletja, se ti ne zdi?
Ja, dokler igra sam z svojim k..., me ne zanima. Če pa stavi celotne kulture v svojem imenu, potem je nekaj narobe, a ne?
O čem ti to? :shock:
Ja, samo spomni se, upodabljanje določenih oseb na Danskem.
Ja, se spomnim, ko so ubijali ljudi zaradi umetniških preferenc in karikatur in zažigali veleposlaništva po svetu ter zahtevali, da ves svet postane Iran ali Saudska Arabija…Ravno na to je ciljal profesor Dawkins, če ti je morda ušlo… :wink:
Ne primerjal svari, ki so neprimeljive. Lahko bi naredil raziskavo in ugotovil kako ljudje razumejo tole njegovo čivkanje. Vera, religije itd. niso za igračkanje.


:?:
Saj veš sam, da vsako sporočilo, potrebuje sprejemnik, ki interpretira sprejeto, glede na svoje znanje in vedenje, prepričanja, itd.
Besede, ki so zapisane v predmetnem sporočilu, so skrbno izbrane. Ne nazadnje je čivk, omejen!
:?:
Nima veze, če je bil far ali ne. Videti je bilo, da je George povsem obvladoval situacijo, mislim, da Richard še nikoli ni izrekel tolikokrat strinjanja z nekom iz verskih krogov. Vsako podtikanje, napad, je George v hipu prepoznal in ga opomnil, Richard pa je stopical, kot mali deček, ki ni dobil bombona.
Razlika v velikosti je bila očitna. George je neprimerno večji od Richard-a levjesrčnega.
Kakšne rane o čem ti govoriš? Tenis in GIN, mu je povedal. Vpih duše zavrnil, kot nesmisel, itd
Si popolnoma prepričan, da sva gledala isti clip? :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11160
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by vojko » 12.8.2013 11:36

Problemi je napisal:
Za razliko od tebe vrtnarja (beri globokega vernika) ničesar ne gojim-o ...
Problemi, etimologija besede "gojiti" je v korenu "kultura"… :lol: :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11160
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by vojko » 12.8.2013 11:49

Bargo je napisal:
Zveni grdo ta tvoja ocena.


Ogledalo in kamera nista kriva…
Mogoče imaš celo prav. Vendar moje izjave in ocene, za Richarda levjesrčnega, so podane samo za njegovo izjavo, ne pozabi!
Nisem pozabil; "Levjesrčni" pa se piše z veliko (Richard the Lionheart, Richard Cœur de Lion)… :wink:
Vendar nekdo, ki je sposoben napisati tako izjavo in jo posredovati na tak način, ni vreden moje pozornosti. Kaj čemo, tako pač je.
Po moje bo padel v globoko depresijo, ko bo izvedel pretresljivo novico, da "ni vreden tvoje pozornosti". :lol:
Knjiga bo ostala na polici.


"Kaj čemo, tako pač je."
Tako pa se to naredi učinkovito.
All the world's Greeks have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge. They did great things in the ancient times,though.
Tako se to naredi, če ne poznaš bistva, če zgrešiš poanto, če neupravičeno zamenjuješ religijo z etnijo in hočeš biti po sili duhovit. Patetično. :(

floko2
Posts: 101
Joined: 21.10.2010 14:52

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by floko2 » 12.8.2013 11:51

Odziv Dawkinsa na nekatere reakcije:

http://www.richarddawkins.net/foundatio ... n-a-teacup#

User avatar
vojko
Posts: 11160
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by vojko » 12.8.2013 11:53

bargo wrote:
vojko wrote:
Bargo wrote:Predznakom! Videti je, da ti misliš, da se da vero matematično zapisati ?
Kaj se pa tako izumetničeno čudiš? Trdil si, da Dawkins propagira "enoumje". Vis-a-vis religije/praznoverja je lahko to samo znanstveni pogled na svet. Poznaš ti še kakšnega drugega? In če enega od teh pogledov označiš s "+", lahko drugega z "-" (in vice versa, seveda), mar ne? :wink:
Ne. Ker sta komplementarna. Vendar ti, ki zagovarjaš dialektiko to veš, ne vem zakaj me sprašuješ. :wink:
Kaj je "komplementarno"???? "Religije/praznoverja" in znanstveni "pogled na svet"????????? :lol:

Naj bom nesramen in te pozovem, da dokažeš tole neverjetno nebulozo? :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11160
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by vojko » 12.8.2013 12:08

floko2 wrote:Odziv Dawkinsa na nekatere reakcije:

http://www.richarddawkins.net/foundatio ... n-a-teacup#
Bargo in problemi, počasi in v miru preberita dvakrat (ne, raje trikrat) tale link. Morda vama bo potegnilo... :D

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by bargo » 12.8.2013 12:27

vojko wrote:
Bargo wrote:Govora je bilo o znanosti in znanstvenikih ter Nobelovi nagradi. Ja tudi ti so lahko pijanci, itd. Zagotovo pa niso povrečnežni, ker je verjetnost, da potegneš povrečneža iz "klobuka", enaka nič. Saj se spomniš izjave, ki gre nekako tako, včasih se ga moraš napiti v družbi norcev. Jack!
Ravno narobe! "Verjetnost, da potegneš povrečneža iz "klobuka" je največja"! (Če si seveda mislil na "povprečneža", ker vztrajno pišeš "povrečneža")
Ukrivljeno narobe! Ker sva oba trube v matematiki, ti bo tole Zajc razložil. Hecno ne. Naj samo napišem enačbo: P(X=a) =0, če je a povprečna vrednost porazdelitve!

vojko wrote:
Bargo wrote: Nite ne. Faktor vpliva daje sredstva, a ne?
Profesor Dawkins se "ne bi boril za preživetje", tudi če ne bi bil svetovno znani borec za "razum in znanost" (reason&science). Veš, profesor emeritus na Oxfordski univerzi in povrhu še član profesionalnega kolegija na New College, Oxford je hudičevo dobro plačna služba.
Malce si skrenil. Vsekakor ne, videti je, da možak pretirano poudarja boj za obstanek in na boj za obstanek v povezavi z znanostjo si se obregnil. Moj odgovor je bil FAKTOR VPLIVA.
vojko wrote:
Bargo wrote: YES. Imaš seveda prav. Izjava je bila torej premišljena. Se mi ne da prešteti znakov, se mi pa dozdeva da je kompleksnost maksimalna.
Kakšnih znakov? Kakšna 'maksimalna kompleksnost'?
Za izjavo je uporabil čivkanje, Twitter. Tam je mogoče eno izjavo zapisati samo v 140 znakih, če se ne motim. Kompleksnost? Recimo, da rečeva da to predstavlja količino informacije, ki jo lahko spraviš v teh 140 znakov. Seveda je Richard levjesrčni pretirano "levi" zato je to naredil, kot je videti na perfekten način, brez čustev tako, kot to počno "znanstveniki", a ne? No, ne pozabimo, da je vsaka reklama je dobra. Jej, jej tale Richard je res videti kot vodja gibanja.
vojko wrote:
Bargo wrote:
Daj, daj, ne pretiravaj. Stavim, da več Kitajcev pozna Oprah ali Damon-a, ko pa tega Richarda.
To je morda celo res, samo ne vidim, v čem to izpodbija mojo tezo?
Vidiš vidiš, saj si omenjal kulturne in civilizirane poznavalce, ki poznajo levjesrčnega Richarda, a ne? :wink:
vojko wrote:
Bargo wrote: Napada ljudi in njihova prepričanja z dobrimi nameni. Saj veš, da je pot v pekel tlakovana z dobrimi nameni. Veš ne more ti biti vseeno, če priliva olje na med kulturni ogenj.
Nikogar ne 'napada'. Je pa po moje dolžnost libertarnih intelektualcev, da opozarjajo na religiozno/praznoversko miselno navlako v drugi dekadi XXI. stoletja, se ti ne zdi?
Najina mnenja so očitno različna. Napada, grobo napada. Saj napadi niso nujno slabi, vendar način ni primeren, povsem neprimeren. :twisted:
vojko wrote:
Bargo wrote: Ja, dokler igra sam z svojim k..., me ne zanima. Če pa stavi celotne kulture v svojem imenu, potem je nekaj narobe, a ne?
O čem ti to?
Ah, pustiva to.

vojko wrote:
Bargo wrote: Ja, samo spomni se, upodabljanje določenih oseb na Danskem.
Ja, se spomnim, ko so ubijali ljudi zaradi umetniških preferenc in karikatur in zažigali veleposlaništva po svetu ter zahtevali, da ves svet postane Iran ali Saudska Arabija…Ravno na to je ciljal profesor Dawkins, če ti je morda ušlo…

Ni mi ušlo. Ja, cilja na združitev regionalnih kultur v globalno kulturo, brez religij! Odprava religij, opija za ljudstvo! :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: ]Saj veš sam, da vsako sporočilo, potrebuje sprejemnik, ki interpretira sprejeto, glede na svoje znanje in vedenje, prepričanja, itd.
Besede, ki so zapisane v predmetnem sporočilu, so skrbno izbrane. Ne nazadnje je čivk, omejen!
:?:
Verjetno ti je sedaj jasno, čeprav ti je bilo že prej, a ne?

vojko wrote:
Bargo wrote: Nima veze, če je bil far ali ne. Videti je bilo, da je George povsem obvladoval situacijo, mislim, da Richard še nikoli ni izrekel tolikokrat strinjanja z nekom iz verskih krogov. Vsako podtikanje, napad, je George v hipu prepoznal in ga opomnil, Richard pa je stopical, kot mali deček, ki ni dobil bombona.
Razlika v velikosti je bila očitna. George je neprimerno večji od Richard-a levjesrčnega.
Kakšne rane o čem ti govoriš? Tenis in GIN, mu je povedal. Vpih duše zavrnil, kot nesmisel, itd
Si popolnoma prepričan, da sva gledala isti clip?
[/quote]

Ne, lahko bi bil, če bi ga gledala skupaj, da te imam na "oku" :D

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by bargo » 12.8.2013 12:39

vojko wrote:
Bargo wrote:Zveni grdo ta tvoja ocena.

Ogledalo in kamera nista kriva…

Vsekakor. Vendar meni se zdijo stvari povsem takšne, kot sem jih napisal. :D
vojko wrote:
Bargo wrote: Mogoče imaš celo prav. Vendar moje izjave in ocene, za Richarda levjesrčnega, so podane samo za njegovo izjavo, ne pozabi!
Nisem pozabil; "Levjesrčni" pa se piše z veliko (Richard the Lionheart, Richard Cœur de Lion)… :wink:
Ja, vendar da bi tole besedo napisal z veliko, bo Richard levjesrčni moral še malce zrasti, vsaj do sramežljivega Georga, George Coyne the Father! :D
vojko wrote:
Bargo wrote: Vendar nekdo, ki je sposoben napisati tako izjavo in jo posredovati na tak način, ni vreden moje pozornosti. Kaj čemo, tako pač je.
Po moje bo padel v globoko depresijo, ko bo izvedel pretresljivo novico, da "ni vreden tvoje pozornosti".
:shock: Saj jo je bil deležen, točno toliko, kot mu gre. Kupil sem njegovo knjigo. Mislim, da bo z nasmehom zaspal ob tej novici, a ne? :D

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by bargo » 12.8.2013 12:48

vojko wrote:
floko2 wrote:Odziv Dawkinsa na nekatere reakcije:

http://www.richarddawkins.net/foundatio ... n-a-teacup#
Bargo in problemi, počasi in v miru preberita dvakrat (ne, raje trikrat) tale link. Morda vama bo potegnilo... :D
Nisem želel brati, preden ne odgovorim na tvoje pomisleke. :wink: Mogoče si sedaj vzamem čas. Hipoteza in dokaz! :oops:

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by bargo » 12.8.2013 13:01

vojko wrote:
bargo wrote: Ne. Ker sta komplementarna. Vendar ti, ki zagovarjaš dialektiko to veš, ne vem zakaj me sprašuješ. :wink:
Kaj je "komplementarno"???? "Religije/praznoverja" in znanstveni "pogled na svet"?????????

Naj bom nesramen in te pozovem, da dokažeš tole neverjetno nebulozo?
To bi res bilo "nesramno". :oops: Kar je bilo treba pokazati je, kjer se svetloba konča, se vera začne. QED. :D 74! 8)

Awe, Vojko! Thx. :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by bargo » 12.8.2013 15:33

Vse najboljše Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger! :D


Schrödinger je deloval na področju kvantne mehanike. Pojasnil je obstoj ločenih tirov elektronom v atomu kjer je znana njegova Schrödingerjeva valovna enačba. V osnovah kvantne mehanike je znan njegov miselni Schrödingerjev paradoks z mačko, ki je vplival na podobne paradokse in probleme v zvezi z osnovami kvantne mehanike. Predaval je na Dunajski univerzi.

Kot fiziku mu je bilo jasno, da je zgradba žive snovi drugačna od snovi, ki jo proučujejo njegovi kolegi. Sestavni del življenja, takrat ga še niso imenovali DNK, je bil aperiodičen kristal. »V fiziki smo se dotlej ukvarjali le s periodičnimi kristali. Pohlevnemu umu fizika le-ti predstavljajo zelo zanimive in zapletene predmete in so med najbolj očarljivimi in zapletenimi zgradbami snovi, s katerimi narava draži njegove umske sposobnosti. Vendar pa so v primerjavi z aperiodičnimi kristali kar nekako preprosti in dolgočasni.« Razlika je bila podobna razliki med tapetami in tapiserijo, torej med rednim ponavljanjem vzorca in bogato, skladno spremenljivostjo umetnikove stvaritve. Fiziki so se naučili razumevati le tapete. Zato ni čudno, da so tako malo prispevali k biologiji. Njegov pogled je bil neobičajen. Obrabljena fraza je, da je življenje hkrati urejeno in zapleteno. Videti aperiodičnost kot vir posebnih lastnosti življenja pa je mejilo že skoraj na mistično. V njegovem času niti matematika niti fizika nista nudili resnične podpore za take zamisli. Nobenih orodij ni bilo, s katerimi bi analizirali neurejenost kot gradbeni sestavni del življenja. Danes ta orodja imamo.

User avatar
vojko
Posts: 11160
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by vojko » 12.8.2013 15:47

bargo wrote:Vse najboljše Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger! :D


Schrödinger je deloval na področju kvantne mehanike. Pojasnil je obstoj ločenih tirov elektronom v atomu kjer je znana njegova Schrödingerjeva valovna enačba. V osnovah kvantne mehanike je znan njegov miselni Schrödingerjev paradoks z mačko, ki je vplival na podobne paradokse in probleme v zvezi z osnovami kvantne mehanike. Predaval je na Dunajski univerzi.

Kot fiziku mu je bilo jasno, da je zgradba žive snovi drugačna od snovi, ki jo proučujejo njegovi kolegi. Sestavni del življenja, takrat ga še niso imenovali DNK, je bil aperiodičen kristal. »V fiziki smo se dotlej ukvarjali le s periodičnimi kristali. Pohlevnemu umu fizika le-ti predstavljajo zelo zanimive in zapletene predmete in so med najbolj očarljivimi in zapletenimi zgradbami snovi, s katerimi narava draži njegove umske sposobnosti. Vendar pa so v primerjavi z aperiodičnimi kristali kar nekako preprosti in dolgočasni.« Razlika je bila podobna razliki med tapetami in tapiserijo, torej med rednim ponavljanjem vzorca in bogato, skladno spremenljivostjo umetnikove stvaritve. Fiziki so se naučili razumevati le tapete. Zato ni čudno, da so tako malo prispevali k biologiji. Njegov pogled je bil neobičajen. Obrabljena fraza je, da je življenje hkrati urejeno in zapleteno. Videti aperiodičnost kot vir posebnih lastnosti življenja pa je mejilo že skoraj na mistično. V njegovem času niti matematika niti fizika nista nudili resnične podpore za take zamisli. Nobenih orodij ni bilo, s katerimi bi analizirali neurejenost kot gradbeni sestavni del življenja. Danes ta orodja imamo.
Lepo, da si se spomnil njegovega rojstnega dne. Ko si paberkoval po njegovem življenjepisu, ti je ostalo kaj posebej v spominu?

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by bargo » 12.8.2013 15:49

vojko wrote:
bargo wrote:Vse najboljše Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger! :D


Schrödinger je deloval na področju kvantne mehanike. Pojasnil je obstoj ločenih tirov elektronom v atomu kjer je znana njegova Schrödingerjeva valovna enačba. V osnovah kvantne mehanike je znan njegov miselni Schrödingerjev paradoks z mačko, ki je vplival na podobne paradokse in probleme v zvezi z osnovami kvantne mehanike. Predaval je na Dunajski univerzi.

Kot fiziku mu je bilo jasno, da je zgradba žive snovi drugačna od snovi, ki jo proučujejo njegovi kolegi. Sestavni del življenja, takrat ga še niso imenovali DNK, je bil aperiodičen kristal. »V fiziki smo se dotlej ukvarjali le s periodičnimi kristali. Pohlevnemu umu fizika le-ti predstavljajo zelo zanimive in zapletene predmete in so med najbolj očarljivimi in zapletenimi zgradbami snovi, s katerimi narava draži njegove umske sposobnosti. Vendar pa so v primerjavi z aperiodičnimi kristali kar nekako preprosti in dolgočasni.« Razlika je bila podobna razliki med tapetami in tapiserijo, torej med rednim ponavljanjem vzorca in bogato, skladno spremenljivostjo umetnikove stvaritve. Fiziki so se naučili razumevati le tapete. Zato ni čudno, da so tako malo prispevali k biologiji. Njegov pogled je bil neobičajen. Obrabljena fraza je, da je življenje hkrati urejeno in zapleteno. Videti aperiodičnost kot vir posebnih lastnosti življenja pa je mejilo že skoraj na mistično. V njegovem času niti matematika niti fizika nista nudili resnične podpore za take zamisli. Nobenih orodij ni bilo, s katerimi bi analizirali neurejenost kot gradbeni sestavni del življenja. Danes ta orodja imamo.
Lepo, da si se spomnil njegovega rojstnega dne. Ko si paberkoval po njegovem življenjepisu, ti je ostalo kaj posebej v spominu?
Annemarie Bertel Schrödinger 2x ! :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11160
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by vojko » 12.8.2013 15:58

bargo wrote:
vojko wrote:
bargo wrote:Vse najboljše Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger! :D


Schrödinger je deloval na področju kvantne mehanike. Pojasnil je obstoj ločenih tirov elektronom v atomu kjer je znana njegova Schrödingerjeva valovna enačba. V osnovah kvantne mehanike je znan njegov miselni Schrödingerjev paradoks z mačko, ki je vplival na podobne paradokse in probleme v zvezi z osnovami kvantne mehanike. Predaval je na Dunajski univerzi.

Kot fiziku mu je bilo jasno, da je zgradba žive snovi drugačna od snovi, ki jo proučujejo njegovi kolegi. Sestavni del življenja, takrat ga še niso imenovali DNK, je bil aperiodičen kristal. »V fiziki smo se dotlej ukvarjali le s periodičnimi kristali. Pohlevnemu umu fizika le-ti predstavljajo zelo zanimive in zapletene predmete in so med najbolj očarljivimi in zapletenimi zgradbami snovi, s katerimi narava draži njegove umske sposobnosti. Vendar pa so v primerjavi z aperiodičnimi kristali kar nekako preprosti in dolgočasni.« Razlika je bila podobna razliki med tapetami in tapiserijo, torej med rednim ponavljanjem vzorca in bogato, skladno spremenljivostjo umetnikove stvaritve. Fiziki so se naučili razumevati le tapete. Zato ni čudno, da so tako malo prispevali k biologiji. Njegov pogled je bil neobičajen. Obrabljena fraza je, da je življenje hkrati urejeno in zapleteno. Videti aperiodičnost kot vir posebnih lastnosti življenja pa je mejilo že skoraj na mistično. V njegovem času niti matematika niti fizika nista nudili resnične podpore za take zamisli. Nobenih orodij ni bilo, s katerimi bi analizirali neurejenost kot gradbeni sestavni del življenja. Danes ta orodja imamo.
Lepo, da si se spomnil njegovega rojstnega dne. Ko si paberkoval po njegovem življenjepisu, ti je ostalo kaj posebej v spominu?
Annemarie Bertel Schrödinger 2x ! :wink:
Meni pa mačka, dobra mačka, Schrödingerjeva mačka... :D

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Znanost bolj resnična od vere?

Post by problemi » 12.8.2013 17:02

vojko wrote:Problemi je napisal:
Za razliko od tebe vrtnarja (beri globokega vernika) ničesar ne gojim-o ...
Problemi, etimologija besede "gojiti" je v korenu "kultura"… :lol: :lol:
In?

P.S.
Si prepričan, da razumeš o čemu govorim? Bojim se da ne, ker si na mojo misel, da poleg znanstvenega in teološkega pogleda na svet obstaja tudi (najmanj) tretji in ta je nepogled ali po domače, dol mi/nam visi za svet odgovoril s sledečo nebulozo: "In ti gojiš ta "tretji" Weltanschauung, "nepogled"? Kako to deluje? Imate oči ves čas zaprte? Ali gledate "vstran"? Ali pa se delate, da vas ni, ali pa da sveta ni?", kjer zopet izkažeš svoj fundamentalizem.
Kako to deluje?
nepogled pomeni, da nas/me ne zanima svet kot tak, ne zanima nas/me ontologija, ne epistemologija, ne etika, ne teorija, ne praksa, ne znanost, ne religija ...

Vojko to je pogled otroka preden vstopi v simbolno, to je edini pogled katerega lahko opredelimo za povsem objektivnega.

P.S.
Za razmislek o moji trditvi glede tvojega fundamantalizma pa zgolj namig v razmislek: zakaj misliš, da bi morali nujno imeti kakršen koli pogled, pa naj si bo ta znanstveni ali pa religijski?

Post Reply