Če bi morali biti previdni pri dokočnem izrekanju o (ne)eksistenci česarkoli, in če hkrati praviš, da "religijski spisi dokazujejo, da ne eksistira bog, kot ga le ti opisujejo, samo to in nič drugega", verjetno lahko sklepam, da splošni koncept boga (in njegov morebitni obstoj) ni nujno povezan z neko specifično religijsko različico oz. vsebino. Torej nekaj v smeri razmišljanja, da lahko zagotovo ovržemo neko konkretno versko podobo (in vlogo) boga, ne moremo pa ovreči same ideje boga.problemi napisal/-a:Mriz ali me sparšuješ po mnenju o možnosti take obravnave, ali pa si mogoče iz mojega posta razbral, da mislim, da je taka obravnava možna? Sem šel še enkrat brati moj prejšni post in nisem videl, da bi kje napisal, da lahko koncept boga obravnavamo neodvisno od religijskih spisov. Previdnost sem omenil v kontekstu posta od "ZdravaPamet", katerega sem razumel v smislu dokazovanja eksistence česarkoli, poudarjam dokazovanja.
Jaz te pozicije ne sprejemam (in hkrati ne pravim, da jo ti), ker se mi ne zdi upravičeno takih konceptov obravnavati neodvisno od njihovih temeljev, izhodišč itd. (kamor spadajo tudi religijski spisi, čeprav bi se raje osredotočil na bolj elementarne vzroke). Res je, da ne moremo nedvoumno dokazati neobstoja, ampak to se mi ne zdi upravičen razlog za dodelitev (še tako majhne) teoretične možnosti obstoja, saj lahko to nezmožnost dokazovanja neobstoja apliciramo na praktično neomejeno število še tako butasto absurdnih konceptov, ki bi se povrhu še med seboj direktno izključevali (no, za kar pa gre ravno pri verskih konceptih).
Jaz bi se pri teh zadevah nujno osredotočil na izhodišče oz. temelje nekega koncepta - drugače povedano, ne sprejemam osamosvajanja konceptov, ki načeloma gre nekako takole - nekdo na podlagi oblike neke sence sklene, da jo ustvarja orjaški triglavi zajec, nakar pa ob videnju realnega objekta, ki meče senco (in ki seveda ni ta triglavi zajec) sklene, da to ni dokaz, da pa triglavi zajec sploh ne obstaja.