Bog ne kocka!

[Popotnik]

Nič ustvaril vse?

1. Poglej za življenje v vakuumu, v prazno prostranstvo, zato si za vse življenje, če nima razloga in brez načrta. Bi pričakuješ tam? No verjetnost, pri vseh?

2. Izračunajte priložnost ... Če je ustvaril vesolje po naključju (no inteligenca), kakšne možnosti ima moč ne? Chance nima ustvarjalne sposobnosti, saj je samo beseda, verjetno ni moč, temveč je le številka, kot so: 50, 50 možnosti za uspeh, (bodisi je to zgodilo ali pa ne).

3. Bet svojo dušo na 50% - tako verjame, da ni nič ustvaril vse - res? Ali menite, da srečni? Tako je mati narava dobil, tako srečen, da je ustvarila življenje brez načrta, brez sterilnih pogojih in s nobenih organskih materialov?

4. Preglejte idejo iluzija, če je iluzija, da nas -, ki je ustvaril iluzijo? Če je iluzija, ki prihajajo iz ali gre? Zakaj je iluzija v prvi vrsti?

5. Ne pozabite, da je življenje daje življenje. Življenje izvira iz življenja. To je vse vemo: znanstveno ni dokazano tistega dvoma celice, kako se je začela. Ne, DNK in RNK, ne bi bi bilo zelo daleč brez celic, v katerem bodo delovali, ne organele, no jedro, brez hrane, ne biološka energija, ne organizacija? Ob noben kraj ali način življenja začel je tako dober, kot pravi, da ni mogla razumno zgodilo ...

6. Glej logiki: "Če je vesolje ustvaril sam, kako je prišel nekaj iz nič?" Tudi znanstveniki pravijo, da širi vesolje ni večno. Ni obstajal večno. Prišlo je izhodišče in pred tem ni bilo kos zadevo? Torej, če vesolja ni bilo tam pred tem, kako si, da je kos snovi, ki se nadaljuje - samo "POOF", in zdelo se je po Božji volji?

7. Ja! in "Oh, to je samo tam." nima nobenega smisla sploh. Torej, kaj pa če DNA je milijone let za razvoj, potem je potrebna še zaprt okolje (celic) in organele v celici (deli) ... Vendar, če je Bog -, bi vsi močni Bog ima moč, da ustvari nekaj iz nič, ne zaradi kakršne koli predsodkom ali Izrazit zadevo, ampak zato, ker lahko vsi močni Bog, stori to po definiciji!

8. Put "strela palico" v mlaka: lahko pišu za električno razsvetljavo, kot eksplozija v mlaka vzrok "Nenamjeran" živih celic, ki bi nato samodejno doseganje "genetsko programiranje edinstvenost" in nagon, imunski sistem, zdravljenje poškodb, prebave ...

9. Razložite membrano enotnega evkariontih celic. Plant celic struktura ni enostavno!

a) evkariontih so vsi mobilnih organizmov, vključno z živali, rastline, glive - in protists (sluzi plesni in Praživali) - katerega celice so organizirane v kompleksne strukture znotraj selektivnega semipermeable membran.

b) Kje semipermeable, citoplazemski membrana (kožo celice) in njegove tekočine v serumu in njenega prvega živila prihajajo? Kanibalizem - dne ... tudi tako, da je tvoj odgovor? Kje si, da Kanibal najti dovolj življenje cannibalize?

10. Veggies (rastlin življenja) in beljakovine so otroške hrane za prvo celico? Oh, kako in zakaj so te rastline in beljakovin na voljo? Torej veggies so zapletene celične strukture in bi morali organskih materialov z rastlinsko proizvodnjo energije iz prvih drugega ...

11. Je življenje ni preveč zapletena za matere narave, da bi rešili milijon ključno uravnotežen sistem! Tako je naredila vse, da brez možganov ali opazovati oblike inteligence?

Če je na milijone (ali milijardah) let neurij v junk ladjedelnice ne bi nikoli mogla ustvariti sodoben računalnik ali lep stroj kakršne koli vrste, kaj potem logika pravi, da je kaos, lahko ustvarite neverjetno življenje, kot enega tipičnih celic rastlin in nanj odlično , kompleksna status - tudi po letu virus ali preprosto "kalčkov življenja."

Narava ustvarja z uničevanjem

1. Preglejte eksplozivni izbruhi vulkanov in trka celin, zložljivi in zlom ... Veste, da so naravi največje nepremičninske projekte, kot so gore, ki jih ustvarili rušilno močjo.

2. Poglej, kako naravo pokvari stvari in razmišljati o tem, ali ustvarjanje življenja zdi naravno! Narava je približno premagovanje kamenje, da kamenčkov in peska, raztapljanje, oksidativne, rudna nahajališča, strup, korozija, erozija, in gnilobo.

3. Poudarite, da je najbolj osnovne "naravno" znanstveni procesi imenovana entropija in kaosa običajno ne izboljšajo stvari: kako si to Molecular Cell Organizacija življenja samo "zgodilo"?

a) Entropija je motnja ali negotovost v sistemu in podobno vztrajnosti je nevtralen, in obstaja le zaradi zunanjih sil. Entropija odpravlja le za ravnotežje.

b) Equilibrium očitno nima ustvarjalne moči in tako Entropija storiti ničesar, ampak bi lahko prišla do uravnoteženega ali ustaljeno stanje.

4. Preglejte ustvarjalnost velikih eksplozij, kot so bombe .... Koliko ustvarjalnosti je to? Zdaj vizualizirati big bang. Massive veljavi tako velik, da je še ni konec? Vesolje je dejal, da še vedno širi iz te eksplozije ...

a) Če se vse življenje je začel delovati kot rezultat "a" big bang - kjer je to storil, da prihajajo iz velikega poka. Torej, koliko "big Šiška" obstajajo tam zunaj? Kako veš?

b) Očitno je nekaj veliko večjega, kot je znano, naša "širitev vesolja".

http://www.wikihow.com/Defend-a-Belief- ... nce-of-God

[ZdravaPamet]

Ne razumem. Prevedi v slovenščino.

[Roman]

Hanuman, trditve, ki jih navajaš, niso resne.
1. Pojav življenja ni stvar našega pričakovanja. In nihče ne trdi, da se je življenje pojavilo v vakuumu.
2. Spraševanje po ustvarjalni moči naključja je zavajajoče. Poleg tega so tudi bog, življenje, svoboda, bit in podobno samo besede.
3. Staviti svojo dušo za 50%? Kakšno zvezo ima to z domnevo, da je vse nastalo iz nič? Zakaj neki bi za nastanek življenja bil potreben načrt?
4. Kdo je ustvaril iluzijo? Človek vendar. Katero iluzijo pa? Iluzija odgovarja na nekatera vprašanja takrat, ko drugih odgovorov ni. Iluzija nastane iz potrebe najti odgovore oziroma iz nezmožnosti živeti brez odgovorov. Očitno je še tako zgrešen odgovor boljši od nobenega. Po svoje žalostno.
5. Življenje ustvarja življenje? Torej mora biti življenje neskončno in zato ni moglo biti ustvarjeno.
6. Kdo pravi, da je vesolje ustvarilo samo sebe? Ta trditev je vendar hudo protislovna. Po drugi strani pa ljudje to isto protislovnost bogu tako zlahka odpuščajo.
7. Zelo svojeglava razlaga evolucije. In zelo vztrajna.
8. Enako.
9. Enako, vključno s polaganjem neizrečenih besed v usta.
10. Otroška hrana? Mešanica svojeglavosti in poezije.
11. Kaj pomeni reševati milijon kritično uravnoteženih sistemov? Naravi ni potrebno reševati enačb. Za evolucijo ni potreben razum, za njeno razumevanje pa prav gotovo.

Narava ustvarja z uničevanjem? Smešno. Narava ne uničuje niti ne ustvarja, saj ni oseba. S pesniškim izražanjem ne pridemo daleč.
1. Sile spreminjajo svet, rušilnost in ustvarjalnost nimata z njimi nobene zveze, obe sta človeška interpretacija dogajanja.
2. Zavajanje. Spremembe v naravi niso samo drobljenje. Nebesna telesa na primer niso nastala z drobljenjem.
3. Nastanek življenja ni v nikakršnem nasprotju s teorijo entropije ali teorijo kaosa.
a) Kako nasprotniki narave razlagajo gravitacijo, ki delce privlači skupaj?
b) Kam so izginile zunanje sile, ki so omenjene pod a)?
4. Koliko ustvarjalnosti je v velikem poku? Hm, saj je celo vesolje nastalo v njem. Veliki pok seveda ni ustvarjalno dejanje. Pa še to vprašanje: Kaj naj bi veliki pok uničil (glede na teorijo, da narava ustvarja z rušenjem)?
a) Veliki pok ni ustvaril življenja neposredno. Od kod je veliki pok prišel, pač ne vemo, in verjetno tega ne bomo vedeli nikoli. Toda s tem ni mogoče ničesar dokazovati.
b) Zakaj bi bilo to očitno?

[Hanuman]

4. Kdo je ustvaril iluzijo? Iluzija nastane iz potrebe najti odgovore oziroma iz nezmožnosti živeti brez odgovorov.

Ne, iluzija nastane, ko človek pade iz svojega naravnega položaja. Ko si domišlja, da je on center, da je vrhovni uživalec, gospodar in lastnik vsega. Iluzija je tam, kjer ni Boga. Iluzijo je ustvaril Bog, z namenom, da prekrije neumno živo bitje, ki si je zaželelo uživati ločeno od Njega. Zato je Bog ustvaril materialni svet, ki je le odsev prave stvarnosti. Ko je človek prekrit z iluzijo verjame, da je on uživalec, gospodar in lastnik vsega, da je bog.

5. Življenje ustvarja življenje?

Ja, tako je videti, zakaj vprašanje?

Torej mora biti življenje neskončno in

Tako kaže.

zato ni moglo biti ustvarjeno.

Saj tudi ni bilo.

3. Nastanek življenja ni v nikakršnem nasprotju s teorijo entropije ali teorijo kaosa.

Kot da veš kako je nastalo življenje.

a) Kako nasprotniki narave

Od kje ti pa ta ideja?

razlagajo gravitacijo, ki delce privlači skupaj?

Nimam pojma.

b) Kam so izginile zunanje sile, ki so omenjene pod a)?

Tud sanja se mi ne. Ti veš?

4. Koliko ustvarjalnosti je v velikem poku?

Nobene.

a) Veliki pok ni ustvaril življenja neposredno.

Tudi posredno ne, ker veliki pok ni oseba.

Od kod je veliki pok prišel, pač ne vemo, in verjetno tega ne bomo vedeli nikoli.

Ja, pravite tako, da se je kar iz nič pojavila drobcena pega bleščeče svetlobe..., nemogoče.

[ZdravaPamet]

Ne, iluzija nastane, ko človek pade iz svojega naravnega položaja. Ko si domišlja, da je on center, da je vrhovni uživalec, gospodar in lastnik vsega. Iluzija je tam, kjer ni Boga. Iluzijo je ustvaril Bog, z namenom, da prekrije neumno živo bitje, ki si je zaželelo uživati ločeno od Njega. Zato je Bog ustvaril materialni svet, ki je le odsev prave stvarnosti. Ko je človek prekrit z iluzijo verjame, da je on uživalec, gospodar in lastnik vsega, da je bog.

Človek je gospodar! On je vrhovni uživač! On je lastnik vsake stavbe, vsake kolibe, vsakega zrna pšenice! Kdo drug, če ne on? Tvoj bog? Jahve? Kristus? Leteča Špagetarska Pošast? Zevs? Bu-bu z Gore?
Česa se bojiš, Hanuman? Da te bo tvoj bog prijel in zagnal v večno pogubo, če boš samemu sebi končno namenil kakšno lepo besedo in za spremembo sebe koval med zvezde ne njega?

[GJ]

Česa se bojiš, Hanuman? Da te bo tvoj bog prijel in zagnal v večno pogubo, če boš samemu sebi končno namenil kakšno lepo besedo in za spremembo sebe koval med zvezde ne njega?

Morda pa je to le oblika izvirnega greha, ki se ga ne bo nikoli otresel...

Lahko noč...

[problemi]

Ne, iluzija nastane, ko človek pade iz svojega naravnega položaja. Ko si domišlja, da je on center, da je vrhovni uživalec, gospodar in lastnik vsega. Iluzija je tam, kjer ni Boga. Iluzijo je ustvaril Bog, z namenom, da prekrije neumno živo bitje, ki si je zaželelo uživati ločeno od Njega. Zato je Bog ustvaril materialni svet, ki je le odsev prave stvarnosti. Ko je človek prekrit z iluzijo verjame, da je on uživalec, gospodar in lastnik vsega, da je bog.

Hanuman ali ti sploh prebereš kar napišeš. Kolikor mi je znano nauk, kateremu verjameš, govori o vse prisotnosti tvojega boga. Torej, če izjaviš: "Iluzija je tam, kjer ni Boga. Iluzijo je ustvaril Bog..." nam prosim napiši, kje za vraga pa potem je ta iluzija.

Nimam pojma.

Končno iskren odgovor.

Tud sanja se mi ne. Ti veš?

Se ti sploh o čem. Glede na to, da se ti niti sanja ne, sploh veš kaj sprašuješ?

Tudi posredno ne, ker veliki pok ni oseba.

Tudi opica ni pa vseeno ...

Ja, pravite tako, da se je kar iz nič pojavila drobcena pega bleščeče svetlobe..., nemogoče.

Si po krajšem razmisleku, dveh treh enačbah, prišel do odgovora, da pač to vendarle ni mogoče.

[mirko]

Človek je gospodar! On je vrhovni uživač! On je lastnik vsake stavbe, vsake kolibe, vsakega zrna pšenice! Kdo drug, če ne on? Tvoj bog? Jahve? Kristus? Leteča Špagetarska Pošast? Zevs? Bu-bu z Gore?
Česa se bojiš, Hanuman? Da te bo tvoj bog prijel in zagnal v večno pogubo, če boš samemu sebi končno namenil kakšno lepo besedo in za spremembo sebe koval med zvezde ne njega?

Kateri človek? Abstraktni? Kdorkoli? Tudi tisti v domu za ostarele, bolnici, Bangladešu, na zavodu za zaposlovanje, pri anonimnih alkoholikih, v varni hiši, na smrtni postelji? Vrhovni uživač z dokazano omejenim rokom trajanja, ki sebe kuje med zvezde - to je šele iluzija. Vrhovni uživač ne samo da uživa v presežkih na račun manjšega užitka sočloveka. Vrhovni uživač zaradi presežka lastnega užitka tudi povzroča trpljenje sočloveku. Vrhovni uživač je tudi gospodar in lastnik soljudi. In ne ve, zakaj bi se moral tega bati.

[Roman]

Hanuman, pri tvojih navedbah me moti predvsem to, da jih uporabljaš kot dokaze proti znanstvenim trditvam. In ko te vprašam po logiki in ozadju teh navedb, se izmotavaš, da ne veš. Zakaj jih tedaj navajaš kot dokaze? Zakaj se kitiš s tujim perjem, ki ga ne razumeš? Zakaj z entropijo ugovarjaš evoluciji, če ne veš, kako deluje entropija, niti ne veš, kako deluje evolucija?

Kako je nastalo življenje, se več ali manj ve. Nekatere podrobnosti še niso razjasnjene, vendar teh ni mogoče zlorabljati kot dokaze za nasprotno stran.

Nemogoče, da bi se iz nič pojavila svetloba? Zakaj nemogoče?

[ZdravaPamet]

Kateri človek? Abstraktni? Kdorkoli? Tudi tisti v domu za ostarele, bolnici, Bangladešu, na zavodu za zaposlovanje, pri anonimnih alkoholikih, v varni hiši, na smrtni postelji? Vrhovni uživač z dokazano omejenim rokom trajanja, ki sebe kuje med zvezde - to je šele iluzija.

Človek v splošnem. Človek z veliko začetnico. Tudi tisti v domu za ostarele, bolnici, Bangladešu in Severni Koreji, na zavodu za zaposlovanje ... Katera reč pa sicer nima omejenega roka trajanja?
Pa kuj med zvezde koga drugega, morda kunca. Ali pa ti sploh ni treba nikogar. Reci: kakšno mizerno bitje sem, izmeček Narave, podrl bom vse svoje Stvaritve in se vrnil nazaj k Njej, kjer bom živel pod Njenim mentorstvom do konca časa, tam zgoraj v krošnji dreves, kjer levi ne napadajo; spal bom z vevericami in si za vsak veter izmislil svojega boga, za vsak dež daroval svojega otroka, da bo ja čim prej minil. Za vsako zaklano ovco bom zaklal deset svojih otrok. Sem popolnoma infinitezimalni del Narave in na Zemlji nimam nič večje besede kakor črv, ki se zdaj zvija pod mojo krožnjo. Imam pa naklonjenost svojih bogov.
Jaz med zvezde kujem Človeka iz razlogov, ki sem jih že omenil. Poveličujem zlasti njegove umske sposobnosti in zmožnost neverjetnega ustvarjanja. Najbrž bo v prihodnosti tudi ta čas poveličevanja minil, saj ne bo več ničesar, kar bi degradiralo uspehe človeškega rodu. Z nikomer se ne bo več potrebno meriti, nikomur ne bo več služabnik, nobenemu bogu. Bo pač gospodar svojega planeta in tako se bo najbrž tudi predstavljal drugim rodovom, ki izvirajo na drugih planetih (utopija?).

Vrhovni uživač ne samo da uživa v presežkih na račun manjšega užitka sočloveka. Vrhovni uživač zaradi presežka lastnega užitka tudi povzroča trpljenje sočloveku. Vrhovni uživač je tudi gospodar in lastnik soljudi. In ne ve, zakaj bi se moral tega bati.

Kot sem že omenil. Potrebna je sprememba. Trenutno stanje smatram za prehodno oziroma deloma za anomalijo.
Ne spremeni pa to tega, da je Človek uživač, uporabnik vsega, kar je moč izkoriščati v Naravi, tudi tistih reči, ki so sicer živalim nedosegljive. In to počne sam, iz izkušenj, znanja ... ne po nagonu; no, vsaj pretežno ne.

PS: ja, ne bi smel reči uživač, ampak uživalec. To malce spremeni zadeve.

[problemi]

Vrhovni uživač z dokazano omejenim rokom trajanja, ki sebe kuje med zvezde - to je šele iluzija.

Pa vendarle uživač, v času roka trajanja. Tukaj ni dialektike omejeno trajanje - večnost. Traja pač kolikor traja. V tem času pa priporočam hedonizem.

Vrhovni uživač ne samo da uživa v presežkih na račun manjšega užitka sočloveka. Vrhovni uživač zaradi presežka lastnega užitka tudi povzroča trpljenje sočloveku. Vrhovni uživač je tudi gospodar in lastnik soljudi. In ne ve, zakaj bi se moral tega bati.

V Heglovi dialektiki je užitek na strani hlapca (če se Lacan ne moti). Mogoče lahko svojo misel malo bolj razdelaš. Če predpostavimo oz. si zamislimo situacijo v kateri bi bila na planetu Zemlja samo dva človeka, lahko z gotovostjo zatrdimo, da bi se med njima vzpostavil odnos, kjer bi eden dominiral nad drugim. Iz te ugotovitve zadevo samo preneseš na celotno človeštvo. Vedno nekdo dominira (ima "oblast") nad nekom. Takšni so pač odnosi, družbeni, in ni nobene potrebe po vpeljavi nekega dodatnega zunanjenega subjekta, ki dominira nad vsem. Človek ni nastal po božji podobi, bog je nastal (je opisan) po človeški podobi. Človeškim lastnostim so samo dodali predpono nad-, vse-, naj-, itn.
Kot je omenil "Zdravapamet" ni težava v tem, da kuješ sebe v zvezde. Če je v ozadju uspešna zgodba, ne vidim problema v tem kovanju. Če pa take zgodbe ni je pa to patološki primer.

[mirko]

Kot sem že omenil. Potrebna je sprememba.

Iz tvojega razmišljanja ne razberem, kakšni so po tvojem razlogi za spremembo situacije, ko je vrhovni uživalec tudi gospodar nad soljudmi. Če poveličujemo človekovo sposobnost ustvarjanja, potem je najbrž čisto mogoče, da odnos gospodar-služabniki vodi v hitrejši razvoj sposobnosti ustvarjanja pri gospodarju v primerjavi z odnosi, ko bi prej gospodar izkazoval solidarnost in sočutje do služabnikov in bi tako sčasoma imeli odnos človek-soljudje. S tega vidika je vsaka solidarnost gospodarja do soljudi nesmiselna in celo slabost naprimer v konkurenčnem boju med potencialnimi gospodarji. To pripelje v situacijo, ko se gospodar zaradi svojih fantastičnih tehnoloških dosežkov kuje med zvezde; končno pa imajo nekaj od vsega tudi služabniki. Konkreten primer bi bil naprimer to, da so najboljši dosežki tehnologije vedno najprej namenjeni ameriški vojski, sčasoma pa potem preidejo tudi v civilno rabo.
Če pa nekoliko pozabimo na poveličevanje človekove sposobnosti ustvarjanja in poskušamo biti še nekoliko sočutni, postanemo razočarani nad tem, da se preveč pozornosti posveča tehnološkemu napredku v smislu ustvarjanja novega in premikanja mej mogočega, premalo pa temu, da bi od tehnološkega napredka imel korist čim širši krog služabnikov. Konkreten primer je naprimer to, da se ameriška vojska umakne iz Somalije in pusti, da nek lopov še naprej nemoteno pleni humanitarno pomoč.
Tako si naprimer, gledano človeško družbo kot celoto, dovolimo iti v lov za Higgsovim bozonom, ne da bi prej poskrbeli, da nobenemu ni treba biti lačen ali žejen.

V Heglovi dialektiki je užitek na strani hlapca (če se Lacan ne moti). Mogoče lahko svojo misel malo bolj razdelaš. Če predpostavimo oz. si zamislimo situacijo v kateri bi bila na planetu Zemlja samo dva človeka, lahko z gotovostjo zatrdimo, da bi se med njima vzpostavil odnos, kjer bi eden dominiral nad drugim. Iz te ugotovitve zadevo samo preneseš na celotno človeštvo. Vedno nekdo dominira (ima "oblast") nad nekom. Takšni so pač odnosi, družbeni, in ni nobene potrebe po vpeljavi nekega dodatnega zunanjenega subjekta, ki dominira nad vsem. Človek ni nastal po božji podobi, bog je nastal (je opisan) po človeški podobi. Človeškim lastnostim so samo dodali predpono nad-, vse-, naj-, itn.
Kot je omenil "Zdravapamet" ni težava v tem, da kuješ sebe v zvezde. Če je v ozadju uspešna zgodba, ne vidim problema v tem kovanju. Če pa take zgodbe ni je pa to patološki primer.

Nisem ravno doma niti v Heglovi dialektiki niti v Lacanu. Gre morda za kakšne sorte užitkov, ki ne porabljajo materialnih virov - sicer si težko predstavljam, da bi si hlapec lahko privoščil več od gospodarja? Ko razmišljamo o odnosih, mislim, da ni razloga, da jih jemljemo kot danost. Ne vem, zakaj naj bi bila dominacija nujnost - končno gre zgodovinski razvoj človeške družbe v smeri vse manjše, če že ne ne-dominacije: od sužnjelastništva do demokratičnega kapitalizma in upajmo da kdaj tudi do komunizma. Pogojno bi si tukaj dovolil zgodbi reči uspešna in bi zavoljo umetniške svobode dopustil kovanje v zvezde.

[ZdravaPamet]

Iz tvojega razmišljanja ne razberem, kakšni so po tvojem razlogi za spremembo situacije, ko je vrhovni uživalec tudi gospodar nad soljudmi.

Suženjstvo je v nasprotju s tem, kar sem povedal. Človeški rod pa se še razvija. Danes je v nekaterih predelih Zemlje še vedno zaostal, ampak tudi tam se bo moralo spremeniti na bolje. Jaz ne morem odgovarjati za pohlep, sadomazohizem, izkoriščanje idr. svojih soljudi. Za to imamo kazenske zakone. Če pa v Severni Koreji takega zakona nimajo oziroma se ne uveljavlja, potem naj pa ostanejo sužnji in molijo svojemu "Ljubemu Vodji", dokler ne bo počilo.

To pripelje v situacijo, ko se gospodar zaradi svojih fantastičnih tehnoloških dosežkov kuje med zvezde; končno pa imajo nekaj od vsega tudi služabniki. Konkreten primer bi bil naprimer to, da so najboljši dosežki tehnologije vedno najprej namenjeni ameriški vojski, sčasoma pa potem preidejo tudi v civilno rabo.

Niti to me ne moti. Kot pravim, transformacija družbe je potrebna. Če je R. Feynman delal za ameriško vojsko v Los Alamosu, mi to toliko pomeni, kakor če bi rekel, da katoliški papež v CERNu odkrije Higgsov bozon. Slava za človeški rod, v vsakem primeru! Instrument, s katerim služabnik preneha biti služabnik, je dostop do informacij. Gospodarji-fanatiki, kakor jih imenuješ, v bistvu sebi kopljejo luknjo. Slejkoprej služabnik pride do znanja, potem pa je gospodar v zanki. Seveda se lahko gospodar v imenu vere ali božanstva ali iz gole želje po dobičku izmisli novo vrsto suženjstva, v katerega skuša pahniti najbrž iste ljudi. Ampak to gre samo do določene mere. Ko je enkrat človek dovolj razvit na umu, ga bo vedno težje zasužnjiti.
Težavo tu vidim v naslednjem. Ljudi bi še vedno lahko zavedel, na primer s slabo kvazi-znanostjo, z lažjo, predvsem pa v imenu svetosti verske dogme. Premaganje vere se mi zdi prva najtežja ovira pri transformaciji. Druga so Človeku prirojene lastnosti.

Tako si naprimer, gledano človeško družbo kot celoto, dovolimo iti v lov za Higgsovim bozonom, ne da bi prej poskrbeli, da nobenemu ni treba biti lačen ali žejen.

Se strinjam. Tudi jaz imam čustva, in ob misli, da nekdo v kleti posiljuje svojo hčer ali pa nekje v afriki ubija iz užitka, dobim cmok v grlu. Ampak prvo, kar me popade, ni pomilovanje in solidarnost in ne vemkakšna podpora žrtvam (kakšna hinavščina!), temveč maščevanje zločincem, tudi krvavo. Moj sovražnik ni moj prijatelj, čigar zgodbe ne poznam. Je sovražnik, ki mu želim smrt, ali če ne drugega dosmrtno ječo.

[problemi]

Konkreten primer je naprimer to, da se ameriška vojska umakne iz Somalije in pusti, da nek lopov še naprej nemoteno pleni humanitarno pomoč.

Tu je pravzaprav problem, da lopov lovi lopova.

Gre morda za kakšne sorte užitkov, ki ne porabljajo materialnih virov - sicer si težko predstavljam, da bi si hlapec lahko privoščil več od gospodarja?

Užitek je pač užitek. Poraba materialnih virov ni nujno povezana z užitkom. Ampak pustimo teoretsko psihoanalizo ob strani.

Ko razmišljamo o odnosih, mislim, da ni razloga, da jih jemljemo kot danost. Ne vem, zakaj naj bi bila dominacija nujnost - končno gre zgodovinski razvoj človeške družbe v smeri vse manjše, če že ne ne-dominacije: od sužnjelastništva do demokratičnega kapitalizma in upajmo da kdaj tudi do komunizma. Pogojno bi si tukaj dovolil zgodbi reči uspešna in bi zavoljo umetniške svobode dopustil kovanje v zvezde.

Ne trdim, da je dominacija nujnost. Lahko si,v tem trenutku vsaj teoretično, zamislimo sistem v kateram subjekti ne bi dominirali eden nad drugim. Točno kot si napisal: "končno gre zgodovinski razvoj človeške družbe ", vendar ima človeški razvoj kontinuiteto (iz časov, ko mu še ne moremo reči človeški). Tukaj, verjetno se bova strinjala, velja evolucijska teorija. Ker je človek samo ena od vrst na planetu Zemlja, tudi pri njemu, kot pri drugih vrstah obstaja rivalstvo znotraj vrste in rivalstvo med vrstami.
Ko sem bral Platonovo Državo, sem imel občutek, kot da jo piše v 20. stoletju. Iste dileme. Potegnil sem zaključek, da ne glede na družbeni sistem, je ta dialektika gospodarja-hlapca vselej prisotna. Rešitev ni v tem, da se znebimo gospodarja oz. ga omejimo. Konec koncev je gospodar itak fantazma hlapca. Če uporabim tisto Marxovo, ki gre nekako tako: "Ni kralj kralj zato, ker bi imel določene atribute, ki bi ga delali kralja, kralj je zato, ker ga mi vidimo (sprejemamo) kot kralja". Po moje je rešitev v tem, da se znebimo hlapčevstva (mentalitete, pogleda).
Kar se tiče komunizma pa tovariš "mirko" živiva v istem upanju.

[Hanuman]

Hanuman, pri tvojih navedbah me moti predvsem to, da jih uporabljaš kot dokaze proti znanstvenim trditvam.

Mene pa pri tvojih navedbah nič ne moti (ker vem kdo si), mi je pa zanimivo, kako si vedno prisoten tam, kjer se omenja Bog. Na forumu rkc, zum, mmc rtv, youtube... Očitno je, da ves čas misliš na Boga (v napačnem razpoloženju) in verjameš v Njegov obstoj. Zgleda tako, kot da samega sebe prepričuješ, da Bog ne obstaja.

Zakaj jih tedaj navajaš kot dokaze? Zakaj se kitiš s tujim perjem, ki ga ne razumeš?

Nič se ne kitim, zastavil sem ti uganko, katere nisi rešil.

Kako je nastalo življenje, se več ali manj ve. Nekatere podrobnosti še niso razjasnjene..

Še sanja se vam ne, zato, ker življenje ni nastalo.

Nemogoče, da bi se iz nič pojavila svetloba? Zakaj nemogoče?

Za nespametnega človeka, ki ima sovražen odnos do svetih spisov in do samega dejstva, da Bog obstaja, tudi nemogoče postane mogoče. Nič, ne obstaja.

Hanuman ali ti sploh prebereš kar napišeš. Kolikor mi je znano nauk, kateremu verjameš, govori o vse prisotnosti tvojega boga. Torej, če izjaviš: "Iluzija je tam, kjer ni Boga. Iluzijo je ustvaril Bog..." nam prosim napiši, kje za vraga pa potem je ta iluzija.

Nič ni ločeno od Boga, ker je On popolna celota. Iluzija je tam, kjer ni Boga, v umu ateista.

Tudi posredno ne, ker veliki pok ni oseba.

Tudi opica ni pa vseeno ...

Tudi živali imajo osebnost.

Človek je gospodar!

Človek si samo umišlja, da je gospodar. Živo bitje je po konstituciji sluga in ne služeni. V resnici ni gospodar materialnega sveta, temveč samo sluga čutov, poželenja, jeze, lakomnosti.. Gospodar je svoboden.

On je lastnik vsake stavbe, vsake kolibe, vsakega zrna pšenice!

Človek ni lastnik ničesar, še svojega telesa ne.

V tem času pa priporočam hedonizem.

Hedonizem je umazan način življenja in je na nivoju psov in svinj. Sicer pa nekateri ljudje normalno delujejo v umazanem okolju, medtem ko druge bolj privlači čisto in urejeno. Priporočam vajšnavizem.


Ponižnost, odsotnost ponosa, nenasilnost, potrpljenje, prostodušnost, služenje verodostojnemu duhovnemu učitelju, čistost, stanovitnost, samoobvladanost, odpovedovanje predmetom čutnega uživanja, odsotnost lažnega ega, zavedanje, da rojstvo, smrt, starost in bolezen prinašajo trpljenje, nenavezanost, neodvisnost od otrok, žene, doma itn., notranje ravnovesje ob prijetnih in neprijetnih dogodkih, neomajno in neskaljeno vdanost Meni, željo po življenju v samoti, odmaknjenost od posvetnih ljudi, zavedanje o pomembnosti samospoznavanja in filozofsko iskanje Absolutne Resnice - to razglašam za znanje, vse drugo pa za nevednost. (Bhagavad-Gita 13.12)