Bog ne kocka!

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Odgovori
Jurij
Prispevkov: 585
Pridružen: 27.2.2006 11:09

Odgovor Napisal/-a Jurij »

Prva sumerska verstva naj bi bila monoteistična (kasneje so se preobrazila v politeistična - ep o gilgamešu˛co.) - sumerska civilizacija pa je prva visoka civilizacija.

Rokerda
Prispevkov: 799
Pridružen: 11.11.2006 16:18

Odgovor Napisal/-a Rokerda »

A je nujno potrebno, da si visoka civilizacija, da veruješ?

Jurij
Prispevkov: 585
Pridružen: 27.2.2006 11:09

Odgovor Napisal/-a Jurij »

ne, vendar pa lahko največ zgodovine zvemo od visokih civilizacij, ki so največ pustile za sabo.

meglich
Prispevkov: 116
Pridružen: 4.8.2007 18:25

Odgovor Napisal/-a meglich »

Že res. Ni pa nujno. Oglej si temo o piramidah.
Prva sumerska verstva naj bi bila??? Potem so bila ali niso. Bol vrjetno je blo da je blo pred tem politeistično verovanje. Ker so rabil več bogov kot mi. Zato da so lahko zapolnili vrzeli neznanja. Za to nekoč ne bo potrebno nobenega boga.

Jurij se mi zdi da ti vrjameš v Vsemogočnega Boga. Kaj pa če tega boga ni. Pa je nikje namesto tega boga Zevs? Ali Alah?

LP, meglich

Jurij
Prispevkov: 585
Pridružen: 27.2.2006 11:09

Odgovor Napisal/-a Jurij »

@meglich: pa je poimenovanje Boga res tako važno?

meglich
Prispevkov: 116
Pridružen: 4.8.2007 18:25

Odgovor Napisal/-a meglich »

Najbrš zate ne. Vendar je pa za nekatere teologe to poimenovanje zelo važno.
Spomnim se tedna pred birmo. Ko smo imeli mašo pri kateri je biv soudeležen zudi škov. In najprej je naš duhovnik odgovoril na vprašanje o tem če so vse vere enake tako, da je rekel da so. Potem pa ga je škof popravil in je rekel da je krščanska vera boljša od drugih. Takrat se mi je vse skupaj malo čudno zdelo sam pol sm ugotovu da nobeden nima prav. Religija ni potrebna za moralno življenje.

Sicer pa tukaj ni tema za razglabljanje tega. Hurij ti pa svetujem knjigo Bog kot zabloda.

Ni potrebno verjeti v nekaj nadnaravnega, mi smo božanski.

LP, meglich

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink »

Še o Feynmanovem odnosu do Boga v povezavi z razumevanjem stvari v Naravi:
God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand. Now, when you finally discover how something works, you get some laws which you're taking away from God; you don't need him anymore. But you need him for the other mysteries. So therefore you leave him to create the universe because we haven't figured that out yet; you need him for understanding those things which you don't believe the laws will explain, such as consciousness, or why you only live to a certain length of time — life and death — stuff like that. God is always associated with those things that you do not understand. Therefore I don't think that the laws can be considered to be like God because they have been figured out.

Roman
Prispevkov: 6450
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman »

meglich napisal/-a:Ni potrebno verjeti v nekaj nadnaravnega
To je res.
mi smo božanski.
To pa je, milo rečeno, naduto.

Jurij
Prispevkov: 585
Pridružen: 27.2.2006 11:09

Odgovor Napisal/-a Jurij »

religijam je skupno, da priznavajo nekaj presežnega, razlikujejo se v razlagi. zato je logično, da vernik ne bo a priori trdil da so vse vere enake, ker se doktrine razlikujejo.
religija mogoče za moralno življenje ni potrebna, vendar je morala religij v večini primerov (seveda ne v vseh) zelo naravna. če pogledaš na primeru krščanstva tisti del božjih zapovedi, ki se nanaša na odnose med ljudmi: spoštuj očeta in mater, ne ubijaj, ne kradi, ne pričaj po krivem... so te zapovedi povsem naravne, le da so verujoči vzgajani k tem v bolj duhovnem smislu (spet nočem preveč posploševat).

meglich
Prispevkov: 116
Pridružen: 4.8.2007 18:25

Odgovor Napisal/-a meglich »

Dones sm se z brato memnu. Pa je rekel da jim je naš duhovnik (z naše fare ;)) reku da nebesa ne obstajajo v tem smislu da naj bi tam bilo vse lepo in to. Rekel je da je lepo če lahko umreš s čisto vestjo. Moram ga vprašat če je to res reku. Sam če je svaka mu čast.

Pa te zapovedi so staromodne. Ne ubijaj? Splav? Smrt če si jo bolnik ki bo gotovo umru želi? Kaj če 15 letna deklica zanosi? Lahko da jo bo zapustila celotna družina, travme, psihično jo bo uničlo. Morde se sploh ne bo več pobrala. itd

Vedež
Prispevkov: 1050
Pridružen: 19.4.2004 8:33

Odgovor Napisal/-a Vedež »

Še o Feynmanovem odnosu do Boga v povezavi z razumevanjem stvari v Naravi:

Citiram:
God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand. Now, when you finally discover how something works, you get some laws which you're taking away from God; you don't need him anymore. But you need him for the other mysteries. So therefore you leave him to create the universe because we haven't figured that out yet; you need him for understanding those things which you don't believe the laws will explain, such as consciousness, or why you only live to a certain length of time — life and death — stuff like that. God is always associated with those things that you do not understand. Therefore I don't think that the laws can be considered to be like God because they have been figured out.
Oprostite, toda tole je tako globokoumno povedano, kot otrok, ki je pravkar izvedel, da ga na svet ni prinesla štorklja.

Kaj pa, če je bog hotel ravno to, da nam vse izgleda tako kot, da ga sploh ni, pa čeprav je ČISTO VSE kar vidiš, slišiš, čutiš ali zaznavaš tako in drugača, prav nič drugega kot on sam ?

Sedaj pa lahko obrnem tudi Feynmamov prvi stavek: Science was invented to explain mystery.

Tudi, če nam je jabolko padlo na glavo - to še ne pomeni, da smo v trenutku požrli vse znanje v vesolju.

Uporabniški avatar
Mephisto
Prispevkov: 268
Pridružen: 31.1.2006 14:15
Kraj: Skopo

Odgovor Napisal/-a Mephisto »

Seveda je lahko tako, ampak v taki logiki je lahko naš bog tudi leteča špagetna pošast. Taka logika je tavtološka in nam da vedno kar želimo.

ap-čiha
Prispevkov: 289
Pridružen: 6.1.2005 11:59

Odgovor Napisal/-a ap-čiha »

Neverjetno res, vsake toliko kvatre se vrnem sem gor in kaj preberem, pa vsakikrat najdem tu ene in iste ljudi, ki razpravljajo o nečem kar ne obstaja.
Kaj je to? Nekak kvaziintelektualni mazohizem ali pa manjko samoprepričanosti...

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink »

Vedež napisal/-a:
Še o Feynmanovem odnosu do Boga v povezavi z razumevanjem stvari v Naravi:

Citiram:
God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand. Now, when you finally discover how something works, you get some laws which you're taking away from God; you don't need him anymore. But you need him for the other mysteries. So therefore you leave him to create the universe because we haven't figured that out yet; you need him for understanding those things which you don't believe the laws will explain, such as consciousness, or why you only live to a certain length of time — life and death — stuff like that. God is always associated with those things that you do not understand. Therefore I don't think that the laws can be considered to be like God because they have been figured out.
Oprostite, toda tole je tako globokoumno povedano, kot otrok, ki je pravkar izvedel, da ga na svet ni prinesla štorklja.
Heh, očitno ne poznaš Feynmanovega stila... Take razlage je namreč rad namenjal "cocktail-party filozofom" (kakor jim je rad pravil). Glede na tvoj poste lahko rečem, da ravno spadaš v to kategorijo... "No offence..." :lol:
Kaj pa, če je bog hotel ravno to, da nam vse izgleda tako kot, da ga sploh ni, pa čeprav je ČISTO VSE kar vidiš, slišiš, čutiš ali zaznavaš tako in drugača, prav nič drugega kot on sam ?
O tem sem že razpravljal v drugih temah (preberi si tam), zato se tukaj ne mislim ponavljati.
Sedaj pa lahko obrnem tudi Feynmamov prvi stavek: Science was invented to explain mystery.
Khm. Tudi za pojasnitev takih "skrivnosti", kot je npr. ta, da Zemlja/Stvarnost obstaja več kot zgolj nekaj tisočletij...
Tudi, če nam je jabolko padlo na glavo - to še ne pomeni, da smo v trenutku požrli vse znanje v vesolju.
Preberi si še enkrat njegov citat, pa ti bo - upam - jasno, da Feynman meni ravno naspotno. Naj ti pomagam:
So therefore you leave him to create the universe because we haven't figured that out yet; you need him for understanding those things which you don't believe the laws will explain, such as consciousness, or why you only live to a certain length of time — life and death — stuff like that.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ap-čiha napisal/-a:Neverjetno res, vsake toliko kvatre se vrnem sem gor in kaj preberem, pa vsakikrat najdem tu ene in iste ljudi, ki razpravljajo o nečem kar ne obstaja.
Kaj je to? Nekak kvaziintelektualni mazohizem ali pa manjko samoprepričanosti...
Saj te nihče ne sili, da prebiraš (in kasneje komentiraš)...

Kar se pa tiče razpravljanja o "nečem, kar ne obstaja", pa samo to:

Marsikaj iz abstraktnega matematičnega sveta v realnosti ne obstaja, ampak to matematikov ne odvrača od razpravljanja.

Vedež
Prispevkov: 1050
Pridružen: 19.4.2004 8:33

Odgovor Napisal/-a Vedež »

No, pa ti povej, če si prebral več kot le tale izsek.

Ali gleda na boga sarkastično ali ravno nasprotno in je razumeti njegovo pisanje kot strinjanje z obstojem boga?

Odgovori