Bog ne kocka!

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Post Reply
Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Post by Vedež » 23.8.2007 12:08

Očitno je in strinjam se, da kreacionistična razlaga nastanka sveta v bibliji ni in ne more biti razumljiva ob vsem današnjem znanju o ljudeh, o vesolju in nasploh o vsem.

Toda, če bi jo pisali danes bi lahko prestavili besede v obliko, da je bog ustvaril naše vesloje, tako kot še nešteto drugih vesolij, da je v vesolju red, kljub nam zaznavnem neredu. Na mnogih planetih se odvijajo evolucijski ciklusi. Eni so razviti bolj, drugi manj. Zemlja je trenutno takšna, kakršna pač je. Duše so del boga in so prisotne v vsem. Stopnja razvitosti bitja je stopnja, po kateri se duša prepoznava v njem. Planeti nastajajo, rojevajo se civilizacije, po določenem času vse skupaj izgine. Zgodba je končana. Nadaljuje se zopet nekje drugje, morda v drugi galaksiji, morda v drugem vesolju. Duše se igrajo same s sabo in z drugimi dušami v takšni in drugačni obliki teles.

In kaj je v bistvu vse skupaj? Kdo so telesa? Kdo so duše?

Več kot bodo lahko povedali Feynman, Hawking, itd., bolj bomo bližje spoznanju o pravem kreacionizmu, ki pa si ga mnogi živi ne predstavljamo.

Fizika s kreacionizmom ni in ne more biti v nasprotju, kajti recimo, da so zakoni v naravi in v vesolju, ki jih ta veda odkriva, kljub vsemu del načrta nekega dobrega arhitekta.

Skratka, tako nekako :D

User avatar
shrink
Posts: 14570
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 23.8.2007 12:09

ap-čiha wrote:Shrink, bo že držalo, ker ti vse veš, zase sicer. :)
Tako kot ti sam zase. To tudi potrjuješ z:
ap-čiha wrote:Religija je stvar individualnega dojemanja, to je edini argument, ki pri tem drži.
Tisti bakrorezi so res lepi, mojster je bil vreden svojega imena, zato jih še danes občudujemo.
Tudi sam - pa čeprav sem ateist - jih občudujem.
Res pa je tudi, da je razprava o tem jalova in čista potrata časa.
To bi veljalo zgolj ob predpostavki, da je teologija=religija, kar pa seveda še zdaleč ne drži. Tudi fizika=Narava namreč ne velja; fizika zgolj proučuje Naravo.

User avatar
shrink
Posts: 14570
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 23.8.2007 12:13

Vedež wrote:Fizika s kreacionizmom ni in ne more biti v nasprotju, kajti recimo, da so zakoni v naravi in v vesolju, ki jih ta veda odkriva, kljub vsemu del načrta nekega dobrega arhitekta.
Temu fizika načeloma ne nasprotuje, problematično bi bilo edino vmešavanje tega "arhitekta" v času po "nastanku" vesolja oz. samovoljno spreminjanje teh zakonov.

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Post by Vedež » 23.8.2007 12:54

Od kod je pa ideja o vmešavanju?

Igra se odvija, nihče se ne vmešuje. Toda pravila obstajajo, sicer igra ne bi imela smisla. Pa še nekaj: igra se ssmrtjo ne konča, temveč se nadaljuje.

Sicer pa vsak otrok pozna pravila igre. To so: nivo na katerem igraš, držanje pravil igre oziroma odstopanje od njih, čas (omejitve), nadaljevanje na višjem nivoju, ko končaš nižjega, itd.

Morda se bo kdaj našel tak matematik, ki bo tole lahko popisal z enačbami, pustimo se presenetit. Takrat bo kdo rekel: in vendar je imel Vedež že zdavnaj prav. Le zakaj se tisočletja nismo mogli sporazumeti in delovati kot celota v prid človeštva.

User avatar
shrink
Posts: 14570
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 23.8.2007 13:07

Vedež wrote:Od kod je pa ideja o vmešavanju?
No, saj ne trdim, da si to sam rekel, ampak Bog oz. božanstva so se vedno radi vmešavali v življenja/usode navadnih smrtnikov (če sodim po verskih oz. mitoloških tekstih).

Toda če se "arhitekt" ne vmešava, potem ne vidim več potrebe po njem (fizikalni zakoni so ravno tako dobri, če ne še boljši). O tem sem že govoril v drugi temi in se zato tu ne bom ponavljal.

ap-čiha
Posts: 289
Joined: 6.1.2005 11:59

Post by ap-čiha » 23.8.2007 13:31

"Tako kot ti sam zase. To tudi potrjuješ z: ...."

Res je, pravilno bi moral zapisati :

"Religija je - po mojem mišljenju - stvar individualnega dojemanja, to je edini argument, ki - zopet, po mojem mišljenju - pri tem drži", vendar sem text prehito odposlal.

S tem kar si v zadnjih dveh stavkih napisal Mirku, se tudi sam strinjam.

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Post by Vedež » 23.8.2007 13:48

Toda če se "arhitekt" ne vmešava, potem ne vidim več potrebe po njem (fizikalni zakoni so ravno tako dobri, če ne še boljši).
Poglej raje iz drugega zornega kota. Arhitekt je zadevo zasnoval, bil je oziroma je tudi Graditelj in je hkrati tudi Nadzornik.

Ti pa lahko njegovo delo po mili volji preverjaš (nenazadnje ti (nam) je dal to sposobnost), le da jaz za razliko od tebe nisem prepričan, da v kolikor znam(o) preverit nekaj infinitizemalno majhnega glede na celotno vedenje, da imamo pravico negirati njegovo delo.

Lahko izraziš dvom, za negacijo pa (verjetno) nimaš dovolj znanja (vsaj jaz nisem našel odgovorov v nobeni literaturi na tem planetu, da bi lahko negiral obstoj).

User avatar
shrink
Posts: 14570
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 23.8.2007 14:38

Vedež:

Konec koncev se naravoslovna znanost/fizika ne ukvarja s takšnimi religiozno-eksistencialnimi vprašanji. Naravoslovna znanost se sprašuje "KAKO?" in ne "ZAKAJ?". O tem sem tudi že na dolgo in široko razpravljal v drugih temah. Poglej si tam moje odgovore.

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Post by Vedež » 23.8.2007 14:58

Lepo. Pa naj bo. Ti se boš še naprej spraševal "kako", jaz pa se bom spraševal "zakaj".

Od nekdaj pa skušam ljudem dopovedat relacijo med tema dvema pojmoma. Mene zelo zanima "kako". Toda to nenako ni dovolj. Ne dobim odgovorov. Zato me zanima "zakaj".

Zakaj ti odvračaš misli na "zakaj", če si pa zelo notri v "kako" ?

Si rekel, da so tvoji odgovori v drugih temah, ja. Le da je takšno brskanje malce zamudno in ni v real time načinu.

meglich
Posts: 116
Joined: 4.8.2007 18:25

Post by meglich » 23.8.2007 15:02

Vedež si že kdaj slišav za EVOLUCIJO?
Kako bi lahko v nekem trenutku nastalo božanstvo, ki bi potem zgradilo vesolja? Najbrš veš da človek ni nastav tako kot to govorijo v svetem pismu. Vendar pa ti govoriš da je tako nastal bog!

Avstralec Douglas Gasking je takole zapisv:
1. Stvaritev sveta je najčudovitejši dosežek, kar si jih moremo misliti.
2. Vrednost dosežka je produkt (a) njegove lastne vrednosti in (b) sposobnosti njegovega tvorca.
3. Bolj ko je tvorec nesposoben (ali bolj ko je za to ali ono prikrajšan), bolj občudovanja vreden je dosežek.
4. Najhujša oblika tvorčeve prikrajšanosti bi bila njegov neobstoj.
5. Če torej predpostavimo, da je vesolje stvaritev obstoječega stvarnika, si lahko zamislimo še veličastnejše bitje - namreč tako, ki bi ustvarilo vse, kar obstaja, ne da bi samo obstajalo.
6. Bog, ki obstaja, torej ni bitje, od katerega si večjega ne moremo zamisliti, saj bi bil še bolj občudovanja vreden in neprekosljiv stvarnik tak bog, ki ne bi obstajal.
Ergo:
7. Bog ne obstaja.


LP, meglich

User avatar
shrink
Posts: 14570
Joined: 4.9.2004 18:45

Post by shrink » 23.8.2007 15:12

Vedež:

Saj po eni strani občudujem tvojo vnemo, da bi prišel do odgovorov, ki te najbolj zanimajo, po drugi strani pa ne vem, zakaj se ne potrudiš in pobrskaš po starih temah, v katerih smo o tej tematiki že razpravljali.

Toda bojim se, da boš razočaran, saj dvomim, da boš našel tisto, kar iščeš/želiš; vsaj na tem forumu.

Kar se tiče odvračanja misli na "zakaj", pa menim, da tega sploh ne počnem. Enostavno nimam potrebe, da bi se tako spraševal. Tako kot nimam potrebe po religioznosti.

Roman
Posts: 6353
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 23.8.2007 19:43

Vedež, problem tvojega spraševanja po "zakaj" je v tem, da že s takim vprašanjem predpostavljaš en sam odgovor. Ni se namreč mogoče tako spraševati, ne da bi prišli do odgovora "bog". Še huje je z vprašanjem "čemu".

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Post by Vedež » 24.8.2007 7:50

Evolucija? Ja, saj to je del načrta.

Toda preidimo na bistvo: odgovor sem pravzaprav že zdavnaj našel. Skriva se v igri.

In zakaj mi ne moremo doumeti zakaj pravzaprav gre?

Zato ker smo sprejeli pravila igre, sprejeli smo svoje lastne omejitve.

Najlaže je reči, da arhitekt, graditelj in nadzornik ne obstajajo, ter se naslajati ob svoji misli, da ga (jih) ni.

V resnici pa se nam sploh ne sanja o tem, kaj je svoboda. Pravzaprav smo ujetniki svojih omejitev. Sami lahko presodite katere omejitve vam ne dovoljujejo vpogleda v svet kakršen je v celoti.

V katerem delu vesolja smo? Kam spadamo? Jaz bi rekel, da smo precej na dnu in kdor hoče lahko ob dobrem igranju (potreben je stalen trening :D ) preide na višji nivo.

Nenazadnje, čestitam vsem na tem nivoju. Pravzaprav bi se morali spoštovati, saj smo prehodili isto pot. Pa veliko sreče v igranju še naprej ne glede na rezultat, ki ga imate.

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Post by ZdravaPamet » 24.8.2007 9:21

...se naslajati ob svoji misli, da ga (jih) ni.
Oziroma nje.
V resnici pa se nam sploh ne sanja o tem, kaj je svoboda. Pravzaprav smo ujetniki svojih omejitev. Sami lahko presodite katere omejitve vam ne dovoljujejo vpogleda v svet kakršen je v celoti.

V katerem delu vesolja smo? Kam spadamo? Jaz bi rekel, da smo precej na dnu in kdor hoče lahko ob dobrem igranju (potreben je stalen trening ) preide na višji nivo.

Nenazadnje, čestitam vsem na tem nivoju. Pravzaprav bi se morali spoštovati, saj smo prehodili isto pot. Pa veliko sreče v igranju še naprej ne glede na rezultat, ki ga imate.
Ne razumem. Se pravi, da je moj obstoj samo faza v igri?

meglich
Posts: 116
Joined: 4.8.2007 18:25

Post by meglich » 24.8.2007 11:06

Vedež wrote:Najlaže je reči, da arhitekt, graditelj in nadzornik ne obstajajo, ter se naslajati ob svoji misli, da ga (jih) ni.
Pravzaprav ne. Lažje si je misliti da je nekdo use ustvaril in s tem zapolnimo vrzeli neznanja. Če bi obstajala možnost da bi se lahko razvlilo bitje. Hm, tam kjer sm napisav trenutek nism glih pravilno se izrazu ker bi moral nastati izven prostora časa in vseh dimenzij.

ZAKAJ? bi se moral razviti bog, da bi ustvaril vse, če bi se lahko razvilo vesolje, ki bi vse že bilo?

Post Reply