Šarlatani v 21. stoletju
Šarlatani v 21. stoletju
No, saj ne da smo v 21. stoletju ljudje ne izhajamo več iz opic, ampak kljub vsemu je zanimivo koliko ljudi se predaja vedeževalcem, horoskopom, "energetikom" in kakšnim podobnim, zelo dvomljivim, alternativnim medicincem (upam da sem pravilno sklanjal vseskupaj ). Nad to temo se spravi Richard Dawkins v dokumentarcu The Enemies of Reason:
1.del
2.del
Kot vse od Dawkinsa, zelo zanimivo za pogledat
1.del
2.del
Kot vse od Dawkinsa, zelo zanimivo za pogledat
-
- Prispevkov: 2842
- Pridružen: 16.8.2004 19:41
Zelo dober film. Malo me je presenetil na začetku, ko je rekel, da te šarlatanske ideje vedno bolj prodirajo v življenje, ob tem stavku pa je bil objektiv naravnan na dva, ki se držita za roke (najbrž sta zaljubljena); ljubezen vendarle ni šarlatanstvo, ali pač? Hm, bolj vprašanje za Žižka. Samo po njegovem je ljubezen največje zlo, kar jih je, he-he.
Glede astrologije ... se strinjam. Pravijo, da sem strelec, včasih v kaki reviji preberem horoskop, toda skoraj vedno je isto: "Ta in ta planet te polni s tem pa tem, denarja boste imeli dovolj, sodelavci vas imajo radi, partner vas bo presenetil - imela bosta dolge ure strasti itd." Ampak nič od tega se še ni uresničilo, razen tistega, kar je splošno res pri meni.
Poglejte izraz na Dawkinsu, ko mu en možakar pokaže zemljevid kozmosa z Londonom v sredini (okoli 7:00, prvi del).
Dawkins se posveti tudi bajalištvu (28:40).
Zanimiva je tudi razprava o internetu (45:00).
Razprava o DNA (DNK) (04:00, drugi del)!
Senzacija: kvantno zdravljenje (12:33, drugi del).
Dawkins se zdravi pri šarlatanih (37:26).
Glede astrologije ... se strinjam. Pravijo, da sem strelec, včasih v kaki reviji preberem horoskop, toda skoraj vedno je isto: "Ta in ta planet te polni s tem pa tem, denarja boste imeli dovolj, sodelavci vas imajo radi, partner vas bo presenetil - imela bosta dolge ure strasti itd." Ampak nič od tega se še ni uresničilo, razen tistega, kar je splošno res pri meni.
Poglejte izraz na Dawkinsu, ko mu en možakar pokaže zemljevid kozmosa z Londonom v sredini (okoli 7:00, prvi del).
Dawkins se posveti tudi bajalištvu (28:40).
Zanimiva je tudi razprava o internetu (45:00).
Razprava o DNA (DNK) (04:00, drugi del)!
Senzacija: kvantno zdravljenje (12:33, drugi del).
Dawkins se zdravi pri šarlatanih (37:26).
To pretirano čustvenost sem videl v delih, ko Dawkins direktno nagovarja gledalca - v tem smislu bi čustva kot orožje proti šarlatanom lahko razumel tako, da skuša (če to sploh počne in če to počne zavestno) Dawkins pri gledalcu čustven odnos do duhovnosti nadomestiti s čustvenim odnosom do znanosti (ker namreč drži, da razum nima efekta pri človeku, kateremu domnevna duhovnost, ki jo prodajajo šarlatani, nudi pozitivne rezultate znotraj počutja, odnosa do sveta itd.)?
-
- Prispevkov: 2842
- Pridružen: 16.8.2004 19:41
V mnogih pogovorih začne zagovarjat znanost agresivno in včasih kar preskoči kakšno, morda njemu samoumeveno, izpeljavo iz določenih dejstev v druga. Sicer sedaj se ne spomnem konkretnega primera in nikoli ni tako hudo, vendar imam občutek da včasih pričakuje od ljudi preveč logike
Ta čustvenost je iz vidika promocije med ovce pomoje lahko dvorezen meč. Mogoče bo na tak način privabil koga med "razumnike", ampak njegovi nasprotniki (ironično ponavadi ravno tako čustveni, a na drugem bregu) bodo imeli še več argumentov proti njemu.
Ta čustvenost je iz vidika promocije med ovce pomoje lahko dvorezen meč. Mogoče bo na tak način privabil koga med "razumnike", ampak njegovi nasprotniki (ironično ponavadi ravno tako čustveni, a na drugem bregu) bodo imeli še več argumentov proti njemu.
Podobno je tudi moje mnenje. Dvorezen meč je zlasti lahko danes, ko že vsaka ovca (če že uporabljamo ta izraz) lahko pride do interneta in gleda neke filme, za katere misli, da so jih naredili ta pravi znanstveniki... Po drugi strani pa mislim, da se v vsaki ovci skriva tudi znanstvenik in obratno. V kolikšni meri, pa ni odvisno samo od IQja, s katerim se je kdo rodil, ampak tudi od splošnega družbenega standarda (dostopnost izobrazbe ne glede na gmotne razmere, kakovost javnih služb, zdravstvenega sistema ipd). Mislim, da je to najboljše orožje zoper šarlatane, in da v tem primeru ne bi smel veljati tisti izrek, da se klin s klinom izbija. Čeprav je jasno, da boj ne bo nikoli dokončan.Ta čustvenost je iz vidika promocije med ovce pomoje lahko dvorezen meč. Mogoče bo na tak način privabil koga med "razumnike", ampak njegovi nasprotniki (ironično ponavadi ravno tako čustveni, a na drugem bregu) bodo imeli še več argumentov proti njemu.
Okej, kar se agresivnosti tiče, sem res pri parih njegovih pogovorih z verniki (mislim, da iz njegovega prejšnjega dokumentarca) dobil občutek, da se je človek pripravljen stepstMephisto napisal/-a:V mnogih pogovorih začne zagovarjat znanost agresivno in včasih kar preskoči kakšno, morda njemu samoumeveno, izpeljavo iz določenih dejstev v druga.
Narekovaji so upravičeni tudi v smislu, da je sam naziv 'razumnik' za take novopečene člane lahko zelo vprašljiv... Protiargumenti gor ali dol, ali je smiselno, da se ljudi v znanost vabi preko čustev? Je to v določenih primerih manjše (in/ali nujno) zlo ali ravno obratno - pljuvanje v lastni krožnik? Imam sicer občutek, da tega problema ni treba nujno več navezovati na Dawkinsa, me pa vseeno zanima kako je s tem.Ta čustvenost je iz vidika promocije med ovce pomoje lahko dvorezen meč. Mogoče bo na tak način privabil koga med "razumnike"...