Šarlatani v 21. stoletju

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: Šarlatani v 21. stoletju

Odgovor Napisal/-a GJ »

celica napisal/-a:
shrink napisal/-a:celica, a še vedno klamfaš biotenzorje, kakor te je nekoč že vprašal ZdravaPamet? :lol:
Kar pokaži kje je ta post.
lep dan
Zgodovina je neizprosna...
Samo za tebe celica: LINK

Še naprej lep dan, če je le mogoče...

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Šarlatani v 21. stoletju

Odgovor Napisal/-a shrink »

celica, a si zadovoljen? :lol:

Uporabniški avatar
celica
Prispevkov: 829
Pridružen: 3.1.2006 22:08
Kontakt:

Re: Šarlatani v 21. stoletju

Odgovor Napisal/-a celica »

Popolnoma zadovoljen.
Se učim in vmes delam tudi take cvetke.
Hvala za namenjen čas, sploh GJ ki je to našel.
Sicer je pa nekdo rekel:
Se strinjam, da brez določenih posameznikov ne bi bilo napredka, a v znanosti je tako, kot v demokraciji: odloča večina. Včasih revolucionarne misli zavračajo in šele kasneje spoznajo njihovo pravo vrednost. Včasih ostanejo celo neopažene in jih šele nekdo drug spet povleče na dan. Z Einsteinom je bilo enako: še Švedska akademija leta 1921 ni bila povsem prepričana o veljavnosti relativnostne teorije (Nobelovo nagrado je dobil namreč za razlago fotoefekta in zaslug pri razvoju fizike.) Toda to se je vedno dogajalo, včasih (npr. v srednjem veku) je bilo še slabše.
Lepo noč

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14582
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Šarlatani v 21. stoletju

Odgovor Napisal/-a shrink »

celica napisal/-a:Hvala za namenjen čas, sploh GJ ki je to našel.
To bi lahko tudi sam našel; če še nisi opazil, imaš v desnem zgornjem kotu iskalnik. :lol:
celica napisal/-a:Sicer je pa nekdo rekel:
Se strinjam, da brez določenih posameznikov ne bi bilo napredka, a v znanosti je tako, kot v demokraciji: odloča večina. Včasih revolucionarne misli zavračajo in šele kasneje spoznajo njihovo pravo vrednost. Včasih ostanejo celo neopažene in jih šele nekdo drug spet povleče na dan. Z Einsteinom je bilo enako: še Švedska akademija leta 1921 ni bila povsem prepričana o veljavnosti relativnostne teorije (Nobelovo nagrado je dobil namreč za razlago fotoefekta in zaslug pri razvoju fizike.) Toda to se je vedno dogajalo, včasih (npr. v srednjem veku) je bilo še slabše.
A misliš, da se ne spominjam, kaj sem kdaj sam napisal? Drugič citiraj, kot se spodobi. :?

Ampak veš, kakšna je razlika, med zgoraj omenjenimi revolucionarnimi zamislimi in tvojim "magnetizmom"? Zelo enostavno: Za tvoje "ideje" (kolikor si jih v svojem nebuloznem tonu predstavil) je že sedaj jasno, da so zgrešene (in je posledično jasno, v katero kategorijo spadaš). Tisto o demokraciji pa velja zgolj za področja, ki še niso dorečena. Elektromagnetizem je že povsem dorečen že 150 let - od Maxwella naprej.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: Šarlatani v 21. stoletju

Odgovor Napisal/-a GJ »

celica napisal/-a:Hvala za namenjen čas, sploh GJ ki je to našel.
Eee..
Tako kot je shrink že povedal..
V 'iskanje' odtipakš dve ključni besedi: klamfaš biotenzorje
Vse ostalo je programska čarovnija.. :lol: :lol:

Lep večer..

Uporabniški avatar
mriz
Prispevkov: 2036
Pridružen: 13.5.2004 23:52
Kraj: maribor

Re: Šarlatani v 21. stoletju

Odgovor Napisal/-a mriz »

Jaz osebno ne razumem, od kod se lahko na podlagi tega, kar je napisal shrink ...
Se strinjam, da brez določenih posameznikov ne bi bilo napredka, a v znanosti je tako, kot v demokraciji: odloča večina. Včasih revolucionarne misli zavračajo in šele kasneje spoznajo njihovo pravo vrednost. Včasih ostanejo celo neopažene in jih šele nekdo drug spet povleče na dan. Z Einsteinom je bilo enako: še Švedska akademija leta 1921 ni bila povsem prepričana o veljavnosti relativnostne teorije (Nobelovo nagrado je dobil namreč za razlago fotoefekta in zaslug pri razvoju fizike.) Toda to se je vedno dogajalo, včasih (npr. v srednjem veku) je bilo še slabše.
... sklepa, da je čisto vsaka nepriznana hipoteza/razlaga (in sploh ne ciljam samo na fiziko) avtomatsko relevantna in nujno vredna resne obravnave oz. upoštevanja. Zakaj se zanemarja očitno problematičnost temeljev oz. izhodišč teh novih razlag in zakaj se pravzaprav tudi pozablja na malo morje (ali kar veliko večino) vseh hipotez v preteklosti, ki so jasno in nedvoumno propadle?

Se ustreznost postavljenih hipotez oz. splošnih razlag realnosti res ocenjuje izključno po tem, da se jih zavrača s smeri resne znanosti oz. ljudi, ki svoj pogled na svet utemeljujejo skozi znanost?

Prosim, da mi nekdo od ubogih zatiranih mislecev razloži logiko tega mišljenja, ker se mi samo zavračanje še ne zdi zadosten razlog, da sprejmem (niti da resno upoštevam) neumnosti, ki jih nekateri tako radi prodajajo.

Odgovori