Paradoks napredka

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Zigi
Posts: 5
Joined: 3.1.2009 17:49

Paradoks napredka

Post by Zigi » 3.1.2009 23:02

Vsi se verjetno strinjamo, da je človeštvo vsaj tehnolohško na nekoliko višjem nivoju kot nekaj tisoč let nazaj. Znanost in tehnologija sta nam dala vidne in oprijemljive izboljšave našemu življenju. Odpravili smo različne bolezni, podvojili življenjsko dobo, naredili satelitske sisteme navigacije in za gledanje zemeljskega površja. Ljudem smo dali pitno vodo, kanalizacijo in elektriko. Količina znanja se eksponentno povečuje. Poslali smo človeka na luno in sonde v vesolje. Naredili smo robote, ki hodijo in nam sesajo hišo, wikipedijo in internet. Naredili smo superračunalnike in optične kable in končno živimo v družbi, ki je nekoliko naprednejša od plemenskih skupnosti.

Pa se vprašajmo, kaj nam je dala tehnologija, kaj nam je prinesel ves ta "napredek"? (Komentar: ne pravim, da je vse slabo; to dokazuje že dejstvo da smo tukaj in da debatiramo, saj mora človek najprej biti preskrbljen in preživeti, preden se lahko sprašuje o življenju)

Človeštvu grozi globalno ogrevanje. Količine CO2 v zraku so višje kot v zadnjih 300.000 letih. Saj se narava in biološki mehanizmi vedno prilagodijo, toda NIKOLI, nikoli še v zgodovini ni prihajalo do teh sprememb tako hitro. In če gre verjeti znanosti, smo od točke brez vrnitve oddaljeni le še kakih 10-30 let. Količina metana in dušikovih oksidov v atmosferi se tudi zelo hitro povečuje, vse od-prve industrijske revolucije, vse od začetka-neslutenega "napredka".

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... trends.png

In sedaj, ravno ko stopamo v krasni novi svet nanotehnologije, že stopajo na trg izdelki, ki so popolnoma npreizkušeni, z nanodelci, nevarnimi za okolje. Vsako leto odkrijejo na tisoče in tisoče novih kemičnih spojin, ki jih nenadzorovane dajejo v nove "moderne" izdelke, ki potem škodujejo okolju. Že sedaj vidimo nekaj zelo kvarnih in škodljivih vplivov na medvede, žabe in ribe, namreč poženščenje moškega dela populacije, ki bo kamlu začelo groziti tudi človeštvu. In vsako leto je vse več in več novih, smrtonosnih bolezni, ki jih znanost enostavno ne more razložiti.

Trendi debelosti uhajajo izpod nadzora. Že sedaj naj bi bilo 50% Italijanskih otrok predebelih, da o ZDA sploh ne govorim. Medtem ko se ledeniki talijo, jezera pa reke izsušujejo, na milijone ljudi izgublja pitno vodo.

Agrokemična revolucija, ki je dala hrano milijonom, je prispevala k neslutenemu kemičnemu onesnaženju okolja s škodljivimi pesticidi. Pesticidi sedaj po vsem svetu prispevajo k pomorom čebel, ki so nujen za naše preživetje. Bolnemu prebivalstvu pa lahko potem kemične multinacionalke prodajajo zdravila. Vpliv elektronike (računalnikov, avdiovideo opreme, transformatorjev...) na človeško telo in naravo je še vedno neraziskan, kljub temu pa uporabo le-teh konstantno povečujemo. Odkrili smo gensko tehnologijo. Sedaj v Kanadi ni več naravne, gensko neonesnažene soje in oljne repice.

Da kisanja oceanov in tal, zmanjševanja biotske raznovrstnosti, izsekavanja deževnih pragozdov, onesnaževanje vod z rudarjenjem sploh ne omenjam.
Sedaj, ko smo umetno nahranili in umetno podaljšali življenje milijonom, ga bo narava naravno odvzela milijardam. Ker to, kar počnemo enostavno ni več sonaravno. Moderni življenjski slog pa jemlje dušo že premnogim.


Ne pravim, da je napredek spoznanja slab, ne pravim da sta znanost in tehnologija slaba. Ne pravim, da je znanje slabo. Pravim da so, skozi zgodovino, to počnejo zdaj in bodo še v prihodnosti, ozke skupine finančne in družbene elite, ki so neizobražene ali imajo le ozek spekter znanja izkoriščali to znanje ne v dobrobit človeštva ali večje skupine ljudi, temveč zaradi dobička in ultimativno-v svojo osebno korist. Pravim da so znanje, ki je lahko tako koristno in nevarno izkoriščali prezgodaj, brez zavedanja o posledicah njegove uporabe, medtem ko so načine, kako negativne posledice odpravit, potiskali vstran. Dober primer je jedrska tehnologija. Lahko jo uporabimo za jedrsko elektrarno ali - bombo. In večina ljudi,ki je odločala za nas, se je odločila narediti bombo. Kapitalizem je, po mojem mnenju kriv za to, saj pred znanje in pred dobrobit človeštva in zemlje postavlja le dobiček. Tak način logike ali razmišljanja pa ni dober in vsekakor ni trajnosten in ne more prispevati k nastanku trajnostne družbe. Kapitalizem je napredke moderne tehnologije izkoristil proti nam, saj tem bolj smo produktivni (z računalniki...), tem več se zahteva od nas.

Ves ta čas pa se oddaljujemo od našega bistva. Zadovoljevanje temeljnih človekovih bioloških in družbenih potreb in prosti čas pa vedno bolj nazadujeta. Tako postane jasno: trenuten način manifestiranja znanosti in tehnologije, uporabe napredka je popolnoma ne-trajnosten in v končni fazi škodljiv. Ostajata le dve možnosti: ali preobraziti družbo, ali pa njeno popolno samouničenje. Bomo videli, kam se tehtnica prevesi. Kam pa vi mislite, da sebo? Bomo čez 50, 100 let le životarili, ali bomo šli skozi tranzitno fazo in do tedaj postali moderna, na znanju in etiki in tehnologiji, ne dobičku! temelječa napredna družba, popolnoma drugačna od današnje.

Priporočam ogled filma Zeitgeist, še posebej Addenduma.
http://www.zeitgeistmovie.com/


P.S. Ali ni žalostno, da sedaj, ko šele spoznavamo gorivne celice in popolnoma čisto tehnologijo, že gledamo temnemu obzorju naproti? Ravno, ko bi iz znanosti potegnili tisto najbolje, se nam bliža najslabše. Včasih si želim odit v eno kočico v gore in postat samozadsosten.

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Re: Paradoks napredka

Post by mirko » 4.1.2009 2:04

Tudi jaz mislim, da bi počasi morali kapitalizem poslati na smetišče zgodovine. Pohlep ne bi smel biti več gonilo razvoja. Navijanje cen zaradi visokega povpraševanja bi moralo postati sramotno, namesto samo po sebi umevnega sprejemanja filozofije konkurenčnega boja pa bi morala zavladati filozofija omogočanja soobstoja. Namesto uporabljanja luksuza bi se kot statusni simbol morala uveljaviti višina prispevkov v družbeno koristne namene. Obstoj socialnih razlik, gledano globalno v vsem svetu, bi moral biti nekaj povsem nesprejemljivega.
Mislim celo, da smo glede na bogastvo in znanje, s katerim kot človeštvo razpolagamo, to že sposobni uresničiti. Poenostavljeno povedano, če bi obstoječe bogastvo enakomerno razporedili med vse prebivalce planeta, ne bi zaradi tega nihče ostal lačen ali žejen, nikomur ne bi bilo preveč vroče ali mraz, le luksuza in orožja bi bilo bistveno manj.
Na žalost pa ne poznam načina, kako bi prehod v tako stanje izvedli in potem tako stanje tudi vzdrževali oziroma vsi skupaj kot globalna družba različnih kultur brez socialnih razlik napredovali v vedno boljši kvaliteti živjenja. Nekako bi morali odpraviti sebičnost na eni in strah na drugi strani, a se bojim, da bo to dvoje izginilo šele hkrati z zadnjim predstavnikom človeške vrste.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Paradoks napredka

Post by shrink » 4.1.2009 9:52

Zigi: O nekaterih zadevah smo na tem forumu že debatirali; npr. o globalnem segrevanju. Zato si odgovore in debate poglej v dotičnih temah.

V zvezi s filmom "Zeitgeist" in podobnimi pa je tudi bilo že ugotovljeno, da jim nasedajo zgolj pristaši teorij zarote.
mirko wrote:Na žalost pa ne poznam načina, kako bi prehod v tako stanje izvedli in potem tako stanje tudi vzdrževali oziroma vsi skupaj kot globalna družba različnih kultur brez socialnih razlik napredovali v vedno boljši kvaliteti živjenja. Nekako bi morali odpraviti sebičnost na eni in strah na drugi strani, a se bojim, da bo to dvoje izginilo šele hkrati z zadnjim predstavnikom človeške vrste.
Se povsem strinjam. Poskusi takšnih prehodov (socializem) v brezrazredno družbo (komunizem) so klavrno propadli.

User avatar
fogl
Posts: 545
Joined: 7.11.2004 20:25
Location: Radovljica

Re: Paradoks napredka

Post by fogl » 4.1.2009 10:42

A ni v naravi vseh živih bitij da hočejo čim več in čim bolje, to zahteva narava s svojimi zakoni evolucije, kjer preživijo le najboljši. Kapitalizem je (žal) edini sistem do sedaj, ki je deloval v skladu s to naravno logiko. Vplivi človeških dejanj so le veliko veliko bolj vidni, ker je v primerjavi z drugimi bitji toliko bolj razvit. Lev bi ravno tako pojedel vse antilope (če to primerjamo z človekovo željo po vedno večjih dobičkih), če bi jih lahko ujel, pa se zaradi tega najbrž ne bi prav nič sekiral.
Last edited by fogl on 4.1.2009 10:48, edited 1 time in total.

Zigi
Posts: 5
Joined: 3.1.2009 17:49

Re: Paradoks napredka

Post by Zigi » 4.1.2009 10:47

Že, že, da je v naši naravi. Ampak kaj, ko bo to pripeljalo do samouničenja. Tu je torej ta paradoks - s tem, ko želimo vedno več, se bomo uničili. Je sebičnost prirojena ali pridobljena?

User avatar
fogl
Posts: 545
Joined: 7.11.2004 20:25
Location: Radovljica

Re: Paradoks napredka

Post by fogl » 4.1.2009 10:56

Ne bo prišlo do popolnega uničenja, prišlo bo le do zmanjšanja na nivo, ki ga zemlja prenese. Pa kaj potem, lev se ne bo prav nič sekiral, tako kot si mi ne za leva.

ZdravaPamet
Posts: 2841
Joined: 16.8.2004 19:41

Re: Paradoks napredka

Post by ZdravaPamet » 4.1.2009 18:49

Mislim, da lev ne more pojesti večjega števila antilop, kot jih more vsebovati njegov želodec. Razen če jih je zelo zelo počasi, samo potem se kopičijo. Lev je, ko začuti potrebo, ne ker je lakomen. Mar ni tako?

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Paradoks napredka

Post by shrink » 5.1.2009 8:25

V zvezi z levi in antilopami sem enkrat gledal en dokumentarec, ki je navajal, da je verjetnost preživetja antilopjega mladiča bistveno višja od preživetja levjega mladiča. Poglavitni razlog za to je hrana: do nje se prvi bistveno lažje dokopljejo kot drugi (pomanjkanje hrane pa pomeni višjo smrtnost). Summa summarum se v savani bolj splača biti antilopa kot pa lev. 8)

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Re: Paradoks napredka

Post by mirko » 5.1.2009 9:25

A ni v naravi vseh živih bitij da hočejo čim več in čim bolje, to zahteva narava s svojimi zakoni evolucije, kjer preživijo le najboljši. Kapitalizem je (žal) edini sistem do sedaj, ki je deloval v skladu s to naravno logiko.
Še lepši tak sistem, ki deluje v skladu s to naravno logiko, je sužnjelastništvo. Prav zanimivo je, zakaj je sužnjelastništvo deklarativno postalo splošno nesprejemljivo (ne smemo pozabiti, da v praksi še vedno obstaja, vendar je vsaj načeloma povsod nezakonito). Tako da nisem še čisto izgubil upanja, da bo morda tudi kapitalizem nekoč vsaj na deklarativnem nivoju postal splošno nesprejemljiv, oziroma da bo naprimer zviševanje cen samo zaradi povečanega povpraševanja postalo protizakonito. Mogoče pa je socializem propadel zato, ker je bil poskus uvajanja prezgoden glede na sposobnost proizvajanja dobrin in stopnjo znanja, oziroma zato, ker so ga prvi poskusili udejaniti Rusi namesto Američanov.

User avatar
fogl
Posts: 545
Joined: 7.11.2004 20:25
Location: Radovljica

Re: Paradoks napredka

Post by fogl » 5.1.2009 10:38

ZdravaPamet wrote:Mislim, da lev ne more pojesti večjega števila antilop, kot jih more vsebovati njegov želodec. Razen če jih je zelo zelo počasi, samo potem se kopičijo. Lev je, ko začuti potrebo, ne ker je lakomen. Mar ni tako?
Ampak velikost njegovega želodca je neka "zunanja" omejitev. Lev bo jedel dokler bo mogel, čeprav dejansko toliko ne bi potreboval. Enako lahko vidiš pri domačih mačkih, je do onemoglosti, potem pa zunaj kljub temu da je sit ulovi miš, vendar jo ne poje. Lovi samo še za hobi :wink:
mirko wrote:Še lepši tak sistem, ki deluje v skladu s to naravno logiko, je sužnjelastništvo.
Kje v naravi pa imaš sužnjelastništvo, jaz ne poznam primera? Mogoče pri mravljah (ko kradejo ličinke), ampak tam tista mravlja v bistvu ne ve da je suženj in jo tudi obravnavajo kot vse ostale.
mirko wrote:Mogoče pa je socializem propadel zato, ker je bil poskus uvajanja prezgoden glede na sposobnost proizvajanja dobrin in stopnjo znanja, oziroma zato, ker so ga prvi poskusili udejaniti Rusi namesto Američanov.
Socializem je propadel, ker je, med drugim, temeljil na tem, da bomo vsi delali po svojih lastnih najboljših močeh, ker pa ni v skladu z enim od osnovnih naravnih zakonov - deluj po liniji najmanjšega odpora.

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Re: Paradoks napredka

Post by mirko » 5.1.2009 11:13

fogl wrote:Kje v naravi pa imaš sužnjelastništvo, jaz ne poznam primera? Mogoče pri mravljah (ko kradejo ličinke), ampak tam tista mravlja v bistvu ne ve da je suženj in jo tudi obravnavajo kot vse ostale.
Mislil sem na naravno logiko, po kateri, kot si napisal, vsako živo bitje želi zase čim več in čim bolje. Vendar, če sužnjelastništvo ne deluje v skladu s to naravno logiko, zakaj bi potem po tej naravni logiki deloval kapitalizem? Saj živali in rastline ne poznajo borze.

bianko
Posts: 578
Joined: 15.12.2002 17:00

Re: Paradoks napredka

Post by bianko » 5.1.2009 11:55

fogl wrote:Enako lahko vidiš pri domačih mačkih, je do onemoglosti, potem pa zunaj kljub temu da je sit ulovi miš, vendar jo ne poje. Lovi samo še za hobi
Ravno to sedaj opazujem skozi okno. Prenažrtega sosedovega mačka, ki se igra z miško.
mirko wrote:Pohlep ne bi smel biti več gonilo razvoja.
Pohlep bo gonilo razvoja dokler bo to potrebno. Jasno je, da nihče ne bi bil pripravljen delati več, kot za samo preživetje, če ne bi obstajal mehanizem, kateri zamegli um in to je denar. Novodobna oblika suženjstva. Brez tega žal tudi LHC ne bi obstajal.
Delavci, ki so gradili LHC so v njem videli le zaslužek ne pa njegove vloge v znanosti.

User avatar
fogl
Posts: 545
Joined: 7.11.2004 20:25
Location: Radovljica

Re: Paradoks napredka

Post by fogl » 5.1.2009 12:15

mirko wrote:Mislil sem na naravno logiko, po kateri, kot si napisal, vsako živo bitje želi zase čim več in čim bolje. Vendar, če sužnjelastništvo ne deluje v skladu s to naravno logiko, zakaj bi potem po tej naravni logiki deloval kapitalizem? Saj živali in rastline ne poznajo borze.
Kako misliš "zakaj bi", saj smo si ga mi izmislili. Po mojem že deluje po tej logiki (najbrž je bilo tako tudi mišljeno), vsaj kot si jaz to razlagam.
Saj vseeno če živali nimajo borze. Končni namen (biti čim boljši, imeti čim več) je še vedno isti, samo sredstva/načini so različni.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Paradoks napredka

Post by shrink » 5.1.2009 13:39

fogl wrote:
ZdravaPamet wrote:Mislim, da lev ne more pojesti večjega števila antilop, kot jih more vsebovati njegov želodec. Razen če jih je zelo zelo počasi, samo potem se kopičijo. Lev je, ko začuti potrebo, ne ker je lakomen. Mar ni tako?
Ampak velikost njegovega želodca je neka "zunanja" omejitev. Lev bo jedel dokler bo mogel, čeprav dejansko toliko ne bi potreboval. Enako lahko vidiš pri domačih mačkih, je do onemoglosti, potem pa zunaj kljub temu da je sit ulovi miš, vendar jo ne poje. Lovi samo še za hobi :wink:
Tvoja teza ne zdrži. Levov in domačih mačk ne gre za primerjati: prvi namreč nimajo zagotovljenega obroka. Poleg tega levi porabijo zelo veliko energije za lov in se ta ne konča vedno uspešno. Zato ti lovijo zelo premišljeno - na pogled slabotne plene - ker je tako verjetnost uspeha ulova večja (o tem je pisal Sašo v Kaj sporoča pavov rep?).

User avatar
fogl
Posts: 545
Joined: 7.11.2004 20:25
Location: Radovljica

Re: Paradoks napredka

Post by fogl » 5.1.2009 14:28

Saj bi hišna mačka ravno tako pojedla miš, če bi jo ti doma nehal hranit. Jaz govorim o tem da če bi imel možnost, bi ravnal enako kot hišna mačka. Sicer pa to lahko hitro preverimo v živalskem vrtu, takoj po tem ko bodo leva nahranili spustimo notri še tebe, sem prepričan da se bo z veseljem še malo posladkal :wink:

Post Reply