Celostni pogled na reševanje ekonomske krize

[Roman]

ni mogoče naučiti kritičnega mišljenja in izobraziti.

strog si.

Preveč strogosti človeka zatre, premalo ga pokvari. Jaz sem strog ravno prav.

krščanski nauk, bolje rečeno nauk iz SP je napisan za človeka.

SP je napisan za takratnega človeka, obsega takratni pogled na svet. Danes marsikaj od tega ni več res (no, tudi takrat ni bilo res, ampak tega ni nihče vedel).

In iz tega stališča lahko tudi ti meni pokažeš bistvo problema.

Vidiš v tem kak smisel? Ker si se že o vsem odločila, ga najbrž ni.

Ampak saj RKC predpisuje krščanski nauk.

res sem se morda narobe izrazila, ker pod pojmom krščanski nauk si vsi bolj predstavljamo knjige alla katekizem. Vendar nisem mislila na nauk RKC.

Če hočeš polemizirati z uradno RKC, je katekizem edin pravo besedilo. SP bi bilo pravo kvečjemu za polemiziranje s takratnim časom. No, morda pretiravam, na podlagi SP lahko polemiziraš tudi z današnjimi verniki, med katerimi pa jih je presenetljivo veliko na nivoju tistih časov in še v ponos jim je to.

Vendar sem jaz hotela povdarit da je človek sam neprecenljiv.

Vsaka živalska vrsta (vključno s človeško) je zase neprecenljiva in osnova za to ni nič drugega kot samoohranitveni nagon.

Torej ima pravico, da se bori za svoje življenje.

Tu ne gre za nobeno pravico, gre pač edino ravnanje, ki ga je živo bitje sposobno.

V tem primeru zločince družba obsodi in jih zapre. Življenja jim pa ne sme vzeti.

Načelno da. Sem tudi jaz proti smrtni kazni, ampak predvsem zaradi nevarnosti sodnih zmot. Problem današnjih zapornikov pa je še ta, da jim v zaporu ni nič zares hudega. Mafijci iz zapora še vedno neovirano vodijo svoja podjetja, kazni so mile, prisilno delo je prepovedano. Nobene prave možnosti, da bi storilec sploh vsaj malo moral povrniti družbi škodo, ki jo je povzročil.

To je vendar smisel verskega nauka.

za ateiste, morda.

Sploh ne. Za ateiste verski nauk nima smisla sploh.

[=)]

Preveč strogosti človeka zatre, premalo ga pokvari.

res je.

Jaz sem strog ravno prav.

najverjetneje res.

Ker si se že o vsem odločila, ga najbrž ni.

Po pravici povedano. Ne vem kaj hočeš, ali pa... pravzaprav vem. Se bom probala izrazit. No, hočeš mi povedat, da sem jaz pod vp

livom krščanske ideologije, ti pa si se z leti od nje distanciral zaradi nekaterih stvari, ki se ti zdijo neumne in pretirane. In ker si mnenja, da mora človek zadevam dorasti se ti zdi nesmiselno se spuščat v osebne stvari nekoga drugega.... Pa se ti zdi to prava rešitev? To resno vprašam, ne provociram. Ali je to le odraz tvoje modrosti in izkušenj, ki si jih pridobil z leti?

SP je napisan za takratnega človeka, obsega takratni pogled na svet.

Se strinjam, vendar lahko na podlagi premisleka zadevo preneseš v današnji čas in prostor (zdaj se bo pa amrit oglasil... )
sploh pa...imamo v SP tudi veliko pridig, ki že v tistem času niso imele direktne povezave...

samoohranitveni nagon.

ja. Kaj se ti je zdelo, da sem rekla narobe?
Joj, groza (oprosti), kako se vpičim v vsako besedo...Vendar se mi zdi, da si v bistvu hotel reči, da jaz samoohranitvenega nagona ne priznavam.

Nobene prave možnosti, da bi storilec sploh vsaj malo moral povrniti družbi škodo, ki jo je povzročil.

Ja, s tem se tudi jaz ne strinjam. Pa da živi na stroške države. Recimo očetu tričlanske družine "ni" problem it v zapor, mati pa mora od takrat naprej sama nosit finančno breme družine, da o psiho-fizičnem niti ne govorim.

Za ateiste verski nauk nima smisla sploh.

Ne kakšen smisel ima verski nauk ateistom. Ampak za ateiste. Torej njihov pogled na verski nauk.

[=)]

Na tak način ne moreš zmanjšati učinkov verskega terorja.

Pa...zakaj bi ga? Že tako se obnašamo, kot da je vse kar naredimo prav. Gre se za ljudi, predvsem za mlade, ki niso sposobni nositi odgovornosti za svoja dejanja. Včasih so vsaj fantje šli v vojsko in se naučili odločanja, poslušnosti, samozavesti, prilagajanja...
Vem kaj misliš. Preprečiti skušaš koristi, ki jih od tega potegne vodstvo Cerkve. Pravzaprav ne samo preprečiti. Hočeš da Cerkev vso škodo, ki jo je naredila povrne in to z obrestmi vred. A na ta način razmišljanja kam pridemo?

V tem primeru gre za lažno dilemo. Storilec nisi ti, niti ti ne izbiraš. Eden ali oba? Izbira je vendar morilčeva, ne tvoja. "Ustreli oba" je zato res enako dober odgovor.

Lažna dilema? Ne gre se za stroilca...Gre se za ljubezen do otrok. Do Tineta in Jureta. Koga ima oče rajši?Kdo ima več prihodnosti? Kdo je bolj vreden življenja? Nobeden. Zato ker je človeško življenje neprecenljivo. Nima cene.
A sem res tako slabo razložila, da nihče ne razume, kaj hočem povedat? Vem da primer nima jasne povezave z (konkretno) splavom...morda se vsem zdi izven teme...

Glede odpuščanja. Omejimo se na človeka, ki se mu je zgodila krivica. Lahko zelo trpi. Toda kdaj trpi bolj? ko zadevo pozablja? ali ko se jo načrtno spominja in se utaplja v lastni žalosti?
Rekel boš, da se ne gre za to, da je važno, da zadevo omeji, da prepreči ponovitev ponovnega trpljenja. s tem se strinjam.

Družba bi morala ravno zaradi svetosti življenja zločine preprečevati.

A jih preprečuje na pravi način? Tako da ruši ravno to, kar jim je skupnega in v imenu svobode striže vezi?

Prav, ampak zakaj se je treba pri tem sprenevedati? Pri posilstvu žrtev o ničemer ne odloča, zato ima pravico, da se odloči, da ne bo nosila posledic. Kadar zarodek ogroža nosečnico, pa odklanjanja splava pomeni odločati o življenju nosečnice. Iz katere verske zapovedi se to sme?

Prvzaprav je posiljena ženska žrtev. Obravnavana bi morala biti drugače. In primerov ko se ženska odloči za splav,ker je bila posiljena veliko manj od tistih z manj tehtnimi razlogi.
O otroku ki ogroža življenje nosečnice pa sem že povedala svoje mnenje. Ima pravico da ohranja svoje življenje-samoohranitveni nagon.

[Roman]

No, hočeš mi povedat, da sem jaz pod vplivom krščanske ideologije

Niti ne, saj je to očitno in tega ne skrivaš. V bistvu samo razlagam svoja stališča.

ti pa si se z leti od nje distanciral zaradi nekaterih stvari, ki se ti zdijo neumne in pretirane.

Ne, imel sem to srečo, da nisem bil versko vzgojen.

In ker si mnenja, da mora človek zadevam dorasti...

Mora je tu pretežka beseda, je pa ugodno, če si stvarem dorasel.

...se ti zdi nesmiselno se spuščat v osebne stvari nekoga drugega....

Tega ne počnem. Vedno spoštujem mnenje sogovornika in zagovarjam njegovo pravico do le tega. To daje med drugim tudi meni pravico do svojega mnenja.

Pa se ti zdi to prava rešitev?

Hm, izgubil sem redečo nit. Rešitev katerega problema? To me spominja na tisto o alkoholu, ki ne reši nobenega problema, ampak ga tudi mleko ne.

To resno vprašam, ne provociram. Ali je to le odraz tvoje modrosti in izkušenj, ki si jih pridobil z leti?

Tudi jaz sem resen. Moj pogled na svet je izid mojih izkušenj, življenja, tuhtanja. Če gre za modrost, tudi v redu.

imamo v SP tudi veliko pridig, ki že v tistem času niso imele direktne povezave...

In kako to razlagaš? Jaz bi dejal, da je poleg problematičnih prepisov in prevodov to tudi posledica želje verskih veljakov, da bi obstajala potreba po tolmačenju svetih spusov in da bi bili oni edini pooblaščeni to početi.

Kaj se ti je zdelo, da sem rekla narobe?

Nič, le da jaz nekatere oblike obnašanja pripisujem nagonom, ti pa morda ne. S svetostjo življenja je že na primer tako.

Joj, groza (oprosti), kako se vpičim v vsako besedo...

Opravičilo je nepotrebno, to rad počnem tudi jaz. Veliko dam na natančno izražanje, in besede so končno tu tudi zaradi tega.

Vendar se mi zdi, da si v bistvu hotel reči, da jaz samoohranitvenega nagona ne priznavam.

To ravno ne, čeprav ga morda vidiš drugače kot jaz.

Ampak za ateiste. Torej njihov pogled na verski nauk.

Mislim, da je več ali manj očitno, kašen je ateistov pogled na katerikoli verski nauk. Če pa te kaj podrobneje zanima, vprašaj.

Na tak način ne moreš zmanjšati učinkov verskega terorja.

Pa...zakaj bi ga?

Ker je nasilje slabo, ker povzroča trpljenje. Je potreben še kak drug razlog?

Že tako se obnašamo, kot da je vse kar naredimo prav.

Kakor kdo.

Preprečiti skušaš koristi, ki jih od tega potegne vodstvo Cerkve. Pravzaprav ne samo preprečiti. Hočeš da Cerkev vso škodo, ki jo je naredila povrne in to z obrestmi vred. A na ta način razmišljanja kam pridemo?

Verjetno res ne bistveno dlje, kot če odpuščamo in si zatiskamo oči. Ne, Cerkev ne more povrniti škode, dobro pa bi ji bilo (a je žal enako nemogoče) preprečiti delati škodo v prihodnje.

V tem primeru gre za lažno dilemo. Storilec nisi ti, niti ti ne izbiraš. Eden ali oba? Izbira je vendar morilčeva, ne tvoja. "Ustreli oba" je zato res enako dober odgovor.

Lažna dilema? Ne gre se za stroilca...Gre se za ljubezen do otrok.

Ni čisto res. Do omenjene izbire pride z nasilnim dejanjem, na katerega ni bilo mogoče vplivati. Gre za prisiljeno izbiro med dvema slabima dejanjema, med katerima se niti ni mogoče odločiti. Pri tem se ljubezen do lastnih otrok sploh ne more izraziti, vsekakor pa ne drugače kot s skrajnim trpljenjem.

A sem res tako slabo razložila, da nihče ne razume, kaj hočem povedat?

Morda pa gre za nekaj, kar lahko prebereš v http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... filozofija.

Glede odpuščanja. Omejimo se na človeka, ki se mu je zgodila krivica. Lahko zelo trpi. Toda kdaj trpi bolj? ko zadevo pozablja? ali ko se jo načrtno spominja in se utaplja v lastni žalosti?

Ja, res gre za dve različni stvari. Kuhati zamero človeku res ne pomaga živeti, smiliti se samemu sebi naredi več škode kot koristi. Ampak če zna družba poskrbeti za škodljivce, pa lahko tudi žrtvi vrne nekaj veselja do življenja.

A jih preprečuje na pravi način? Tako da ruši ravno to, kar jim je skupnega in v imenu svobode striže vezi?

Samoobramba. Res pa je, da je narobe tudi to, da družba zločince ustvarja. Žal se pri ter preprečevanje in zdravljenje nikakor ne moreta ujeti. Gre za večno uganko, ali je mogoče družbo uredtiti tako, da bi bilo v njej vsem omogočeno dostojno življenje. Vsi poskusi doslej so se v glavnem ponesrečili.

Joj, kako sem se razpisal! Pa še tako daleč v off topic. Se že kesam.

[=)]

Heja - hoj! Po šestih urah orkestra sem spet z vami... Dobrodošli na temi Celostni pogled na reševanje ekonomske krize!

Joj, kako sem se razpisal!

ja, res si se...hehe...ampak, te je lepo brat.

Pa še tako daleč v off topic.

Moja krivda.

Se že kesam.

Sva že dva...
Ampak, veš, včasih se mi res smili moderator, da mora imet vedno delo (predvsem zaradi mene). Tako da se zahvaljujem moderatorju, da ima potrpljenje z mano... res je car.

Ne, imel sem to srečo, da nisem bil versko vzgojen.

Kaj naj rečem...? Kaaakšen srečnež si, ej. (zdaj pa res provociram... )

Hm, izgubil sem redečo nit.

Jaz tudi... no, hotela sem te vprašat ali se ti zdi prava rešitev (v bistvu ni rešitev, ker ni ravno problem)... da se ne spuščaš v osebne stvari nekoga drugega. Pa saj si mi odgovoril...

Razlage...konkretno pridig so vpisane še v SP...
Počakaj, ti zalimam eno najbolj znanih. Ta je Matejev evangelij, 13.poglavje.

»Sejalec je šel sejat. 4 Ko je sejal, je nekaj semena padlo ob pot. Priletele so ptice in ga pozobale. 5 Drugo seme je padlo na kamnita tla, kjer ni imelo veliko prsti. Hitro je pognalo, ker ni imelo globoke zemlje. 6 Ko pa je sonce vzšlo, ga je ožgalo, in ker ni imelo korenine, se je posušilo. 7 Spet drugo je padlo med trnje in trnje je zrastlo ter ga zadušilo. 8 Druga semena pa so padla na dobro zemljo in so dajala sad: eno stoternega, drugo šestdeseternega in spet drugo trideseternega.

in razlaga,...

»Poslušajte torej pomen prilike o sejalcu. 19 K vsakemu, ki posluša besedo kraljestva in je ne razume, pride hudič in mu ugrabi, kar je vsejano v njegovo srce. Ta človek je tisti, ki je vsejan ob poti. 20 Na kamnita tla je vsejan tisti, ki posluša besedo in jo takoj z veseljem sprejme, 21 nima pa v sebi korenine, ampak je nestanoviten. Ko nastane zaradi besede stiska ali preganjanje, se takoj pohujša. 22 Med trnje vsejan je tisti, ki posluša besedo, toda posvetna skrb in zapeljivost bogastva zadušita besedo in postane nerodovitna. 23 V dobro zemljo vsejan pa je tisti, ki posluša besedo in jo tudi doume. Ta zares obrodi in daje sad: eden stoternega, drugi šestdeseternega in spet drugi trideseternega.«

Lej, jaz sem mnenja, da mora človek razmišljat. Ne kar tako v tri dni ampak se spraševat, razglabljat, poglabljat, (nakladam)...
Mnogi so tega dejasnko sposobni, ne pa vsi. Obstajajo namreč ljudje (zame je bilo to odkritje stoletja ), ki dejansko ne razmišljajo oz. razmišljajo o takih stvareh, o katerih ne premišljuješ (vsaj jaz ne) če ni večje potrebe. Recimo kakšne barve zvezek naj kupi, ali pa na faksu poglobljeno razmišlja o tem kaj bo za kosilo, ali pa "težke" debate, kaj je nekdo mislil, ko je napisal na koncu mesiča "nočko

Če pa te kaj podrobneje zanima, vprašaj.

Hvala. Bom. Pravzaprav sem tudi že.

glede verskega terorja...

Ker je nasilje slabo, ker povzroča trpljenje.

Jaz sem mnenja bo trpljenje ljudi strmo naraščalo z zmanjševanjem t.i. verskega terorja...Seveda si pa močno želim, da se motim.

Cerkev ne more povrniti škode, dobro pa bi ji bilo (a je žal enako nemogoče) preprečiti delati škodo v prihodnje.

Jaz pa mislim, da bo prej ali slej imela povsem zvezane roke. Morda je tako tudi prav.

Članek o eksperimentalni filozofiji sem si že pred časom prebrala. Pa sem ga zdej še enkrat (t.i. hitro branje brez nepotrebnih tečajev )Članki so ponavadi res dobri in zanimivi...

Samoobramba. Res pa je, da je narobe tudi to, da družba zločince ustvarja. Žal se pri ter preprečevanje in zdravljenje nikakor ne moreta ujeti. Gre za večno uganko, ali je mogoče družbo uredtiti tako, da bi bilo v njej vsem omogočeno dostojno življenje. Vsi poskusi doslej so se v glavnem ponesrečili.

ja, to je dejstvo...

Lahko noč. No kolikor sem te uspela spoznat boš to bral zjutraj tako da Dobro jutro, lep dan, pa ne se jezit na mlade nadebudneže...

[Roman]

Razlage...konkretno pridig so vpisane še v SP...
Počakaj, ti zalimam eno najbolj znanih. Ta je Matejev evangelij, 13.poglavje.

Aha, zdaj te bolje razumem. V mislih si imela prilike, ne pridige. Ampak tale o sejalcu je vendar povsem jasna. Ima pa eno zahrbtno sporočilo: razumevanje je izključno tvoja odgovornost. Ni važno, ali je nauk razumljiv in smiseln, ali ima sploh kaj zveze r resničnostjo, tvoja dolžnost je, da ga razumeš. Pri tem si nujno odvisen od "pooblaščenih" tolmačev.

Lej, jaz sem mnenja, da mora človek razmišljat. Ne kar tako v tri dni ampak se spraševat, razglabljat, poglabljat, (nakladam)...

Razmišljati še ni dovolj. Verski nauk te vedno napeljuje k razmišljanju, vendar ne h kakršnemkoli, ampak k naklonjenemu, nekritičnemu. Tako razmišljenje lahko vodi v vero (to je tudi njegov namen), k resnici pa ne.

Obstajajo namreč ljudje (zame je bilo to odkritje stoletja ), ki dejansko ne razmišljajo oz. razmišljajo o takih stvareh, o katerih ne premišljuješ (vsaj jaz ne) če ni večje potrebe.

Ja, tako razmišljanje ne potrebuje posebnega truda in te ne izčrpa (no, mene pravzaprav kar izčrpa, če se moram s čim takim ukvarjati). Različni smo, kajne.

Jaz sem mnenja bo trpljenje ljudi strmo naraščalo z zmanjševanjem t.i. verskega terorja...Seveda si pa močno želim, da se motim.

Priznam, da ima versko prepričanje lahko tudi tolažilni in terapevzski učinek, ampak ne odpravlja vzrokov trpljenja. Nauk, ki trdi, da si trpeči sam zadaja trpljenje (ker recimo ne more odpustiti krivičnemu), je pristranski in se ukvarja izključno samo s posledicami. Vzroki mu niso mar. In to ni prav.

Jaz pa mislim, da bo prej ali slej imela povsem zvezane roke.

Kaj te napeljuje na to mnenje? Se ti zdi, da gre Cerkev v korak s časom?

Morda je tako tudi prav.

Bi bilo, ja. Ampak ljudje vendar hočejo biti prevarani. Tolažbe so bolj potrebni kot resnice. In pastirji se tega zavedajo in spretno vzdržujejo to stanje.

Lahko noč. No kolikor sem te uspela spoznat boš to bral zjutraj tako da Dobro jutro, lep dan, pa ne se jezit na mlade nadebudneže...

Dobro jutro. Zakaj bi se jezil na mlade nadebudneže? Bolj ko so nadebudni, bolj sem jih vesel. No, ne zamudi predavanja...

[=)]

V mislih si imela prilike, ne pridige.

Ja, res sem imela v mislih prilike...V bistvu sploh ne vem,kako sem se lahko tako zmotila... Zato ker se konča in začne isto, in kar preskočim misel in mi prsti kar sami pišejo... To je tako kot Avstrija in Avstralija... Vsaj jaz moram vedno najprej pomislit preden rečem... haha...

Pri tem si nujno odvisen od "pooblaščenih" tolmačev.

Ni nujno (čeprav ponavadi je res tako, ampak "tolmač" sem lahko tudi jaz ). Osebno kadar mi začne kdo od redovnikov razlagat kakšno preveč "pametno" brez osnove, jim kar v faco rečem, naj ne nakladajo... Ali pa jih pogledam kot da so z lune padli. Če pa sem dobre volje jim najdem boljšo razlago njihovega nesmisla. haha...(ne, sej nisem tako zlobna )...približno tako kot je Lister izpeljal za amrita

Tvoja logika me je naravnost osupnila!
Bom še jt nekej na tvoj način izpeljal: Tvoj nick je amrit. Vsebuje besedo rit. Rit je organ namenjen sedenju.Vsebuje tudi am, kar pomeni ante meridiem. Prevedeno iz latinščine je to pred poldnevom, se pravi zjutraj. In iz tega nesporno zaključim da ti zjutraj sediš.

A ni dobra izjava?

Razmišljati še ni dovolj. Verski nauk te vedno napeljuje k razmišljanju, vendar ne h kakršnemkoli, ampak k naklonjenemu, nekritičnemu. Tako razmišljenje lahko vodi v vero (to je tudi njegov namen), k resnici pa ne.

Misliš? No, seveda je možno. Pravzaprav se tako kot si ti povedal sliši celo logično, ampak jaz še vedno dvomim, zato ker so tvoje besede preveč skrbno izbrane. In če skušam isti stavek povedati z svojimi besedami, ga ne znam... lahko probam... Verski nauk ljudi napeljuje k razmišljanju, vendar ni dovolj da samo razmišljamo, kajti pod vplivom verskega nauka smo naklonjeni...
O šit, pa res ne znam. Poiskusim še enkrat.... Naklonjeno in nekritično mišljenje, ki nam ga vsiljuje (ni prava beseda...morda boljše ponuja) verski nauk nas lahko vodi v vero, k resnici pa ne. Zato razmišljati še ni dovolj....tukaj manjka zaključek, naprimer: ampak ....
Vidiš, ne morem. (morda nisem dovolj odprte glave)

Ja, tako razmišljanje ne potrebuje posebnega truda in te ne izčrpa (no, mene pravzaprav kar izčrpa, če se moram s čim takim ukvarjati).

..mene tudi, zato ker imam ob tem občutek, da zapravljam svoj čas...

Različni smo, kajne.

Jap, še dobro.

Priznam, da ima versko prepričanje lahko tudi tolažilni in terapevzski učinek, ampak ne odpravlja vzrokov trpljenja. Nauk, ki trdi, da si trpeči sam zadaja trpljenje (ker recimo ne more odpustiti krivičnemu), je pristranski in se ukvarja izključno samo s posledicami. Vzroki mu niso mar. In to ni prav.

Ja, očitno se strinjava. Čeprav mislim, da maščevanja ni ravno dobro vzpodbujati, ker je to itak eden od "nagonov"...sploh sodobne družbe. Razmišljam.

Jaz pa mislim, da bo prej ali slej imela povsem zvezane roke.

Kaj te napeljuje na to mnenje? Se ti zdi, da gre Cerkev v korak s časom?

Cerkev je itak 100 korakov za časom... S tem sem mislila na to, da bo v Cerkvi vedno manj stebrov in vedno več ovijalk. (čakaj, se drugače izrazim...)...hmmm... Čeprav so preredki, vendar so znotraj Cerkve tudi ljudje,ki so (čeprav verni) sposobni tudi samostojnega razmišljanja. In ker tako imenovani pastirji skrbijo le za svoje ovce, ki poslušajo njihov glas, praktično pa ne vzgajajo novih samostojnih pastirjev (pravzaprav jih zatirajo, zato da ne bi kaj preveč "odkrili")....se stvar ruši.
Kaj si pa ti mislil?

Bi bilo, ja. Ampak ljudje vendar hočejo biti prevarani. Tolažbe so bolj potrebni kot resnice. In pastirji se tega zavedajo in spretno vzdržujejo to stanje.

poiskušajo vzdržati. moje mnenje je, da jim polzi iz rok, zato ker so ljudje preveč vraževerni (ker so cerkvi nehali verjeti) , in za vsak slučaj gredo še k vedeževalcu, bioenergetiku, morda darujejo za kakšno mašo, preberejo horoskop,...

Dobro jutro. Zakaj bi se jezil na mlade nadebudneže? Bolj ko so nadebudni, bolj sem jih vesel.

super. tako bi morali biti vsi. Posebno profesorji. (no, sej povečini so...vsaj tisti s katerimi sem se kaj več pogovarjala...). Večji problem je v učiteljih v osnovi šoli, pa v srednji tudi...tam ni dobro preveč sodelovat in spraševat, ker lahko na mino nabašeš.

No, ne zamudi predavanja...

Hej, celooo nisem zamudila (vsaj na ta prvo ne). Pravzaprav sem bila na faksih od 8 zjutraj do 22. To je 14 ur (če še znam štet). Vmes ena ura za kosilo in eno uro sem vadila (potovalni čas je že vštet v zamujanje,....hahaha... ...)
Po 6 urah orkestra sem pa morala it na eno pijačko, pa potem polovico Hausa gledat (so me cimre prepričale), aja, pa seveda, ker smo družabna bitja, se je treba kej pomenit...in je spet ura ena in pol...ja, in "malo" sem že zaspana...(jooooj, zdaj pa že skrajno pretiravam z dolžino odgovora. Ne bom več.)
Tako da se poslavljam z zaključno mislijo. Kdor drugemu jamo koplje, potrebuje kramp in lopato.
Lep dan.

[Roman]

Vsaj jaz moram vedno najprej pomislit preden rečem...

To je hvalevredna navada, za vsakogar koristna.

Pri tem si nujno odvisen od "pooblaščenih" tolmačev.

Ni nujno (čeprav ponavadi je res tako, ampak "tolmač" sem lahko tudi jaz ).

Ampak nisi pooblaščen.

Čeprav so preredki, vendar so znotraj Cerkve tudi ljudje,ki so (čeprav verni) sposobni tudi samostojnega razmišljanja. In ker tako imenovani pastirji skrbijo le za svoje ovce, ki poslušajo njihov glas, praktično pa ne vzgajajo novih samostojnih pastirjev (pravzaprav jih zatirajo, zato da ne bi kaj preveč "odkrili")....se stvar ruši.
Kaj si pa ti mislil?

Vedno so ljudje, ki želijo samostojno misliti, ampak so (kot sama ugotavljaš) v manjšini. Moč RKC in drugih se mi zdi v osnovi odvisna predvsem od njihovega marketinga.

Kdor drugemu jamo koplje, potrebuje kramp in lopato.

Ja, tale ima več možnih kombinacij. Kdor drugemu jamo koplje, je grobar. Ali pa: Kdor drugemu jamo koplje, je sam svoje sreče kovač.

[=)]

Vsaj jaz moram vedno najprej pomislit preden rečem...

To je hvalevredna navada, za vsakogar koristna.

pa že....

Ampak nisi pooblaščen.

ja, imaš prav.
Čisto tako, mimogrede...sem se danes pogovarjala z eno punco iz teološke, pa je rekla, da v njihovem razredu ni niti enega ki namerava it za redovnika. Aja, pa še nekaj se mi je zdelo zanimivo, da se učijo o katoliški veri 70% snovi...

Kaj se ti zdi, koliko je pomembna karizma? se jo da pridobiti/naučiti ali jo preprosto imaš? Kako se kaže? pa še nekaj...Nekdo, ki jo ima- ali jo je pameten če jo zavestno razvija/uporablja, ali jo je boljše jemat kot rezervo?

_________________________________________________________

Pred gostilno Milan & Zmaj se je pojavil klošar. Potrkal je na vrata in odprla mu je ženska, kateri je dejal:
"Ali mi lahko ponudite kaj hrane, pijače in denarja?"
Ženska je zaloputnila vrata pred njegovim nosom. Nekaj časa je stal pred vrati, nato pa je ponovno potrkal in ko je ženska ponovno odprla vrata je rekel:
"Zdaj bi pa rad govoril še z Milanom."

[Roman]

se učijo o katoliški veri 70% snovi...

Nimam občutka, ali bi bilo to preveč ali premalo.

Kaj se ti zdi, koliko je pomembna karizma?

Kaj pa to je? V SSKJ sicer piše: karizma nadnaravna sposobnost, dana posamezniku zlasti v korist drugih. V tem nadnaravnem smislu karizme ni. Ča pa imaš v mislih čisto tuzemsko avtoriteto, mislim, da gre za moč, ki jo je mogoče kakor vse drugo uporabljati koristno ali škodljivo.

[shrink]

Čisto tako, mimogrede...sem se danes pogovarjala z eno punco iz teološke, pa je rekla, da v njihovem razredu ni niti enega ki namerava it za redovnika.

Podatki o vpisu na Teološko fakulteto so dovolj zgovorni: v zadnjih letih je vsaj 2/3 vpisanih (tudi do 90%) žensk, ki bodo ostale - četudi se odločijo za redovniški poklic - laiki. Ravno na račun prevladujoče ženske populacije je duhovniških kandidatov (seveda je predpogoj moški spol) v povprečju 20%.

Temu, da v njenem razredu ni nobenega, ki bi šel za redovnika, pa povsem verjamem: verjetno gre za smer (morda VSS), ki sploh ne izobražuje duhovniških kandidatov; teološka fakulteta je pač moderna fakulteta, ki ponuja celo paleto študijev - tudi izključno laičnih.

Aja, pa še nekaj se mi je zdelo zanimivo, da se učijo o katoliški veri 70% snovi...

Kar se mene tiče, premalo: Študij teologije bi moral zastopati enakomerno vse religije. Ampak to je naivno pričakovanje, saj je v preteklosti študij teologije v okviru RKC izobraževal zgolj bodoče duhovnike katoliške religije, sedaj - v svetu po 2. vatikankem koncilu v 60. letih prejšnjega stoletja, pri nas pa po osamosvojitvi - pa je odprl vrata tudi za laike.

Naivno pričakovanje je tudi, da bodo laiki (še posej taki, ki niso obremenjeni z vero) v očeh RKC (in posledično fakultete) enakovredni bodočim duhovnikom, saj, kot pravijo:

Študij teologije študenta na poseben način spodbuja k iskanju resnice. Toda kljub temu golo pridobivanje znanja samo na sebi ne zagotavlja, da bo študent to resnico tudi našel. Da bi dosegel ta cilj, mora odpreti ne le svoj razum, ampak tudi srce, duha in voljo. Zato je pastoralna skrb za študente na Teološki fakulteti izrednega pomena.

Pridobivanje znanja o verah/religijah brez iskanja "resnice" (seveda po njihovih merilih) zanje sploh ni študij teologije. Skratka: Med vrsticami skušajo povedati, da je za ateiste, ki se nočejo spreobrniti, študij teologije nesmiselen. S tem pa se sam niti približno ne strinjam (kar sem že enkrat povedal na tem forumu v odgovor enemu vernemu uporabniku): zame je teologija veda o veri/religijah, pri kateri verovanje ne sme biti predpogoj. Ampak to je spet naivno pričakovanje, saj po njihovem prepričanju (tudi prej omenjenega uporabnika na tem forumu) vedenja o bogu ne more biti brez vere v boga.

[Katy]

Prepričanje, da za splave plačujemo vsi (iz naslova obveznega zdravstvenega zavarovanja), je populistično nakladanje nekaterih, ki nasprotujejo splavu. Ampak, če se že gremo tako (avtomobilsko) logiko, potem vsi tudi plačujemo za zdravstvene storitve tistih, ki nezdravo živijo (od kadilcev in pivcev pa vse do tistih jedcev s prekomerno težo). Zakaj bi npr. sam, ki ne kadim, ne pijem in zaradi prehranjevalnih navad nimam prekomerne teže in ki očitno iz tega naslova ne bom obremenjeval zdravstvene blagajne, plačeval premijo za tiste z nezdravimi razvadami?

Tudi prepričanje, da je splavljanje v bistvu vrsta kontracepcije, je zelo populističen argument. Statistika (podatki IVZ za 2004) namreč kaže, da "delež povratnic, to je žensk, ki so prekinile prejšnjo nosečnost z dovoljenim splavom, znaša 24,7% in v zadnjih letih počasi upada."

Da ne bo pomote: sam ne nasprotujem splavu - to je svobodna odločitev žensk. Sicer pa sam, če bi bil ženska, bi se trudil, da mi ne bi bilo treba delati splavov. In to, da za splave vsi plačujejo, ni populistično nakladanje, temveč vsiljevanje zagovornikov splava, da tudi nasprotniki to storitev plačujejo.

O splavu se na splošno veliko preveč govori, ne posveča pa se dovolj pozornosti preprečevanju nosečnosti. Oz. mladim puncam nihče ne predstavi tudi naravnih zaščit in ne razloži pomena ovulacije.

[shrink]

Prepričanje, da za splave plačujemo vsi (iz naslova obveznega zdravstvenega zavarovanja), je populistično nakladanje nekaterih, ki nasprotujejo splavu. Ampak, če se že gremo tako (avtomobilsko) logiko, potem vsi tudi plačujemo za zdravstvene storitve tistih, ki nezdravo živijo (od kadilcev in pivcev pa vse do tistih jedcev s prekomerno težo). Zakaj bi npr. sam, ki ne kadim, ne pijem in zaradi prehranjevalnih navad nimam prekomerne teže in ki očitno iz tega naslova ne bom obremenjeval zdravstvene blagajne, plačeval premijo za tiste z nezdravimi razvadami?

Tudi prepričanje, da je splavljanje v bistvu vrsta kontracepcije, je zelo populističen argument. Statistika (podatki IVZ za 2004) namreč kaže, da "delež povratnic, to je žensk, ki so prekinile prejšnjo nosečnost z dovoljenim splavom, znaša 24,7% in v zadnjih letih počasi upada."

Da ne bo pomote: sam ne nasprotujem splavu - to je svobodna odločitev žensk. Sicer pa sam, če bi bil ženska, bi se trudil, da mi ne bi bilo treba delati splavov. In to, da za splave vsi plačujejo, ni populistično nakladanje, temveč vsiljevanje zagovornikov splava, da tudi nasprotniki to storitev plačujejo.

O splavu se na splošno veliko preveč govori, ne posveča pa se dovolj pozornosti preprečevanju nosečnosti. Oz. mladim puncam nihče ne predstavi tudi naravnih zaščit in ne razloži pomena ovulacije.

In kakšna je ta naravna zaščita? Morda Ogino-Knausova metoda varnih dni ali po domače: vatikanska ruleta v kombinaciji z merjenjem bazalne temperature oz. tako imenovana simptotermalna metoda?

Ta metoda je pri ženskah z neregularnimi cikli, neregularnimi telesnimi temperaturami in pogostimi infekcijami reproduktivnega trakta povsem nezanesljiva. Tega, da pred spolno prenosljivimi boleznimi ne nudi zaščite, pa menda ni treba posebej omenjati.

http://www.mayoclinic.com/health/symptothermal/BI00031

[Katy]

Ta metoda je pri ženskah z neregularnimi cikli, neregularnimi telesnimi temperaturami in pogostimi infekcijami reproduktivnega trakta povsem nezanesljiva. Tega, da pred spolno prenosljivimi boleznimi ne nudi zaščite, pa menda ni treba posebej omenjati.

Morda. Ampak za zdrave ženske je pa povsem uporabna, če so seveda o njej dobro poučene. Da pa ženskam ginekologi v glavnem ponujajo kontracepciske tablete, brez obrazložitve negativnih posledic, pa tudi ni prava pot. Pred spolno prenosljivimi boleznimi pa je najboljša zaščita zvestoba partnerju.

[shrink]

Ta metoda je pri ženskah z neregularnimi cikli, neregularnimi telesnimi temperaturami in pogostimi infekcijami reproduktivnega trakta povsem nezanesljiva. Tega, da pred spolno prenosljivimi boleznimi ne nudi zaščite, pa menda ni treba posebej omenjati.

Morda.

Nič morda: to popolnoma drži.

Ampak za zdrave ženske je pa povsem uporabna, če so seveda o njej dobro poučene.

Ne drži. Tudi povsem zdrave ženske imajo lahko neregularne cikle.

Da pa ženskam ginekologi v glavnem ponujajo kontracepciske tablete, brez obrazložitve negativnih posledic, pa tudi ni prava pot.

Vestni zdravniki vselej podučijo paciente o tveganjih glede jemanja zdravil, sicer pa je tudi na pacientu skrb, da prebere navodila v ovitkih zdravil; ta niso samo za okras.

Pred spolno prenosljivimi boleznimi pa je najboljša zaščita zvestoba partnerju.

Ja, krščanska vrednota, ki pa se mladine bolj malo prime.