Block universe

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
nikk
Prispevkov: 24
Pridružen: 9.5.2008 21:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a nikk »

Kasijus Klej napisal/-a: nikk, primerjam seveda PTR in block teorijo, tako kot si vprašal... al sem mogoče kaj površno prebral? Sam da ne bo nesporazuma, govoriš o
3D+t = common sense view oziroma konvencionalna interpretacija
4D = posebna teorija relativnosti
in
4D = block universe teorija?
Da, v bistvu sem mislil to dvoje:
3D+t = common sense view oziroma konvencionalna interpretacija
4D = block universe teorija

najprej kot pravi teoriji, potem pa kot alternativni interpretaciji PTR (potem ko je shrink rekel, da ta razlika ni določljiva z kakšnim poskusom; oziroma točno tega ni hotel reči, iz kdo ve kakšnega bedastega razloga, se mi pa vseeno zdi, da tako misli.) Meni se pač zdi, da bi se moralo dati odločiti s kakšnim poskusom tako ali drugače, ampak tudi jaz nisem fizik.
Kasijus Klej napisal/-a: Seveda tudi mene po tej teoriji zanima zakaj se nam ene stvari zdijo "dolge ali kratke" druge stvari pa se nam zdijo, da "tečejo". Ampak sej tko kot je shrink rekel, to, če nas bodo uspeli dohitet, naj povejo filozofi.
Sta pa obedve teoriji, block theory in posebna teorija relativnosti skregani s 3D+t zdravo pametjo, to pa drži. In sicer najbolj na primerih paradoksa dvojčkov in paradoxa časovnega stroja.
Filozofom ne verjamem. Poglej v prvo sporočilo koliko besed sem namenil poskusom, pa omenjal sem izračune itd... Moje mišljenje je prej, da bo to, če je sedaj še filozofija, nekoč postalo znanstveno vprašanje.

Shrink ne pravi tega, kar praviš, on pravi da so filozofi v prevelikem zaostanku.

nikk
Prispevkov: 24
Pridružen: 9.5.2008 21:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a nikk »

shrink napisal/-a: A je to problem? Zakaj pa misliš, da postavljam vprašanja?
Moj tudi ne. Zato pa postavljam vprašanja.
nikk napisal/-a: :lol: Kakšen izgovor neki, pri tebi je ja jasno, kam pes taco moli.
Vsekakor...
nikk napisal/-a:Pa naj ti povem še enkrat (z drugimi besedami): Filozofija se v nobenem smislu ne seli v znanost (kot sam trdiš) in se vanjo nikoli ne bo preselila.
Nesmisel. Iz filozofije so se stvari že selile v znanost (fiziko, biologijo, geologijo, itd...) in se bodo še naprej.

shrink napisal/-a:Tvoje bistvo je zgrešeno: Einstein ni imel svoje interpretacije kvantne mehanike, ker ji je nasprotoval. Jasno? Pa pomagaj si z računalnikom (malo pobrskaj po medmrežju), če ti to ni znano.
Niti najmanj. Nasprotovanje je ena izmed interpretacij in sicer popolnoma napačna in v neskladju s kvantno mehaniko. (Kar lahko povežem z mojim vprašanjem v prvem sporočilu.)
nikk napisal/-a:V naravoslovni znanosti se pričakuje nedvoumno izražanje ne pa filozofske interpretacije zapisanega. "Vsak je imel svojo interpretacijo" se razume kot "vsak je imel svoj pogled/razlago, ki so se med seboj razlikovale". V primeru Bohra, Heisenberga in Borna to ni držalo in pika.
Nisem naravoslovni znanstvenik. Ti pa lahko zaradi mene še kar naprej igraš vlogo računalnika...
shrink napisal/-a:
nik napisal/-a:
shrink napisal/-a:Nikakor. Orali so ledino na področju, ki je bilo spoznano za temeljno.
To niti filozofija ni več, to je postala dogmatična teologija.
Čisto nakladanje.
Točno.
shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:Narobe. Penrose se je ukvarjal s kvantno gravitacijo (mimogrede: nobena od predlaganih teorij ni eksperimentalno preverjena) in ne s kvantno mehaniko (ki je najbolj preverjena teorija).
Pa kaj? Ne ustreza tvoji definiciji "pravega fizika", je pa vseeno fizik (in matematik in filozof).
Še enkrat: Kvantna gravitacija je nekaj povsem drugega kot kvantna mehanika in Penrose se je ukvarjal s prvo (ne pa z drugo). Tvoja pripomba zato ni smiselna.
Če se nek fizik ukvarja s kvantno mehaniko ne sme biti filozof, če pa se ukvarja s kvantno gravitacijo pa sme?

shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Tebi je verjetno samo fizika znanost?/quote]
Vselej je govora o naravoslovni znanosti, fizika pa je kraljica tega področja. Filozofija z naravoslovno znanostjo nima zveze.
Jaz sem napisal "Še v moderni dobi so velikokrat fiziki združeni s filozofi v istih osebah." Penrose je fizik in filozof.

nikk
Prispevkov: 24
Pridružen: 9.5.2008 21:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a nikk »

mriz napisal/-a:
nikk napisal/-a:Znanost je še daleč od tega, o čemer razpravlja filozofija.
O čem tako naprednem pa razpravlja filozofija?
Kje neki zdaj vidiš kakšne "napredne" stvari? Spet govoriš o nečem, kar si privlekel od kdo ve kje....

V bistvu si zelo težaven, aroganten sogovornik, ki drugemu polaga besede v usta in misli, ki se izogiba postavljenim vprašanjem, ki od drugih zahteva popolno doslednost, pri čemer pa sam ni dosleden in v pogovoru sploh ne opazi sogovornika, pač pa deluje v skladu s svojimi, kdo ve kje dobljenimi predsodki...

Drugače pa, dolga časa je bila tema filozofije področje uma, dualnost ipd; to vprašanje se recimo počasi, a vztrajno seli v znanost (s praktičnimi eksperimenti v računalništvu, v umetni inteligenci, preučevanje človeka, kognitivna znanost, itd...)

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14610
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a shrink »

nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:Pa naj ti povem še enkrat (z drugimi besedami): Filozofija se v nobenem smislu ne seli v znanost (kot sam trdiš) in se vanjo nikoli ne bo preselila.
Nesmisel. Iz filozofije so se stvari že selile v znanost (fiziko, biologijo, geologijo, itd...) in se bodo še naprej.
Kar naštej te stvari. :lol:
nikk napisal/-a:Niti najmanj. Nasprotovanje je ena izmed interpretacij in sicer popolnoma napačna in v neskladju s kvantno mehaniko. (Kar lahko povežem z mojim vprašanjem v prvem sporočilu.)
Neumnost. Nasprotovanje nečemu že ne more biti interpretacija; no, razen v globokem filozofskem smislu, katerega pa se ne poslužujem. :lol:
nikk napisal/-a:Nisem naravoslovni znanstvenik. Ti pa lahko zaradi mene še kar naprej igraš vlogo računalnika...
Ja, za take, kot si sam, je računalnik več kot preveč. :lol:
nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:Čisto nakladanje.
Točno.
Ampak zgolj iz tvoje strani.
nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:Še enkrat: Kvantna gravitacija je nekaj povsem drugega kot kvantna mehanika in Penrose se je ukvarjal s prvo (ne pa z drugo). Tvoja pripomba zato ni smiselna.
Če se nek fizik ukvarja s kvantno mehaniko ne sme biti filozof, če pa se ukvarja s kvantno gravitacijo pa sme?
Očitno še vedno ne razumeš: Sploh ne gre za to, kaj je Penrose, ampak za to, da se ni ukvarjal s kvantno mehaniko! Zato posledično ne more biti govora niti o interpretaciji kvantne mehanike.
nikk napisal/-a:Jaz sem napisal "Še v moderni dobi so velikokrat fiziki združeni s filozofi v istih osebah." Penrose je fizik in filozof.
Kar seveda ni res: Penrose je fizik, s filozofijo pa se ukvarja amatersko (uporabi računalnik in malo pobrskaj). Tudi sam sem lahko marsikaj v amaterskem smislu; npr. mehanik, nimam pa za to formalne izobrazbe, zato se ne morem šteti zanj. Le v primeru, če bi Penrose imel formalno izobrazbo tudi iz področja filozofije, bi ga lahko imeli hkrati za fizika in filozofa.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14610
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a shrink »

nikk napisal/-a:
mriz napisal/-a:
nikk napisal/-a:Znanost je še daleč od tega, o čemer razpravlja filozofija.
O čem tako naprednem pa razpravlja filozofija?
Kje neki zdaj vidiš kakšne "napredne" stvari? Spet govoriš o nečem, kar si privlekel od kdo ve kje....

V bistvu si zelo težaven, aroganten sogovornik, ki drugemu polaga besede v usta in misli, ki se izogiba postavljenim vprašanjem, ki od drugih zahteva popolno doslednost, pri čemer pa sam ni dosleden in v pogovoru sploh ne opazi sogovornika, pač pa deluje v skladu s svojimi, kdo ve kje dobljenimi predsodki...
In vse to si glede mriza uspel ugotoviti na osnovi enega samcatega vprašanja? Res globoko. :lol:
nikk napisal/-a:Drugače pa, dolga časa je bila tema filozofije področje uma, dualnost ipd; to vprašanje se recimo počasi, a vztrajno seli v znanost (s praktičnimi eksperimenti v računalništvu, v umetni inteligenci, preučevanje človeka, kognitivna znanost, itd...)
Ampak ta "znanost" se ne poslužuje filozofskih metod za spoznavanje uma. Sicer pa gre še vedno za "kargo kult znanost" (kot ji je pravil Feynman), ki ne nudi ničesar otipljivega. V tem smislu je res na nivoju filozofije. :lol:
Zadnjič spremenil shrink, dne 10.4.2009 21:35, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
mriz
Prispevkov: 2036
Pridružen: 13.5.2004 23:52
Kraj: maribor

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a mriz »

nikk napisal/-a:Kje neki zdaj vidiš kakšne "napredne" stvari? Spet govoriš o nečem, kar si privlekel od kdo ve kje....
No, če rečeš, da je znanost "še daleč od tega, o čemer razpravlja filozofija", pač lahko upravičeno sklepam, da imaš filozofske razprave za nekaj zelo naprednega.
V bistvu si zelo težaven, aroganten sogovornik, ki drugemu polaga besede v usta in misli, ki se izogiba postavljenim vprašanjem, ki od drugih zahteva popolno doslednost, pri čemer pa sam ni dosleden in v pogovoru sploh ne opazi sogovornika, pač pa deluje v skladu s svojimi, kdo ve kje dobljenimi predsodki...
Zanimivo, v tej temi sem do zdaj postavil samo vprašanje o naprednosti filozofskih razprav, pa me že imaš v malem prstu.
Drugače pa, dolga časa je bila tema filozofije področje uma, dualnost ipd; to vprašanje se recimo počasi, a vztrajno seli v znanost (s praktičnimi eksperimenti v računalništvu, v umetni inteligenci, preučevanje človeka, kognitivna znanost, itd...)
Mislim, da v resnih raziskavah dualnost (torej predpostavka o ločenosti telesa oz. možganov in uma ali duha) več ni resno vprašanje. Na srečo filozofi res več ne veljajo za kompetentne pri vprašanjih človekovega uma.

nikk
Prispevkov: 24
Pridružen: 9.5.2008 21:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a nikk »

shrink napisal/-a:Nakladaš. Moj in Romanov odgovor sta povsem jasno povedala, da je fizikalno zadeva dorečena. Vse ostalo je filozofija.
Dobro. Za vsak slučaj, če si ob prvem branju spregledal:
nik napisal/-a: Ali lahko razložiš malo bolj natančno?

Zanimivo je, da omenja nekakšne poskuse (vsaj miselne, če že ne realne). Če praviš, da je to filozofija, kaj je potem s temi poskusi? Ali so v skladu z PR ali se kje moti? Ali bi bili realno možno napraviti takšne poskuse (če zanemarimo trenutno stopnjo razvoja tehnologije)?

Če takšno sklepanje ni "nujno" (tako kot pravi Petkov) ali je potem to kar pravi Petkov, samo ena izmed možnih interpretacij, ki so v skladu z PR? (kot je vse polno interpretacij kvantntne fizike...)

Prosil bi za kakšno razlago? Jaz med njegovim tekstom in kakšnim osnovnim tekstom, kjer je razložena relativnost (z raznimi miselnimi poskusi, raznimi paradoksi, itd...) ne vidim razlike. Kaj počne narobe?

Meni je vseeno kdo predlaga ali napravi eksperiment. Zanima me, če je možen? Torej ali lahko postane konkreten?
Potem pa napraviš mali trik z izognitvijo odgovoru:
shrink napisal/-a: Sicer pa težko rečem kaj konkretnega o njegovih predlogih, ker me filozofska razmišljanja o fizikalnih pojavih ne zanimajo in jih ne prebiram.
Ti ničesar nisi povedal, vse kar si povedal je da te niti najmanj ne zanima, vse ostalo o tem kar si ti misliš pa sem moral zaključiti sam. Torej si zelo daleč od tega da bi bil jasen.




nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:Ali je ukvarjanje s kvantno gravitacijo ekvivalentno ukvarjanju z vprašanjem o tem "koliko angelov lahko stoji na konici igle"?
:lol: Enačenje fizikalnih teorij, katerih še ni moč preveriti (temeljijo pa na združevanju konceptov, ki so dodobra preverjeni) s sholastičnimi razglabljanji, ki temeljijo na dogmatičnih predpostavkah, me lahko samo nasmeje.
Je torej Penrose fizik? Ali je fizik in filozof v isti osebi?

Izognil si se odgovoru na prejšnje podobno vprašanje, ki sholastično razgljabljanje vzporeja z mojim vprašanjem iz prvega sporočila, prosil bi, če lahko jasno in razločno odgovoriš še na to.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14610
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a shrink »

nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:Nakladaš. Moj in Romanov odgovor sta povsem jasno povedala, da je fizikalno zadeva dorečena. Vse ostalo je filozofija.
Dobro. Za vsak slučaj, če si ob prvem branju spregledal:
nik napisal/-a: Ali lahko razložiš malo bolj natančno?

Zanimivo je, da omenja nekakšne poskuse (vsaj miselne, če že ne realne). Če praviš, da je to filozofija, kaj je potem s temi poskusi? Ali so v skladu z PR ali se kje moti? Ali bi bili realno možno napraviti takšne poskuse (če zanemarimo trenutno stopnjo razvoja tehnologije)?

Če takšno sklepanje ni "nujno" (tako kot pravi Petkov) ali je potem to kar pravi Petkov, samo ena izmed možnih interpretacij, ki so v skladu z PR? (kot je vse polno interpretacij kvantntne fizike...)

Prosil bi za kakšno razlago? Jaz med njegovim tekstom in kakšnim osnovnim tekstom, kjer je razložena relativnost (z raznimi miselnimi poskusi, raznimi paradoksi, itd...) ne vidim razlike. Kaj počne narobe?

Meni je vseeno kdo predlaga ali napravi eksperiment. Zanima me, če je možen? Torej ali lahko postane konkreten?
Potem pa napraviš mali trik z izognitvijo odgovoru:
shrink napisal/-a: Sicer pa težko rečem kaj konkretnega o njegovih predlogih, ker me filozofska razmišljanja o fizikalnih pojavih ne zanimajo in jih ne prebiram.
Ti ničesar nisi povedal, vse kar si povedal je da te niti najmanj ne zanima, vse ostalo o tem kar si ti misliš pa sem moral zaključiti sam. Torej si zelo daleč od tega da bi bil jasen.
1. Odgovarjam samo na tisto, za kar menim, da je vredno odgovarjati. In tako je bilo tudi tokrat. To pa niti približno ne pomeni, da sem se odgovorom kakorkoli izogibal; pomeni le, da niso vredni moje pozornosti.

2. Jasno sem povedal, da gre za filozofijo in ker se z njo ne ukvarjam, tudi s filozofskim razmišljanjem Petkova ne bom delal izjeme.

3. Dovolj jasno?
nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Ali je ukvarjanje s kvantno gravitacijo ekvivalentno ukvarjanju z vprašanjem o tem "koliko angelov lahko stoji na konici igle"?
:lol: Enačenje fizikalnih teorij, katerih še ni moč preveriti (temeljijo pa na združevanju konceptov, ki so dodobra preverjeni) s sholastičnimi razglabljanji, ki temeljijo na dogmatičnih predpostavkah, me lahko samo nasmeje.
Je torej Penrose fizik? Ali je fizik in filozof v isti osebi?
Penrose je fizik, s filozofijo se pa ukvarja amatersko. Kaj ti ni jasno?
nikk napisal/-a:Izognil si se odgovoru na prejšnje podobno vprašanje, ki sholastično razgljabljanje vzporeja z mojim vprašanjem iz prvega sporočila, prosil bi, če lahko jasno in razločno odgovoriš še na to.
Beri 1. točko prve replike.

nikk
Prispevkov: 24
Pridružen: 9.5.2008 21:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a nikk »

nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Pa naj ti povem še enkrat (z drugimi besedami): Filozofija se v nobenem smislu ne seli v znanost (kot sam trdiš) in se vanjo nikoli ne bo preselila.
Nesmisel. Iz filozofije so se stvari že selile v znanost (fiziko, biologijo, geologijo, itd...) in se bodo še naprej.
Kar naštej te stvari. :lol:
Celotno naravoslovje je na začetku bilo filozofija, lahko začnemo kar s tem. Primarni elementi (atomi), nastanek Zemlje, nastanek življenja, ...
shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Nisem naravoslovni znanstvenik. Ti pa lahko zaradi mene še kar naprej igraš vlogo računalnika...
Ja, za take, kot si sam, je računalnik več kot preveč. :lol:
Poceni izogibanje odgovoru...
nikk napisal/-a: Ampak zgolj iz tvoje strani.
Kakor za koga.

shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:Še enkrat: Kvantna gravitacija je nekaj povsem drugega kot kvantna mehanika in Penrose se je ukvarjal s prvo (ne pa z drugo). Tvoja pripomba zato ni smiselna.
Če se nek fizik ukvarja s kvantno mehaniko ne sme biti filozof, če pa se ukvarja s kvantno gravitacijo pa sme?
Očitno še vedno ne razumeš: Sploh ne gre za to, kaj je Penrose, ampak za to, da se ni ukvarjal s kvantno mehaniko! Zato posledično ne more biti govora niti o interpretaciji kvantne mehanike.
Spet se izogibaš temi. Točno za to gre. Ti praviš, da "pravi" fiziki niso filozofi. Jaz pa pravim da so. Interpretacijo kvantne mehanike je podal kot filozof, ne kot fizik. Ni nobenega razloga, da nekdo ne bi v isti osebi bil znanstvenik na nekem področju in se ukvarjal tudi z interpretacijami tega.

shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Jaz sem napisal "Še v moderni dobi so velikokrat fiziki združeni s filozofi v istih osebah." Penrose je fizik in filozof.
Kar seveda ni res: Penrose je fizik, s filozofijo pa se ukvarja amatersko (uporabi računalnik in malo pobrskaj). Tudi sam sem lahko marsikaj v amaterskem smislu; npr. mehanik, nimam pa za to formalne izobrazbe, zato se ne morem šteti zanj. Le v primeru, če bi Penrose imel formalno izobrazbo tudi iz področja filozofije, bi ga lahko imeli hkrati za fizika in filozofa.
Menda pa ja, v službo hodi kot fizik, za hobi doma razvija matematiko, če pa najde kaj časa pa še napiše kakšen filozofski sestavek/knjigo. Ni to kar je, zaradi izobrazbe, pač pa ker to počne.

nikk
Prispevkov: 24
Pridružen: 9.5.2008 21:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a nikk »

mriz napisal/-a:
nikk napisal/-a:V bistvu si zelo težaven, aroganten sogovornik, ki drugemu polaga besede v usta in misli, ki se izogiba postavljenim vprašanjem, ki od drugih zahteva popolno doslednost, pri čemer pa sam ni dosleden in v pogovoru sploh ne opazi sogovornika, pač pa deluje v skladu s svojimi, kdo ve kje dobljenimi predsodki...
Zanimivo, v tej temi sem do zdaj postavil samo vprašanje o naprednosti filozofskih razprav, pa me že imaš v malem prstu.
Pardon, se opravičujem. Nekako sem privzel da je shrink postavil vprašanje, pa sem spregledal pravega avtorja. To zgoraj je bilo namenjeno shrinku (in je še vedno).
mriz napisal/-a:No, če rečeš, da je znanost "še daleč od tega, o čemer razpravlja filozofija", pač lahko upravičeno sklepam, da imaš filozofske razprave za nekaj zelo naprednega.
Dobro. Saj to je jasno, vsa tista "fundamentalna vprašanja". "Še daleč" je lahko tudi po obsegu vprašanj s katerimi se ukvarja.
mriz napisal/-a:
nikk napisal/-a:Drugače pa, dolga časa je bila tema filozofije področje uma, dualnost ipd; to vprašanje se recimo počasi, a vztrajno seli v znanost (s praktičnimi eksperimenti v računalništvu, v umetni inteligenci, preučevanje človeka, kognitivna znanost, itd...)
Mislim, da v resnih raziskavah dualnost (torej predpostavka o ločenosti telesa oz. možganov in uma ali duha) več ni resno vprašanje. Na srečo filozofi res več ne veljajo za kompetentne pri vprašanjih človekovega uma.
No, torej to je lahko klasični primer selitve neke teme (tudi pomembne, čeprav jaz tega nikoli nisem zahteval) iz filozofije v znanost. Še pred 50-100 leti čista filozofija, dandanes nekje na pol (ajde recimo; znanost opravlja nekakšne prve poizkuse, prva tipanja), o dokončni sodbi glede interpretacij pa bom jaz počakal na konkretne poizkuse in uporabno tehnologijo.

nikk
Prispevkov: 24
Pridružen: 9.5.2008 21:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a nikk »

shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:V bistvu si zelo težaven, aroganten sogovornik, ki drugemu polaga besede v usta in misli, ki se izogiba postavljenim vprašanjem, ki od drugih zahteva popolno doslednost, pri čemer pa sam ni dosleden in v pogovoru sploh ne opazi sogovornika, pač pa deluje v skladu s svojimi, kdo ve kje dobljenimi predsodki...
In vse to si glede mriza uspel ugotoviti na osnovi enega samcatega vprašanja? Res globoko. :lol:
Ja, kar reži se. :evil: Jebi ga. Raje si še enkrat preberi.

nikk napisal/-a:Drugače pa, dolga časa je bila tema filozofije področje uma, dualnost ipd; to vprašanje se recimo počasi, a vztrajno seli v znanost (s praktičnimi eksperimenti v računalništvu, v umetni inteligenci, preučevanje človeka, kognitivna znanost, itd...)
Ampak ta "znanost" se ne poslužuje filozofskih metod za spoznavanje uma. Sicer pa gre še vedno za "kargo kult znanost" (kot ji je pravil Feynman), ki ne nudi ničesar otipljivega. V tem smislu je res na nivoju filozofije. :lol:[/quote]

Ja, seveda. Trike z izjavami sogovornikov lahko izvajaš, pogovarjati s tabo pa se ne da.

Uporabniški avatar
=)
Prispevkov: 444
Pridružen: 18.7.2004 22:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a =) »

Ti praviš, da "pravi" fiziki niso filozofi. Jaz pa pravim da so. Interpretacijo kvantne mehanike je podal kot filozof, ne kot fizik. Ni nobenega razloga, da nekdo ne bi v isti osebi bil znanstvenik na nekem področju in se ukvarjal tudi z interpretacijami tega.
eeee...to je mene zanimalo, hvala, nikk. Mimogrede si še meni odgovoril... :P

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14610
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a shrink »

nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Nesmisel. Iz filozofije so se stvari že selile v znanost (fiziko, biologijo, geologijo, itd...) in se bodo še naprej.
Kar naštej te stvari. :lol:
Celotno naravoslovje je na začetku bilo filozofija, lahko začnemo kar s tem. Primarni elementi (atomi), nastanek Zemlje, nastanek življenja, ...
Argument slamnatega moža. Naštej stvari, ki so se selile v empirično naravoslovno znanost, ki obstaja zadnjih 400 let.
nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Nisem naravoslovni znanstvenik. Ti pa lahko zaradi mene še kar naprej igraš vlogo računalnika...
Ja, za take, kot si sam, je računalnik več kot preveč. :lol:
Poceni izogibanje odgovoru...
Oh, nikakor, gre samo za moje mnenje o tebi. :lol:

nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:Očitno še vedno ne razumeš: Sploh ne gre za to, kaj je Penrose, ampak za to, da se ni ukvarjal s kvantno mehaniko! Zato posledično ne more biti govora niti o interpretaciji kvantne mehanike.
Spet se izogibaš temi. Točno za to gre. Ti praviš, da "pravi" fiziki niso filozofi. Jaz pa pravim da so. Interpretacijo kvantne mehanike je podal kot filozof, ne kot fizik. Ni nobenega razloga, da nekdo ne bi v isti osebi bil znanstvenik na nekem področju in se ukvarjal tudi z interpretacijami tega.
Kdo? Penrose? Penrose se je ukvarjal s prvimi poskusi kvantne gravitacije (natančneje s teorijo tvistorjev, ki je izhajala iz teh prizadevanj), kar ni isto kot kvantna mehanika. Kolikokrat naj ti to še povem? Njegova razlaga zavesti, ki naj bi bojda izhajala iz kvantne gravitacije, pa je povsem špekulativna teza, katero fizikalna skupnost zavrača.
nikk napisal/-a:Menda pa ja, v službo hodi kot fizik, za hobi doma razvija matematiko, če pa najde kaj časa pa še napiše kakšen filozofski sestavek/knjigo. Ni to kar je, zaradi izobrazbe, pač pa ker to počne.


Penrose se je s filozofijo začel ukvarjati šele v poznih letih. Pred tem je naredil vso spoštovanja vredno kariero fizika. Njegovo raziskovanje v fiziki pa z amaterskim filozofiranjem v pokoju (katerega produkt so kontroverzne ideje in poljudne knjige) nima zveze. Uporabi, no, računalnik in si poglej njegovo biografijo in opus.
Zadnjič spremenil shrink, dne 10.4.2009 22:48, skupaj popravljeno 1 krat.

nikk
Prispevkov: 24
Pridružen: 9.5.2008 21:28

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a nikk »

shrink napisal/-a: 3. Dovolj jasno?
Sem že rekel, da sem vmes potegnil svoje zaključke o tem kako razmišljaš.
nikk napisal/-a: Penrose je fizik, s filozofijo se pa ukvarja amatersko. Kaj ti ni jasno?
No, vsaj posredno si nečemu pritrdil, če že odprto ne moreš.
shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Izognil si se odgovoru na prejšnje podobno vprašanje, ki sholastično razgljabljanje vzporeja z mojim vprašanjem iz prvega sporočila, prosil bi, če lahko jasno in razločno odgovoriš še na to.
Beri 1. točko prve replike.
Torej moram spet sam zaključiti. In ker se nočeš sam izjasniti, moram spet potegniti svoj zaključek o tvojem razmišljanju in ker si se odzval na kvantno gravitacijo, je moj zaključek, da je v tem primeru tvoj odgovor "da" - to sta ekvivalentni vrsti razmišljanj.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14610
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Block universe

Odgovor Napisal/-a shrink »

nikk napisal/-a:
mriz napisal/-a:
nikk napisal/-a:V bistvu si zelo težaven, aroganten sogovornik, ki drugemu polaga besede v usta in misli, ki se izogiba postavljenim vprašanjem, ki od drugih zahteva popolno doslednost, pri čemer pa sam ni dosleden in v pogovoru sploh ne opazi sogovornika, pač pa deluje v skladu s svojimi, kdo ve kje dobljenimi predsodki...
Zanimivo, v tej temi sem do zdaj postavil samo vprašanje o naprednosti filozofskih razprav, pa me že imaš v malem prstu.
Pardon, se opravičujem. Nekako sem privzel da je shrink postavil vprašanje, pa sem spregledal pravega avtorja. To zgoraj je bilo namenjeno shrinku (in je še vedno).
Pometi najprej pred svojim pragom.
nikk napisal/-a:Ja, kar reži se. :evil: Jebi ga. Raje si še enkrat preberi.
Velemislecem, ki se pojavljajo na tem forumu, in ki na široko razpredajo o fiziki (a se jim o njej bolj malo sanja) sem se vedno smejal.
nikk napisal/-a:
shrink napisal/-a:
nikk napisal/-a:Drugače pa, dolga časa je bila tema filozofije področje uma, dualnost ipd; to vprašanje se recimo počasi, a vztrajno seli v znanost (s praktičnimi eksperimenti v računalništvu, v umetni inteligenci, preučevanje človeka, kognitivna znanost, itd...)
Ampak ta "znanost" se ne poslužuje filozofskih metod za spoznavanje uma. Sicer pa gre še vedno za "kargo kult znanost" (kot ji je pravil Feynman), ki ne nudi ničesar otipljivega. V tem smislu je res na nivoju filozofije. :lol:
Ja, seveda. Trike z izjavami sogovornikov lahko izvajaš, pogovarjati s tabo pa se ne da.
O filozofskih prepričanjih se ne mislim pogovarjati, bom pa seveda vselej repliciral na zgrešene predstave o naravoslovni znanosti in vsem, kar je z njo povezano. BTW: Trikov seveda ni, če pa jih kdo vidi, bi rekel, da ima določene probleme. :lol:

Odgovori