Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Post Reply
mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by mirko » 9.10.2009 0:51

mriz wrote:Kaj misliš s tem, da je bog za nas (objektivno) spoznaten samo v obliki (podobi) naravnih zakonov?
Ravno tega ne mislim. Če bi bil bog objektivno spoznaten, potem bi bila teorija o bogu že v kakšnem učbeniku te ali one naravoslovne znanosti.
Nadnaravnega boga se ne da dokazati. Na drugi strani je vse, kar lahko fizikalno dokažeš, del narave. Torej, če bi saladin boga fizikalno dokazal, to ne bi bil nadnaravni bog.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by mriz » 9.10.2009 1:54

Nisem mislil na objektivno spoznatnost nadnaravnega boga, ampak na objektivno dostopnost boga (ali njegovega delovanja) v našem fizičnem svetu - če ob dokazovanju vzroka (če predpostavimo, da ta je in da je v domeni boga) velikega poka lahko oblikujemo oz. odkrijemo zgolj nek naravni zakon, je pač ta naravni zakon največ, kar lahko posredno povemo o bogu. Torej, nekaj v smeri - sam nadnaravni bog ni dosegljiv / dokazljiv itd., njegovo delovanje in vpliv pa poznamo kot naravne zakone (ali dogodke v okviru naravnih zakonov). No, če nisi imel v mislil kaj takega, sem te napačno razumel.

Ampak vseeno - če predpostavimo še, da ideja o bogu ni samo posledica (med drugim) napačnih intepretacij naravnih procesov v preteklosti, je tudi nadnaravni bog moral vsaj enkrat v zgodovini biti fizikalno dokazljiv - pač takrat, ko se nam je razodel. Je takrat - fizikalno gledano - bil hkrati nadnaraven in del narave?

mirko
Posts: 483
Joined: 1.9.2004 13:38

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by mirko » 9.10.2009 11:02

Če s fizikalno dokazljivostjo razumemo potrditev neke hipoteze z eksperimentom v kontroliranih okoliščinah, kjer pa je pomemben kriterij tudi ponovljivost, potem hipoteza ne more biti dokazljiva samo enkrat v zgodovini.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by mriz » 9.10.2009 15:49

To kvečjemu pomeni, da razodetje ne more postati veljavni fizikalni zakon, bistvo problema pa še vedno ostaja - da upravičimo idejo boga, torej da je preprosto ne zavržemo kot zgrešeno intepretacijo naravnih procesov, moramo predpostaviti (vsaj enkratno) razodetje (če že drugače boga ne moremo izpeljati in dokazati), ta pa implicira vsaj začasno fizičnost oz. naravnost samega nadnaravnega boga - torej zaznavnost, merljivost in torej verjetno tudi (vsaj v tistem času) objektivno spoznatnost, ali ne?

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by Vedež » 10.10.2009 0:39

Bog ni nič nadnaravnega, to naj bi se zavedal vsak. Bog je vse in mi z njim. Nič drugega ne obstaja. Morda to ni bog, Bog, bitje, narava, to je skratka vse in eno in celota in nič. Hec je v temu, da je tudi nič v bistvu 1.

Tukaj nikogar ni, smo vsi, si ti, sem jaz, vsi smo eno. Zanimivo je dejstvo, da je igra zasnovana tako, da se je igralci ne zavedamo. Težko ali pa lahko je razumeti, da smo vsi eno in edino bitje. Ker smo se razdelili nam ni dolgčas, saj ima vsak svoje življenje, kjer lahko počne in misli kar hoče. Ali po domače,

Bog se je razdelil v prafaktorje in živi v najmanjšem delcu, ki ga trenutno popularni Cern ne bo nikoli našel.

end
Posts: 89
Joined: 19.4.2009 15:03

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by end » 10.10.2009 11:07

Igralci se igre ne zavedamo, torej ti nisi igralec ker se jo? Se pravi da nisi del tega boga. Sedaj pa nehaj težit ostalim božjim bitjem na tem forumu! :D

User avatar
Saladin
Posts: 114
Joined: 27.9.2008 14:05

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by Saladin » 11.10.2009 18:53

Saladin je napisal/-a:Tukaj nas ne zanima, ali se bo elektron (ali kakršenkoli drugi delec) pojavil na enem ali drugem mestu - ampak a se je pojavil "ex nihilo" ali ne.
Za probabilistični izračun lokacije delca to ni pomembno. Za kakršnokoli "teorijo vsega" pa je to vprašanje kritično.



Očitno se ti o kvantni mehaniki ne sanja kaj dosti, sicer ne bi omenjal filozofskih pojmov "ex nihilo" in podobno.
Saladin je napisal/-a:Potem pa se izjasni, človek!
Očitno ti Ex Nihilo smrdi. Super.
Kaj lahko sklepaš iz tega. Si sploh upaš kaj sklepat iz tega?!



Ni se mi treba izjasniti, saj "ex nihilo" in podobne filozofske razlage nimajo zveze s fiziko.

Prvo prvilo fizikov: You don't talk about Ex Nihilo.
Drugo pravilo fizikov: YOU DON'T TALK ABOUT EX NIHILO
...
Seveda se ne govori o tem, ker je apsurdno. Ampak Copenhagenska interpretacija (z pomanjkanjem bilokakšne teorije, ki povezuje vse eksperimentalne dokaze skupaj) implicira prav to.

To je enako kot da bi trdil, da vprašanja nastanka vesolja sploh ni pomembno in da nima daljnosežnih posledic.
Sicer pa me zanima, kako si tega boga sploh fizično predstavljaš - marsikateri problem je pač odvisen tudi od tega.
Kolikor sem lahko doumel je maks. možen p/p za nas ljudi v našem vesolju (z finitnimi resursi) furanje neke vrste Uploada in tehnološke simulacije, ki se neprenehoma širi, razstavlja planate, zvezde in ostale objekte in ta material/energijo porablja za svoje delovanje/širjenje (in tako omogočanje maksimalno dolgega trajanja simulacij(e) uploadanih sentienc).

To se zdi kot dolgoročno najbolj varna in najbolj ekonomična rešitev za doseganja in vzdrževanje maks. p/p.

SImulacija tako omogoča navidezno neskončnost z finitnimi resursi.
Bog Absolut, ki ni omejen z finitnimi resursi, pa lahko namesto simulacij za svoj maks. p/p uporablja realen multivers, v katerem se izvajajo vsi zanj relevantni scenariji. Kako pa bi taka entiteta fizikalno izgledala,... pa je malce beyond me. Prvo bi moral vedet, kako bi izgledala taka simulacija v našem vesolju.
To kvečjemu pomeni, da razodetje ne more postati veljavni fizikalni zakon, bistvo problema pa še vedno ostaja - da upravičimo idejo boga, torej da je preprosto ne zavržemo kot zgrešeno intepretacijo naravnih procesov, moramo predpostaviti (vsaj enkratno) razodetje (če že drugače boga ne moremo izpeljati in dokazati), ta pa implicira vsaj začasno fizičnost oz. naravnost samega nadnaravnega boga - torej zaznavnost, merljivost in torej verjetno tudi (vsaj v tistem času) objektivno spoznatnost, ali ne?
Ideje fizikalno zevoluiranega Bog ni v učbenikih ali teorijah, ker je sama ideja, da bi lahko neka oseba ali civilizacija dosegla stopnjo "božanskosti" precej nova - sploh sodoben transhumanizem/posthumanizem. Prav tako je sama ideja fizikalnega multiversa relativno nova. Oboje je precej spekulativna zadeva - združevanje obojega pa toliko bolj.

In spet trdim - morda pa razodetje ni potrebno. Kako sploh fizikalno dokazat razodetje? Za vsak individualen pojav se lahko poda individualna rešitev, ki ne zahteva nujno obstoja Boga. Celo če bi se na nebu nedvoumno pokazal ogromen možakar, ki napoveduje prihodnjost in premika gore - bi sodobna znanost tako entiteto najverjetneje označila za kako visokonapredno izvenzemeljsko entiteto in ne Boga (pravzaprav, če ne bi premaknil dovolj gora, bi vse skupaj najverjetneje bilo označeno kot hoax).

Ne - edina možna fizikalna razlaga boga (ki sem jo lahko našel) je nekaj podobnega temu, kar sem skušal opisati.
Predpogoj je:
-Obstoj infinitnega multiversa in modalne realnosti
-Fizikalna sposobnost entitet (podobne nam v vesolju podobne našem), da lahko prevzamejo popoln nadzor nad svojim vesoljem in multiversom samim.

Če lahko oboje (tudi striktno teoretično) dokažeš - postane s tem obstoj takšne ultimativne entitete ali civilizacije nujnost.
Fizikalna nujnost.

Pa pustimo moje izpeljave o verjetnostih - to je edina možna fizikalna razlaga za Boga. Ki je striktno naraven in celo spoznaven.

Seveda obstaja tudi možnost za Primus Movens (ki je pa je nespoznaven) - je pa njegov obstoj dokazljiv s tem, če ovržeš samo "možnost" za Creatio Ex Nihilo ali Večnim Obstojem.

A noben ne vidi striktne fizikalne logike za takimi dedukcijami (ki trenutno res niso možne - je pa vsaj razumno za predvidet, da bomo dobili odgovore na ta vprašanja).

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by mriz » 11.10.2009 21:48

Saladin wrote:Kolikor sem lahko doumel je maks. možen p/p za nas ljudi v našem vesolju (z finitnimi resursi) furanje neke vrste Uploada in tehnološke simulacije, ki se neprenehoma širi, razstavlja planate, zvezde in ostale objekte in ta material/energijo porablja za svoje delovanje/širjenje (in tako omogočanje maksimalno dolgega trajanja simulacij(e) uploadanih sentienc).
S tem si čisto zašel, ampak okej - kaj misliš s širjenjem simulacije, širjenje simuliranega prostora (in posledičnega deformiranja realnega vesolja zaradi energijskih potreb simulatorja), ali kaj drugega?
To se zdi kot dolgoročno najbolj varna in najbolj ekonomična rešitev za doseganja in vzdrževanje maks. p/p.
No ja, najbolj ekonomična rešitev bi bila v spremembi naših zahtev in kriterijev za užitek in bolečino (saj, kje pa piše, da moramo trenutne vzeti za absolutno izhodišče) - saj veš, nekaj v smeri tiste optimistične fraze "največ ima tisti, ki si ničesar ne želi". Škoda, da imaš dolgoročno varnost za kriterij, sicer bi ti kar predlagal heroin :lol:
Bog Absolut, ki ni omejen z finitnimi resursi, pa lahko namesto simulacij za svoj maks. p/p uporablja realen multivers, v katerem se izvajajo vsi zanj relevantni scenariji. Kako pa bi taka entiteta fizikalno izgledala,... pa je malce beyond me.


Vprašanje sem postavil, ker me zanima, kako si predstavljaš usklajeno in produktivno delovanje fizičnega organizma ali sistema z astronomskimi merami, glede na to, da je prenos informacij omejen na hitrost svetlobe. V tem okviru si mislim, da bi fizično bitje (če zanemarim kake druge ovire pri taki velikosti) že v velikosti kake galaksije bilo praktično statično (in torej ne prepoznavno kot bitje).
Ideje fizikalno zevoluiranega Bog ni v učbenikih ali teorijah, ker je sama ideja, da bi lahko neka oseba ali civilizacija dosegla stopnjo "božanskosti" precej nova - sploh sodoben transhumanizem/posthumanizem. Prav tako je sama ideja fizikalnega multiversa relativno nova. Oboje je precej spekulativna zadeva - združevanje obojega pa toliko bolj.
No, glede tega sem se menda že zjasnil - gre za obupni poskus aktualizacije nerealnih konceptov. Tvoj fizikalno zevoluiran bog pač ne bi bil bog, kot se ga v splošnem definira in razume. V tem smislu sem ti tudi že predlagal, da si raje prihrani delo in si boga definiraj tako, da ga boš našel na prvem sprehodu - dejansko bi s tem naredil isto, kar počneš zdaj (in celo bil uspešen).

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by problemi » 11.10.2009 22:47

Saladin wrote:Pa pustimo moje izpeljave o verjetnostih - to je edina možna fizikalna razlaga za Boga. Ki je striktno naraven in celo spoznaven.

Zakaj bi pustili tvoje izpeljave o verjetonstih? Kolikor se meni zdi, celoten tvoj koncept temelji na verjetnostih. Opiši nam še parametre. Npr. kako hitro oziroma kolikšen čas bi bil potreben, da to nekaj zevulira? Imam občutek, da ti multivers služi kot alibi, kajti v našem vesolju tak bog ni zevuliral.

User avatar
Saladin
Posts: 114
Joined: 27.9.2008 14:05

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by Saladin » 11.10.2009 23:48

širjenje simuliranega prostora (in posledičnega deformiranja realnega vesolja zaradi energijskih potreb simulatorja
Nekaj takega, da.
Izmed vseh transhumanističnih variant ta omogoča IMO največ/najdlje pleasurja, svobode in ohranjanja individualnosti ter maksimalen možen izkoristek resursov.

Ampak nisem še zasledil, točno kakšen mehanizem/simulacija bi to bila oz. kaj točno bi to deformiranje relanega vesolja bilo.
Samo to je povsem fizikalno/tehnološko vprašanje, ki tudi mene zanima.
Vprašanje sem postavil, ker me zanima, kako si predstavljaš usklajeno in produktivno delovanje fizičnega organizma ali sistema z astronomskimi merami, glede na to, da je prenos informacij omejen na hitrost svetlobe
Lokalnost bi bila inherenten problem, da.
Ampak IMO vse nakazuje na to, da mora kakršnakoli fizikalna teorija vsega (tudi če se omejiš zgolj na naše vesolje) biti v temelju nelokalna.
To je ena zahteva po vsevednosti - druga pa bi bila, da je Bog tudi vseprisoten - IMO tudi imanentno na stopnji osnovnega substrata našega vesolja (lahko tudi kot povsem pasiven opazovalec).
Tvoj fizikalno zevoluiran bog pač ne bi bil bog, kot se ga v splošnem definira in razume
Edina razlika med tako zevoluiranim bogom Absolutom in Bogom, ki je zate splošno sprejet (Primus Movens) je v tem, da moj Bog ni past eternal in da je striktno fizikalen, medtem ko je Primus Movens past eternal, povsem nadnaraven in brez Razodetja tudi povsem nedoumljiv.
Zavedam se, da predpostavljanje rezultata in potem poskus dokazovanja tega ni optimalno znanstveno. Ampak glede na omejena fizikalna spoznanja je to trenutno edino možno.
Da - sigurno boš ogromnokrat vstrelil v popolno temo in se fizikalno zadeva ne bo izšla.
Za fizike je to "izguba časa" - za filozofe pa je to vsakdanjost.
Ampak brainstorming in logični konstrukti imajo IMHO še vedno veljavo, če imajo na koncu dolgo porabljenega časa in truda konkreten in preverljiv rezultat. In podajam logičen okvir, kje bi se "lahko" nahajala fizikalna rešitev.
Sam tega ne morem fizikalno preverit (teorijo namreč).
Zakaj bi pustili tvoje izpeljave o verjetonstih?
Zato, ker če ne moreš govoriti niti o tem oz. priznati vsaj to, da je nekaj (miniskulno, ekstremno malo) fizikalno/teoretično verjetno, potem nima smisla debatirati dalje.
Lahko imaš še tako dobro teorijo, ki pa ti jo lahko poruši vsak mulc z izjavo "že izhodišče ni možno - kaj šele izpeljave".
Da je nekaj "možno" pa je izhodišče za modalno logiko. Uresničitev modalne logike oz. realnosti pa je (infiniten) multivers.

Sam ti ne morem dokazati obstoj multiversa (to je stvar fizikov). Mora pa biti nujen za evolucijo entitete, kot jo predpostavljam.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by mriz » 12.10.2009 10:05

Saladin wrote:Izmed vseh transhumanističnih variant ta omogoča IMO največ/najdlje pleasurja, svobode in ohranjanja individualnosti ter maksimalen možen izkoristek resursov.
Aja, ti s tistim 'Uploadom' najbrž misliš na prenos zavesti na nek drug medij, kajne? To je samo eden izmed razlogov, zakaj ne maram transhumanizma.

Ampak IMO vse nakazuje na to, da mora kakršnakoli fizikalna teorija vsega (tudi če se omejiš zgolj na naše vesolje) biti v temelju nelokalna.
No ja, to lahko bolj ustrezno komentira kak fizik, meni se samo zdi, da gre spet za wishful thinking, naknadno ustvarjanje pogojev za že izdelane koncepte oz. rezultate, itd...
Edina razlika med tako zevoluiranim bogom Absolutom in Bogom, ki je zate splošno sprejet (Primus Movens) je v tem, da moj Bog ni past eternal in da je striktno fizikalen, medtem ko je Primus Movens past eternal, povsem nadnaraven in brez Razodetja tudi povsem nedoumljiv.
Ja, to se mi zdi enakovredno izjavi, da je 'edina razlika med standardnim in mojim bogom samo v tem, da je standardni bog pač nadnaravni subjekt, ki je ustvaril svet, moj bog pa je jabolko'. Ista beseda, druga stvar.
Zavedam se, da predpostavljanje rezultata in potem poskus dokazovanja tega ni optimalno znanstveno. Ampak glede na omejena fizikalna spoznanja je to trenutno edino možno.
V tvojem primeru ne gre samo za to, da ni optimalno znanstveno - je pač popolnoma zgrešeno. In trenutno omejeno znanje (katero lahko pravzaprav utemeljeno označimo za omejeno samo v okviru realnih problemov, katere ne uspe rešiti - vprašanje o smislu življenja pa pač ni realni problem, ki bi ga morali upoštevati) ni izgovor za sprejemanje pravljic.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by shrink » 12.10.2009 16:02

Saladin wrote:Prvo prvilo fizikov: You don't talk about Ex Nihilo.
Drugo pravilo fizikov: YOU DON'T TALK ABOUT EX NIHILO
K temu paše še en Feynmanov citat:
Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong.
Seveda to še toliko bolj velja za cocktail-party (beri: wannabe) filozofe. :lol:
Saladin wrote:Seveda se ne govori o tem, ker je apsurdno.
Ni problem fizike oz. fizikov, če hočejo nekateri naravnim mehanizmom na vsakem koraku vsiljevati boga/Boga. :lol:
Saladin wrote:Ampak Copenhagenska interpretacija (z pomanjkanjem bilokakšne teorije, ki povezuje vse eksperimentalne dokaze skupaj) implicira prav to.
Vnebovpijoča neumnost, ki pa ne preseneča, saj wannabe filozofi enostavno ne dojemajo kvantne mehanike, kot je treba. Naj navedem zgolj še eno cvetko, ki je zelo pogosta pri takih velemislecih: interpretacijo mnogoternih svetov ("many worlds interpretation") razumejo dobesedno - da torej implicira paralelna vesolja in podobne bedastoče. :lol:
Saladin wrote:To je enako kot da bi trdil, da vprašanja nastanka vesolja sploh ni pomembno in da nima daljnosežnih posledic.
Jah, problem laikov oz. wannabe filozofov je, če menijo, da veliki pok pomeni nastanek vesolja iz nič (oz. "ex nihilo"). Fizika namreč tega ne trdi.

***

V ostalem pa se večinoma ponavljaš, zato dodatni komentarji niso potrebni.

User avatar
Saladin
Posts: 114
Joined: 27.9.2008 14:05

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by Saladin » 12.10.2009 16:56

Ja, to se mi zdi enakovredno izjavi, da je 'edina razlika med standardnim in mojim bogom samo v tem, da je standardni bog pač nadnaravni subjekt, ki je ustvaril svet, moj bog pa je jabolko'. Ista beseda, druga stvar.
Sam ti nudim pojasnilo, kakto bi lahko bog fizikalno obstajal. Primus movens pa je popolnoma nepojasljiv.
Kako ti je lahko oboje enakovredno, je beyond me.

Pa ponudi boljšo definicijo boga, če lahko. Četudi zavoljo tega, da jo lahko ovržeš.

V tvojem primeru ne gre samo za to, da ni optimalno znanstveno - je pač popolnoma zgrešeno. In trenutno omejeno znanje (katero lahko pravzaprav utemeljeno označimo za omejeno samo v okviru realnih problemov, katere ne uspe rešiti - vprašanje o smislu življenja pa pač ni realni problem, ki bi ga morali upoštevati) ni izgovor za sprejemanje pravljic.
Se strinjam.
AMpak kaj je bolje: se nehat spraševati in se zadovoljiti zgolj in samo z fizikalno dokazanim ali poskušat vsaj teoretizirat o neznanem?
Prva varianta je zame defitizem in klasičen izgovor ateistov.
Vnebovpijoča neumnost, ki pa ne preseneča, saj wannabe filozofi enostavno ne dojemajo kvantne mehanike, kot je treba. Naj navedem zgolj še eno cvetko, ki je zelo pogosta pri takih velemislecih: interpretacijo mnogoternih svetov ("many worlds interpretation") razumejo dobesedno - da torej implicira paralelna vesolja in podobne bedastoče
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse ... sification
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg
http://en.wikipedia.org/wiki/Gell-Mann
http://en.wikipedia.org/wiki/George_F._Smoot

Sami norci, verski fanatiki in wannabe filozofi mar ne (Nobelovi nagradi navkljub)?
Bi jim upal reči v obraz, da so vsa njihova prizadevanja in teorije (vezane na teorijo strun in/ali multiversa) pravljice za otroke?

Brez zamere - pa naj vržem še tako butasto izjavo ven, tebi manjka tako drugačna perspektiva kot tudi osnoven bonton.
Jah, problem laikov oz. wannabe filozofov je, če menijo, da veliki pok pomeni nastanek vesolja iz nič (oz. "ex nihilo"). Fizika namreč tega ne trdi.
In veleum se še vedno ne upa izjasnit.
Če fizika ne podpira Ex Nihilo - kaj potem podpira?
Od kod Veliki pok?

Ne vemo? Potem pa bodi tiho.
Eni se ne bojimo ugibat in se celo potrudit pri tem - ne glede na omejenost svojih sposobnosti.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by shrink » 12.10.2009 19:02

Saladin wrote:
shrink wrote:Vnebovpijoča neumnost, ki pa ne preseneča, saj wannabe filozofi enostavno ne dojemajo kvantne mehanike, kot je treba. Naj navedem zgolj še eno cvetko, ki je zelo pogosta pri takih velemislecih: interpretacijo mnogoternih svetov ("many worlds interpretation") razumejo dobesedno - da torej implicira paralelna vesolja in podobne bedastoče
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse ... sification
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg
http://en.wikipedia.org/wiki/Gell-Mann
http://en.wikipedia.org/wiki/George_F._Smoot

Sami norci, verski fanatiki in wannabe filozofi mar ne (Nobelovi nagradi navkljub)?
Bi jim upal reči v obraz, da so vsa njihova prizadevanja in teorije (vezane na teorijo strun in/ali multiversa) pravljice za otroke?
Multiverzum je čista špekulacija in četudi nekateri (tudi znani) fiziki špekulativno razmišljajo v tej smeri, to ne spremeni osnovnega dejstva, da interpretacija mnogoternih svetov ne implicira multiverzuma, paralelnih vesolij in podobnih bedastih laičnih sklepov. Nenazadnje tudi astrologi bedasto sklepajo, da astrologija "mora delovati", saj če se nebesna telesa medsebojno privlačijo v skladu z gravitacijskim zakonom, morajo vplivati tudi na ljudi in seveda njihovo usodo. :!:

Najbolj smešno pri velemislecih pa je to, da skušajo svoje religiozno-filozofske blodnje primerjati s špekulativnimi razmišljanji fizikov.
Saladin wrote:Brez zamere - pa naj vržem še tako butasto izjavo ven, tebi manjka tako drugačna perspektiva kot tudi osnoven bonton.
Tvoja morebitna užaljenost me ne zanima, sicer pa je možno sklepati tudi o tvojem (ne)bontonu (da me religiozno-filozofske perspektive velemislecev ne zanimajo, je menda jasno):
Saladin wrote:Fiziki so ponavadi preveč spokojni z omejenostjo svojega fizikalnega znanja.
Saladin wrote:Malo prevetri svojo mentaliteto in čisto teoretično predpostavi "Obstoj je večen" in kakšne posledice to nujno privleče za sabo. Pa pozabi vse, kar sem tukaj napisal. Kaj bi lahko (nujno) TI fizikalno zdeduciral, če bi dokazal Večen obstoj? Si sploh zmožen iti tako daleč?
Saladin wrote:Za Creatio Ex Nihilo pa ti nimaš niti dokaza, niti teorije, niti logike. Kdo je potem tukaj zablojen? Bodi agnostičen in tiho ali pa jasno reci, zakaj preferiraš Ex Nihilo.
Saladin wrote:Kdorkoli pove svoje mišljenje tukaj se mora jasno in glasno odločit, katera opcija se mu zdi najbolj verjetna (skratka - v katero najbolj verjame) in to tudi utemeljiti.
Fizikalno neznanje pa ni izgovor za to.
Saladin wrote:Potem pa se izjasni, človek!
Očitno ti Ex Nihilo smrdi. Super.
Kaj lahko sklepaš iz tega. Si sploh upaš kaj sklepat iz tega?!
Saladin wrote:Čakaj malo.
Ker zagovarjam splošno (znanstveno sprejeto) teorijo evolucije sem "problematičen"?
WTF?
Saladin wrote:Da mešaš zaporedja notri pa je totalno otročje.
Odpreš temo, v kateri ponudiš svojo "teorijo" boga/Boga, za katero trdiš, da je fizikalna in hkrati popljuvaš fiziko in fizike, ki naj bi bili v svoji omejenosti samozadostni, ker ne dajejo odgovorov na tvoja religiozno-eksistencialna vprašanja. Na kritike (npr. da sploh ne gre za fiziko), se začenjaš odzivati nasilno in sedaj si morebiti še užaljen, če ti ne ostanem(o) dolžni. Kdo je že razpredal o bontonu? :lol:
Saladin wrote:
shrink wrote:Jah, problem laikov oz. wannabe filozofov je, če menijo, da veliki pok pomeni nastanek vesolja iz nič (oz. "ex nihilo"). Fizika namreč tega ne trdi.
In veleum se še vedno ne upa izjasnit.
Še en dokaz za tvoj bonton. :lol:

Sicer se pa mi ni treba o ničemer izjasniti, ker sem ti jasno povedal (in sploh nisem prvi, ki ti je v tej temi to povedal), da veliki pok iz fizikalnega stališča ne pomeni nastanka vesolja iz nič.
Saladin wrote:Če fizika ne podpira Ex Nihilo - kaj potem podpira?
Stanje izredno vroče in goste materije.
Saladin wrote:Od kod Veliki pok?
Za fiziko irelevantno vprašanje (sem ti že večkrat povedal).
Saladin wrote:Ne vemo? Potem pa bodi tiho.
Še en dokaz za tvoj bonton. :lol:

Wannabe filozofom, ki (seveda povsem zmotno) menijo, da z nekimi božjimi argumenti bolje pojasnjujejo svet, se bom vselej oglašal.
Saladin wrote:Eni se ne bojimo ugibat in se celo potrudit pri tem - ne glede na omejenost svojih sposobnosti.
Tudi religija se ne boji ugibati in se zelo trudi marsikaj razlagati, vsa njena prizadevanja pa so iz vidika pojasnjevanja naravnih mehanizmov kljub temu irelevantna.

User avatar
Saladin
Posts: 114
Joined: 27.9.2008 14:05

Re: Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

Post by Saladin » 12.10.2009 19:33

Multiverzum je čista špekulacija in četudi nekateri (tudi znani) fiziki špekulativno razmišljajo v tej smeri, to ne spremeni osnovnega dejstva, da interpretacija mnogoternih svetov ne implicira multiverzuma, paralelnih vesolij in podobnih bedastih laičnih sklepov.
In kaj točno naj bi implicirale interpretacije mnogoterih svetov? Torej strune, brane, dodatne dimenzije, everetov multivers, ciklične/oscilatorne teorije, inflacionarne teorije,...
Multivers ne pomeni nujno paralelna vesolija (kot je razvidno iz linka).


Glede bontona - tudi meni prekipi če me nekdo konstantno zmerja z celim asortimentom asociacij na "norca" zgolj ker si upam teoretizirat.
Če bi bolje bral bi videl, da zgolj ponujam možnosti in da ne verjamem sveto v vse kar pišem. Glasno razmišljam in hočem vzpodbuditi razmišljanje bolj kompetentnih.


Nekaj, kar pa očitno zavračaš, ko nočeš niti ene špekulacije narediti dlje od stopnje "Stanje izredno vroče in goste materije."
Je bila ta večna (past eternal) ali le še en korak od neke predhodne stopnje?

Če nočeš o tem špekulirat pa se še bolj izjasni glede Ex Nihila - ga fizika na kakršenkoli način podpira? In če ga ne - Kaj to točno pomeni?
Kaj ti potem preostane?

Post Reply