Plantingov ontološki argument+Modalna realnost+Posthuman Bog

[Saladin]

Ne, še posebej zato, ker rezultat 1+1 v matematiki ni tako samoumeven, kakor sam meniš.

Upam da ne ciljaš na dvojiški/desetiški sistem.

In kdaj (in v kaki matematiki) 1+1 ni zgolj in samo oz. analogno 2 (v desetiškem sistemu)?

Tudi ne, ker zlahka naletiš na fizikalne opise, pri katerih kavzalnost ni jasna ali pa je celo prisotna nekavzalnost.

Časovna neopredeljenost (vzrok časovno pred posledico) in/ali nelokalnost NI nekavzalnost. Prav tako ne dejstvo, da vzroka ne moreš fizikalno poznati.

Filozofsko nakladanje: temeljni konstrukti logike/matematike so za naravne mehanizme irelevantni, saj se jih je izmislil človek.

Se navezuje na zgornje. Matematika in logika "lahko" imata fizikalno analogijo v realnem svetu. V zgornjih primerij je to sigurno.

Očitno se ti o kvantni mehaniki ne sanja kaj dosti, sicer ne bi omenjal filozofskih pojmov "ex nihilo" in podobno.

Potem pa se izjasni, človek!
Očitno ti Ex Nihilo smrdi. Super.
Kaj lahko sklepaš iz tega. Si sploh upaš kaj sklepat iz tega?!

Jah, vsak velemislec je popolnoma prepričan v logiko, ki krasi njegova razpredanja, samo kaj, ko ostali vanjo niso.

Ja, zame je 1+1 v desetiškem sistemu (in tudi realno) vedno 2. Majke mi sem nor, a ne!

[mriz]

Čisto klasično.

Če misliš klasično kot splošno razširjeno, je morda to eden izmed tvojih problemov.

Me pa zanima fizikalen "endgame" evolucije v našem vesolju.

Hmja, ena izmed lastnosti živih organizmov je bojda to, da gre za odprte sisteme (kar ravno mogoča to, da so živi in da ohranjajo življenske procese). Kam bi v tem vidiku spadal tvoj 'Bog Absolut'?

[Saladin]

Če misliš klasično kot splošno razširjeno, je morda to eden izmed tvojih problemov.

Čakaj malo.
Ker zagovarjam splošno (znanstveno sprejeto) teorijo evolucije sem "problematičen"?
WTF?

Hmja, ena izmed lastnosti živih organizmov je bojda to, da gre za odprte sisteme (kar ravno mogoča to, da so živi in da ohranjajo življenske procese). Kam bi v tem vidiku spadal tvoj 'Bog Absolut'?

Odprte sisteme?
Misliš na eno časovno smer dinamike in entropijo?

[mriz]

Čakaj malo.
Ker zagovarjam splošno (znanstveno sprejeto) teorijo evolucije sem "problematičen"?
WTF?

Nisem mislil splošno znanstvene, ampak splošno razširjene med ljudmi. Problem tega splošno razširjenega razumevanja je v mnogih čudnih in nerealnih predstavah delovanja in usmerjenosti procesa evolucije.

Odprte sisteme?
Misliš na eno časovno smer dinamike in entropijo?

Ja, mislim na črpanje energije iz okolja, ki omogoča življenske procese.

[Saladin]

Nisem mislil splošno znanstvene, ampak splošno razširjene med ljudmi. Problem tega splošno razširjenega razumevanja je v mnogih čudnih in nerealnih predstavah delovanja in usmerjenosti procesa evolucije.

Aha.
Glej, evolucijo sprejemam pač kot znanstveno dejstvo.
Da citiram nekoga drugega: Random mutation + nonrandom selection. Pač počasno prilagoditev organizmov na svoje okolje na temelju random (pustimo determinizem/indeterminizem) genetskih mutacij ter nekaj sreče, da se te uspejo razširit na potomstvo in preživeti. Splošno sprejeto dejstvo.

Genetska evolucija (ljudi) še vedno velja, ampak ljudje imam sposobnost do neke mere in vse bolj sami modificirat gene/biološka telesa in sami vplivat na svoj daljni razvoj (pač osnovni teneti transhumanizma/posthumanizma/singularitanizma,...). Splošno sprejeto dejstvo.

Kaj točno pa bo tako biološka kot tehnološka evolucija vse prinesla (in koliko bo naša civilizacija sploh preživela - če je sploh edina), pa je zapleteno fizikalno/biološko/tehnološko/sociološko vprašanje. Tukaj pa je splošno sprejeto, da lahko podamo par utemeljenih ugibanj, kaj bo (vsaj v bližnji) prihodnjosti vse možno.

Ja, mislim na črpanje energije iz okolja, ki omogoča življenske procese.

Razumem težavo - ampak moraš razumeti, da verjamem v Večen Obstoj in tem bodisi v ciklično/oscilatorno bodisi v paralelno vesolje. Zakaj - sem že pojasnil.

Vsaka varianta ima svoj načine, "kako preživeti večno".
Ampak na kratko se gre za to, da uspeš zajet maksimalno količino resursov na voljo, le to maksimalno optimirat/reciklirat in zmanjšat izgube/entropijo na minimum
(kar ti omogoča zgolj dodaten čas za preživetje, ampak morda dovolj da doživiš Big Crunch in s tem pridobiš nove resurse na voljo - problem je seveda sam Big Crunch
oz.
morda čas in tehologijo za ubeg v kako drugo paralelno vesolje, če le to obstaja
oz.
morda celo doseči 100% kontrolo nad samim vesoljem in s tem tudi nad entropijo).

Verjetnost, da se karkoli od tega zgodi nam, je manj kot miniskulna. Ampak če obstaja realen multivers in zanj veljajo pravila modalne realnost, se čisto vsaka, tudi najbolj miniskulna možnost, tudi uresniči.

In če je možno izkoristit ves potencial tega multiversa, potem se je to moralo zgoditi. Tak zevoliran Bog/Absolut pa je "endgame" evolucije inteligence v takem multiversu - če se ta enkrat pojavi, več ne izgine.

Kako deluje entropija gledano kot celota v infinitnem multiversu pa je prehudo vprašanje zame. "Branarji" bi znali več o tem povedat.

[shrink]

Ne, še posebej zato, ker rezultat 1+1 v matematiki ni tako samoumeven, kakor sam meniš.

Upam da ne ciljaš na dvojiški/desetiški sistem.

In kdaj (in v kaki matematiki) 1+1 ni zgolj in samo oz. analogno 2 (v desetiškem sistemu)?

Saj sem vedel, da ne boš razumel. Rezultat ni samoumeven, ker je pač izrek, ki ga je treba dokazati. Dokaz sloni na Peanovih aksiomih, ki so v teoriji naravnih števil edina samoumevna izhodišča. Vse ostalo je treba dokazati.

Dokazovanje matematičnih izrekov s fiziko pa je - kot že rečeno - čista bedastoča.

Tudi ne, ker zlahka naletiš na fizikalne opise, pri katerih kavzalnost ni jasna ali pa je celo prisotna nekavzalnost.

Časovna neopredeljenost (vzrok časovno pred posledico) in/ali nelokalnost NI nekavzalnost. Prav tako ne dejstvo, da vzroka ne moreš fizikalno poznati.

Aha, velemislec spet razpreda o zadevah, ki sploh niso bile omenjene. Je pa dejstvo, da v določenih fizikalnih teorijah kavzalnost ni tako enoznačna zadeva, kot si wannabe filozofi radi predstavljajo.

Filozofsko nakladanje: temeljni konstrukti logike/matematike so za naravne mehanizme irelevantni, saj se jih je izmislil človek.

Se navezuje na zgornje. Matematika in logika "lahko" imata fizikalno analogijo v realnem svetu.

Seveda, bistven je poudarek na LAHKO, ampak nekaj postov nazaj si trdil:

Seveda pa ta logika in matematika morata izhajati iz fizikalno dokazanih osnov.

kar je skregano z zgornjim.

V zgornjih primerij je to sigurno.

Nikakor: 1 proton + 1 proton nista nujno 2 protona, za kavzalnost pa sem že povedal.

Potem pa se izjasni, človek!
Očitno ti Ex Nihilo smrdi. Super.
Kaj lahko sklepaš iz tega. Si sploh upaš kaj sklepat iz tega?!

Ni se mi treba izjasniti, saj "ex nihilo" in podobne filozofske razlage nimajo zveze s fiziko.

Ja, zame je 1+1 v desetiškem sistemu (in tudi realno) vedno 2. Majke mi sem nor, a ne!

Heh, če definiram 3 kot naslednik 1, zlahka dokažem 1+1=3, ampak verjamem, da bi se pri razumevanju tega marsikateremu wannabe filozofu obrnilo.

[Saladin]

Saj sem vedel, da ne boš razumel. Rezultat ni samoumeven, ker je pač izrek, ki ga je treba dokazati. Dokaz sloni na Peanovih aksiomih, ki so v teoriji naravnih števil edina samoumevna izhodišča. Vse ostalo je treba dokazati.

Dokazovanje matematičnih izrekov s fiziko pa je - kot že rečeno - čista bedastoča.

In kdaj je bilo kadarkoli/kakorkoli dokazano, da je 1+1 nekaj drugega kot 2, ali 2+2 nekaj drugega kot 4?

Rezultat particle wave dualnosti (če prav razumem tvoj primer dveh protonov) pravilno sformuliran tudi spada pod to logiko.

Da mešaš zaporedja notri pa je totalno otročje.
2+2=4.
Vedno.
Dokaži mi nasprotno (laično in logiko za tem). Res me zanima.

Ni se mi treba izjasniti, saj "ex nihilo" in podobne filozofske razlage nimajo zveze s fiziko.

Potem pa mi podaj fizikalno analogijo temu.

Oz. povej mi (fizikalno) kako/od kod naše vesolje (po verjetnosti)? Če ne fizikalno, pa vsaj mainstream. Če ne mainstream, pa tvojo preferenco. In jo utemelji.

Ampak ne boš, kajne?
"Ne vemo", "ne moremo ugibat" in "ne smemo ugibat". Krona bi bila, če bi rekel "enostavno ni".

[ZdravaPamet]

In kdaj je bilo kadarkoli/kakorkoli dokazano, da je 1+1 nekaj drugega kot 2, ali 2+2 nekaj drugega kot 4?

To ti vendar Shrink skuša dopovedati. Ti to jemlješ kot za šalo, kakor da je očitno, ampak ni. Dokaz, da je 1+1 = 2 ni niti slučajno trivialen.

[Saladin]

In kdaj je bilo kadarkoli/kakorkoli dokazano, da je 1+1 nekaj drugega kot 2, ali 2+2 nekaj drugega kot 4?

To ti vendar Shrink skuša dopovedati. Ti to jemlješ kot za šalo, kakor da je očitno, ampak ni. Dokaz, da je 1+1 = 2 ni niti slučajno trivialen.

Verjamem, da ni.
Ampak a kadarkoli/kakorkoli velja nasprotno?

[ZdravaPamet]

Zakaj znova sprašuješ isto? Zdaj že veš.

[Saladin]

Zakaj znova sprašuješ isto? Zdaj že veš.

1+1 elektron niso vedno 2 elektrona?

Saj sem prosil za pojasnilo - če se gremo dualnosti delca/val se nazivi in oblike spremenijo - ne pa kvantiteta.

[shrink]

In kdaj je bilo kadarkoli/kakorkoli dokazano, da je 1+1 nekaj drugega kot 2, ali 2+2 nekaj drugega kot 4?

Da mešaš zaporedja notri pa je totalno otročje.

Ja, kaj so pa naravna števila drugega kot zaporedje? Če bi si prebral Peanove aksiome, bi razumel, za kaj gre pri naravnih številih, ampak očitno so take zadeve za tvojo vsemogočno "logiko" preotročje.

Rezultat particle wave dualnosti (če prav razumem tvoj primer dveh protonov) pravilno sformuliran tudi spada pod to logiko.

Nisi razumel: pri sipanju dveh protonov ne moremo več govoriti o dveh protonih, ampak to ni najboljši primer. Boljši primer sta recimo dva atoma (npr. vodika), ki tvorita molekulo; pač:

\(H+H \neq 2H\), ampak: \(H+H=H_2\).

2+2=4.
Vedno.
Dokaži mi nasprotno (laično in logiko za tem). Res me zanima.

Rekel sem ti že, da je to odvisno od definicije naslednikov 1.

Ni se mi treba izjasniti, saj "ex nihilo" in podobne filozofske razlage nimajo zveze s fiziko.

Potem pa mi podaj fizikalno analogijo temu.

Zakaj sploh bi? To bi bilo ekvivalentno spraševanju po fizikalni definiciji boga, s tem pa se fizika ne ukvarja.

Oz. povej mi (fizikalno) kako/od kod naše vesolje (po verjetnosti)? Če ne fizikalno, pa vsaj mainstream. Če ne mainstream, pa tvojo preferenco. In jo utemelji.

Ampak ne boš, kajne?
"Ne vemo", "ne moremo ugibat" in "ne smemo ugibat". Krona bi bila, če bi rekel "enostavno ni".

Ta vprašanja so za fiziko irelevantna, odgovori, ki jih ponujate wannabe filozofi, pa niso nič boljši od tistih, ki jih ponuja religija.

[mriz]

Saladin, tvoje teorije so praktično en sam wishful thinking, zato se mi sploh zdi neproduktivno, da bi jih premleval v neposredni obliki. Če bi tvoj bog absolut pravzaprav bil produkt samo-modifikacije (evolucijski razvoj takega bitja ni realen oz. sploh logičen), že sam izraz "zevoluiran Bog Absolut" ne ustreza.
Sicer pa me zanima, kako si tega boga sploh fizično predstavljaš - marsikateri problem je pač odvisen tudi od tega.

[mirko]

Ko si dosedaj fizike vprašal: Kako bi dokazal in razumel obstoj morebitnega Boga, so vsi po vrsti dejali da je to nemogoče. Definicija Boga je neizogibno nadnaravna in striktno stvar religije.

Sam ne verjamem v to omejitev in ponujam eno možnost, kako bi se ga "morda" dalo "eventualno" fizikalno dokazat. Ponujam striktno fizikalno (no ja..., grobo) definicijo Boga namesto klasičnega, nadnaravnega Primus Movensa.

Saj definicija Boga kot nadnaravnega sploh ni omejitev. Pomeni samo, da lahko obstaja, ne da bi se ga dalo dokazati. Če smo že pri definicijah - ko govoriš o tem, da bi fizikalno dokazal Boga, bi glede na moje razumevanje definicije znanosti, fizike, ipd. samo dokazal ali odkril nek nov naravni zakon - glede na stvari, ki te zanimajo naprimer vzrok za veliki pok ali periodičnost in vzporednost vesolij in podobno. Še vedno pa ne bi dokazal Boga kot nadnaravnega.

Mene kot wannabe filozofa zanimajo ultimativna vprašanja in končne meje vsega.
Od kod prihajamo, kam gremo, česa smo vse sposobni, smisel življenja, kaj je Realnost, obstoj in mentaliteta morebitnega Boga,...
In točne odgovore na ta vprašanja (kljub ogromnemu tehnološkemu napredku) še vedno nimamo.

Tudi mene zanimajo. In ne samo kot wannabe filizofa, tudi kot recimo v prakso usmerjenega tehnologa. Sprašujem se o svojih odločitvah v življenju. Morda bi bile drugačne, če bi poznal točne odgovore. Upam samo, da dejanski točni odgovori niso v popolnem nasprotju s tem, kar verjamem, da so približki točnih odgovorov.

[mriz]

Če smo že pri definicijah - ko govoriš o tem, da bi fizikalno dokazal Boga, bi glede na moje razumevanje definicije znanosti, fizike, ipd. samo dokazal ali odkril nek nov naravni zakon - glede na stvari, ki te zanimajo naprimer vzrok za veliki pok ali periodičnost in vzporednost vesolij in podobno.

Kaj misliš s tem, da je bog za nas (objektivno) spoznaten samo v obliki (podobi) naravnih zakonov?