Če bi ta vprašanja in še bolj odgovori spadali v 'fizikalni imperativ' in ne v domeno psiholoških potreb, ne bi bilo nezadovoljenosti z aktualnimi znanstvenimi teorijami, ki razlagajo naš izvor in delovanje (evolucija, kognitivizem).
To ti daje odgovore zgolj na fizikalno znano - niso pa to "teorije vsega".
Boš mi iskreno rekel da fizika z ambicijo postavit "teorijo vsega" (naj bo to združevanje SR z kvantno mehaniko, metafizične konstrukte z fizičnimi,...) ne zanima temeljni ustroj vesolja/Obstoja? Da je zadovoljen samo z tistim fizikalnim okvirom, ki si ga znamo razložit in preverit?
Ne me narobe razumet - "samo" relativnostna teorija in kvantna mehanika res razložijo večino pojavov in delovanje vesolja in so tudi praktično vse kar potrebujemo za vsakdanjo rabo.
Ampač če nas podrobno poznavanje temeljnega ustroja Vesolja ne zanimajo preveč - zakaj potem pravkar zaganjamo največji/najdražji trkalnik delcev na svetu z relativno malo vsakdanjimi koristmi od njega?
Vsi hočemo isto - spoznati ultimativno naravo realnosti. Ni pa fizikalen pristop edini merodajen in legitimen. Je pa zdaleč najobjektivnejši, najpreciznejši in obenem tudi edino merodajno orodje za preverjanje teorij - takih ali drugačnih.
Povej mi, Saladin, kako lahko filozof razpravlja o fizikalni resničnosti (naj mi fiziki oprostijo za ta zares neumen izraz). Če nima namena svojih hipotez preverjati, v matematičnem ali v eksperimentalnem smislu, čemu tedaj njegovo tuhtanje o vesolju ali mnogo vesolij? Kaj lahko filozof sploh koristnega pove o naravi, če o njej nima niti najmanjšega pojma? Kakšno metodo ima filozof? Logiko? Zdravo (ali bolno) pamet? Kako lahko na nekaj gleda globalno oziroma celovito, če ne ve, o čem govori? V čem se filozofska misel razlikuje od misli ljudskega pripovednika? Pa ne me narobe razumeti, nimam čisto nič proti filozofom, takim in drugačnim.
Sorry, sem menda spregledal tvoj post.
Res je - vsaka teorija se mora na koncu svesti na nekaj fizikalno definitnega. Tudi filozofska.
Ampak da bi prišel do tega pri moji teoriji (in to je zgolj to - teorija kot work in progress in ne dogma) bi moral nadaljevati z par dodatnimi hipotetičnimi pogoji, ki bi na koncu omogočali hipotetično fizikalno preveritev. Še par dodatnih "če"-jev, takorečeno.
Ki pa jih ne nameravam postavljati, če se ne moremo niti zediniti na prvem "če"-ju:
Če je možno karkoli smiselno/legitimno izjaviti o izvoru Velikega poka (beyond singularnosti).
KARKOLI (razen "ne vemo" in "ne smemo/moremo ugibat")
Saj se zavedam da nekateri nočejo odpreti vrata v te špekulacije - ampak to je tukaj nujno. Vsaj zavoljo teoretične debate, četudi ne vidiš fizikalne realnosti za njo. Pustimo verjetnosti in dokazljivost in dajmo vidit, ali vsaj logika za tem štima. Da lahko rečeš: OK "če " je to, to, to, to ..... resnično potem je "morda" nekaj možno - ampak sedaj pa mi to fizikalno dokaži, drugače tega ne mislim jemati kot resno fizikalno možnost.
Povzetek sem opisal na prvi strani.
Pa dajmo vsak posamezen korak obravnavat individualno. Hipotetično - ampak kritično. To je vse kar iščem.