Kvarkadabra forum

shrink napisal/-a:Kvantna zavest je še vedno psevdoznanost, pa ne glede na to, ali se z njo ukvarja anestezist Hameroff ali fizik Penrose.

Kolikor razumem, Penrose samo postavlja hipoteze, tipa v temi; ne trdi, da je zavest posledica kvantnih pojavov. Vsakokrat poudari, da veliko stvari okoli zavesti (in kvantne mehanike, če smo že pri tem!) še ne razumemo dovolj. Brez hipotez pa ni napredka znanosti, seveda pa morajo temeljiti na znanstvenih predpostavkah. Mislim, da jih Penrose upošteva, vsaj v tolikšni meri, da mu ne moremo očitati šarlatanstva.

vojko napisal/-a:

shrink napisal/-a:Kvantna zavest je še vedno psevdoznanost, pa ne glede na to, ali se z njo ukvarja anestezist Hameroff ali fizik Penrose.

Kolikor razumem, Penrose samo postavlja hipoteze, tipa v temi; ne trdi, da je zavest posledica kvantnih pojavov. Vsakokrat poudari, da veliko stvari okoli zavesti (in kvantne mehanike, če smo že pri tem!) še ne razumemo dovolj. Brez hipotez pa ni napredka znanosti, seveda pa morajo temeljiti na znanstvenih predpostavkah. Mislim, da jih Penrose upošteva, vsaj v tolikšni meri, da mu ne moremo očitati šarlatanstva.

Penrose in Hameroff svoj model zavesti (Orch-OR) utemeljujeta ravno na kvantnih pojavih znotraj nevronov, seveda pa ga večina znanstvene skupnosti še vedno označuje kot neutemeljenega in neskladnega z realnimi procesi v možganih, skratka: kot psevdoznanost.

shrink napisal/-a:

vojko napisal/-a:

shrink napisal/-a:Kvantna zavest je še vedno psevdoznanost, pa ne glede na to, ali se z njo ukvarja anestezist Hameroff ali fizik Penrose.

Kolikor razumem, Penrose samo postavlja hipoteze, tipa v temi; ne trdi, da je zavest posledica kvantnih pojavov. Vsakokrat poudari, da veliko stvari okoli zavesti (in kvantne mehanike, če smo že pri tem!) še ne razumemo dovolj. Brez hipotez pa ni napredka znanosti, seveda pa morajo temeljiti na znanstvenih predpostavkah. Mislim, da jih Penrose upošteva, vsaj v tolikšni meri, da mu ne moremo očitati šarlatanstva.

Penrose in Hameroff svoj model zavesti (Orch-OR) utemeljujeta ravno na kvantnih pojavih znotraj nevronov, seveda pa ga večina znanstvene skupnosti še vedno označuje kot neutemeljenega in neskladnega z realnimi procesi v možganih, skratka: kot psevdoznanost.

Ali kakšen zakon fizike prepoveduje takšno razlago, ali pa gre le za zelo malo verjeten scenarij, ki ga znanost ne bo potrdila?

vojko napisal/-a:Ali kakšen zakon fizike prepoveduje takšno razlago, ali pa gre le za zelo malo verjeten scenarij, ki ga znanost ne bo potrdila?

Vsekakor gre za zelo malo verjeten scenarij tako je zmeraj na začetku. Izolirati neko področje, iz naše perspektive, na tako gostem področju, kot so možgani, je itak že zelo malo verjetno. Samo narava pač dela čudeže in ko ji uspe, samo ponovi kar deluje. Samo pomisli, da se nam vsem dogaja sinhronizirano in to zmeraj ZDAJ. Pogrešam nek sinhronizacijski center, ki ga pa v možganih ni, a ne?

vojko napisal/-a:

shrink napisal/-a:

vojko napisal/-a:Kolikor razumem, Penrose samo postavlja hipoteze, tipa v temi; ne trdi, da je zavest posledica kvantnih pojavov. Vsakokrat poudari, da veliko stvari okoli zavesti (in kvantne mehanike, če smo že pri tem!) še ne razumemo dovolj. Brez hipotez pa ni napredka znanosti, seveda pa morajo temeljiti na znanstvenih predpostavkah. Mislim, da jih Penrose upošteva, vsaj v tolikšni meri, da mu ne moremo očitati šarlatanstva.

Penrose in Hameroff svoj model zavesti (Orch-OR) utemeljujeta ravno na kvantnih pojavih znotraj nevronov, seveda pa ga večina znanstvene skupnosti še vedno označuje kot neutemeljenega in neskladnega z realnimi procesi v možganih, skratka: kot psevdoznanost.

Ali kakšen zakon fizike prepoveduje takšno razlago, ali pa gre le za zelo malo verjeten scenarij, ki ga znanost ne bo potrdila?

Preberi si malo kritike (opisane recimo na wikipediji), pa ti bo jasno, kaj je narobe s tem modelom.

shrink je napisal:

Preberi si malo kritike (opisane recimo na wikipediji), pa ti bo jasno, kaj je narobe s tem modelom.

Sem malo pobrskal in res gre za zelo eksotične ideje. Ampak še vedno obstaja možnost... Spomni se, kako so se smejali Einsteinu, ko je trdil, da se v močnem gravitacijskem polju staraš počasneje...

vojko napisal/-a:shrink je napisal:

Preberi si malo kritike (opisane recimo na wikipediji), pa ti bo jasno, kaj je narobe s tem modelom.

Sem malo pobrskal in res gre za zelo eksotične ideje. Ampak še vedno obstaja možnost... Spomni se, kako so se smejali Einsteinu, ko je trdil, da se v močnem gravitacijskem polju staraš počasneje...

Med teorijami Einsteina in tem obstaja velika razlika: prve so bile kmalu eksperimentalno potrjene, medtem ko je za slednje že sedaj jasno, da ni v skladu z realnimi procesi/mehanizmi.

shrink napisal/-a:

vojko napisal/-a:shrink je napisal:

Preberi si malo kritike (opisane recimo na wikipediji), pa ti bo jasno, kaj je narobe s tem modelom.

Sem malo pobrskal in res gre za zelo eksotične ideje. Ampak še vedno obstaja možnost... Spomni se, kako so se smejali Einsteinu, ko je trdil, da se v močnem gravitacijskem polju staraš počasneje...

Med teorijami Einsteina in tem obstaja velika razlika: prve so bile kmalu eksperimentalno potrjene, medtem ko je za slednje že sedaj jasno, da ni v skladu z realnimi procesi/mehanizmi.

Še enkrat sem pazljivo prebral članek v Wikipediji na to temo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrat ... _reduction

Ne vem ali mi je ušlo, toda nisem zasledil enoznačnega dokaza, da njuna hipoteza "ni v skladu z realnimi procesi/mehanizmi". Mi pomagaš?

vojko napisal/-a:

shrink napisal/-a:

vojko napisal/-a:Sem malo pobrskal in res gre za zelo eksotične ideje. Ampak še vedno obstaja možnost... Spomni se, kako so se smejali Einsteinu, ko je trdil, da se v močnem gravitacijskem polju staraš počasneje...

Med teorijami Einsteina in tem obstaja velika razlika: prve so bile kmalu eksperimentalno potrjene, medtem ko je za slednje že sedaj jasno, da ni v skladu z realnimi procesi/mehanizmi.

Še enkrat sem pazljivo prebral članek v Wikipediji na to temo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrat ... _reduction

Ne vem ali mi je ušlo, toda nisem zasledil enoznačnega dokaza, da njuna hipoteza "ni v skladu z realnimi procesi/mehanizmi". Mi pomagaš?

http://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrat ... #Criticism

Kaj je zdaj to? Tukaj je vse zamrlo. En teden me ni in ??? Nič ne dogaja........

KsanTipa napisal/-a:Kaj je zdaj to? Tukaj je vse zamrlo. En teden me ni in ??? Nič ne dogaja........

Dogaja se drugje...

KsanTipa napisal/-a:Nič ne dogaja........ 

Kako je zdaj s tem newspeakom?

vojko napisal/-a:

KsanTipa napisal/-a:Kaj je zdaj to? Tukaj je vse zamrlo. En teden me ni in ??? Nič ne dogaja........

Dogaja se drugje...

povej kje ........

KsanTipa napisal/-a:

vojko napisal/-a:

KsanTipa napisal/-a:Kaj je zdaj to? Tukaj je vse zamrlo. En teden me ni in ??? Nič ne dogaja........

Dogaja se drugje...

povej kje ........

Pobrskaj malo po forumih...

Sokrat je dejal: VEM DA NIČ NE VEM, in takrat je postal najpametnejši človek na svetu.