Roman napisal/-a:Prav, ampak potem pa je treba na začetku povedati, da vpeljuješ nov koncept in boš zanj uporabil besedo, ki že ima nek pomen, tebi pa bo pomenila nekaj drugega. Govoriti, da obstoječe definicije niso dobre, je premalo.
Tako kakor pri matematiki "zveznost" ne pomeni tisto kar piše v SSKJ se bo treba naučiti, da tudi v filozofski debati termini (nezavedno, ideologija, diskurz, jezik, beseda,.. idr) ne pomenijo tistega kar piše v SSKJ.
Roman napisal/-a:Si meme kar preskočil? Resda jih omenja samo v enem precej kratkem poglavju, ampak tičejo se ravno kulture.
Nič nisem preskočil, prebral sem tudi opombe na koncu. Takole nekako napiše Dawkins: "memi so samo ideja kako bi se lahko evolucijo uporabilo tudi na drugih področjih". To pa ne pomeni, da lahko z memi razložimo kulturo, vsaj js ne vidim poti. Problem je v tem, da so memi vpeti v jezik (in da posebej poudarim, ker se mi zdi da nekaterim to kar uhaja iz glave, jezik je mišljeno strukturalno) in tu ni preprostih kriterijev kaj "bo preživelo in kaj ne". Veliko vprašanje je, če takšni kriteriji sploh obstajajo, ker obstaja čisto upravičen dvom, da ne. Namreč takšni kriteriji bi predpostavljali neko fiksno in neodvisno pozicijo v jeziku od koder lahko presojamo (pri biološki evoluciji je to realnost), ampak to je v direktnem nasprotju s tem, kar jezik je (povsem arbitraren). Meme ne moremo študirati v smislu ideologij, jezika, diskurzov, skratka: kulture.
Roman napisal/-a:In v čem vidiš razlog za to? V znanstveni ideologiji? Znanost v resnici drugačnega mišljenja ne preganja, terja pa od njega preizkus resničnosti. Če padeš na tem preizkusu, se pač ne moreš zgovarjati na toleriranje.
Vsaka ideologija mora reproducirati svoja produkcijska razmerja. V tem primeru to pomeni, da se ideologija znanosti mora pojavljati v družbenem življenju, saj bi sicer izginila. Ker pa je ideologija znanosti v konfliktu z marsikatero drugo ideologijo, pa se preganjanje prične. To je na splošni ravni, da se potem pogledati tudi kakšne konkretne primere.
Roman napisal/-a:In kako se to vidi pri tvojem odnosu do znanosti? Kar si pokazal, ni poskus razumevanja sogovorca, ampak kritika, ki izvira iz prepričanja o večvrednosti tvojega stališča.
Js čisto dobro razumem tvoje argumente in argumente ostalih. Če pa bi rad pokazal kje jim zmanjka moči in ti to vidiš kot prepričanje v večvrednost, pa tu nimam kaj. Ta zmota pravzaprav izvira iz tega, da bi ti rad da sprejmem merilo znanosti oz. njenega dojemanja realnosti. Ampak tu ni kaj sprejeti, ker to merilo je prekratko in ne zna izmeriti stvari, za katere se tu gre.
Roman napisal/-a:Ja, je pač izzvana.
To je tako groteskno kot odgovor nekega vojaka v Afriki na vprašanje "Zakaj se vojskujete?". Rekel je: "Mi ne želimo vojne in bi radi mir, mi se samo branimo pred njimi. In najboljša obramba je napad."
Isto kot situacija znanost proti religiji.
Roman napisal/-a:Res je. Na žalost še vedno divja vojna med resnico in Resnico. Kaj misliš, zakaj je temu tako?
Te bom popravil: še vedno divja vojna med Resnico in Resnico. Zakaj je temu tako ni lahko vprašanje. Nekaj razlogov za to, da je znanost vojaška ideologija vidim v njeni zgodovini in uporu nasilja iz strani Cerkve (ta je res naredila marsikomu veliko škode). Danes se bije povratni udarec, vsaj tukaj v našem okolju. Verjetno pa ni povsod tako, spomnim se celo, da Žižek nekje prav izrecno svari pred islamskimi znanstveniki. Pravi namreč, da imajo veliko manj predsodkov in težav kot evropski, kjer je etična dediščina močno zaznamovana s krščanstvom.
Roman napisal/-a:Ideologija se lahko spreminja s svojim kontekstom, čeprav RKC na primer zase trdi, da je že 2000 let enaka (zmotno namreč meni, da je njen kontekst bog, ne pa ljudje). Tudi znanost oziroma njena spoznanja se spreminjajo, njen kontekst pa je narava, resničnost.
Jaz sem tam mislil kontekst zgrajen iz besed, ne ideološki kontekst (ki je seveda vedno prisoten ravno v besedah). Namreč stavek se je nanašal na pojasnilo o razumevanju in razlagi besed "ideologija" ipd, ampak pred tem se je očitno spet zamižalo.
roberto11 napisal/-a:Torej konec diskurza ?
Zdaj, ko se od tebe pričakujejo neki argumenti in ideje, pa se raje umakneš.
In od kdaj pomeni kritika in refleksija umik? Kritika, da je samo jamranje in ni koristna, ter je le izražanje malodušja?
Saj sam vidiš, da ni tako. Js bi tukaj še enkrat poudaril to, da ni moj namen vpeljati novo ideologijo, ki naj bi vse rešila - morda marsikdo na tem svetu to razglaša in kdaj pomotoma dobimo tak občutek, ko temu v resnici ni tako. In če se gre za kritiko o vlogi znanosti v družbi to ne pomeni, da so v ozadju pripravljene druge strukture, ki bi v resnici hotele le priti na njeno mesto in ji vzel primat razglašanja Svete Resnice.
