Idelogija-e

[shrink]

\(D\subset \mathbb{R}\)
\(f:D\, \rightarrow \mathbb{R}\) je zvezna v \(a\in D \, \quad \Leftrightarrow \quad \{ x_n \} \subset D: \lim x_n=a \Rightarrow \lim f(x_n)=f(a)\)

Bo kar zvezna (definicijsko območje je lahko poljubno čudno; ubistvu vedno ko je izolirana točka je tam zvezno). Če pa bi zahteval, da je D povezana (topološko), potem pa bi res graf bil "neprekinjen". Zato ker v realnih številih so edino intervali (poljubno odprti-zaprti, lohk tud neskončni) povezane podmnožice.. Če maš te dodatne pogoje pol ja, drugače pa ne.

Krivulja je pretrgana, zato je nezvezna; pa ne glede na to, kakšno je definicijsko območje.

Dovolj..

Seveda se požvižgam na pozive kvazifilozofov.

[kren]

Krivulja je pretrgana, zato je nezvezna; pa ne glede na to, kakšno je definicijsko območje.

Ne vem kateri profesor je tebe spustil skozi na izpitu iz Analize 1..

[shrink]

Krivulja je pretrgana, zato je nezvezna; pa ne glede na to, kakšno je definicijsko območje.

Ne vem kateri profesor je tebe spustil skozi na izpitu iz Analize 1..

Ne nakladaj. Če citiram Vidava (Višja matematika 1, str. 147/148):

Tam, kjer je krivulja nepretrgana, bomo imenovali funkcijo zvezno./.../

[kren]

Logične izjave ti očitno tudi delajo težave, implikacija je namreč naslednja:

nepretrgana krivulja \(\Rightarrow\) zvezna funkcija

To pa ne pomeni niti ekvivalence..

[shrink]

Logične izjave ti očitno tudi delajo težave, implikacija je namreč naslednja:

nepretrgana krivulja \(\Rightarrow\) zvezna funkcija

To pa ne pomeni niti ekvivalence..

Ne nakladaj (drugič). Gre za ekvivalenco, samo kaj, ko kvazifilozof vidi le implikacijo.

[kren]

Kar pojdi do bivšega profesorja in ga vprašaj, če meni ne verjameš. Lahko pa tudi tukaj odpremo novo temo in bodo matematiki povedali..

[shrink]

Kar pojdi do bivšega profesorja in ga vprašaj, če meni ne verjameš. Lahko pa tudi tukaj odpremo novo temo in bodo matematiki povedali..

Aha, sedaj pa moram iti do profesorja, k'ne?

Tvoje razmišljanje je pač napačno. Če neka funkcija v neki točki ni definirana, potem tam pač ni zvezna (ker je eden od pogojev za zveznost v neki točki sploh to, da je v njej definirana). Npr. \(f(x)=\frac{1}{x}\) ni zvezna pri \(x=0\), ker tam pač ni definirana. Seveda se nezveznost kaže v pretrganem grafu. Podobno velja za tvoj primer.

[kren]

Kar pojdi do bivšega profesorja in ga vprašaj, če meni ne verjameš. Lahko pa tudi tukaj odpremo novo temo in bodo matematiki povedali..

Tvoje razmišljanje je pač napačno. Če neka funkcija v neki točki ni definirana, potem tam pač ni zvezna (ker je eden od pogojev za zveznost v neki točki sploh to, da je v njej definirana). Npr. \(f(x)=\frac{1}{x}\) ni zvezna pri \(x=0\), ker tam pač ni definirana.

Ni res, to je izmišljena implikacija. Funkcija v neki točki ni zvezna, če ne zadosti pogoju za zveznost. O tem lahko govorimo samo za tiste točke, ki so v definicijskem območju. To, da lahko govorimo o tem ali neka točka, ki sploh ni del funkcije, ustreza nekemu pogoju funkcije ali ne, je izmišljotina.

Seveda se nezveznost kaže v pretrganem grafu.

Implikacija je naslednja:

nezvezna funkcija \(\Rightarrow\) pretrgan graf

To je samo modus tollens prejšnje izjave in enako ne pomeni ekvivalence..

Raje se osredotoči na to: za kvalitetno filozofsko debato definicije iz SSKJ ne samo da niso primerne, ampak zagrajujejo vse miselne poti naprej.

[shrink]

Kar pojdi do bivšega profesorja in ga vprašaj, če meni ne verjameš. Lahko pa tudi tukaj odpremo novo temo in bodo matematiki povedali..

Tvoje razmišljanje je pač napačno. Če neka funkcija v neki točki ni definirana, potem tam pač ni zvezna (ker je eden od pogojev za zveznost v neki točki sploh to, da je v njej definirana). Npr. \(f(x)=\frac{1}{x}\) ni zvezna pri \(x=0\), ker tam pač ni definirana.

Ni res, to je izmišljena implikacija. Funkcija v neki točki ni zvezna, če ne zadosti pogoju za zveznost. O tem lahko govorimo samo za tiste točke, ki so v definicijskem območju. To, da lahko govorimo o tem ali neka točka, ki sploh ni del funkcije, ustreza nekemu pogoju funkcije ali ne, je izmišljotina.

Nikakor. Ta implikacija kar lepo obstaja, samo kaj, ko je kvazifilozof očitno bodisi kaj prešprical, ali pa pozabil. Naj citiram primer iz Bronštejnovega priročnika:

Vse elementarne funkcije so zvezne na njihovem def. območju; točke nezveznosti teh funkcij ne pripadajo def. območju.

Seveda se nezveznost kaže v pretrganem grafu.

Implikacija je naslednja:

nezvezna funkcija \(\Rightarrow\) pretrgan graf

To je samo modus tollens prejšnje izjave in enako ne pomeni ekvivalence..

Čista neumnost. Bom še enkrat citiral Vidava (Višja matematika 1, str. 147/148), tokrat v celoti:

Tam, kjer je krivulja nepretrgana, bomo imenovali funkcijo zvezno. V taki točki pa, kjer je krivulja pretrgana, je funkcija nezvezna.

Toliko o neobstoječi ekvivalenci.

Raje se osredotoči na to: za kvalitetno filozofsko debato definicije iz SSKJ ne samo da niso primerne, ampak zagrajujejo vse miselne poti naprej.

Raje ti malo osveži svoje matematično znanje.

[kren]

To so pač netočnosti v priročnikih, kdor stvari razume bi to vedel, ti jih očitno ne.

[shrink]

To so pač netočnosti v priročnikih, kdor stvari razume bi to vedel, ti jih očitno ne.

Buahaha, ta je pa res dobra! Daj, izobrazi se, ali pa nehaj brati Gadamerja.

[kren]

viewtopic.php?f=23&t=3951

V tej temi si boš lahko prebral odgovore, ker z mojim imaš očitno osebne probleme..

[shrink]

viewtopic.php?f=23&t=3951

V tej temi si boš lahko prebral odgovore, ker z mojim imaš očitno osebne probleme..

Ti imaš očitno probleme z razumevanjem literature, ki sem jo citiral. Sicer pa se ne grem ad hominem, ki je značilen za določene kvazifilozofe.

[problemi]

Ti imaš očitno probleme z razumevanjem literature, ki sem jo citiral.

Bejž, nisem vedel, da je možno, da ima lahko nekdo probleme z razumevanjem literature.

Verjetno misliš, da ne razume pomena besed in konteksta v kateremu so bile te besede tam izrečene. Ampak, zakaj bi jih razumel (pa verjamem, da jih). Glede na tvoje, določene odgovore, kako ni potrebno stvari razumeti, da bi vedel, da je napačna oziroma zgrešena, ali mi lahko razložiš, zakaj opozarjaš krena glede razumevanja (to se bo izkazalo v temi kjer je zastavil direktno vprašanje glede te dileme), če bi lahko vehementno, v tvojem stilu, razložil, da je tisto napačno, kljub temu, da tistega probleme sploh ne razume.

[shrink]

Ti imaš očitno probleme z razumevanjem literature, ki sem jo citiral.

Bejž, nisem vedel, da je možno, da ima lahko nekdo probleme z razumevanjem literature.

Seveda ima probleme, če npr. vidi neke implikacije, ki ne obstajajo oz. jasno zapisane zadeve v literaturi odpravi s tem, češ "to so netočnosti."

Verjetno misliš, da ne razume pomena besed in konteksta v kateremu so bile te besede tam izrečene.

Matematika ni filozofija.

Ampak, zakaj bi jih razumel (pa verjamem, da jih). Glede na tvoje, določene odgovore, kako ni potrebno stvari razumeti, da bi vedel, da je napačna oziroma zgrešena, ali mi lahko razložiš, zakaj opozarjaš krena glede razumevanja (to se bo izkazalo v temi kjer je zastavil direktno vprašanje glede te dileme), če bi lahko vehementno, v tvojem stilu, razložil, da je tisto napačno, kljub temu, da tistega probleme sploh ne razume.

Saj je natanko to storil: vehementno je npr. zavrnil zapis v priročniku s tem, da "gre za netočnosti". Je pa razlika med mojim in njegovim ugovarjanjem: Da je znanost ideologija, je nesmisel in tega ne more spremeniti nobeno razumevanje na osnovi redefiniranja pojmov. Definicija:

"Tam, kjer je krivulja nepretrgana, bomo imenovali funkcijo zvezno. V taki točki pa, kjer je krivulja pretrgana, je funkcija nezvezna."

ja pa razumljiva sama po sebi.