Idelogija-e

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7202
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.1.2013 21:28

ZdravaPamet napisal/-a:Tvoje implicitne grožnje so zanimive. Pristajajo ti!
http://www.youtube.com/watch?v=aHUgdwyxTF0 BRUT ! YOU 2 ! 360 ! Poke face !

http://www.youtube.com/watch?v=zhzxQtj8HTU Kekec !

Črvina:
search.php?keywords=TOM&terms=all&autho ... it=Iskanje

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 24.1.2013 22:21

Okej, zdaj imam pa dovolj. Svojih smeti pa ne boš širil po vseh temah.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7202
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a bargo » 25.1.2013 1:43

ZdravaPamet napisal/-a:Okej, zdaj imam pa dovolj. Svojih smeti pa ne boš širil po vseh temah.
Pa saj to je moje področje. Moč čistega uma in e-ideologija-e ! Sem jezen, veš ! Se spomniš, ORTOGONALNOSTI ?

Drugače pa si ti 8), je imel Albert prav. Uživaj stari, samo zate : http://www.youtube.com/watch?v=xVfTUwk4AJI

Tale je tudi fullcoool : http://www.youtube.com/watch?v=0ZjInxF5Omc

floko2
Prispevkov: 101
Pridružen: 21.10.2010 14:52

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a floko2 » 16.3.2015 13:28

floko2 napisal/-a:To se mi ne zdi realno, nasploh se mi ne zdi represija dober odgovor. Po moje je edina rešitev, kot si omenil, v izobraževanju, osveščanju in vzgoji in pol pač upat na najboljše...
problemi napisal/-a:Tudi sam nisem pristaš urejanja problemov z represijo, ampak v začetni fazi enostavno ne gre drugače. Meni je logično, da tebi kot libertarcu represija a priori ne diši, ampak ... Problem je, da pristop, ki ga sicer oba zagovarjava, terja čas.

:D Zakaj meniš, da sem libertarec?
Sploh ni res, da mi represija a priori ne diši, ampak želim, da se problem reši učinkovito in pravično. Če z represijo nastane več negativnih stranskih učinkov kot pozitivnih, je to slaba rešitev. Pod neg. stranske učinke mislim tudi, da je takšno represijo praktično nemogoče izvajat v praksi. Že sovražni govor je težko preganjat in sankcionirat.
Pod pravično pa niti slučajno ne mislim samo na "libertarno" pravičnost, ampak tudi na teleološko redistributivno pravičnost..
floko2 napisal/-a:O tem lahko nadaljujeva v kaki drugi temi.. Ti predlagaš revolucijo oz. nekaj v smeri razsvetljenstva v2?

problemi napisal/-a:Se strinjam. Tu zgolj: Ne neko novo razsvetljenstvo, revolucijo predlagam, ampak ne boljševistično, ne oboroženo - seveda ne trdim, da morebiti tudi do takšne ne pride, gotovo si pa tega ne želim - revolucijo v smislu različnih radikalnih sprememb znotraj družb-e.
Revolucijo preko demokratičnih procesov?
floko2 napisal/-a:Po moje ne gre za stroške, ampak pač za splošno liberalizacijo, v smislu da se državi odvzame funkcijo usmerjanja družbe.
problemi napisal/-a:Kakor koli obrneš ima ta liberalizacija neko logiko. Je nek namen splošne liberalizacije. Odvzeti državi funkcijo usmerjanja družbe - čeprav je ta teza sama po sebi problematična, namreč ali res država usmerja družbo - je povsem v skladu z neoliberalno ideologijo, katere rezultate vidimo oziroma občutimo. Ampak tudi za to predlagam, da obdelava v kaki drugi temi.
Seveda je v skladu z neoliberalno ideologijo, saj to sem mislil. Država in demokracija sta pri tem samo v napoto..
floko2 napisal/-a:Ne obstaja družba, je samo posameznik in njegove pravice..
problemi napisal/-a:Ravno to miselnost je potrebno radikalno preseči.
Se strinjam, ampak kako? Z družbenimi pravicami?

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a problemi » 28.3.2015 21:36

floko2 napisal/-a: :D Zakaj meniš, da sem libertarec?
Seveda obstaja velika verjetnost, da sem te povsem arbitrarno označil za libertarca, ampak iz dosedanjega pogovora, in če se ne motim nekje celo sam izjaviš, da ti je blizu ta politika oziroma ideologija, se mi ne ljubi preverjati, sem sklepal, da si libertarec. Je pa res, da če ti je blizu neka politika še ne pomeni, da se na nek način istovetiš z le to. :)
Sploh ni res, da mi represija a priori ne diši, ampak želim, da se problem reši učinkovito in pravično. Če z represijo nastane več negativnih stranskih učinkov kot pozitivnih, je to slaba rešitev. Pod neg. stranske učinke mislim tudi, da je takšno represijo praktično nemogoče izvajat v praksi. Že sovražni govor je težko preganjat in sankcionirat.
Dobro, razumem tvojo pozicijo. Mislim, da tu ne gre za nek nujen praktični problem, temveč gre dejansko za iskanje povsem teoretskih, torej abstraktnih, odgovorov na vprašanja, katera je potrebno obravnavati tudi s pravnega vidika. Moje mnenje je, da moramo povsem na novo premisliti duh, logiko, razumevanje pravne ureditve tako pri nas kot drugje po svetu.
Pod pravično pa niti slučajno ne mislim samo na "libertarno" pravičnost, ampak tudi na teleološko redistributivno pravičnost..
Moje mnenje je, da je nesmiselno govoriti o pravičnosti, dokler ne lociraš in odpraviš vzrokov, ki generirajo nepravičnost. Ampak na to temo lahko kasneje rečeva kaj več, kolikor se bo pogovor nadaljeval. Gre za zelo široko temo (politična ekonomija, etika, država/politika ...)
Revolucijo preko demokratičnih procesov?
Hm, demokratičnih procesov? Te je šele potrebno ustvariti. Da bi lahko to ustvarili je potrebno najprej razmisliti oziroma izvesti revolucijo v razumevanju revolucije. Najprej dojeti, da ne gre za "boljševistično" revolucijo, temveč revolucijo posameznika, revolucijo v razumevanju njegove vloge v današnji družbi. Od pasivnega k aktivnem, od idiota (v smislu kot so to razumeli Stari) k politiku. Vendar ne politiku v današnjem razumevanju te besede, ampak k nekomu, ki sodeluje in odloča o skupnem, naj si bo to na mikro nivoju ali pač na nivoju celotne države oziroma bolje in pravilneje na nivoju celotne družbe. Tu se bom ustavil, kolikor pa te zanima bolj natančno kaj mislim boš pa tko vprašal.
Seveda je v skladu z neoliberalno ideologijo, saj to sem mislil. Država in demokracija sta pri tem samo v napoto..
Po svoje je hecno, da se tega, da je država povsem odveč, zavedamo tudi komunisti, med drugimi, da anarhistov niti ne omenjam. Skratka, gre zgolj za razlog, zakaj je določeni ideologiji država odveč, kaj skuša doseči s tem.
Se strinjam, ampak kako? Z družbenimi pravicami?
Ne gre za družbene pravice, ampak menim, da bova do odgovora na to vprašanje prišla skozi pogovor na zgoraj odprta vprašanja, koliko s ebo pogovor seveda sploh nadaljeval.

floko2
Prispevkov: 101
Pridružen: 21.10.2010 14:52

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a floko2 » 30.3.2015 11:58

problemi napisal/-a:Seveda obstaja velika verjetnost, da sem te povsem arbitrarno označil za libertarca, ampak iz dosedanjega pogovora, in če se ne motim nekje celo sam izjaviš, da ti je blizu ta politika oziroma ideologija, se mi ne ljubi preverjati, sem sklepal, da si libertarec. Je pa res, da če ti je blizu neka politika še ne pomeni, da se na nek način istovetiš z le to. :)
Recimo, da sem za pluralizem mnenj. Osnova mi je pravičnost, predvsem Rawls-ov tip pravičnosti. Želim pa si v to vključit še marksizem, pa zaenkrat ne vem kako.. :D
Dobro, razumem tvojo pozicijo. Mislim, da tu ne gre za nek nujen praktični problem, temveč gre dejansko za iskanje povsem teoretskih, torej abstraktnih, odgovorov na vprašanja, katera je potrebno obravnavati tudi s pravnega vidika. Moje mnenje je, da moramo povsem na novo premisliti duh, logiko, razumevanje pravne ureditve tako pri nas kot drugje po svetu.
V katero smer bi naj premislili? Pa sej pravno je urejeno že vse možno, problem je pri procesiranju vsega tega..
Moje mnenje je, da je nesmiselno govoriti o pravičnosti, dokler ne lociraš in odpraviš vzrokov, ki generirajo nepravičnost. Ampak na to temo lahko kasneje rečeva kaj več, kolikor se bo pogovor nadaljeval. Gre za zelo široko temo (politična ekonomija, etika, država/politika ...)
Se strinjam. Potem mi pa lahko pomagaš pri zgornji dilemi.. :D
Ampak kateri model pravičnosti pa ti predlagaš in zakaj meniš, da bi ta bil pa res "najbolj pravičen"? In zakaj so vsi ostali modeli nepravični, npr. Rawls, Nozick, Bentham, Marx?
Hm, demokratičnih procesov? Te je šele potrebno ustvariti. Da bi lahko to ustvarili je potrebno najprej razmisliti oziroma izvesti revolucijo v razumevanju revolucije. Najprej dojeti, da ne gre za "boljševistično" revolucijo, temveč revolucijo posameznika, revolucijo v razumevanju njegove vloge v današnji družbi. Od pasivnega k aktivnem, od idiota (v smislu kot so to razumeli Stari) k politiku. Vendar ne politiku v današnjem razumevanju te besede, ampak k nekomu, ki sodeluje in odloča o skupnem, naj si bo to na mikro nivoju ali pač na nivoju celotne države oziroma bolje in pravilneje na nivoju celotne družbe. Tu se bom ustavil, kolikor pa te zanima bolj natančno kaj mislim boš pa tko vprašal.
Želiš torej večjo participacijo ljudi pri odločanju, delovanju družbe?
Po svoje je hecno, da se tega, da je država povsem odveč, zavedamo tudi komunisti, med drugimi, da anarhistov niti ne omenjam. Skratka, gre zgolj za razlog, zakaj je določeni ideologiji država odveč, kaj skuša doseči s tem.
Seveda je hecno. In oboji trdijo, da je njihova ideologija pravična. Jaz to vidim kot boj med deontološko in teleološko "pravičnostjo", torej ali zasledovati nek družbeni cilj, namen, ali pač ne..

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a problemi » 7.4.2015 11:43

floko2 napisal/-a:Recimo, da sem za pluralizem mnenj.
Tudi sam sem, z dodtkom, da tu ne gre za nekaj absolutnega ali univerzalnega, namreč obstajajo mnenja, ki jih je potrebno prepovedati (npr. rasistična, nacistična ...)
Osnova mi je pravičnost, predvsem Rawls-ov tip pravičnosti. Želim pa si v to vključit še marksizem, pa zaenkrat ne vem kako.. :D
Rawls-ov koncept pravičnosti ima znotraj teorije (politične filozofije, filozofije etike) velik doprinos v temu, da na teoretskem nivoju zareže v do tedaj prevladujočo utilitaristično paradigmo. Upam, da ne bom zvenel prevzetno, ampak greš v pravi smeri, ko želiš poseči po marksistični teoriji. Vendar, vsaj sam tako mislim, se tu ne truditi iskati sintezo med marksizmom in Rawls-ovo teorijo - čeprav v namen neke teorije oziroma refleksije seveda lahko - ker ti že dosledno branje marksistične teorije ponudi odgovor glede pravičnosti.
V katero smer bi naj premislili? Pa sej pravno je urejeno že vse možno, problem je pri procesiranju vsega tega..
Ampak, kolikor pravna ureditev ne omogoča "gladkega" procesiranja le te, potem je pač potrebno menjati pravno ureditev. Kolikor struktura povzroča anomalije je potrebno zgraditi novo strukturo, če se tako izrazim.
Se strinjam. Potem mi pa lahko pomagaš pri zgornji dilemi.. :D
Naj se ti ob tem opravičim za pozen odgovor, ampak ali me lahko spomniš katero dilemo imaš v mislih? :)
Ampak kateri model pravičnosti pa ti predlagaš in zakaj meniš, da bi ta bil pa res "najbolj pravičen"? In zakaj so vsi ostali modeli nepravični, npr. Rawls, Nozick, Bentham, Marx?
Po moje ne gre za to, kateri model naj bi bil najbolj pravičen. Gre za to, kot sem že rekel, da se locira in odpravi tisto kar generira nepravičnost. Od zgoraj naštetih to uspe zgolj Marxu. Tako Rawls kot Nozick, kolikor vem, ne problematizirata kapitalizma.
Želiš torej večjo participacijo ljudi pri odločanju, delovanju družbe?
Absolutno! Je pa res, da je potreben čas, da se doseže tak cilj. Sicer poznamo primere participacije na nivoju majhnih skupnosti, recimo vasi, kjer se ljudje bolj ali manj uspešno dogovarjajo glede skupnega, ampak kolikor bi želeli nek stabilen sistem, ki bi vključeval neposredno demokracijo bo potrebno več dela na različnih nivojih družbe.
Seveda je hecno. In oboji trdijo, da je njihova ideologija pravična. Jaz to vidim kot boj med deontološko in teleološko "pravičnostjo", torej ali zasledovati nek družbeni cilj, namen, ali pač ne..
Komunistična ideologija je brez dvoma pravična. :)

nisem prepričan, ali ima pravičnost kaj opraviti s tem: "ali zasledovati nek družbeni cilj, namen, ali pač ne". Pravičnost je ali pač ni vtkana v sam cilj kot tak, kot tudi seveda v sam proces doseganja nekega družbenega cilja. Ampak, dokler različni hegemoni prek različnih ideologij skušajo implementirati praviloma utilitaristične cilje, je verjetno nesmiselno govoriti o pravičnosti.

floko2
Prispevkov: 101
Pridružen: 21.10.2010 14:52

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a floko2 » 8.4.2015 14:03

problemi napisal/-a:Tudi sam sem, z dodtkom, da tu ne gre za nekaj absolutnega ali univerzalnega, namreč obstajajo mnenja, ki jih je potrebno prepovedati (npr. rasistična, nacistična ...)
Seveda, dejanja, ki so nepravična ali lahko vodijo do nepravične obravnave posameznika, so nedopustna. Kako pa jih v praksi obravnavat, prepovedat, sankcionirat pa je spet stvar diskusije..
Rawls-ov koncept pravičnosti ima znotraj teorije (politične filozofije, filozofije etike) velik doprinos v temu, da na teoretskem nivoju zareže v do tedaj prevladujočo utilitaristično paradigmo. Upam, da ne bom zvenel prevzetno, ampak greš v pravi smeri, ko želiš poseči po marksistični teoriji. Vendar, vsaj sam tako mislim, se tu ne truditi iskati sintezo med marksizmom in Rawls-ovo teorijo - čeprav v namen neke teorije oziroma refleksije seveda lahko - ker ti že dosledno branje marksistične teorije ponudi odgovor glede pravičnosti.
Kaj tu želiš reči, da je Rawlsov koncept metafizičen, Marxov pa ne? Sam vidim glavni problem ravno v tem, da Marx, v nasprotju z Rawlsom, kasneje ni izdal svoje reformulacije Political not Metaphysical. Ok naj poudarim, da ne poznam podrobno teorijo marksizma, se pa pustim podučit.. :)
Torej, kaj misliš, ko praviš "dosledno branje marksistične teorije"? Če imaš v mislih razredni boj, zavedanje proletariata, da se morajo boriti ne proti sebi, ampak proti kapitalistom, posledično socialistično revolucijo in pot v komunizem, potem je to za mene čista metafizika, utopična ideja, ki se ne bo nikoli uresničila.
Če pa misliš s tem delavsko participacijo pri upravljanju podjetij in političnega življenja na sploh, redistribucijo ipd., potem je pa to že bolj politično, in torej možno doseči.
Koliko jaz razumem Marxa, on sicer podrobno razloži, kako nepravičen je kapitalističen način proizvodnje, ter sam opis kapitalističnega sistema (čeprav je tudi tukaj povsem spregledal vlogo države, ki rešuje kapitalizem pred samim sabo, ter tudi upor delavcev proti kapitalistom se ne bo uresničil), rešitev ki jo predlaga pa pač ne kupim..
Je nekaj resnice v izjavi Joan Robinson: The misery of being exploited by capitalists is nothing compared to the misery of not being exploited at all.
Ampak, kolikor pravna ureditev ne omogoča "gladkega" procesiranja le te, potem je pač potrebno menjati pravno ureditev. Kolikor struktura povzroča anomalije je potrebno zgraditi novo strukturo, če se tako izrazim.
Political not Metaphysical :)
Naj se ti ob tem opravičim za pozen odgovor, ampak ali me lahko spomniš katero dilemo imaš v mislih? :)
Sintezo Marxa in Rawlsa..
Po moje ne gre za to, kateri model naj bi bil najbolj pravičen. Gre za to, kot sem že rekel, da se locira in odpravi tisto kar generira nepravičnost. Od zgoraj naštetih to uspe zgolj Marxu.
Locira že, zaplete se pri odpravi.
Tako Rawls kot Nozick, kolikor vem, ne problematizirata kapitalizma.
Nozick ga ne problematizira, Rawls pa pač izhaja iz sodobne zahodne kapitalistične ureditve in želi zagotoviti enake (pravične) pogoje za vse udeležene.
Absolutno! Je pa res, da je potreben čas, da se doseže tak cilj. Sicer poznamo primere participacije na nivoju majhnih skupnosti, recimo vasi, kjer se ljudje bolj ali manj uspešno dogovarjajo glede skupnega, ampak kolikor bi želeli nek stabilen sistem, ki bi vključeval neposredno demokracijo bo potrebno več dela na različnih nivojih družbe.
Se strinjam, čeprav sem skeptičen glede dogovarjanja. Imam slabe izkušnje s tem.. Verjetno bi bilo potrebno še kaj več kot čas..
Komunistična ideologija je brez dvoma pravična. :)

nisem prepričan, ali ima pravičnost kaj opraviti s tem: "ali zasledovati nek družbeni cilj, namen, ali pač ne". Pravičnost je ali pač ni vtkana v sam cilj kot tak, kot tudi seveda v sam proces doseganja nekega družbenega cilja. Ampak, dokler različni hegemoni prek različnih ideologij skušajo implementirati praviloma utilitaristične cilje, je verjetno nesmiselno govoriti o pravičnosti.
In kdo je ta hegemon? Treba ga je identificirat in ga nedvoumno pokazati ljudem.. :D

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 2 gostov