Idelogija-e

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 2.9.2010 15:53

problemi wrote:
shrink wrote:kren tako in tako enači izobraževalni sistem in znanost (poglej si v drugi temi).
Ne verjamem, da enači, ker kolikor poznam njegov način razmišljanja je zelo previden pri podajanju enakosti med različnimi pojmi.
Ne, v bistvu ne enači, je pa povedal, da je izobraževalni sistem del znanosti, da je torej podmnožica znanosti, kar je v smislu tekoče debate enačenje.
shrink wrote:[Kar se tiče hegemonije znanosti: kar se tiče proučevanja in razlage narave ima nesporno glavno vlogo, saj edina lahko objektivno o tem kaj reče. Glede drugih področij pa to niti približno ne velja, pa ne glede na to, kaj si določeni filozofi mislijo.

Sicer ne mislim prebirati filozofskih del in posledično komentirati, komentiral bom edino tisto, kar bode v oči:
A ker znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, tudi sam Bog ne, kaj šele Freudovo odkritje - nezavedno, potem je subjekt za znanstveni univerzum resda subjekt, a vselej že stvar druge scene.
To seveda ne drži. Znanost (še posebej naravoslovna) se ne ukvarja z religiozno-filozofsko-metafizičnimi vprašanji, zato je npr. trditev, da npr. "ne dopušča obstoja Boga", čisti nesmisel.
Shrink, prej sem imel samo občutek, zdaj pa vem, da ti nimaš pojma o pojmu o tem kaj ti kren in jaz pravzaprav govoriva.
Sam lahko za vaju rečem enako: nimata pojma o pojmu, čemu služi naravoslovna znanost. To sem sicer krenu že povedal.
Kot prvo nihče od tebe ne terja, da bereš karkoli.
Ah, ja, kot da sem izjavil, da sem tvoj poziv jemal kot terjanje k prebiranju. Povedal sem enostavno, da se ne mislim poglabljati v filozofske spise.
Drugo, razumem, da se ne strinjaš z neko tezo, ampak ošabno zavreči (ignorirati) delo nekoga in reči, da ga ne boš bral, potem pa povlečeš en stavek iz konteksta in ga, z evidentnim nerazumevanjem pomena napisanega, komentiraš.
Teza je dovolj zgovorna že zaradi tiste samcate povedi. Sicer pa sem vsekakor prebral celoten tvoj tekst, preden sem komentiral. In evidentno razumem, da je tudi v kontekstu tista teza nesmisel, kar sem tudi utemeljil.
Ne vem no, ali začni brati tekste in jih skušaj razumeti in argumentirano komentiraj ali pa ne komentiraj in se drži svojega fundamentalističnega stališča.
Sklepam, da me tudi sedaj ne pozivaš k prebiranju. Sicer pa sedej zveniš kot kren: pričakuješ, da bom nehal komentirati. Odgovarjam enako: komentiral bom, kar mi paše, kolikor mi paše in kadar mi paše.

To, da sem fundamentalist, pa mi očitajo zgolj tisti, ki ne prenesejo kritike.
Tudi to, kar ti počneš, je šarlatanstvo, saj se spuščaš v debate, ki se tičejo tem družboslovja in humanistike brez, da bi ti bili osnovni pojmi jasni.
Nikakor, saj se ne spuščam v družboslovne in humanistične debate. Spuščam se zgolj v debate, ki se kakorkoli tičejo naravoslovne znanosti. Če že govorimo o šarlatanstvu: filozofsko prepričanje, da znanost ne dopušča obstoja boga, je res ena navadna šarlatanska izjava.
Tudi sam kot laik komentiram v teh debatah, vendar skušam razumeti kaj mi drugi hočejo povedati in potem na osnovi tega razumevanja komentirati.
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene.
Sploh pa, sicer intimno vprašaje, ker smatram, da je vera stvar intime vsakega posameznika, tako da ne pričakujem odgovora, mi lahko razložiš v čemu se bistveno razlikuje tvoj fundamentalizem, strukturno gledano, od drugih fundamentalizmov (krščanski, islamski, ekstremna levica, ekstremna desnica), razen seveda v objektu malikovanja.
Tvoja predstava je zgrešena: Fundamentalizma z moje strani ni.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 2.9.2010 16:28

shrink wrote: Ne, v bistvu ne enači, je pa povedal, da je izobraževalni sistem del znanosti, da je torej podmnožica znanosti, kar je v smislu tekoče debate enačenje.
Torej kaj zdaj ali enači ali ne? In ti si poklican, da tolmačiš, kaj je smisel tekoče debate.
shrink wrote:Sam lahko za vaju rečem enako: nimata pojma o pojmu, čemu služi naravoslovna znanost. To sem sicer krenu že povedal.
Čemu služi??? Mene bolj zanima: Komu služi?
shrink wrote:Ah, ja, kot da sem izjavil, da sem tvoj poziv jemal kot terjanje k prebiranju. Povedal sem enostavno, da se ne mislim poglabljati v filozofske spise.
Sem prepričan, da ni problem v poglabljanju v neke spise ampak ruzmevanju teh spisov.
shrink wrote:Teza je dovolj zgovorna že zaradi tiste samcate povedi. Sicer pa sem vsekakor prebral celoten tvoj tekst, preden sem komentiral. In evidentno razumem, da je tudi v kontekstu tista teza nesmisel, kar sem tudi utemeljil.

Nikakor, saj se ne spuščam v družboslovne in humanistične debate. Spuščam se zgolj v debate, ki se kakorkoli tičejo naravoslovne znanosti. Če že govorimo o šarlatanstvu: filozofsko prepričanje, da znanost ne dopušča obstoja boga, je res ena navadna šarlatanska izjava.
"A ker znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, tudi sam Bog ne, kaj šele Freudovo odkritje - nezavedno, potem je subjekt za znanstveni univerzum resda subjekt, a vselej že stvar druge scene."

Kje v tem stavku je napisano, da znanost ne dopušča obstoj boga?????? Se bom še enkrat ponovil: Šrink začni brati tekste in jih razumeti.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Idelogija-e

Post by roberto11 » 2.9.2010 16:40

"A ker znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, tudi sam Bog ne, kaj šele Freudovo odkritje - nezavedno, potem je subjekt za znanstveni univerzum resda subjekt, a vselej že stvar druge scene."
Če bi znanost to dopuščala, potem več ne bi bila znanost.

Tvoj namen je razvrednotiti pojem znanosti.
Znanost temelji na dokazih, religija temelji na idejah. In naj tako tudi ostane.

Če hočeš, da naravoslovna znanost sprejme nedokazane pojme, potem bomo imeli šmorn. Ne bo ne znanost, ne religija.....

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 2.9.2010 17:26

problemčki (tvoj nick potvarjam zgolj zato, ker ti mojega), postajaš nasilen; to pa je zelo simptomatično za tiste, ki ne prenesejo kritike.
problemčki wrote:Torej kaj zdaj ali enači ali ne?
Mirno lahko to vzameš kot neenakost v matematiki: \(\ge\).
In ti si poklican, da tolmačiš, kaj je smisel tekoče debate.
No, spet mi polagaš besede v usta: tako kot prej, ko naj bi izjavil, da sem tvoj poziv jemal kot terjanje k prebiranju.
Čemu služi??? Mene bolj zanima: Komu služi?
Samo zate:

Sam lahko za vaju rečem enako: nimata pojma o pojmu, čemu in komu služi naravoslovna znanost.
Sem prepričan, da ni problem v poglabljanju v neke spise ampak ruzmevanju teh spisov.
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (drugič).
"A ker znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, tudi sam Bog ne, kaj šele Freudovo odkritje - nezavedno, potem je subjekt za znanstveni univerzum resda subjekt, a vselej že stvar druge scene."

Kje v tem stavku je napisano, da znanost ne dopušča obstoj boga?????? Se bom še enkrat ponovil: Šrink začni brati tekste in jih razumeti.
problemčki, saj je vseeno, naravoslovna znanost se z bogom (kot tudi z njegovim obstojem) ne ukvarja in pika.

kwark
Posts: 63
Joined: 12.2.2008 11:14

Re: Idelogija-e

Post by kwark » 2.9.2010 18:53

shrink wrote:
problemčki, saj je vseeno, naravoslovna znanost se z bogom (kot tudi z njegovim obstojem) ne ukvarja in pika.
Ne bo držalo.

Saj, če bi imeli vsi enako mnenje o vsem verjetno tudi ne bi bilo v redu.

Mene osebne prav ti nepotrebni dodatki motijo (ko poslušam kakšno predavanje npr. Richard Dawkins Foundation), seveda gre za negativnost, primer: http://www.youtube.com/watch?v=VFMmzKDo ... re=related.

Dodal bi sedaj citat, ki se tiče te teme:
The new atheists do not restrict themselves to passive disbelief. Rather, they actively admonish others to not believe in God, and take strong steps to rid the world of its "contemptible" acknowledgement of any deity, and especially of theism.1 As Dawkins said, "I do everything in my power to warn people against faith itself."2

An ironic feature of new atheism is its strong faith in the inferiority of having faith. Before they attack it, new atheists first redefine faith to mean "belief without evidence." Then they limit evidence to that which can be tested through empirical science.3 This is absurd, like requiring an experiment to prove a father's love for his children. Just as we use our senses, logic, and circumstantial evidence to deduce the truth of a father's love, we can discover God through non-empirical means.

(vir: http://www.icr.org/article/empiricism-g ... w-atheism/)

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 2.9.2010 18:59

kwark wrote:
shrink wrote:
problemčki, saj je vseeno, naravoslovna znanost se z bogom (kot tudi z njegovim obstojem) ne ukvarja in pika.
Ne bo držalo.

Saj, če bi imeli vsi enako mnenje o vsem verjetno tudi ne bi bilo v redu.

Mene osebne prav ti nepotrebni dodatki motijo (ko poslušam kakšno predavanje npr. Richard Dawkins Foundation), seveda gre za negativnost, primer: http://www.youtube.com/watch?v=VFMmzKDo ... re=related.

Dodal bi sedaj citat, ki se tiče te teme:
The new atheists do not restrict themselves to passive disbelief. Rather, they actively admonish others to not believe in God, and take strong steps to rid the world of its "contemptible" acknowledgement of any deity, and especially of theism.1 As Dawkins said, "I do everything in my power to warn people against faith itself."2

An ironic feature of new atheism is its strong faith in the inferiority of having faith. Before they attack it, new atheists first redefine faith to mean "belief without evidence." Then they limit evidence to that which can be tested through empirical science.3 This is absurd, like requiring an experiment to prove a father's love for his children. Just as we use our senses, logic, and circumstantial evidence to deduce the truth of a father's love, we can discover God through non-empirical means.

(vir: http://www.icr.org/article/empiricism-g ... w-atheism/)
Seveda drži, samo kaj, ko ti mešaš ateizem in znanost. Sicer pa se gornji citat nahaja na straneh inštituta za proučevanje samorogov, pardon, kreacionizma. :lol:

kwark
Posts: 63
Joined: 12.2.2008 11:14

Re: Idelogija-e

Post by kwark » 2.9.2010 19:21

shrink wrote:
Seveda drži, samo kaj, ko ti mešaš ateizem in znanost. Sicer pa se gornji citat nahaja na straneh inštituta za proučevanje samorogov, pardon, kreacionizma. :lol:
Če že komentiraš, lahko bi komentiral bistvo sporočila.
(na zgoraj omenjeno stran sem naletel, če te že zanima, ko sem iskal, kaj so slabosti oz. pomanjkljivosti empiricizma)

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 2.9.2010 19:44

roberto11 wrote:
"A ker znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, tudi sam Bog ne, kaj šele Freudovo odkritje - nezavedno, potem je subjekt za znanstveni univerzum resda subjekt, a vselej že stvar druge scene."
Če bi znanost to dopuščala, potem več ne bi bila znanost.

Tvoj namen je razvrednotiti pojem znanosti.
Znanost temelji na dokazih, religija temelji na idejah. In naj tako tudi ostane.

Če hočeš, da naravoslovna znanost sprejme nedokazane pojme, potem bomo imeli šmorn. Ne bo ne znanost, ne religija.....
Roberto11 o čemu ti sploh govoriš? Kaj, če bi znanost dopuščala, kaj dopuščala. Ali ti sploh razumeš zgornji stavek? Ti ga bom obnovil: znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, to pomeni, da se vse obravnava v okviru in v diskurzu moderne kartizijanske znanosti. In kdo govori o tem, da bi znanost morala sprejemati nedokazane pojme. O čemu sploh blebečeš?

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 2.9.2010 20:00

kwark wrote:
shrink wrote:
Seveda drži, samo kaj, ko ti mešaš ateizem in znanost. Sicer pa se gornji citat nahaja na straneh inštituta za proučevanje samorogov, pardon, kreacionizma. :lol:
Če že komentiraš, lahko bi komentiral bistvo sporočila.
Seveda sem komentiral bistvo: tvoje zmotno prepričanje namreč. V tistem citatu pa ni nobenega bistva, ker gre zgolj za floskule verskih šarlatanov.
(na zgoraj omenjeno stran sem naletel, če te že zanima, ko sem iskal, kaj so slabosti oz. pomanjkljivosti empiricizma)
Na isto stran bi prišel, če bi iskal, kaj so slabosti evolucije. :lol:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 2.9.2010 20:05

shrink wrote:problemčki (tvoj nick potvarjam zgolj zato, ker ti mojega), postajaš nasilen; to pa je zelo simptomatično za tiste, ki ne prenesejo kritike.
Se opravičujem (sam sem tega vsaj, za razliko od tebe sposoben) za napačen zapis tvojega nicka. Moral bi preveriti napisana in šele nato objaviti. Še enkrat, za nastalo napako se ti opravičujem.

Shrink, si sedaj že psihoanalitik, da prepoznavaš v mojem pisanju, nasilnost in iz tega izpelješ, da je to simptom, ki kaže na narcisoida, ki ne prenese kritike.
shrink wrote:Sam lahko za vaju rečem enako: nimata pojma o pojmu, čemu in komu služi naravoslovna znanost.
Glede krena ne morem govoriti, ja, jaz ne vem čemu služi naravoslovna znanost. V redu?
shrink wrote:problemčki, saj je vseeno, naravoslovna znanost se z bogom (kot tudi z njegovim obstojem) ne ukvarja in pika.
Glede na vir objavljen na wikipediji : "Ekzaktne in naravoslovne znanosti: Matematika - logika - kibernetika - fizika - mehanika - astronomija - kemija - biologija - botanika - zoologija - genetika - biokemija - biofizika - ekologija - geologija - meteorologija - geofizika - geografija" bi bilo mogoče korektno, da pošlješ e-mail, ali pa na kakšen drug način opozoriš Richarda Dawkinsa na naslednji naslov: contact@richarddawkins.net, da naj se vendarle kot naravoslovni znanstvenik neha ukvarjati z obstojem oziroma neobstojem boga. No, morebiti, pa glede na tvoje kriterije tudi on spada med šarlatanske znanstvenike.

Zdaj bi te pa končno prosil, da podaš neko resno kritiko, seveda v primeru, da jo želiš oziroma zmoreš, na tezo glede ideologije znanosti in hegemonije znanstvenega diskurza nad drugimi diskurzi, in nehaš, na nivoju tri letnega otroka ponavljati enozložnic tipa: "znanost pa ni to, znanost pa ni tisto, znanost ne počne tega, itn.". Shrink, jezil se ti ali pa ne, očitno je, da ti tistega teksta sploh nisi razumel in se zdaj opiraš na nek stavek, katerega tudi nisi razumel in z ničemer ne prispevaš neki resni razpravi.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 2.9.2010 21:11

problemi wrote:Se opravičujem (sam sem tega vsaj, za razliko od tebe sposoben) za napačen zapis tvojega nicka.
Nimam se ti za kaj opravičiti.
Shrink, si sedaj že psihoanalitik, da prepoznavaš v mojem pisanju, nasilnost in iz tega izpelješ, da je to simptom, ki kaže na narcisoida, ki ne prenese kritike.
Ja, nasilnost se kaže v tvojem tonu pisanja, pa tudi z rabo večkratnih vprašajev, za takšno ugotovitev pa ni potrebna psihoanaliza. Narcisoidnost pa si kvečjemu sam pripisuješ.
Glede krena ne morem govoriti, ja, jaz ne vem čemu služi naravoslovna znanost. V redu?
Bi rad, da ti prikimam?
Glede na vir objavljen na wikipediji : "Ekzaktne in naravoslovne znanosti: Matematika - logika - kibernetika - fizika - mehanika - astronomija - kemija - biologija - botanika - zoologija - genetika - biokemija - biofizika - ekologija - geologija - meteorologija - geofizika - geografija" bi bilo mogoče korektno, da pošlješ e-mail, ali pa na kakšen drug način opozoriš Richarda Dawkinsa na naslednji naslov: contact@richarddawkins.net, da naj se vendarle kot naravoslovni znanstvenik neha ukvarjati z obstojem oziroma neobstojem boga. No, morebiti, pa glede na tvoje kriterije tudi on spada med šarlatanske znanstvenike.
Tipično zgrešeno sklepanje: Dawkins se s tem NE ukvarja na profesionalni ravni, kajti vsekakor o tem ne piše člankov v strokovnih revijah. Podobno bi bilo npr. s politiko: Če bi stopil vanjo, to še ne pomeni, da bi se z njo ukvarjal kot naravoslovni znanstvenik. Bo šlo?
Zdaj bi te pa končno prosil, da podaš neko resno kritiko, seveda v primeru, da jo želiš oziroma zmoreš, na tezo glede ideologije znanosti in hegemonije znanstvenega diskurza nad drugimi diskurzi, in nehaš, na nivoju tri letnega otroka ponavljati enozložnic tipa: "znanost pa ni to, znanost pa ni tisto, znanost ne počne tega, itn.".
Primer za sklepanje na nivoju triletnega otroka je tvoja gornja ugotovitev v zvezi z Dawkinsom.

Jasno pa je kot beli dan, da se naravoslovna znanost ne ukvarja z religiozno-filozofsko-metafizičnimi zadevami. In za kvazifilozofe, ki se jim o njej ne sanja, so enozložnice več kot dovolj. Sicer pa sem ti že rekel, da komentiram, kolikor mi paše in kar mi paše.
Shrink, jezil se ti ali pa ne, očitno je, da ti tistega teksta sploh nisi razumel in se zdaj opiraš na nek stavek, katerega tudi nisi razumel in z ničemer ne prispevaš neki resni razpravi.

Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (tretjič).

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 2.9.2010 22:39

shrink wrote:Nimam se ti za kaj opravičiti.
Ni problem v tem ali se imaš ali ne, ti tega sploh nisi sposoben. Sam bi se v primeru, da nekomu odgovorim z naslednjim stavkom:
shrink wrote: ... Če že govorimo o šarlatanstvu: filozofsko prepričanje, da znanost ne dopušča obstoja boga, je res ena navadna šarlatanska izjava..
kjer me obtožiš šarlatanstva (nič zato) na podlagi popolnega nerazumevanja stavka, na katerega naj bi ta "kritika" letela. Sam bi se vsakomur, v primeru, da bi izpadel tak idiot, vsekakor opravičil.
shrink wrote:Bi rad, da ti prikimam?
Ne, rad bi, da končno poveš karkoli smiselnega, karkoli kar bi imelo vsaj nek argument glede te teme.
shrink wrote:Tipično zgrešeno sklepanje: Dawkins se s tem NE ukvarja na profesionalni ravni, kajti vsekakor o tem ne piše člankov v strokovnih revijah. Podobno bi bilo npr. s politiko: Če bi stopil vanjo, to še ne pomeni, da bi se z njo ukvarjal kot naravoslovni znanstvenik. Bo šlo?.
Navadno blebetanje in izmikanje.
shrink wrote:Primer za sklepanje na nivoju triletnega otroka je tvoja gornja ugotovitev v zvezi z Dawkinsom.
Tako je, a kaj ko se moram spustiti na tvoj nivo, da se sploh razumeva.
shrink wrote:Jasno pa je kot beli dan, da se naravoslovna znanost ne ukvarja z religiozno-filozofsko-metafizičnimi zadevami. In za kvazifilozofe, ki se jim o njej ne sanja, so enozložnice več kot dovolj. Sicer pa sem ti že rekel, da komentiram, kolikor mi paše in kar mi paše. .
Saj pravim, da v tistem tekstu ni beseda oziroma poudarek na tem s čim se znanost ukvarja oziroma ali se znanost ukvarja ali ne ukvarja z religioznimo-filozofsko-metafizičnimi zadevami. Poudarek tega teksta je v tem: gre za to, da sta družboslovje in humanistika z umestitvijo v horizont moderne znanosti prevzele epistemološko doktrino objektivnosti in obliko resnice znanstvenega univerzuma. In, če bi to razumel ne bi blebetal neumnosti v zdaj že ne vem koliko postih o tem s čim se ukvarja znanost. Meni je resnično žal, da sem objavil post v katerem je tekst, ki pač terja malo več znanja, kot ga je potrebno za razumevanje tekstov zahtevnosti Alana Forda in nižje. S težjimi teksti imaš, očitno, težave. Enostavno jih ne razumeš. Če boš hotel slediti takim tekstom se boš pač moral naučiti, kot sem si jih moral naučiti tudi sam, osnov. Zato začni z :
- ideologija
- diskurz
- univerzum znanosti,
- in še in še,
in, ko boš osvojil osnove, končno napiši vsaj en smiselen stavek v tvoji kritiki.
shrink wrote:Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (tretjič).
Saj ni point v tem, da tebi ni potrebno razumeti zadev. Daj dojami že, da jih ti nisi spoosoben dojeti, kajti če bi jih, ne bi pisal takih neumnosti.

Na podlagi katere vednosti pa veš, da so zadeve zgrešene, če jih ne razumeš? Ali to ne zveni nekako podobno, kot pri vernikih, ki vedo, da so zadeve pravilne, kljub temu, da jih ne razumejo. Kako vedo in pa kako ti veš, če ne razumeš?

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 2.9.2010 23:27

problemi wrote:
shrink wrote:Nimam se ti za kaj opravičiti.
Ni problem v tem ali se imaš ali ne, ti tega sploh nisi sposoben. Sam bi se v primeru, da nekomu odgovorim z naslednjim stavkom:
shrink wrote: ... Če že govorimo o šarlatanstvu: filozofsko prepričanje, da znanost ne dopušča obstoja boga, je res ena navadna šarlatanska izjava..
kjer me obtožiš šarlatanstva (nič zato) na podlagi popolnega nerazumevanja stavka, na katerega naj bi ta "kritika" letela. Sam bi se vsakomur, v primeru, da bi izpadel tak idiot, vsekakor opravičil.
Spet izkrivljeno dojemanje: šarlatanstvo se je nanašalo na izjavo, ki pa si jo tako in tako kopiral, zato se seveda oznaka ne more nanašati nate (toliko o temu, kdo izpada idiot). Sicer pa enkrat za vselej: čeprav sem poved površno prebral, v ničemer ne spreminja mojega mnenja: gre za šarlatansko izjavo, ker se naravoslovna znanost ne ukvarja z bogom. Compriende?
Ne, rad bi, da končno poveš karkoli smiselnega, karkoli kar bi imelo vsaj nek argument glede te teme.
Moji odgovori so smiselni, samo kaj, ko jih očitno sam ne razumeš.
shrink wrote:Tipično zgrešeno sklepanje: Dawkins se s tem NE ukvarja na profesionalni ravni, kajti vsekakor o tem ne piše člankov v strokovnih revijah. Podobno bi bilo npr. s politiko: Če bi stopil vanjo, to še ne pomeni, da bi se z njo ukvarjal kot naravoslovni znanstvenik. Bo šlo?
Navadno blebetanje in izmikanje.
Aha, govori kvazifilozof, ki ne zna ponuditi kontra argumenta.
shrink wrote:Primer za sklepanje na nivoju triletnega otroka je tvoja gornja ugotovitev v zvezi z Dawkinsom.
Tako je, a kaj ko se moram spustiti na tvoj nivo, da se sploh razumeva.
S to razliko, da je le tvoje sklepanje na takem nivoju. :lol:
Saj pravim, da v tistem tekstu ni beseda oziroma poudarek na tem s čim se znanost ukvarja oziroma ali se znanost ukvarja ali ne ukvarja z religioznimo-filozofsko-metafizičnimi zadevami.
O tem, da je tudi bog domena znanosti, pa vseeno naklada.
Meni je resnično žal, da sem objavil post v katerem je tekst, ki pač terja malo več znanja, kot ga je potrebno za razumevanje tekstov zahtevnosti Alana Forda in nižje.
Meni pa je - nasprotno - smešno, da neki wannabe filozofi nakladajo o naravoslovni znanosti, a se jim o njej ne sanja. Raje bi ostali pri svojih cocktail-party debatah in se ne oglašali na poljudno-znanstvenem forumu. :lol:
S težjimi teksti imaš, očitno, težave. Enostavno jih ne razumeš.
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (četrtič).
Če boš hotel slediti takim tekstom se boš pač moral naučiti, kot sem si jih moral naučiti tudi sam, osnov. Zato začni z :
- ideologija
- diskurz
- univerzum znanosti,
- in še in še,
in, ko boš osvojil osnove, končno napiši vsaj en smiselen stavek v tvoji kritiki.
Osnov z nekimi redefinicijami in podobnim, ki so jih osvojili kvazifilozofi, niti ne želim osvojiti.
Saj ni point v tem, da tebi ni potrebno razumeti zadev. Daj dojami že, da jih ti nisi spoosoben dojeti, kajti če bi jih, ne bi pisal takih neumnosti.
Najprej ti dojami, da cocktail-party filozofija ne more razlagati čemu in komu služi znanost. Kar se tiče neumnosti, pa si še enkrat poglej lastne: od anket pa do Dawkinsa.
Na podlagi katere vednosti pa veš, da so zadeve zgrešene, če jih ne razumeš?
Prav lepo vem, da je teza, da je bog v domeni znanosti, povsem zgrešena. Kapish?
Ali to ne zveni nekako podobno, kot pri vernikih, ki vedo, da so zadeve pravilne, kljub temu, da jih ne razumejo.
Beri zgoraj.
Kako vedo in pa kako ti veš, če ne razumeš?
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (petič).

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 3.9.2010 0:23

shrink wrote:Spet izkrivljeno dojemanje: šarlatanstvo se je nanašalo na izjavo, ki pa si jo tako in tako kopiral, zato se seveda oznaka ne more nanašati nate (toliko o temu, kdo izpada idiot). Sicer pa enkrat za vselej: čeprav sem poved površno prebral, v ničemer ne spreminja mojega mnenja: gre za šarlatansko izjavo, ker se naravoslovna znanost ne ukvarja z bogom. Compriende?
Po nepotrebnem se trudiš, pravzaprav se smešiš, enostavno ne razumeš kaj je bilo v tistem tekstu napisano. Površno prebral :lol: . Komu nabijaš, sploh ti ni jasno kaj tam piše, ne pa da si površno prebral. Veš take tekste se ne bere kot 1+1=2, je treba kontekst razumeti.
shrink wrote:Moji odgovori so smiselni, samo kaj, ko jih očitno sam ne razumeš.
:lol: :lol: Bejž bejž, mi lahko prosim pokažeš vsaj enega.
shrink wrote:Aha, govori kvazifilozof, ki ne zna ponuditi kontra argumenta.
Prosim, da ne žališ kvazifilozofov, oni imajo vsaj nekaj znanja. Jaz ga ne premorem toliko. Ampak, kje, oziroma kvazi kaj, si šele potem ti?
shrink wrote:S to razliko, da je le tvoje sklepanje na takem nivoju. :lol:
Mami mami mi je stric vzel avtomobilčka. Ti si na tem nivoju, ne ti si na tem nivoju, ne ti si natem nivoju. Idiotsko!
shrink wrote:O tem, da je tudi bog domena znanosti, pa vseeno naklada.
Saj pravim, ne razumeš tistega teksta. Žal se trudiš, vendar ne gre.
shrink wrote:Meni pa je - nasprotno - smešno, da neki wannabe filozofi nakladajo o naravoslovni znanosti, a se jim o njej ne sanja. Raje bi ostali pri svojih cocktail-party debatah in se ne oglašali na poljudno-znanstvenem forumu. :lol: .
Mogoče res, nekaterim to niti ni tak problem priznati, ampak, kako oziroma na podlagi česa si ti dovoliš, da kot kompletni analfabet s tega področja, od nekoga delo daješ v nič. Bolno!
shrink wrote:Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (četrtič).
Ja oprosti, ampak ali se ti delaš norca ali pa si resnično nor. Še enkrat: Kako lahko veš, da je zadeva zgrešena, če jo ne razumeš oziroma o le tej nimaš pojma. Daj razloži mi že enkrat, gospod znastvenik, kako je to mogoče. Kako bi bilo mogoče, da bi npr. Albert Einstein napisal STR ne da bi zadevo razumel. Daj prosim razsvetli me kako je to mogoče. Bolno!
shrink wrote:Osnov z nekimi redefinicijami in podobnim, ki so jih osvojili kvazifilozofi, niti ne želim osvojiti.
Pa koga farbaš. OK, seveda samega sebe. Ne želiš osvojiti. Nisi jih sposoben ne pa, da jih ne želiš.
shrink wrote:Najprej ti dojami, da cocktail-party filozofija ne more razlagati čemu in komu služi znanost. Kar se tiče neumnosti, pa si še enkrat poglej lastne: od anket pa do Dawkinsa.
Saj pravim, ne razumeš tistega teksta. Žal se trudiš, vendar ne gre.

Res je, marsikatero neumno sem napisal, mi ni težko priznati, morda so bile celo vse. In. Nekateri, gospod znastvenik, se učimo celo življenje, nekateri pač nismo fundamentalisti tvojega kova. Nisi mi še odgovoril, v čem se razlikuje tvoj fundamentalizem od ostalih.
shrink wrote:Prav lepo vem, da je teza, da je bog v domeni znanosti, povsem zgrešena. Kapish?
Kje si prebral, da je bog v domeni znanosti? Še enkrat, izobrazi se glede pojma diskurz.

Glej, to debatiranje postaja, verjetno za oba, kakor tudi za morebitne bralce, že moreče, nima veze s temo. Če imaš, kaj pametega povedati glede teme, bi z veseljem rad prebral. Ampak, do sedaj ti to ni uspelo. Lahko ti pustim nekaj časa, recimo eno leto, mislim da boš v tem času dojel smisel tistega teksta, pa bova kakšno rekla. Ker mene iskreno zanima kaka res konstruktivna kritika glede te teme. Moram priznati, da pogrešam Romanov in mrizev pogled (vem, da sta o tem veliko pisala na nekem drugem forumu), saj bi mi lahko nek drugačen, predvsem dobro argumentiran pogled, odprl nov vidik obravnavanja te teme. In to mene zanima, in ne fundamentalistično razmišljanje.

Joj, oprosti, sem kar določil eno leto, seveda lahko tudi več. Ti si kar vzami čas.

Roman
Posts: 6296
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Idelogija-e

Post by Roman » 3.9.2010 7:34

Razprava, ki jo grejejo ad hominemi, me pušča hladnega, zato se ne bi vmešaval. Želel bi samo omeniti o zvezi znanost-bog naslednjo Dawkinsovo trditev, da kot znanstvenik sicer ne more boga zanikati, ker za to ni nobenih dokazov, ocenjuje pa, da je verjetnost za njegov obstoj neznatna. Na sploh pa se z njegovim diskurzom v glavnem strinjam, pa naj gre ta vernikom in teologom še tako v nos.

Post Reply