Idelogija-e

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Idelogija-e

Post by roberto11 » 3.9.2010 7:53

Problemi wrote:
Ti ga bom obnovil: znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, to pomeni, da se vse obravnava v okviru in v diskurzu moderne kartizijanske znanosti. In kdo govori o tem, da bi znanost morala sprejemati nedokazane pojme.
Kaj pa se potem razburjaš, če je vse v redu ? :)

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 3.9.2010 11:00

Roman wrote:Razprava, ki jo grejejo ad hominemi, me pušča hladnega, zato se ne bi vmešaval.
Se strinjam, problemi, tako kot ostali njemu podobni na tem forumu, doživljajo debate na osebnem nivoju, zato tudi ne skoparijo z žaljivkami. Bom pa vseeno komentiral njegove neumnosti (to se seveda nanaša na predmet in ne na njega osebno).
problemi wrote:Po nepotrebnem se trudiš, pravzaprav se smešiš, enostavno ne razumeš kaj je bilo v tistem tekstu napisano. Površno prebral :lol: . Komu nabijaš, sploh ti ni jasno kaj tam piše, ne pa da si površno prebral. Veš take tekste se ne bere kot 1+1=2, je treba kontekst razumeti.
Sam pa se po nepotrebnem trudiš, da minimiziraš izjavo iz tistega šarlatanskega teksta, da je tudi bog v domeni znanosti.
shrink wrote:Moji odgovori so smiselni, samo kaj, ko jih očitno sam ne razumeš.
:lol: :lol: Bejž bejž, mi lahko prosim pokažeš vsaj enega.
Na Dawkinska pa si že pozabil, k'ne? :lol:
Prosim, da ne žališ kvazifilozofov, oni imajo vsaj nekaj znanja. Jaz ga ne premorem toliko.
Za razliko od tebe se ne grem ad hominem pristopa.
Ampak, kje, oziroma kvazi kaj, si šele potem ti?
Filozofa nisem niti za naprstnik, če te pa že zanimajo moje kvalifikacije: imam profesionalne izkušnje na področju znanosti (seveda ne kake družboslovne).
Mami mami mi je stric vzel avtomobilčka. Ti si na tem nivoju, ne ti si na tem nivoju, ne ti si natem nivoju. Idiotsko!
Ad hominem.
Saj pravim, ne razumeš tistega teksta. Žal se trudiš, vendar ne gre.
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (šestič).
Mogoče res, nekaterim to niti ni tak problem priznati, ampak, kako oziroma na podlagi česa si ti dovoliš, da kot kompletni analfabet s tega področja, od nekoga delo daješ v nič. Bolno!
Ad hominem. Sicer pa: kot raziskovalec z izkušnjami lahko iz prve roke povem, da se naravoslovci profesionalno ne ukvarjamo z bogom/Bogom. :lol:
Ja oprosti, ampak ali se ti delaš norca ali pa si resnično nor.
Ad hominem.
Še enkrat: Kako lahko veš, da je zadeva zgrešena, če jo ne razumeš oziroma o le tej nimaš pojma. Daj razloži mi že enkrat, gospod znastvenik, kako je to mogoče. Kako bi bilo mogoče, da bi npr. Albert Einstein napisal STR ne da bi zadevo razumel. Daj prosim razsvetli me kako je to mogoče. Bolno!
Ad hominem. Sicer pa: kot raziskovalec z izkušnjami lahko iz prve roke povem, da se naravoslovci profesionalno ne ukvarjamo z bogom/Bogom (drugič).
shrink wrote:Osnov z nekimi redefinicijami in podobnim, ki so jih osvojili kvazifilozofi, niti ne želim osvojiti.
Pa koga farbaš. OK, seveda samega sebe. Ne želiš osvojiti. Nisi jih sposoben ne pa, da jih ne želiš.
Ja, osnov, kot je ta, da je "gibanje planetov okoli sonca ideologija" (prosto po krenu), niti ne želim osvojiti. :lol:
Saj pravim, ne razumeš tistega teksta. Žal se trudiš, vendar ne gre.
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (sedmič).
Res je, marsikatero neumno sem napisal, mi ni težko priznati, morda so bile celo vse.
S tem bi se kar strinjal.
In. Nekateri, gospod znastvenik, se učimo celo življenje, nekateri pač nismo fundamentalisti tvojega kova.
Tega npr., da je "gibanje planetov okoli sonca ideologija", se niti ne želim naučiti. Če to zveni fundamentalistično, mi je prav malo mar.
Nisi mi še odgovoril, v čem se razlikuje tvoj fundamentalizem od ostalih.
Tvoja predstava je zgrešena: Fundamentalizma z moje strani ni (drugič).
shrink wrote:Prav lepo vem, da je teza, da je bog v domeni znanosti, povsem zgrešena. Kapish?
Kje si prebral, da je bog v domeni znanosti?
To prav jasno sledi iz tiste šarlatanske izjave.
Še enkrat, izobrazi se glede pojma diskurz.
Ja, osnov, kot je ta, da je "gibanje planetov okoli sonca ideologija" (prosto po krenu), niti ne želim osvojiti (drugič).
Glej, to debatiranje postaja, verjetno za oba, kakor tudi za morebitne bralce, že moreče, nima veze s temo.
Ni moj problem, če se greš ad hominem.
Če imaš, kaj pametega povedati glede teme, bi z veseljem rad prebral. Ampak, do sedaj ti to ni uspelo.
Kar sem imel za povedati, sem povedal. Seveda od kvazifilozofov ne pričakujem, da bodo razumeli, čemu in komu služi naravoslovna znanost.
Lahko ti pustim nekaj časa, recimo eno leto, mislim da boš v tem času dojel smisel tistega teksta, pa bova kakšno rekla.
Sklepam, da tudi sedaj ne terjaš česarkoli. :lol: Tisti tekst je pa tako in tako zgrešen, vsaj kar se povezave znanosti z bogom/Bogom tiče.
Ker mene iskreno zanima kaka res konstruktivna kritika glede te teme. Moram priznati, da pogrešam Romanov in mrizev pogled (vem, da sta o tem veliko pisala na nekem drugem forumu), saj bi mi lahko nek drugačen, predvsem dobro argumentiran pogled, odprl nov vidik obravnavanja te teme. In to mene zanima, in ne fundamentalistično razmišljanje.
Tvoja predstava je zgrešena: Fundamentalizma z moje strani ni (tretjič).
Joj, oprosti, sem kar določil eno leto, seveda lahko tudi več. Ti si kar vzami čas.
Prej bom postal duhovnik, kot pa cocktail-party filozof. :lol:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 3.9.2010 14:07

Roman wrote:Razprava, ki jo grejejo ad hominemi, me pušča hladnega, zato se ne bi vmešaval. Želel bi samo omeniti o zvezi znanost-bog naslednjo Dawkinsovo trditev, da kot znanstvenik sicer ne more boga zanikati, ker za to ni nobenih dokazov, ocenjuje pa, da je verjetnost za njegov obstoj neznatna. Na sploh pa se z njegovim diskurzom v glavnem strinjam, pa naj gre ta vernikom in teologom še tako v nos.
Roman popolnoma te razumem, in, ja, prav imaš, ampak kako nekomu dopovedati, da naj ne sklepa iz napačnega razumevanja oziroma popolnega nerazumevanja. Verjetno si opazil, da smo porabili nevem koliko postov okoli enega stavka, izvlečenega iz konteksta. Nobene potrebe ne bi bilo po takem pristopu (ad hominemi), če bi shrink sploh razumel kaj tam piše.

Roman v tistem tekstu ni besede, pa saj, če si ga prebral, si sam to opazil, ni nikjer nobenega govora o zvezi znanost-bog. In vem, da ti to veš.
Roman wrote:Na sploh pa se z njegovim diskurzom v glavnem strinjam, pa naj gre ta vernikom in teologom še tako v nos.
Ja vsekakor, pa ja menda s tem stavkom ne ciljaš na to, da je moj namen, ali pa tistega teksta, zagovarjati vernike in teologe.

Poleg tega, ko sem omenil, da pogrešam tvoj komentar, nisem mislil s tem, da se vključiš v tisto morečo, neplodno debato, ki je bila povzročena zaradi shrinkovega totalnega nerazumevanja napisanega teksta. Želel sem, kritiko s tvoje strani, amapk to je seveda želja, kako boš deloval je seveda stvar tvoje odločitve.



Shrink bilo to ad hominemi ali ne, ampak ti dejansko ne veš o čemu govoriš. Daj končno povej, kje v tistem tekstu, na katerem mestu, si prebral naslednji tvoji trditvi:

- Sam pa se po nepotrebnem trudiš, da minimiziraš izjavo iz tistega šarlatanskega teksta, da je tudi bog v domeni znanosti.

(Shrink ni problem če mene žališ, ampak kako te ni sram, razglasiti doktorsko disertacijo, zagovarjano na Univerzi Ljubljana za šarlatansko delo, kako te ni sram. Ti, ki si popolni analfabet s tega področja si upaš razglaševati tuje doktorske disertacije za šarlatanstvo. Sram te bodi. Mene žali kolikor hočeš, ampak žaliti delo osebe katera niti ne more zagovarjati svojih tez (saj ne ve da sem objavit tisti del teksta) je nekaj najbolj nizkotnega, kar sem do sedaj doživel na bilo katerem forumu.)

- Tega npr., da je "gibanje planetov okoli sonca ideologija", se niti ne želim naučiti. Če to zveni fundamentalistično, mi je prav malo mar.
shrink wrote:Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (šestič).
Res je ne razumemo, saj nihče, ki premore vsaj kanček razuma, tega ne more razumeti. Edino ti veš, da je nekaj zgrešeno, kljub temu da o temu nimaš pojma. Mene bi bilo sram reči, da sem raziskovalec, če bi take kvasil.

Poleg tega, ni še minilo leto, trudi se, saj bo šlo.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 3.9.2010 14:09

roberto11 wrote:Problemi wrote:
Ti ga bom obnovil: znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, to pomeni, da se vse obravnava v okviru in v diskurzu moderne kartizijanske znanosti. In kdo govori o tem, da bi znanost morala sprejemati nedokazane pojme.
Kaj pa se potem razburjaš, če je vse v redu ? :)
Prvo sprovociraš debato, ki bi bila, v primeru, da bi tekst prebral popolnoma nepotrebna, potem me pa sprašuješ, če je vse uredu, kaj se razburjam. Ne bodi nesramen.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 3.9.2010 14:26

Shrink, glede na to, da je doktorska disertacija, ki jo javno razglašaš za šarlatanstvo, slučajno disertacija, ki jo je spisal moj prijatelj, ti lahko z lahkoto uredim, da se bosta z njim srečala na sodišču, kjer boš te svoje trditve argumentiral.

Torej, če si tako prepričan, da je njegovo delo, šarlatansko, stopi iz anonimnosti in svoje trditve zagovarjaj na sodišču.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 3.9.2010 14:36

problemi wrote:Poleg tega, ko sem omenil, da pogrešam tvoj komentar, nisem mislil s tem, da se vključiš v tisto morečo, neplodno debato, ki je bila povzročena zaradi shrinkovega totalnega nerazumevanja napisanega teksta.
Neplodno debato si začel sam, ko si se npr. spotikal ob rezultate ankete Evropske komisije (v tvojem stilu bi lahko komentiral: kako te ni sram, ko dvomiš v takšne ankete). Sicer pa moje mnenje ostaja enako: zatrjevati, da je tudi bog/Bog v domeni znanosti, je nesmisel.
Shrink bilo to ad hominemi ali ne, ampak ti dejansko ne veš o čemu govoriš. Daj končno povej, kje v tistem tekstu, na katerem mestu, si prebral naslednji tvoji trditvi:

- Sam pa se po nepotrebnem trudiš, da minimiziraš izjavo iz tistega šarlatanskega teksta, da je tudi bog v domeni znanosti.
Ni moj problem, problemi, če tega ne vidiš.
Shrink ni problem če mene žališ, ampak kako te ni sram, razglasiti doktorsko disertacijo, zagovarjano na Univerzi Ljubljana za šarlatansko delo, kako te ni sram.
Zakaj bi me bilo sram? Iz vidika naravoslovja je tisto šarlatanska izjava. V filozofiji pa lahko to zdrži. Mimogrede, zadnjič sem prebral Žižkovo izjavo:
We philosophers should join scientists asking those big metaphysical questions about quantum physics, about reality.
Čeprav Žižka izredno cenim, se z gornjim niti približno ne strinjam, ker je to za vsakega naravoslovca (še posebej fizika) čisti nesmisel.
problemi wrote:Sram te bodi. Mene žali kolikor hočeš, ampak žaliti delo osebe katera niti ne more zagovarjati svojih tez (saj ne ve da sem objavit tisti del teksta) je nekaj najbolj nizkotnega, kar sem do sedaj doživel na bilo katerem forumu.
Lahko je kvečjemu tebe sram, ker govoriš o diskurzu, potem pa se greš ad hominem pristop. Tako kot je nekoč ZdravaPamet izjavil:
ZdravaPamet wrote:Ko se pogovarjamo o naravoslovju, pustimo ego pred vrati!
Tega očitno kvazifilozofi niso zmožni.
problemi wrote:Res je ne razumemo, saj nihče, ki premore vsaj kanček razuma, tega ne more razumeti.
Aha, sedaj pa lastno mnenje že posplošuješ na ostale. Res škoda, da ti še nihče ni pritrdil. :lol:
Edino ti veš, da je nekaj zgrešeno, kljub temu da o temu nimaš pojma.
Aha, sodba kvazifilozofa.
Poleg tega, ni še minilo leto, trudi se, saj bo šlo.
Trudi se ti puščati ego pred vrati, ali pa ga kar nosi s sabo na druge forume tipa mislec.net. :lol:
Last edited by shrink on 3.9.2010 14:48, edited 2 times in total.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 3.9.2010 14:46

problemi wrote:Shrink, glede na to, da je doktorska disertacija, ki jo javno razglašaš za šarlatanstvo, slučajno disertacija, ki jo je spisal moj prijatelj, ti lahko z lahkoto uredim, da se bosta z njim srečala na sodišču, kjer boš te svoje trditve argumentiral.

Torej, če si tako prepričan, da je njegovo delo, šarlatansko, stopi iz anonimnosti in svoje trditve zagovarjaj na sodišču.
Aha, v tem grmu tiči zajec. :?

Morda pa, kvazifilozof, ne veš, da znanstvena kritika ne more biti razžalitev že po dikciji 3. odstavka 169. člena našega KZ:

"(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja."

In ker smo na poljudno-znanstvenem forumu in ker se kritika nanaša na eno samcato poved nekega "znanstvenega" dela, lahko, kvazifilozof, sam potegneš ustrezne sklepe.

Sicer pa s temi grožnjami povsem očitno spominjaš na nasilno vedenje šarlatanov, ki so se že pojavljali na tem forumu. O tem obstaja celo zapis na blogih (tudi Kvarkadabrinem):

http://kokljabrcne.blog.siol.net/2008/0 ... cev-megle/

http://blog.kvarkadabra.net/2009/10/kva ... tozbo.html

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Idelogija-e

Post by roberto11 » 3.9.2010 15:14

"(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja."
Še dobro, da se ne.
Saj znanost in človek kot oseba, seveda ni eno in isto.
Probleme ima le tisti, ki se poistoveti z nekim znanjem ali ideologijo. In to na splošno v življenju, saj takšen človek ni sposoben razumne debate ali prenesti kritike na miren način.

kwark
Posts: 63
Joined: 12.2.2008 11:14

Re: Idelogija-e

Post by kwark » 3.9.2010 15:17

shrink wrote:
kwark wrote:
shrink wrote:
problemčki, saj je vseeno, naravoslovna znanost se z bogom (kot tudi z njegovim obstojem) ne ukvarja in pika.
Ne bo držalo.

Saj, če bi imeli vsi enako mnenje o vsem verjetno tudi ne bi bilo v redu.

Mene osebne prav ti nepotrebni dodatki motijo (ko poslušam kakšno predavanje npr. Richard Dawkins Foundation), seveda gre za negativnost, primer: http://www.youtube.com/watch?v=VFMmzKDo ... re=related.

Dodal bi sedaj citat, ki se tiče te teme:
The new atheists do not restrict themselves to passive disbelief. Rather, they actively admonish others to not believe in God, and take strong steps to rid the world of its "contemptible" acknowledgement of any deity, and especially of theism.1 As Dawkins said, "I do everything in my power to warn people against faith itself."2

An ironic feature of new atheism is its strong faith in the inferiority of having faith. Before they attack it, new atheists first redefine faith to mean "belief without evidence." Then they limit evidence to that which can be tested through empirical science.3 This is absurd, like requiring an experiment to prove a father's love for his children. Just as we use our senses, logic, and circumstantial evidence to deduce the truth of a father's love, we can discover God through non-empirical means.

(vir: http://www.icr.org/article/empiricism-g ... w-atheism/)
Seveda drži, samo kaj, ko ti mešaš ateizem in znanost.
V tem primeru gre torej za zlorabo znanosti-
za zlorabo znanosti z namenom promocije (ideologije?) agresivnega (militantnega?) ateizma, beri-
za namerno širjenje sovraštva oz. nasilja.
-------------------------------------------------------------

Sicer pa, kaj se niso nič naučili iz zgodovine?

Disbandment

The climate of the campaign against religion was changing in the late '30s and early '40s. The regime slowly became more moderate in its approach to religion.[5] Yaroslavsky, in 1941 warned against condemning all religious believers, but said that there were many loyal Soviet citizens still possessing religious beliefs. He called for patient and tactful individual work without offending the believers, but re-educating them. He claimed that religion had disappeared in some parts of the country but in other parts (especially in the newly annexed territories) it was strong, and he warned against starting a brutal offensives in those areas.[43]

(http://en.wikipedia.org/wiki/Society_of_the_Godless)

qg
Posts: 778
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Idelogija-e

Post by qg » 3.9.2010 15:20

En problem takšnih debat:
polno napisanega, a ne ve se, v čem je jedro spora, če ne prebereš vseh črev.
Predlagam, da se to jedro spora napiše.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 3.9.2010 15:23

Shrink, že iz razumevanja besede diskurz, katero si sposoben razumeti samo v pomenu: pogovor, dialog, se vidi, da nisi zmožen razumeti tistega teksta. Verjetno bo odgovor, da tebi tega ni potrebno.

Shrink: "Čeprav Žižka izredno cenim, se z gornjim niti približno ne strinjam, ker je to za vsakega naravoslovca (še posebej fizika) čisti nesmisel."

Lahko, da ga ceniš, vendar nimaš pojma o čemu govori.

Shrink: "(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja."

Seveda, v resni kritiki. In tisto tvoje blebetanje naj bi bila resna kritika, znanstvena kritika :?: Pa kaj znanstvena kritika temelji na popolnem nerazumevanju predmeta kritike :?:

Shrink: "Zakaj bi me bilo sram? Iz vidika naravoslovja je tisto šarlatanska izjava. V filozofiji pa lahko to zdrži."

Seveda, v primeru, da bi tisti tekst razumel bi videl, da problematizira ravno to, da se je vse začelo obravnavati iz vidika naravoslovja oziroma diskurza (shrink, ne dialoga, diskurza) moderne kartizijanske znanosti, a glej ga zlomka, gospod shrink v nadeljevanju , v drugem stavku ugotoviš, da obstajajo celo drugi diskurzi. In namesto, da gospod shrink problematiziraš oziroma podaš kritiko na tezo, da vrši diskurz znanosti hegemonijo nad temi ostalimi diskurzi, in bi me lahko celo z neko resno kritiko prepričal, da tista teza ne drži, se spustiš v neko kritiko znanost/bog, ki nima veze z vezo s tem o čemer tam piše.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 3.9.2010 15:28

roberto11 wrote:
"(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja."
Še dobro, da se ne.
Saj znanost in človek kot oseba, seveda ni eno in isto.
Probleme ima le tisti, ki se poistoveti z nekim znanjem ali ideologijo. In to na splošno v življenju, saj takšen človek ni sposoben razumne debate ali prenesti kritike na miren način.
Saj ravno to je problem problemov.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 3.9.2010 15:31

kwark wrote:V tem primeru gre torej za zlorabo znanosti-
za zlorabo znanosti z namenom promocije (ideologije?) agresivnega (militantnega?) ateizma, beri-
za namerno širjenje sovraštva oz. nasilja.
No, če ti za Dawkinsa meniš, da širi sovraštvo in nasilje, pač tvoj problem.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Idelogija-e

Post by roberto11 » 3.9.2010 15:33

problemi wrote:
roberto11 wrote:Problemi wrote:
Ti ga bom obnovil: znanost ne dopušča, da karkoli obstaja zunaj njenega univerzuma, to pomeni, da se vse obravnava v okviru in v diskurzu moderne kartizijanske znanosti. In kdo govori o tem, da bi znanost morala sprejemati nedokazane pojme.
Kaj pa se potem razburjaš, če je vse v redu ? :)
Prvo sprovociraš debato, ki bi bila, v primeru, da bi tekst prebral popolnoma nepotrebna, potem me pa sprašuješ, če je vse uredu, kaj se razburjam. Ne bodi nesramen.
Moj namen ni biti nesramen.
Iz tvojega pisanja mi ni jasno, kaj sploh želiš povedati.
Napisal si:
Moj namen ni toliko govoriti o ateizmu, temveč o vlogi znanosti v današnji družbi. Zanima me kakšna je vloga znanosti v današnji dobi v kateri, verjetno lahko tredim, globalno dominira kapitalistična (neoliberalna) ideologija.
Ne vem ali te zanima vloga znanosti ali pa te moti vloga znanosti, kot jo ti dojemaš ?

V izogib nesporazumom, bi te prosil, če lahko v treh stavkih poveš kaj si želiš, kaj te moti in kako bi ti kaj spremenil, da bi bilo bolje.
In to brez citiranja tujih tekstov, če je možno.
Ker takšna debata res ne vodi nikamor, zato bodi konkreten in povej kaj bi rad.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Idelogija-e

Post by roberto11 » 3.9.2010 15:36

qg wrote:En problem takšnih debat:
polno napisanega, a ne ve se, v čem je jedro spora, če ne prebereš vseh črev.
Predlagam, da se to jedro spora napiše.
Se strinjam.

Post Reply