Roman napisal/-a:Razprava, ki jo grejejo ad hominemi, me pušča hladnega, zato se ne bi vmešaval.
Se strinjam,
problemi, tako kot ostali njemu podobni na tem forumu, doživljajo debate na osebnem nivoju, zato tudi ne skoparijo z žaljivkami. Bom pa vseeno komentiral njegove neumnosti (to se seveda nanaša na predmet in ne na njega osebno).
problemi napisal/-a:Po nepotrebnem se trudiš, pravzaprav se smešiš, enostavno ne razumeš kaj je bilo v tistem tekstu napisano. Površno prebral
. Komu nabijaš, sploh ti ni jasno kaj tam piše, ne pa da si površno prebral. Veš take tekste se ne bere kot 1+1=2, je treba kontekst razumeti.
Sam pa se po nepotrebnem trudiš, da minimiziraš izjavo iz tistega šarlatanskega teksta, da je tudi bog v domeni znanosti.
shrink napisal/-a:Moji odgovori so smiselni, samo kaj, ko jih očitno sam ne razumeš.
Bejž bejž, mi lahko prosim pokažeš vsaj enega.
Na Dawkinska pa si že pozabil, k'ne?
Prosim, da ne žališ kvazifilozofov, oni imajo vsaj nekaj znanja. Jaz ga ne premorem toliko.
Za razliko od tebe se ne grem ad hominem pristopa.
Ampak, kje, oziroma kvazi kaj, si šele potem ti?
Filozofa nisem niti za naprstnik, če te pa že zanimajo moje kvalifikacije: imam profesionalne izkušnje na področju znanosti (seveda ne kake družboslovne).
Mami mami mi je stric vzel avtomobilčka. Ti si na tem nivoju, ne ti si na tem nivoju, ne ti si natem nivoju. Idiotsko!
Ad hominem.
Saj pravim, ne razumeš tistega teksta. Žal se trudiš, vendar ne gre.
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (šestič).
Mogoče res, nekaterim to niti ni tak problem priznati, ampak, kako oziroma na podlagi česa si ti dovoliš, da kot kompletni analfabet s tega področja, od nekoga delo daješ v nič. Bolno!
Ad hominem. Sicer pa: kot raziskovalec z izkušnjami lahko iz prve roke povem, da se naravoslovci profesionalno ne ukvarjamo z bogom/Bogom.
Ja oprosti, ampak ali se ti delaš norca ali pa si resnično nor.
Ad hominem.
Še enkrat: Kako lahko veš, da je zadeva zgrešena, če jo ne razumeš oziroma o le tej nimaš pojma. Daj razloži mi že enkrat, gospod znastvenik, kako je to mogoče. Kako bi bilo mogoče, da bi npr. Albert Einstein napisal STR ne da bi zadevo razumel. Daj prosim razsvetli me kako je to mogoče. Bolno!
Ad hominem. Sicer pa: kot raziskovalec z izkušnjami lahko iz prve roke povem, da se naravoslovci profesionalno ne ukvarjamo z bogom/Bogom (drugič).
shrink napisal/-a:Osnov z nekimi redefinicijami in podobnim, ki so jih osvojili kvazifilozofi, niti ne želim osvojiti.
Pa koga farbaš. OK, seveda samega sebe. Ne želiš osvojiti. Nisi jih sposoben ne pa, da jih ne želiš.
Ja, osnov, kot je ta, da je "gibanje planetov okoli sonca ideologija" (prosto po
krenu), niti ne želim osvojiti.
Saj pravim, ne razumeš tistega teksta. Žal se trudiš, vendar ne gre.
Ah, nekateri kvazifilozofi enostavno ne razumejo, da mi ni treba razumevati zadev, ki so zgrešene (sedmič).
Res je, marsikatero neumno sem napisal, mi ni težko priznati, morda so bile celo vse.
S tem bi se kar strinjal.
In. Nekateri, gospod znastvenik, se učimo celo življenje, nekateri pač nismo fundamentalisti tvojega kova.
Tega npr., da je "gibanje planetov okoli sonca ideologija", se niti ne želim naučiti. Če to zveni fundamentalistično, mi je prav malo mar.
Nisi mi še odgovoril, v čem se razlikuje tvoj fundamentalizem od ostalih.
Tvoja predstava je zgrešena: Fundamentalizma z moje strani ni (drugič).
shrink napisal/-a:Prav lepo vem, da je teza, da je bog v domeni znanosti, povsem zgrešena. Kapish?
Kje si prebral, da je bog v domeni znanosti?
To prav jasno sledi iz tiste šarlatanske izjave.
Še enkrat, izobrazi se glede pojma diskurz.
Ja, osnov, kot je ta, da je "gibanje planetov okoli sonca ideologija" (prosto po
krenu), niti ne želim osvojiti (drugič).
Glej, to debatiranje postaja, verjetno za oba, kakor tudi za morebitne bralce, že moreče, nima veze s temo.
Ni moj problem, če se greš ad hominem.
Če imaš, kaj pametega povedati glede teme, bi z veseljem rad prebral. Ampak, do sedaj ti to ni uspelo.
Kar sem imel za povedati, sem povedal. Seveda od kvazifilozofov ne pričakujem, da bodo razumeli, čemu in komu služi naravoslovna znanost.
Lahko ti pustim nekaj časa, recimo eno leto, mislim da boš v tem času dojel smisel tistega teksta, pa bova kakšno rekla.
Sklepam, da tudi sedaj ne terjaš česarkoli.
Tisti tekst je pa tako in tako zgrešen, vsaj kar se povezave znanosti z bogom/Bogom tiče.
Ker mene iskreno zanima kaka res konstruktivna kritika glede te teme. Moram priznati, da pogrešam Romanov in mrizev pogled (vem, da sta o tem veliko pisala na nekem drugem forumu), saj bi mi lahko nek drugačen, predvsem dobro argumentiran pogled, odprl nov vidik obravnavanja te teme. In to mene zanima, in ne fundamentalistično razmišljanje.
Tvoja predstava je zgrešena: Fundamentalizma z moje strani ni (tretjič).
Joj, oprosti, sem kar določil eno leto, seveda lahko tudi več. Ti si kar vzami čas.
Prej bom postal duhovnik, kot pa cocktail-party filozof.