Idelogija-e

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Odgovori
Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a Rock » 25.2.2011 18:19

problemi napisal/-a: Ali je tisto (poudarjeno) povedal nekdo, ki ni vedel oziroma tisti, ki ne ve?
Oboje, poudarjeno in nepoudarjeno, je povedal nekdo, ki zelo veliko ve.
Poleg tega, kolikor berem, mislim, da je preuranjen zaključek, da pa v zenu "ni besed" oziroma "ni vreden besed".
Mislim, da te razumem, ampak nimaš prav. Zen (sveti teksti) se bere drugače kot naravoslovje (pa tudi filozofija je čisti ratio, le nč. zadostnega razloga je včasih sporno).
Kako pa učitelj prenaša znanje?
Včasih z besedo (tudi pisano), ali z ustno besedo, ali neverbalno, pa tudi "od srca k srcu". (Odvisno od učenca.)
Gre se za to, da je "samospoznavo" ali "razsvetljenje" moč doseči, po zenu, neposredno, izkustveno in ne z preučevanjem svetih spisov (čeprav jih tudi zen pozna) oziroma nekim analitičnim pristopom. Tak pristop k spoznavi zen zavrača.
Recimo, da to potrdim. - Toda ali te lahko sedaj vprašam, kaj razumeš z besedami, ki si jih uporabil (npr. "neposredno, izkustveno in ne z preučevanjem svetih spisov")?
Bom še enkrat prilepil, po meni, zanimivo misel glede zena:

"Vprašanje niča je vedno nič česa. Pri zenu je nič Smisla, Razumskega, Logičnega, itd. Delovanje zaradi delovanja, ne pa zaradi smotra ali koristi" (Zhuang Tse)*.

*Vili Ne-Resnik, Ontologija ničnosti (naslov teme na mislec.net)

Meni ta Nietzschejeva misel (Tako je govoril Zaratustra), če jo berem v tem kontekstu, zveni zelo "zenovsko": "Odvadite se mi že tega 'za' in 'zaradi' in 'ker'. Za te zlagane drobne besede si morate zalepiti uho." (za/smisel, zaradi/Razum, ker/logika)
To oboje zna biti povsem v redu. - Toda tu je prav tako potrebno pred-vprašanje: Kaj točno naj bi vsi ti stavki pomenili?
(Religija niso naravoslovne formule. Formule zna uporabiti vsak naravoslovec, ne glede na kulturo, iz katere naravoslovec izvira; imajo enoličen pomen. V religiji je seveda drugače. - Kot veš, je zapisano: Ne mečite biserov svinjam, da vas ne pomendrajo!)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a Rock » 25.2.2011 18:23

derik napisal/-a:
Kdor ve, ne govori.
. . in kdor govori, ne ve.
To jaz razumem kot opozorilo, da ja analitično znanje varljivo. Ima sicer uporabno vrednost, a zlahka zamegli vse ostalo. En primer iz druge teme: znanstvenik postane pozoren na so-čutje šele, ko mu uspe izmeriti aktivnost zrcalnih nevronov.
Sočutje in aktivnost zrcalnih nevronov - nimam znanja, da bi to razumel. - Hočeš obrazložiti?

beno23
Prispevkov: 361
Pridružen: 15.2.2010 5:14

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a beno23 » 25.2.2011 18:47

derik napisal/-a:En primer iz druge teme: znanstvenik postane pozoren na so-čutje šele, ko mu uspe izmeriti aktivnost zrcalnih nevronov. To ga strašno preseneti, ker prej tega ni bil sposoben opaziti na lastni izkušnji. Nekako podzavestno cenzurira vse, kar nima znanstvene podlage.
Tole si tako povedal kot da znanstvenik prej bi bil sposoben čutiti zdaj pa je spoznal sočutje, ko je zvedel za zrcalne nevrone. Ubistvu pa prej samo ni poznal mehanizma s katerim nastane sočutje. In tak znanstvenik bo vsekakor tudi naprej cenzuriral vse kar nima znanstvene podlage.
Rock napisal/-a:Sočutje in aktivnost zrcalnih nevronov - nimam znanja, da bi to razumel. - Hočeš obrazložiti?
http://www.kvarkadabra.net/article.php/Zrcalni-nevroni

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a derik » 25.2.2011 19:08

Rock napisal/-a:
derik napisal/-a:
Kdor ve, ne govori.
. . in kdor govori, ne ve.
To jaz razumem kot opozorilo, da ja analitično znanje varljivo. Ima sicer uporabno vrednost, a zlahka zamegli vse ostalo. En primer iz druge teme: znanstvenik postane pozoren na so-čutje šele, ko mu uspe izmeriti aktivnost zrcalnih nevronov.
Sočutje in aktivnost zrcalnih nevronov - nimam znanja, da bi to razumel. - Hočeš obrazložiti?
http://www.ted.com/talks/vs_ramachandra ... ation.html

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a derik » 25.2.2011 19:19

beno23 napisal/-a:Ubistvu pa prej samo ni poznal mehanizma s katerim nastane sočutje.
Kako nastane sočutje?

beno23
Prispevkov: 361
Pridružen: 15.2.2010 5:14

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a beno23 » 25.2.2011 23:32

derik napisal/-a:Kako nastane sočutje?
Biološki temelji sočutja
Zrcalni nevroni nam omogočijo, da se lahko vživimo v misli drugega. Tako se identificiramo z nekom, ki ga le opazujemo, poslušamo ali pa o njem beremo. Ker se prek zrcalnih nevronov tudi v naših možganih sprožajo enaki procesi, kot bi se takrat, ko bi sami izvajali enako dejanje, lahko to povzroči v nas takšne čustvene odzive, kot če bi bili naši možgani vgrajeni v telo tistega, ki ga opazujemo ali o njem razmišljamo.

Pojavijo se lahko povsem enaki odzivi, kot če bi naše telo izvajalo opazovano gibanje. Zato je morda treba prav pri zrcalnih nevronih iskati biološko razlago, zakaj je recimo športne dogodke tako zanimivo opazovati, čeprav v njih ne sodelujemo neposredno. Naši možgani se prek zrcalnih nevronov poistovetijo s športnikom, za katerega navijamo, tako da se odzovejo čustveno povsem enako ali še močneje kot tekmovalec sam.

Zrcalni nevroni so pripomočki za vživljanje v občutja drugih. So nekakšni »bralci misli ljudi v naši okolici«, kot se je slikovito izrazil eden od raziskovalcev. In če ti pripomočki ne delujejo, se seveda zelo težko znajdemo v družbi.

vir: Kvarkadabra

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a derik » 26.2.2011 6:53

A ti, Beno, verjameš v telepatijo?

beno23
Prispevkov: 361
Pridružen: 15.2.2010 5:14

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a beno23 » 26.2.2011 12:39

derik napisal/-a:A ti, Beno, verjameš v telepatijo?
Ne. Treba je ločiti med tem.
Telepatija pomeni branje misli ter komuniciranje z drugo osebo na velike razdalje SAMO s pomočjo možganov (možganskih valov) al kakroli že...zrcalni nevroni pa nam omogočajo da se subjektivno vživimo v dogajanje drugega vendar gre tukaj za le za našo subjektivno simulacijo ne pa nekaj paranormalnega. Telepatija pa je paranormalni mumbo jumbo. To pravi tudi Ramachandran, ki si ga prilepil.

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a derik » 27.2.2011 5:40

In ce se gledata s kom iz oci v oci, kaj vse se zrcali?

Roberto11.
Prispevkov: 391
Pridružen: 30.12.2010 20:18
Kraj: Dolenjska

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a Roberto11. » 27.2.2011 8:50

derik napisal/-a:In ce se gledata s kom iz oci v oci, kaj vse se zrcali?
Vse, česar se zavedaš. :)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a Rock » 2.3.2011 17:20

beno23 napisal/-a:
Rock napisal/-a:Sočutje in aktivnost zrcalnih nevronov - nimam znanja, da bi to razumel. - Hočeš obrazložiti?
http://www.kvarkadabra.net/article.php/Zrcalni-nevroni
Tak način odgovora načelno odklanjam. (Kar si napisal, je nejasen niz, pričakoval sem razlago.)

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a problemi » 8.3.2011 9:34

ZdravaPamet napisal/-a:
problemi napisal/-a:Lahko kak stavek več o tej politični stranki. Ali ti to morebiti ciljaš na večstrankarski sistem.
Predvsem na obstoj kakršnekoli politične stranke, v smislu, da je voljena stranka, voljena od ljudstva. To, kar je tam, je dobesedna politična manifestacija korporativnega imperializma. Malo bolj demokratična od beloruske diktature, malo bolj demokratična od severnokorejske avto-teo-kracije in malo manj demokratična od Iraka. V Iraku, na primer, obstaja vsaj minimalna možnost, da bodo predstavniki ljudstva odločali o tem, za kaj bodo porabili svojo nafto. Na kitajskem o tem odloči nekakšen izvesek velekorporacije.
problemi napisal/-a:Če bi bil zdaj zraven, bi ti, ker se tudi sam deklariram za komunista, prisolil eno zaušnico (to jemlji kot šalo) in bi ti dal boj za socialno demokracijo. Kakšna socialna demokracija neki, tovariš komunist, si na glavo padel. Lahko posluži samo kot neko prehodno obdobje, pa še to samo v določenih družbah.
Ne, ne, ne. Socialna demokracija je mogoča. Imamo srečo, da jo zahteva celo slovenska ustava (česar niti desničarji priznavajo, začuda). Ampak v končni fazi sva skoraj gotovo enakega cilja, le druge besede uporabljava. Čeprav moram priznati, da mi fraza "socialna demokracija" deluje zelo smešno. Ko sem bil v srednji šoli, matematika mi je delala velike težave, mi je učiteljica rekla, da bo zame pripravila socialne probleme za reševanje. No, kakorkoli, glede prihodnosti se strinjam z Marxom, vendar se zavedam tudi hudih pomanjkljivosti le-tega. Zato uporabljam izraz socialna demokracija.

Zanimivo, da preziraš Tonyja Blaira. Zakaj?
problemi napisal/-a: To verjetno misliš v stilu: V Sovjetski Zvezi ni bil komunizem, ker tistemu sistemu ne moremo komunistični. Lahko mu rečeš kakor koli, ničesar ne spremeni. Podlaga za koporativni kriminal, je neoliberalna paradigma čim manjše regulacije trga.
S tem se strinjam.
problemi napisal/-a: Jebiga ZdravaPamet, praviš da ima Slovenija denarja na tone. Ja, čemu potem reforme?
Reforme delamo zato, da bo državni aparat deloval še naprej s predpostavkami, ki jih sam (mi) dela (delamo).
Denarja pa je kolikor hočeš. Poglej primer. Povprečna plača v sloveniji je okoli 1000 evrov. Obstajajo pa ljudje, na primer Ivan Zidar, ki je na leto zaslužil okoli 600.000 evrov. To je okoli 20.000 evrov na mesec. Ni takega dela, ki bi mu lahko prineslo 20.000 evrov. Ta denar je fiktivno ustvarjen! In tega imaš kot listja in trave. V ZDA na primer tiskajo denar kot "sekret-papir". Vse je fiktivno, iz nič narejeno. Liberalec, kot tudi sam ugotavljaš, bi pordel, ko bi mu to rekel. "Kaj pa si dovoliš, ti.... ti... ti ... mali mož!?"
problemi napisal/-a:Ali spremljaš, dogajanje glede sprejema te zakonodaje, po kateri bi lahko nekoga povprašali po izvoru premoženja. Ali niso ravno liberali tisti, ki ovirajo ta sprejem z blebetanjem o nekih človekovih pravicah, o kompleksnosti vprašanja itn.

Sploh pa se mi zdi zgrešeno govoriti o levici in desnici, saj "levice" takorekoč ni, pa ne samo v Sloveniji. Še tisto, kar se je dalo označiti kot levica (socialna demokracija) se danes poslužuje retorike (neo)liberalizma in nosilcev kapitala.
Glede tega imam teorijo. Mislim, da bi socialni demokrati, ako bi imeli večji delež v državnem zboru, ako se jim ne bi bilo treba kontaminirati z liberalci, stvari delali drugače. Pahor je pač človek nekega kompromisa in pogovora (čeprav, ironično, ravno njemu pravijo, da ni). In ljuba Kresalova ga je okužila, da si ne upa nič pametnega povedati; govori kot liberalec. Ne rečem, da so liberalci popolnoma za nobeno rabo. V nekem smislu jih celo Marx smatral za zaveznike. Moje mnenje pač je, da delajo nevarne kompromise in včasih smatram, da me žali, kdor me kliče liberalec, če zagovarjam reči, ki naj bi se samo liberalcem zdele samoumevne. Moralo bi biti ravno nasprotno.
problemi napisal/-a:Ampak ali si se vprašal, ali ne bi bilo moč storiti kaj drugega, kot samo to, da se uveljavi daljša delovna doba. Zakaj preprosto ne uzakonimo, da moramo delati do smrti. Ne vem koliko si spremljal debate okoli te zakonodaje. Vendar, ko ti minister, ki naj bi bil bojda "levica", reče, da se je pričakovana življenska doba povečala in s tem se je čas črpanja iz pokojninske blagajne povečal in je potrtebno zaradi tega povečati delovno dobo, da se ta čas zopet zmanjša, je meni to samo korak do tega, da reče, delali boste 65 let, potem, če boste živi, boste pokojnino črpali 10 let, potem pa ko vas jebe. Torej, ali je dejansko edina rešitev tega problema, povečevanje delovne dobe. Kaj je z drugimi rešitvami. Poleg tega P. Damjan & company že sedaj govorijo da to sploh ni zadosti, da to ni nobena reforma, da bomo čez štiri, pet let morali iti znova v reformo. Ja kaj nas čaka po tej reformi. Delo "dok ne crkneš"?
Obstajajo ljudje, ki delajo do smrti. Ampak le redki so recimo fizični delavci. Da bi delali do smrti se ne zdi verjetno. Bile so revolucije že za manj tragične reči. Minister Svetlik zna zagovarjati teze, ki jih postavlja. To moram priznati. Ampak on dela in razmišlja v krogelni kletki, ki jo poganjamo že dvajset let. Saj njemu ni nihče rekel, naj kaj novega izumi. Dela to, kar je možno narediti z obstoječim.
Delal boš pač dlje, problemi. Saj to ni nič takega. Če pa boš prej zbolel, pa boš itak moral vse staviti na socialno državo. Kaj bo po reformi, ne vem. Mandat te vlade se bo končal. Volitve bodo in nova vlada. In kakor kaže, bom verjetno volil iste kljukce. Malo preveč me je strah, da bi se vzdržal glasovanja, ker lahko pride na oblast kakšen Jelinčič ali pa Grims. Po svoje, vem, saj to je čudno, raje prenašam manjše bolečine kot eno veliko. Si gledal kakšen film Žaga (Saw)? No, vedno je en, ki igra Igro. Ampak on ima možnost, da jo odnese (skoraj) nepoškodovan. Vsem ostalim se piše smrt. Zanimivo, da nisem napisal boleča smrt. Zgleda, da gre bolj za preživetje telesa in uma. Bolečina je vedno prisotna.
dodatek: Po moje bi lahko za svoj prispevek k postopnem uničevanju socialne demokracije poklicali k odgovornosti tudi rimokatoliško cerkev. V Vatikanu je banka, ki še vedno obratuje. Tam pa hudiči služijo!

problemi napisal/-a:Ja za božjo voljo, pa saj vlada predlaga parlamentu zakonodajo in ta zakonodaja je spisana pod velikim vplivom različnih lobijev (tudi sindikalnih). Trenutna vlada, pa ne samo ta, verjetno lahko ugotoviva to pri vseh dosedanjih, večino zakonodaje piše pod močnim vplivom lobiranja nosilcev kapitala. Pri tej zgodbi ne moremo vlade izvzeti.
Hja, saj tega ni mogoče izključiti. Niti v najbolj totalitarni obliki komunizma ali avtokracije. Kaj si pa volil slabiče, problemi?!

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a problemi » 8.3.2011 10:54

ZdravaPamet napisal/-a:[Predvsem na obstoj kakršnekoli politične stranke, v smislu, da je voljena stranka, voljena od ljudstva. To, kar je tam, je dobesedna politična manifestacija korporativnega imperializma. Malo bolj demokratična od beloruske diktature, malo bolj demokratična od severnokorejske avto-teo-kracije in malo manj demokratična od Iraka. V Iraku, na primer, obstaja vsaj minimalna možnost, da bodo predstavniki ljudstva odločali o tem, za kaj bodo porabili svojo nafto. Na kitajskem o tem odloči nekakšen izvesek velekorporacije.
Bojim se, da večstrankarstvo ni neka rešitev, ki bi bila sama po sebi garant za neko "pravično" družbo. Da ne bo pomote, nikakor ne trdim, da večstrankarski sistemi niso odigrali pozitivne vloge in so s časom v "zahodenem" svetu prinesli ljudem določeno varnost, stabilnost, nek standard, vendar so se prelevili iz večstrankarskih v večpartijske sisteme, sploh na področjih bivših "komunističnih" držav. Tu se strinjam s Kreftom (če sem ga prav razumel), ki je v eni od oddaj Studia City rekel, da ni rešitev v tem, da se ustanovi nova stranka in se gre na volitve in potem svoje ideje uveljavljaš/realiziraš v pralamentu, temveč organiziranje močnih civilno družbenih skupin, ki se postavijo naspram oblasti kot močan subjekt, katerega mnenje mora nujno upoštevati, saj bi se ta oblast zavedala, da v nasprotnem primeru ne bi bila več oblast. In tu bi lahko sindikati odigrali veliko vlogo, samo se je treba idiota Semuliča in ostalih znebiti. Taka oblika organiziranja omogoča veliko večji pretok idej, je lahko veliko bolj odzivna in fleksibilna, kakor je neka strankarska oblika organiziranja, kjer imaš (močno) hirarhijo, kjer enostavno moraš slediti vodstvu stranke, če ne te ni (v smislu kandidatnih list za naslednje volitve, ne mislim da te pospravijo), kjer je prisotna glasovalna disciplina in se zgodi da nekdo glasuje za nek zakon, čeprav je v bistvu proti, kjer se sklepa nešteto nekih (pragmatičnih) kompromisov itn..

Poleg tega je zelo vprašljiva teza, ki predpostavi da ljudstvo svobodno voli svoje predstavnike v parlament. Če te zanima kaj mislim, ti bom kasneje odgovoril.
ZdravaPamet napisal/-a:Ne, ne, ne. Socialna demokracija je mogoča. Imamo srečo, da jo zahteva celo slovenska ustava (česar niti desničarji priznavajo, začuda). Ampak v končni fazi sva skoraj gotovo enakega cilja, le druge besede uporabljava. Čeprav moram priznati, da mi fraza "socialna demokracija" deluje zelo smešno. Ko sem bil v srednji šoli, matematika mi je delala velike težave, mi je učiteljica rekla, da bo zame pripravila socialne probleme za reševanje. No, kakorkoli, glede prihodnosti se strinjam z Marxom, vendar se zavedam tudi hudih pomanjkljivosti le-tega. Zato uporabljam izraz socialna demokracija.
ZdravaPamet, problem je v tem, da je vdno manj socialna, kakor je tudi vedno manj demokratična. Če praviš da je ta možna, bom sam rekel tudi komunizem je mogoč in če bi izbiral med enim in drugim bi se raje odločil za komunizem. Pa upam da ne bo kdo skočil in me opozoril na (kao)komunistične države "vzhodnega bloka", ker tisto dejansko ni imelo veze s komunizmom.
ZdravaPamet napisal/-a:Zanimivo, da preziraš Tonyja Blaira. Zakaj?.
Bom zelo kratek, ker je pod plaščem, etiketo levih socialnih idej, bil eden od vodilnih ideolgov neoliberalnega kapitalizma. Pod njegovo maksimo "močno gospodarstvo/močna socila", se je skrivalo "močno gospodarstvo/novodbno suženjstvo".

Mogoče te bo zanimalo, pa to ne pišem, ker bi ga želel s tem diskvalificirati, ampak ali veš, da je ta "levičar" pravzaprav goreč vernik (spreobrnjenec v katoliško vero).
ZdravaPamet napisal/-a:Glede tega imam teorijo. Mislim, da bi socialni demokrati, ako bi imeli večji delež v državnem zboru, ako se jim ne bi bilo treba kontaminirati z liberalci, stvari delali drugače. Pahor je pač človek nekega kompromisa in pogovora (čeprav, ironično, ravno njemu pravijo, da ni). In ljuba Kresalova ga je okužila, da si ne upa nič pametnega povedati; govori kot liberalec. Ne rečem, da so liberalci popolnoma za nobeno rabo. V nekem smislu jih celo Marx smatral za zaveznike. Moje mnenje pač je, da delajo nevarne kompromise in včasih smatram, da me žali, kdor me kliče liberalec, če zagovarjam reči, ki naj bi se samo liberalcem zdele samoumevne. Moralo bi biti ravno nasprotno.
Ako bi imeli, ....? Ja za božjo voljo, kaj pa etika? Če vidiš, da moraš sklepati neke gnile kompromise, ali ni edino etično, da odstopiš in narodu poveš, da se na tak način ne greš politike. A ne, je oblast slatka, se je treba vpisati v zgodovino, je treba zdržati štiri leta, da se ti Janezek ne bo smejal v faco, kako je njemu ratalo Borko je pa luzer.

Kompromisa, OK, ampak glede česa. Ali je možen kompromis glede tega, kdo bo na katerem področju haral/kradel. Ali je mogoč kompromis glede delavskih parvic in to kompromis med delodajalci in vlado ob popolnem ignoriranju delojemalcev. So področja, kjer ne sme biti kompromisa in moraš biti povsem načelen, kajti ravno na osnovi teh načel naj bi te ljudje volili (v najbolj optimističnem branju "na osnovi načel odločili"). Tudi sam praviš, da delajo nevarne kompromise.

ZdravaPamet, bojim se da Pahorja braniš na isti način kot SDS-ovci branijo J.J.. Sam sem član stranke SD, sicer dokler bo Pahor in ostali neoliberalci (Vlačič, Jakomin, ...) vodja SD se ne mislim angažirati (nimam pa te moči, da bi lahko, realno, kar koli glede tega spremenil - no vasj mislim da je nimam), in ravno zato ker sem član stranke je moja naloga, da sem najbolj kritičen ravno do te stranke. Kritizirati druge in svoje braniti na vse kriplje je zgrešeno, je povsem janševsko početje (vsi drugi krivi samo ta "svetnik" ni ničesar nikdar kriv). Torej, ne more Kresalova okužiti Pahorja, če sam ni dovzeten za to "kuženje" oziroma, če nimata podobnih interesov.

Marx je imal liberalce za zaveznike, ja, (ti ni več Marx) ampak samo toliko časa, da pride do sprememb, potem pa se ve kje je njihovo mesto. Na "toplem" v gulagu. Ja, revolucija žre svoje otroke, kaj čmo :lol:
ZdravaPamet napisal/-a:Delal boš pač dlje, problemi. Saj to ni nič takega. Če pa boš prej zbolel, pa boš itak moral vse staviti na socialno državo. Kaj bo po reformi, ne vem. Mandat te vlade se bo končal. Volitve bodo in nova vlada. In kakor kaže, bom verjetno volil iste kljukce. Malo preveč me je strah, da bi se vzdržal glasovanja, ker lahko pride na oblast kakšen Jelinčič ali pa Grims. Po svoje, vem, saj to je čudno, raje prenašam manjše bolečine kot eno veliko. Si gledal kakšen film Žaga (Saw)? No, vedno je en, ki igra Igro. Ampak on ima možnost, da jo odnese (skoraj) nepoškodovan. Vsem ostalim se piše smrt. Zanimivo, da nisem napisal boleča smrt. Zgleda, da gre bolj za preživetje telesa in uma. Bolečina je vedno prisotna.
dodatek: Po moje bi lahko za svoj prispevek k postopnem uničevanju socialne demokracije poklicali k odgovornosti tudi rimokatoliško cerkev. V Vatikanu je banka, ki še vedno obratuje. Tam pa hudiči služijo!"?
Ja pizda, meni je problem, če bom moral delati dlje, pa da se razumemo imam zelo dobro službo in bi dejansko lahko delal do 75 leta, če bi me zdravlje služilo. Ampak ta ideja da moramo delati in delati in biti tiho in delati, in da je delo vrednota, mi je do konca zgrešena in je plod iskoriščevalskih ideologij. Lahko je univerzitetnemu profesorju nabijati, kako je prav da delamo dlje. Verjetno ta profesor je kruh. Naj gre za en mesec delat (pretežno nočna služba) v pekarno pa naj potem nabija kako je prav da bi delali dlje. In razlog za to da moramo delati dlje je pohlep, nenasitna požrešnost nosilcev kapitala. V tri pizde materine naj gredo in oni in njihov kapital in če se jim dela naj delajo, ampak naj druge ne siljo v to.

Prav imaš, bog ne daj, desnega populizma, učlovečenega v kreaturah Jelinčiča ali pa Grimsa (ta ne da z desno maha kot bedak, ta z obema tako maha) pa še bi se jih našlo.

Cerkev: Zopet imam občutek, da podaš Cerkvi neko (etično) vlogo, ki naj bi jo (bojda) imela, potem pa ugotoviš, da se le ta ne drži etike in jo spljuvaš. RKC ni nič drugega, kot najstarejša (bi sicer moral preveriti) mednarodna korporacija in nič več. In je to po moje edina pravilna obravnava te organizacije oziroma gospodarske družbe.

Saw: Sem gledal, mislim da vse dele, sicer sem se z vsakim bolj spraševal, kaj počnem, amapk kakor koli, kolikor sem sam razumel stvar se ne gre za to, da eden igra igro, vsi jo igrajo in ni res, da ima eden možnost ostati (skoraj)nepoškodovan, vsi imajo to možnost, samo "ljubiti morajo svoje življenje in storiti nekaj "nepredstavljivega", da bi ga ohranili". Tu pa imam jaz en problem, za tem "vse narediti, da bi ohranil življenje, kajti življenje moramo pod vsako ceno ljubiti/ohraniti", se skriva neka ideologija, ki pravi "ne glede na vse moraš ljubiti svoje življenje, četudi bi te kdaj mikalo, da bi kaj storil (npr. zoper oblast) in ga na nek način ogrožal, to ne smeš storiti, kajti "nič ni več vredno kot tvoje življenje" - stori vse da boš živel".
ZdravaPamet napisal/-a:Kaj si pa volil slabiče, problemi?!
Ob takem ugovoru imam ponavadi odgovor, da če je človek "prisiljen" izbirati med "drekom" in "gnojem", se pač (lahko) odloči na osnovi tega, kaj mu manj smrdi.

Poleg tega: Raje imam urbane slabiče, kot ruralne fašiste!

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 8.3.2011 14:57

problemi napisal/-a:Tu se strinjam s Kreftom (če sem ga prav razumel), ki je v eni od oddaj Studia City rekel, da ni rešitev v tem, da se ustanovi nova stranka in se gre na volitve in potem svoje ideje uveljavljaš/realiziraš v pralamentu, temveč organiziranje močnih civilno družbenih skupin, ki se postavijo naspram oblasti kot močan subjekt, katerega mnenje mora nujno upoštevati, saj bi se ta oblast zavedala, da v nasprotnem primeru ne bi bila več oblast.
Seveda se tudi on potencialno lahko hudo moti. Če bi bil jaz premier, bi se boril zoper kakršno koli organizacijo, civilno družbo ipd, ki bi zahtevala ukinitev obveznega cepljenja otrok ali pa rušenje zidu med državo in verskimi skupnostmi. In teh reči je toliko, da Kreft v resnici govori samo o novinarjih. Gospod Pezdir, vzemiva njega, je menda nek začetnik te družbene iniciative. Ampak jaz se z njegovo politiko (ki je politika, pa naj jo zavije v še tako sluzasto civilno pobudo) ne strinjam popolnoma, no vsaj ne z metodo.
problemi napisal/-a:Taka oblika organiziranja omogoča veliko večji pretok idej, je lahko veliko bolj odzivna in fleksibilna, kakor je neka strankarska oblika organiziranja, kjer imaš (močno) hirarhijo, kjer enostavno moraš slediti vodstvu stranke, če ne te ni (v smislu kandidatnih list za naslednje volitve, ne mislim da te pospravijo), kjer je prisotna glasovalna disciplina in se zgodi da nekdo glasuje za nek zakon, čeprav je v bistvu proti, kjer se sklepa nešteto nekih (pragmatičnih) kompromisov itn..

Poleg tega je zelo vprašljiva teza, ki predpostavi da ljudstvo svobodno voli svoje predstavnike v parlament. Če te zanima kaj mislim, ti bom kasneje odgovoril.
Glede prvega. Jaz se parlamentu ne nameravam odpovedati. In če bi imel stranko, katere predsednik bi bil, bi pričakoval, da bom s svojimi poslanci delil mnenje in enak glas.
Glede drugega. Mislim, da si predstavljam, na kaj ciljaš. Nisem pa pristaš zamisli (verjetno si to mislil), da svobodnih volitev v resnici ni, da je vse pod nekim pritiskom, čeprav latentnim. Evropska unija, na primer, ima ureditev, ki je za moje pojme blazno nedemokratična, v smislu, da predstavniki niso voljeni, da civilna iniciativa na ravni evropskega parlamenta sploh ne more uspeti itd.
problemi napisal/-a:ZdravaPamet, problem je v tem, da je vdno manj socialna, kakor je tudi vedno manj demokratična.
Težko bi se strinjal. V zadnjih dveh letih bi rekel, da se je raven sociale povečala. Ne smeš pozabiti, da ljudje protestirajo, ker se je njihovo stanje spremenilo, zakoni se skorajda niso. Kot sem rekel, za večino socialnega nemira smo krivi vsi tisti, ki smo bili prej zadovoljni, vedoči, da stvari niso v redu. Oblast, ki smo jo takrat volili, je bila temu tudi prilagojena.
Drugače pa te moram opozoriti, da komunizem, pa pustiva Rocka in desničarje, ni brez napak.
Marx, čeprav dober pisec in luciden mož, je kričal iz svojih knjig. Imperativa naj bi bila predpisana. Vsi ljudje pa ne marajo tega (čeprav ne vem, zakaj so potem razni katoliki tako proti...). V končni fazi bo filozofija komunizma morala imeti svojo strankarsko manifestacijo v nekem parlamentu. Eni se grejo socialiste, eni socialne demokrate, eni trockiste, eni komuniste... Strankarstvo je zame zelo važno. Prepiri v parlamentu tudi.
problemi napisal/-a:Bom zelo kratek, ker je pod plaščem, etiketo levih socialnih idej, bil eden od vodilnih ideolgov neoliberalnega kapitalizma. Pod njegovo maksimo "močno gospodarstvo/močna socila", se je skrivalo "močno gospodarstvo/novodbno suženjstvo".

Mogoče te bo zanimalo, pa to ne pišem, ker bi ga želel s tem diskvalificirati, ampak ali veš, da je ta "levičar" pravzaprav goreč vernik (spreobrnjenec v katoliško vero).
Moj pogled je drugačen. Zaradi mene lahko vsi kapitalisti in elitisti kolikor hočejo masturbirajo v moji odsotnosti. Lahko kradejo, lažejo, svinjajo, kar želijo. Vem, da so nekateri blazno proti t.i. kapitalizmu s človeškim obrazom. No, saj sem jaz tudi. Ampak ko vidijo, nekaj kar se zdi to, ampak ni, ne morejo iz svoje filozofije. Če vzameš vse kapitaliste v ozir, naj počenjo svoje vragolije, dokler se mene njihove vragolije v ničemer ne tangirajo. Prav malo mi je mar zanje, me razumeš? Ne zdi se mi, da je Blair vodil tako neokapitalistično politiko, s katero naj bi zasužnjil ljudi. Ne rečem, da se kapitalizma ni šel, ampak to je zame sekundarno, saj ena sama država nima veliko drugih možnosti (kaj šele Slovenija!) - zato sem pa internacionalist. Kvečjemu je zasužnjil kapitaliste v njihovo lastno masturbacijo, ljudje pa so svojo svobodo vsaj obdržali, svojo volilno pravico, svojo zdravje, svojo pokojnino, svojo socialno varnost, svoje stanovanje (stanovanje bolj pogojno). Sociala je tedaj blazno napredovala, samo zdravstveni sistem poglej. Ja, zadolževanje, ampak to je že praktična ekonomija, ki meni ni razumljiva (kot sem že rekel, mi je sam koncept fiktivnega denarja nenavaden, smešen). Laburisti niso izgubili na volitvah zaradi Blaira, kje pa! Izgubili so zaradi Browna, ki pa je bil vsaj grotesken mož. Zanimivo je to, da vojna v Iraku niti ni tako vplivala na volitve v VB. Kar je po moje dober znak.
problemi napisal/-a:Če vidiš, da moraš sklepati neke gnile kompromise, ali ni edino etično, da odstopiš in narodu poveš, da se na tak način ne greš politike. A ne, je oblast slatka, se je treba vpisati v zgodovino, je treba zdržati štiri leta, da se ti Janezek ne bo smejal v faco, kako je njemu ratalo Borko je pa luzer.
Ja, jaz na to nimam odgovora. Sem pa vedel še preden je dobil mandat, kakšen Borut je, kompromisar. Ampak me to ni odvrnilo, da ne bi socialistov volil (imam občutek, da je voliti nekakšna izpeljanja iz besede vol, v smislu: voliti = delati se kot vol). Ne glede na to, kako se mi koncept kompromisa pri izvajanju lastne politike gnusi, pač nimam besede pri tem. Tako poti so si oni izbrali. Še vedno pa jih pri tem podpiram. Ker obstaja možnost, da bo vsaj kaj narejeno.
problemi napisal/-a:ZdravaPamet, bojim se da Pahorja braniš na isti način kot SDS-ovci branijo J.J.. Sam sem član stranke SD, sicer dokler bo Pahor in ostali neoliberalci (Vlačič, Jakomin, ...) vodja SD se ne mislim angažirati (nimam pa te moči, da bi lahko, realno, kar koli glede tega spremenil - no vasj mislim da je nimam), in ravno zato ker sem član stranke je moja naloga, da sem najbolj kritičen ravno do te stranke. Kritizirati druge in svoje braniti na vse kriplje je zgrešeno, je povsem janševsko početje (vsi drugi krivi samo ta "svetnik" ni ničesar nikdar kriv). Torej, ne more Kresalova okužiti Pahorja, če sam ni dovzeten za to "kuženje" oziroma, če nimata podobnih interesov.
No, kot JJ zagotovo ne! Kot sem rekel, imam celo teorijo narejeno, kako v tej vladi tečejo mlini. In večino potez in nastopov in izpadov kritiziram, ampak nisem takšen mazohist desnice, da bi rušil vlado, ker ne dela reči tako, kot bi jaz pričakoval. To tudi ne pomeni, da bom Pahorja branil do smrti. On je pač moj predsednik vlade, kakor je Danilo Türk gospod predsednik. Ko bodo volitve, obstaja možnost, da jim bom obrnil hrbet. Da bi zahteval odstop vlade, bi se moralo zgoditi nekaj zelo resnega. In vem, da so te resne napake tudi sposobni. Ampak še vedno, zakaj bi se jaz pridružil desničarjem in rušil vse po vrsti? To mi ni jasno. Morda pa bo družinski zakon šel skozi, morda pa bodo končno ukinili študentske servise, morda teša ne bodo gradili, morda bo amaterju Križaniču uspelo to, kar Pahor pravi: kupiti karto za francosko-nemški voz. Ne vem, kam pelje, ampak sliši se zabavno. "Pošastno sopihajoč kot demon vlak gre v noč!" Po moje malo preveč protestiraš. Ni tako slabo vse skupaj. Lahko bi bilo slabše. Ta hip si vsi želimo popraviti gospodarsko rast, Pahor jo obljublja, zato se ga splača podpreti. Ko bodo volitve, bomo pa poslušali nove filozofe in nove načrtovalce, ki pa jih, seveda, ne bo.
problemi napisal/-a:Ampak ta ideja da moramo delati in delati in biti tiho in delati, in da je delo vrednota, mi je do konca zgrešena in je plod iskoriščevalskih ideologij.
Ne, ne. Mislim, da skušaš reči, da so jo izkoriščevalci ugrabili. Zato se ti gabi.
problemi napisal/-a:Lahko je univerzitetnemu profesorju nabijati, kako je prav da delamo dlje. Verjetno ta profesor je kruh. Naj gre za en mesec delat (pretežno nočna služba) v pekarno pa naj potem nabija kako je prav da bi delali dlje.
Eh, no. To je samo reakcionarstvo.
problemi napisal/-a:Cerkev: Zopet imam občutek, da podaš Cerkvi neko (etično) vlogo, ki naj bi jo (bojda) imela, potem pa ugotoviš, da se le ta ne drži etike in jo spljuvaš. RKC ni nič drugega, kot najstarejša (bi sicer moral preveriti) mednarodna korporacija in nič več. In je to po moje edina pravilna obravnava te organizacije oziroma gospodarske družbe.
Ne dajem jaz njej etične vloge. Sama pravi, da jo ima. Jaz samo jemljem to, kar mi ponuja in ji nastavljam ogledalo. Glede cerkve kot gospodarske družbe. Si morda opazil, da potem ko se je izkazalo, da ima mariborska nadškofija blazno velike dolgove, ni niti en javni komentator pomislil, da je bilo to početje cerkve protiustavno? Namreč. Imamo postavko, ki prepoveduje vpliv verskih skupnosti na državo. Ampak očitno je skozi finančne posle rimokatliška skupnost povzročila (potencialno) težke finančne posledice za državo. To zame ni sprejemljivo.
problemi napisal/-a:ni res, da ima eden možnost ostati (skoraj)nepoškodovan, vsi imajo to možnost, samo "ljubiti morajo svoje življenje in storiti nekaj "nepredstavljivega", da bi ga ohranili"
Zanimivo, jaz sem bil vedno pod vtisom, da preživi samo eden. No včasih še kakšen, če mu je naključje naklonjeno. Ampak poanta zagotovo ni v pravičnosti, ampak v maščevanju, v mučenju.
problemi napisal/-a:Tu pa imam jaz en problem, za tem "vse narediti, da bi ohranil življenje, kajti življenje moramo pod vsako ceno ljubiti/ohraniti", se skriva neka ideologija, ki pravi "ne glede na vse moraš ljubiti svoje življenje, četudi bi te kdaj mikalo, da bi kaj storil (npr. zoper oblast) in ga na nek način ogrožal, to ne smeš storiti, kajti "nič ni več vredno kot tvoje življenje" - stori vse da boš živel".
Ja, saj nekako zato sem včasih precej razkurjen ko gledam Žago. Ta Ugankar je namreč nekakšen pacifistični sadist.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Odgovor Napisal/-a problemi » 8.3.2011 20:40

ZdravaPamet napisal/-a:Seveda se tudi on potencialno lahko hudo moti. Če bi bil jaz premier, bi se boril zoper kakršno koli organizacijo, civilno družbo ipd, ki bi zahtevala ukinitev obveznega cepljenja otrok ali pa rušenje zidu med državo in verskimi skupnostmi. In teh reči je toliko, da Kreft v resnici govori samo o novinarjih. Gospod Pezdir, vzemiva njega, je menda nek začetnik te družbene iniciative. Ampak jaz se z njegovo politiko (ki je politika, pa naj jo zavije v še tako sluzasto civilno pobudo) ne strinjam popolnoma, no vsaj ne z metodo.
Mislim, da se pri tej temi Kreft nikakor ne moti, ampak nikakor nimam pravice da bi ti takšno mnenje vsiljeval. (to, da ti nimam pravice vsiljevati svojega mnenja, je vsekakor, dragi tovariš, šala)

Bojim se, da se nisva najbolje razumela. Tu ni potrebno stvari relativizirati. Ko sem govoril o organiziranju in nastopanju kot legitimnega subjekta nasproti oblasti/vladi, sem mislil na ljudi ki bi vezale univerzalne pravice tako človekove kot tiste, o katerih se tu pogovarjava, torej delavske in so skupne tako levim, desnim, črnim, rdečim, skratka vsi se lahko zedinimo okoli njih. Tu nisem mislil na civilne družbe tipa: "Civilna iniciativa preimenovanja Trga osvoboditve v Trg Janeza Janše".

Poleg tega: Verouk v šoli in pa gradnja verskih objektov nista univerzalni človekovi pravici. Upam (no, vem), da se strinjaš.
ZdravaPamet napisal/-a:Glede prvega. Jaz se parlamentu ne nameravam odpovedati. In če bi imel stranko, katere predsednik bi bil, bi pričakoval, da bom s svojimi poslanci delil mnenje in enak glas.
Dobro, glej, jaz tu ne podajam dokončnih odgovorov, bolj si želim razprave in neke ugotovitve, ki bo glede na dane okoliščine najprimernejša. Če bi se izkazalo, da je to neka oblika parlamentarne demokracije OK, samo sam mislim, in tu se strinjam z Žižkom, da ta ne bo zadostna za izzive, ki nas čakajo.

Poleg tega, se morava zavedati, da parlamentarna demokracija omogoča legalno delovanje ekstremne desnice, čemur smo bili priča v Avstriji in smo priča v Italiji, kakor tudi omogoča različnim populistom nemoteno delovanje in to v "hramu", v katerega bi jim moral biti tudi vstop prepovedan.
ZdravaPamet napisal/-a:Glede drugega. Mislim, da si predstavljam, na kaj ciljaš. Nisem pa pristaš zamisli (verjetno si to mislil), da svobodnih volitev v resnici ni, da je vse pod nekim pritiskom, čeprav latentnim.
Tu bi te pa iskreno prosil, če lahko to svojo tezo malo razdelaš, pa bi potem odgovoril. Torej, zakaj nisi pristaš zamisli, da svobodnih volivcev ni.
ZdravaPamet napisal/-a:Težko bi se strinjal. V zadnjih dveh letih bi rekel, da se je raven sociale povečala. Ne smeš pozabiti, da ljudje protestirajo, ker se je njihovo stanje spremenilo, zakoni se skorajda niso. Kot sem rekel, za večino socialnega nemira smo krivi vsi tisti, ki smo bili prej zadovoljni, vedoči, da stvari niso v redu. Oblast, ki smo jo takrat volili, je bila temu tudi prilagojena.
Mislim, da socialo obravnavaš preveč lokalno (glede na čas), če se izrazim v "matematičnem jeziku". Poleg tega sociala ni samo minimalna plača in socialni prispevki, je tudi občutek varnosti (ne samo v vojaškem smislu), gotovosti, zaupanja v institucije, torej je ta pojem, kot ga sam razumem, veliko širši.
ZdravaPamet napisal/-a:Drugače pa te moram opozoriti, da komunizem, pa pustiva Rocka in desničarje, ni brez napak.
Se popolnoma strinjam. Zato pa se, v veliko državah odvija debata glede tega, ko rečemo komunizem o čemu sploh govorimo. Žal mi je, da tudi v Sloveniji ne organiziramo takega simpozija, kjer bi lahko govorili o komunizmu, pa tu ne mislim, da bi se šli zopet starih zmot, kot so se storile v prejšnjem stoletju.
ZdravaPamet napisal/-a:No, kot JJ zagotovo ne! Kot sem rekel, imam celo teorijo narejeno, kako v tej vladi tečejo mlini. In večino potez in nastopov in izpadov kritiziram, ampak nisem takšen mazohist desnice, da bi rušil vlado, ker ne dela reči tako, kot bi jaz pričakoval. To tudi ne pomeni, da bom Pahorja branil do smrti. On je pač moj predsednik vlade, kakor je Danilo Türk gospod predsednik. Ko bodo volitve, obstaja možnost, da jim bom obrnil hrbet. Da bi zahteval odstop vlade, bi se moralo zgoditi nekaj zelo resnega. In vem, da so te resne napake tudi sposobni. Ampak še vedno, zakaj bi se jaz pridružil desničarjem in rušil vse po vrsti? To mi ni jasno. Morda pa bo družinski zakon šel skozi, morda pa bodo končno ukinili študentske servise, morda teša ne bodo gradili, morda bo amaterju Križaniču uspelo to, kar Pahor pravi: kupiti karto za francosko-nemški voz. Ne vem, kam pelje, ampak sliši se zabavno. "Pošastno sopihajoč kot demon vlak gre v noč!" Po moje malo preveč protestiraš. Ni tako slabo vse skupaj. Lahko bi bilo slabše. Ta hip si vsi želimo popraviti gospodarsko rast, Pahor jo obljublja, zato se ga splača podpreti. Ko bodo volitve, bomo pa poslušali nove filozofe in nove načrtovalce, ki pa jih, seveda, ne bo.
Jaz tu ne govorim, da bi morali pasti na nivo demagogoškega blebetanja desnice. Govorim o resni kritiki, ki je nujna za vsako dobro delovanje sleherne vlade. Jaz se tu ne grem "navijaštva". Kaj je tisto "zelo resnega", da bi tebe spodbudilo, da bi zahteval odstop vlade?

Nekako te ne razumem, pa saj so lahko spremembe tudi znotraj SD-ja, saj lahko Pahor odstopi in prevzame premierski stolček, Lukšič ali pa Kreft, kdorkoli drugi, zakaj takoj paranoja, če rušimo Pahorja bo pa Janša prišel na oblast. Če je Pahor levica oziroma garant za njo, potem dragi moj tovariš ZdravaPamet, jebeš to levico.

Ti bi šel na vlak, na katerem je kurjač Pahor, ker strojevodji sta Merklova in Sarkozy, in da pri tem sploh ne veš kam vozi. Ali ni to malo neresno? Ali ni to dogmatizem?

Ko praviš saj ni še vse skupaj tako slabo, bi ti kot klenemu komunistu še enkrat prisolil eno (šala) in te vprašal ali naj ukrepamo, ko pa bo res vse skupaj zelo slabo. Naj te še enkrat opomnim na nevarnost približevanja kitajskemu modelu kapitalizma.
ZdravaPamet napisal/-a:Eh, no. To je samo reakcionarstvo.
O kakem reakcionarstvu govoriš?
ZdravaPamet napisal/-a:Ne dajem jaz njej etične vloge. Sama pravi, da jo ima.
In očitno to kar pravi sprejemaš kot nekaj resnega oziroma resničnega. Pravi lahko kar če. OK vem, da boš rekel, da jo ti samo "opominjaš" da temu ni tako. OK, sprejmem tvoj argument in se ni bi zapletal več okoli tega.
ZdravaPamet napisal/-a:Jaz samo jemljem to, kar mi ponuja in ji nastavljam ogledalo. Glede cerkve kot gospodarske družbe. Si morda opazil, da potem ko se je izkazalo, da ima mariborska nadškofija blazno velike dolgove, ni niti en javni komentator pomislil, da je bilo to početje cerkve protiustavno? Namreč. Imamo postavko, ki prepoveduje vpliv verskih skupnosti na državo. Ampak očitno je skozi finančne posle rimokatliška skupnost povzročila (potencialno) težke finančne posledice za državo. To zame ni sprejemljivo.
Ne vem, če je tvoje branje ustave, v tem kontekstu, pravilno. Gre za gospodarske družbe katerih lastnica je bila/je mariborska nadškofija. Isto bi potemtakem moral obravnavati državo/vlado in pa NLB, katere početje zna imeti tudi zelo hude posledice za državo.

Odgovori