Idelogija-e

Argumentirane razprave o filozofskih vprašanjih.
Post Reply
User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 3.9.2010 15:43

problemi wrote:Shrink, že iz razumevanja besede diskurz, katero si sposoben razumeti samo v pomenu: pogovor, dialog, se vidi, da nisi zmožen razumeti tistega teksta. Verjetno bo odgovor, da tebi tega ni potrebno.
Ni moj problem, če je zate ad hominem primeren nivo diskurza.
Shrink: "Čeprav Žižka izredno cenim, se z gornjim niti približno ne strinjam, ker je to za vsakega naravoslovca (še posebej fizika) čisti nesmisel."

Lahko, da ga ceniš, vendar nimaš pojma o čemu govori.
Heh, ni potrebno, saj noben resen fizik v kvantni fiziki ne vidi orodja za odgovore na metafizična vprašanja.
Shrink: "(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja."

Seveda, v resni kritiki. In tisto tvoje blebetanje naj bi bila resna kritika, znanstvena kritika :?: Pa kaj znanstvena kritika temelji na popolnem nerazumevanju predmeta kritike :?:
Spet slabo dojemanje: piše "v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki/.../". Moje poste lahko tudi razumeš kot znanstveno delo. Sicer pa tudi jasno piše: "kdor se o kom žaljivo izrazi/.../" Moja kritika se nanaša na eno samcato poved in ne na osebo, ampak kvazifilozof očitno tega spet ne razume. Skratka, če uporabim tvoje besede: samo v prazno blebetaš.
Shrink: "Zakaj bi me bilo sram? Iz vidika naravoslovja je tisto šarlatanska izjava. V filozofiji pa lahko to zdrži."

Seveda, v primeru, da bi tisti tekst razumel bi videl, da problematizira ravno to, da se je vse začelo obravnavati iz vidika naravoslovja oziroma diskurza (shrink, ne dialoga, diskurza) moderne kartizijanske znanosti, a glej ga zlomka, gospod shrink v nadeljevanju , v drugem stavku ugotoviš, da obstajajo celo drugi diskurzi. In namesto, da gospod shrink problematiziraš oziroma podaš kritiko na tezo, da vrši diskurz znanosti hegemonijo nad temi ostalimi diskurzi, in bi me lahko celo z neko resno kritiko prepričal, da tista teza ne drži, se spustiš v neko kritiko znanost/bog, ki nima veze z vezo s tem o čemer tam piše.
Kot sem že rekel: komentiram tiste dele oz. tisto, kar mi paše, nekih pozivov kvazifilozofov, da naj razpravljam o tistem, kar njim paše, pa seveda ne mislim poslušati. Bo šlo, gospod problemčki?

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 3.9.2010 16:23

roberto11 wrote:Moj namen ni biti nesramen.
Iz tvojega pisanja mi ni jasno, kaj sploh želiš povedati..
V redu roberto11, verjami mi, tudi moj ni. In končno resno vprašanje:
roberto11 wrote:Ne vem ali te zanima vloga znanosti ali pa te moti vloga znanosti, kot jo ti dojemaš ?..
Kot sem že povedal prej, mene zanima vloga znanosti v današnji družbi. Kot si videl sem temo začel z obravnavo ideologije. V enem od naslednjih postov sem napisal, kaj so o temu pojmu rekli različni misleci. Tam sem napisal tudi sledeče:

"Torej, v primeru, da se strinjamo z Althussejevo tezo, da je osrednji in najpomembnejši ideološki aparat države ravno šolski ideološki aparat, je mogoče na mestu, da tu omenim tudi Michela Foucaulta , ki s vsojim pojmom biopolitika misli na znastveni način konstitucije (proizvodnje) družbenega fenomena naroda/telesa in njegovega prilagajanja sodobnim ekonomskim procesom. Določil jo je kot stadij razvoja kapitalizma, v katerem se družbena moč realizira skozi artikulacijo organizacije družbenega, javnega in privatnega življenja. Iz tega izhaja osrednja teza teorije biopolitike: življenje je objekt (znastvenega raziskovanja)"

in dodal linke v primeru, da bi koga zanimalo kaj več glede tega. V tem trenutku sem si želel, da bi šla debata v smer analize šolskega sistema in skušali ugotoviti kako oziroma na kakšen način se v šolah mladim vceplja kapitalistična ideologija. Sam sem, to je seveda moj pogled, zelo kritičen do kapitalistične družbene ureditve.

Priznam, da je mogoče bil tisti naslednji tekst nepotreben, vendar sem ga vključil v debato zaradi naslednjega shrinkovega stavka:

"Saj bi se še bilo za strinjati s tem, da je šolski sistem ideološki aparat, ampak enačenje šolskega sistema z znanostjo, kot sem že dejal, pa nima smisla."

in sem mu odgovoril:

"Shrink ne gre za enačenje šolskega sistema z znanostjo, če se je to dalo razbrati iz mojih postov se opravičujem. Gre za tisto o čemer govori kren, vsaj sam ga tako razumem, ko omenja znastveni diskurz in njegovo hegemonijo nad ostalimi diskurzi."

V tistem tekstu pa sem mu skušal argumentirati, kaj sploh mislim s tem hegemonijo nekega diskurza nad ostalimi in kako povezati univerzum, kapitalizem, svetovni trg in znanost.

Roberto11, gre za diskurze in ne zato, da bi jaz ali pa pisec tiste disertacije dvomil in problematiziral dosežke in dognanja naravoslovne znanosti, oziroma, da si želim vpeljevati neke religiozne koncepte v šolo. Pa saj se mi ni strgalo.

kwark
Posts: 63
Joined: 12.2.2008 11:14

Re: Idelogija-e

Post by kwark » 3.9.2010 17:11

problemi wrote: Kot sem že povedal prej, mene zanima vloga znanosti v današnji družbi.
Znanost je širok pojem, uporabljamo ga v različnih kontekstih.

Kar se tiče same ideologije sem že povedal.
Kar se tiče tehnogije- jasno je, obstajajo neželeni stranski učinki,
če jih hočeš ali nočeš sprejeti, tu so.

Tretjič, nekateri v vesolje, gradnja astronomsko dragih objektih, "naši bratje in sestre pa medtem umirajo, ker nimajo kaj jesti" ... in potem vidiš tak video: http://www.youtube.com/watch?v=28X9czEROPs
Kar sram me je.

Treba je jasno postaviti prioritete, znanost je očitno slepa.

Poslavljam se s foruma in vas pozdravljam,
kwark

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 3.9.2010 17:22

kwark wrote:Tretjič, nekateri v vesolje, gradnja astronomsko dragih objektih, "naši bratje in sestre pa medtem umirajo, ker nimajo kaj jesti" ....
Hočeš reči, da pa, če ne bi gradili dragih astronomskih objektov, ljudje ne bi umirali zato, ker nimajo kaj jesti. S takim mnenjem se ne strinjam. Seveda bi umirali. Problemi so povsem drugje. Denarja je dosti in zame osebno je vesoljski program ena od prioritet človeštva. Da bi znanosti, sploh tisti, od katere bo imelo človeštvo v bodočnosti veliko koristi, odžirali oziroma omejevali sredstva bi bilo totalno zgrešeno , pravzaprav nevarno.

V tej debati se skušamo pogovarjati o povsem drugem problemu.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 3.9.2010 17:22

kwark wrote:
problemi wrote: Kot sem že povedal prej, mene zanima vloga znanosti v današnji družbi.
Znanost je širok pojem, uporabljamo ga v različnih kontekstih.
Znanost je prav lepo definiran pojem: "dejavnost, ki si prizadeva metodično priti do sistematično izpeljanih, urejenih in dokazljivih spoznanj."
Kar se tiče tehnogije- jasno je, obstajajo neželeni stranski učinki, če jih hočeš ali nočeš sprejeti, tu so.
Ja, in očitno bi rad te "stranske učinke" naprtil zgoraj definirani dejavnosti.
Tretjič, nekateri v vesolje, gradnja astronomsko dragih objektih, "naši bratje in sestre pa medtem umirajo, ker nimajo kaj jesti" ... in potem vidiš tak video: http://www.youtube.com/watch?v=28X9czEROPs
Kar sram me je.

Treba je jasno postaviti prioritete, znanost je očitno slepa.
Če ne bi bilo vlaganj v znanost, bi npr. danes umirali zaradi banalnih stvari, tako kot v preteklosti.
Poslavljam se s foruma in vas pozdravljam,
kwark
Že slišano (pri drugih), a ostalo je zgolj pri besedah.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 3.9.2010 17:36

roberto11 wrote:in to brez citiranja tujih tekstov, če je možno.
Sicer sam ne vidim problema v citiranju, no morebiti ti je to moteče, tako da če te zanima lahko prebereš tudi naslednji tekst (in jaz ne bom citiral), ter podaš kakšen komentar:

http://dk.fdv.uni-lj.si/tip/tip20002balazic.PDF

Aja, jaz se tudi poslavljam s foruma. Seveda samo za čez vikend. :)

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Idelogija-e

Post by roberto11 » 3.9.2010 19:19

Problemi wrote:
Kot sem že povedal prej, mene zanima vloga znanosti v današnji družbi. Kot si videl sem temo začel z obravnavo ideologije.
"Torej, v primeru, da se strinjamo z Althussejevo tezo, da je osrednji in najpomembnejši ideološki aparat države ravno šolski ideološki aparat, je mogoče na mestu, da tu omenim tudi Michela Foucaulta , ki s vsojim pojmom biopolitika misli na znastveni način konstitucije (proizvodnje) družbenega fenomena naroda/telesa in njegovega prilagajanja sodobnim ekonomskim procesom. Določil jo je kot stadij razvoja kapitalizma, v katerem se družbena moč realizira skozi artikulacijo organizacije družbenega, javnega in privatnega življenja. Iz tega izhaja osrednja teza teorije biopolitike: življenje je objekt (znastvenega raziskovanja)"
OK. Zdaj mi je bolj jasno, kaj pričakuješ od debate.

Moje mnenje je, da bi bilo manj nesporazumov, če ne bi znanosti in ideologije metali v isti koš.
Ideologija je zame način podajanja nekega znanja ali znanosti.
Ideologija je bolj subjektivne narave, znanost pa bi naj bila objektivna.

Zato menim, da debata teče v smeri ideologij in načinu podajanja teh ideologij. Kar pa je bolj stvar sociologije in psihologije, še najmanj pa ima s tem naravoslovna znanost.

Zanima me tvoje osebno mnenje o izobraževalnem sistemu in tvoje ideje, kako izboljšati ta sistem.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Idelogija-e

Post by roberto11 » 3.9.2010 19:39

problemi wrote:
roberto11 wrote:in to brez citiranja tujih tekstov, če je možno.
Sicer sam ne vidim problema v citiranju, no morebiti ti je to moteče, tako da če te zanima lahko prebereš tudi naslednji tekst (in jaz ne bom citiral), ter podaš kakšen komentar:

http://dk.fdv.uni-lj.si/tip/tip20002balazic.PDF

Aja, jaz se tudi poslavljam s foruma. Seveda samo za čez vikend. :)
Veliko besed, a malo povedanega. Vsaj zame.
Marsikaj mi je znanega in v marsičem se strinjam z napisanim, čeprav je težko razumeti njegovo sporočilo. Oziroma bistvo njegovega pisanja.
Imam občutek, da niha med iluzijo in resnico in želi osvetliti ta prepad. Čeprav ni jasnega odgovora.
Sem namreč praktičen človek in poskušam zadeve razlagati na preprost način, da lahko razume vsak laik.
Zato se sprašujem, kako njegov tekst realizirati in kaj bi samo realiziranje pomenilo za samo družbo ?

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Idelogija-e

Post by derik » 4.9.2010 6:19

Problemi,

naj komentiram tvoj prvi post v tej temi. Zelo dobro si predstavil problematiko. Strinjam se, da je družba na splošno prežeta z ideologijo, vsaj v nekoliko širšem pomenu besede. Ali je to dobro ali slabo je seveda vprašanje zase. Znebiti se ideologije je tudi zelo težko, saj se vsaka anti-ideologija kmalu izkaže tudi sama za ideologijo. Menim pa, da je že samo spoznanje, kako na široko nas prežema ideologija, zelo pomembno.

Predvsem te je tukaj zanimala ideologija znanosti. Jaz vidim dva vidika: gospodarski in filozofski. V ekonomskem smislu je znanost danes pretežno v službi ideologije. Znanstveno delo je namreč izredno drago in vsake pomembne raziskave zahtevajo izdatno financiranje, ki ga zmorejo le globalne finančne sfere, bodisi direktno ali pa preko države. Praktično ni več znanstvenikov, ki bi se lahko ukvarjali z odkrivanjem skrivnosti narave samo iz svoje lastne nedolžne radovednosti. V ozadju financiranja so vedno razni družbeni, vojaški ali finančni interesi, ti pa slonijo na ideologiji. Gledano s filozofskega vidika pa bi rekel, da je materijalizem tudi ideologija. Seveda pa znanost ni isto kot materijalizem, čeprav je ta mogoče najbolj razširjen prav med znanstveniki.

Jaz opažam med diskusijami na forumu še eno obliko znanstvene ideologije, ki je pravzaprav kvazi-znanstvena, ker gre po mojem za čisto navadno človeško zaslepljenost. Če je normalen jezik znanstvenika brezosebni jezik dejstev in logike, pa je jezik fanatičnega samozvanega branilca znanosti tako prežet z ideološko navlako, da onesnaži prav vse, česar se dotakne. Kjer bi pravi znanstvenik nedokazane trditve bodisi pustil pri miru, ali pa opozoril na pomanjkljivosti, pa bodo kvazi-znanstveni navijači takoj skušali izzvati pretep. Seveda je tak pretepač v svoji profesionalni vlogi mogoče res znanstvenik, kdo ve.

kwark
Posts: 63
Joined: 12.2.2008 11:14

Re: Idelogija-e

Post by kwark » 4.9.2010 13:20

Če ne bi bilo vlaganj v znanost, bi npr. danes umirali zaradi banalnih stvari, tako kot v preteklosti.
Tudi pri Monty Python, pardon znanstvenikih, ni vse slabo, kar je dobro je treba pohvaliti, pa kdaj drugič.

Hočeš reči, da pa, če ne bi gradili dragih astronomskih objektov, ljudje ne bi umirali zato, ker nimajo kaj jesti.
Mi Zahodnjaki smo Afriki in drugim dolžni (kvalitetno), dobesedno.

Zdaj pa res grem,
mogoče se srečamo kje drugje, pozdrav.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 4.9.2010 14:11

derik wrote:Jaz opažam med diskusijami na forumu še eno obliko znanstvene ideologije, ki je pravzaprav kvazi-znanstvena, ker gre po mojem za čisto navadno človeško zaslepljenost.
Ne preseneča me, da o zaslepljenosti govori nekdo, ki v trditvi:
shrink wrote:Jasno je, kaj so naravni zakoni in ti niso odvisni od "občutkov" posameznika.
vidi:
derik wrote:Gre pravzaprav za zanimivo filozofsko vprašanje.
Očitno tudi sam spadaš med kvazifilozofe.
Če je normalen jezik znanstvenika brezosebni jezik dejstev in logike, pa je jezik fanatičnega samozvanega branilca znanosti tako prežet z ideološko navlako, da onesnaži prav vse, česar se dotakne.
Tudi pri tebi gre očitno za kvazifilozofsko dojemanje kot pri problemih in krenu: Enostavno ne zmorete razlikovati profesionalnega delovanja znanstvenikov in njihovih osebnih prepričanj, ki s samo znanostjo nimajo zveze. Četudi bi bilo res, kar se vam, kvazifilozofom, zdi: da sem "fanatičen samozvani branilec znanosti" (seveda je to zgolj vaša izrojena percepcija), to gotovo ni za povezovati z mojim profesionalnim delovanjem, tako kot ni možno povezovati Dawkinsovega ateizma z njegovim strokovnim delovanjem na področju evolucijske biologije. In kot je Roman pred časom dejal, gredo taki znanstveniki najbolj v nos teologom in vernikom, pa tudi - očitno - (kvazi)filozofom.
Kjer bi pravi znanstvenik nedokazane trditve bodisi pustil pri miru, ali pa opozoril na pomanjkljivosti, pa bodo kvazi-znanstveni navijači takoj skušali izzvati pretep.
Heh, sam vedno najprej opozorim na pomanjkljivosti, samo kaj, ko takih opozarjanj naslovniki ne prenesejo najbolje in se sami začnejo nasilno vesti. Takih bully-jev pa že v osnovi ne prenašam, zato se jim nisem in se jim ne bom nikoli uklonil, kaj šele, da bi jih pustil pri miru, da neovirano opletajo z jezikom.
Seveda je tak pretepač v svoji profesionalni vlogi mogoče res znanstvenik, kdo ve.
Ah, ja, očitno mojo trditev, da "si šarlatani zaslužijo šibo", jemlješ dobesedno. :lol:

Ja, glede slednjega pa imaš prav, ampak to sem tudi že jasno povedal.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 4.9.2010 14:19

kwark wrote:
Če ne bi bilo vlaganj v znanost, bi npr. danes umirali zaradi banalnih stvari, tako kot v preteklosti.
Tudi pri Monty Python, pardon znanstvenikih, ni vse slabo, kar je dobro je treba pohvaliti, pa kdaj drugič.
Ja, res škoda, da si se do sedaj opiral le na klovne tipa Oktar ter vedske in biblične pravljičarje.
Hočeš reči, da pa, če ne bi gradili dragih astronomskih objektov, ljudje ne bi umirali zato, ker nimajo kaj jesti.
Mi Zahodnjaki smo Afriki in drugim dolžni (kvalitetno), dobesedno.
Morda v stilu misijonarjev RKC?
Zdaj pa res grem,
mogoče se srečamo kje drugje, pozdrav.
S tem samo potrjuješ pravilo, ki sem ga omenil.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 5.9.2010 13:21

roberto11 wrote:Sem namreč praktičen človek in poskušam zadeve razlagati na preprost način, da lahko razume vsak laik.
Bom skušul, poudarjam skušal, ker nisem prepričan, da mi bo uspelo, s tem primerom, zadeti bistva, kaj mislim z dominacijo znastvenega diskurza nad ostalimi diskurzi. Včeraj, mi je prijatelj povedal, da je v neki oddaji gledal, komentar neke gospe (zdravnica), glede spora med vlado RS in sindikatom FIDES. Po 1.9. so zaradi nesposobnosti skleniti dogovor, zdravniki prenehali delati nadure (preko zakonsko določene norme), kar ima za posledico prenaročanje pacientov. No in zdaj sledi bistvo. Racimo, da se mora prenaročiti neko osebo, ki ima raka, in je bila naročena na obsevanje. Torej, so začetek zdravljenja prestavili za tri tedne. Medicinska stroka bo rekla, da, glede na raziskave (objektivno, empirično, instrumentalno) ni v temu nobenih težav, saj se pri veliki večini rakov, zopet, glede na raziskave, stanje bistveno ne poslabša. To seveda lahko drži, in niti ne dvomim, da raziskave tega dejansko ne kažejo. Ampak, in to je bistvo tega problema, kaj lahko raziskave povedo o počutju rakavega bolnika, kateremu so začetek zdravljenja prestavili. Kaj lahko povedo o njegovem strahu, travmi, pa ne samo njegovem, temveč celotne družine, ki je podvržena taki travmi.
Tu je po moje bistvo problema, če stvari obravnavamo izključno objektivistično (empirika, raziskave) in je pri odločitvah ta pogled edini sprejemljiv (dominanten, pravzaprav edini) oziroma vrši hegemonijo nad ostalimi diskurzi, vidimo do česa lahko to privede. Privede, do tega, da je edino pomembno, da raziskave kažejo na to, da ni bistvenih negativnih posledic, za to, kako se pa nekdo počuti, kakšne travme pri tem doživlja, pa nas boli k...c.
In tu spet pridemo, do vprašanja, zakaj to sprejemamo (kot družba). Moj odgovor je ta, da smo naučeni edino tega objektivističnega načina razmišljanja in sploh nismo sposobni stvari pogledati tudi iz nekega drugega zornega kota. Ker, če bi bili sposobni, bi imel pred raziskavami (objektivno )prednost občutek, da imamo v teh primerih vendarle opravka z ljudmi (pomisli na njihovo počutje) in ne s številkami in bi takoj od obeh vpletenih strank terjali dogovor. V nasprotnem primeru pa zahtevati kazensko odgovornost vseh vpletenih za nastale posledice. Pa tu ne mislim na spremembe pri bolezenskem stanju, temveč zaradi pretrpelih travm vsakega posameznika.

Upam, da sem bil sedaj bolj razumljiv, gre za to, kar napiče derik v svojem postu: "...Če je normalen jezik znanstvenika brezosebni jezik dejstev in logike..." In v tem je bistvo problem.

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Idelogija-e

Post by shrink » 5.9.2010 13:38

problemi wrote:Upam, da sem bil sedaj bolj razumljiv, gre za to, kar napiče derik v svojem postu: "...Če je normalen jezik znanstvenika brezosebni jezik dejstev in logike..." In v tem je bistvo problem.
Odgovor sem seveda že podal:

Treba je razlikovati med profesionalnim delovanjem znanstvenikov in njihovimi osebnimi prepričanji, ki s samo znanostjo nimajo zveze. Četudi bi bilo res, da sem npr. sam "fanatičen samozvani branilec znanosti" (seveda je to zgolj izrojena percepcija), to gotovo ni za povezovati z mojim profesionalnim delovanjem, tako kot ni možno povezovati Dawkinsovega ateizma z njegovim strokovnim delovanjem na področju evolucijske biologije. In kot je Roman pred časom dejal, gredo taki znanstveniki najbolj v nos teologom in vernikom, pa tudi - očitno - (kvazi)filozofom.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Idelogija-e

Post by problemi » 5.9.2010 15:03

shrink wrote:
problemi wrote:Upam, da sem bil sedaj bolj razumljiv, gre za to, kar napiče derik v svojem postu: "...Če je normalen jezik znanstvenika brezosebni jezik dejstev in logike..." In v tem je bistvo problem.
Odgovor sem seveda že podal:

Treba je razlikovati med profesionalnim delovanjem znanstvenikov in njihovimi osebnimi prepričanji, ki s samo znanostjo nimajo zveze. Četudi bi bilo res, da sem npr. sam "fanatičen samozvani branilec znanosti" (seveda je to zgolj izrojena percepcija), to gotovo ni za povezovati z mojim profesionalnim delovanjem, tako kot ni možno povezovati Dawkinsovega ateizma z njegovim strokovnim delovanjem na področju evolucijske biologije. In kot je Roman pred časom dejal, gredo taki znanstveniki najbolj v nos teologom in vernikom, pa tudi - očitno - (kvazi)filozofom.
Shrink, če bi se zavedal tega, kar bom v nadeljevanju napisal, ne bi napisal tega odgovora, pa ne zato, ker ne bi smel, temveč zato, ker tvoj odgovor nima veze s tistim o čemer se tukaj skušamo pogovarjati.
Shrink, da bi človek lahko tvoril misel mora imeti sredstvo s katerim to misel tvori. To sredstvo je beseda. Besede nam označujejo različne stvari in ima lahko določena beseda več pomenov, katerega lahko razberemo samo iz konteksta v kateremu je bila le ta izrečena (npr.: beseda drevo; drevo-rastlina, drevo-življenja,itn.). Torej, da bi razumel neko besedilo je potrebno vedeti kateri je pomen napisanih besed glede na kontekst in jezik, ki je bil pri tem uporabljen. Bom skušal razložiti z naslednjim primerom:

da bi lahko izračunal naslednje:

- Nariši sliko in izračunaj ploščino lika omejenega s parabolo
y=4-x^2 in premico y=3x,

moraš nujno vedeti, kaj pomeni ploščina lika, kaj pomeni parabola, poznati morač postopek računanja, itn..

Tako je pa tudi pri tekstih, ki sem jih objavil. Potrebno je vedeti, kaj tam sploh pomeni beseda diskurz, univerzum znanosti, ideologija, itn.

Vendar, ker si ti in ne samo ti, tudi sam sem v večji ali manjši meri naučen edino objektivističnega, empiričnega, instrumentalnega jezika, je nemogoče razumeti tekstov, ki ta jezik ne uporabljajo. Tudi tistega računa ni moč rešiti z uporabo "filozofskega" jezika, tako kot ni moč, z uporabo jezika moderne kartizijanske znanosti, razumeti tekstov s področja družboslovja in humanistike.

In to ti ves čas skušam dopovedati, torej, da bi razumel tiste tekste morač poznati jezik v katerem so bili napisani. Ker, če bi ga, ne bi podajal odgovora, kjer je napisana trditev, proti kateri sicer nihče nič ne ugovarja, pa saj je trivialna ugotovitev, da lahko znanstvenik loči med znastvenim delom in svojim subjektivnim prepričanjem, in bi videl, da z nobenim stavkom nihče ne problematizira tega. Zato, te iskreno naprošam, da se podučiš glede samega jezika, ki je tam uporabljen in nato prispevaš kaj plodnega k tej razpravi.

Post Reply