Re: Idelogija-e
Objavljeno: 3.9.2010 15:43
Ni moj problem, če je zate ad hominem primeren nivo diskurza.problemi napisal/-a:Shrink, že iz razumevanja besede diskurz, katero si sposoben razumeti samo v pomenu: pogovor, dialog, se vidi, da nisi zmožen razumeti tistega teksta. Verjetno bo odgovor, da tebi tega ni potrebno.
Heh, ni potrebno, saj noben resen fizik v kvantni fiziki ne vidi orodja za odgovore na metafizična vprašanja.Shrink: "Čeprav Žižka izredno cenim, se z gornjim niti približno ne strinjam, ker je to za vsakega naravoslovca (še posebej fizika) čisti nesmisel."
Lahko, da ga ceniš, vendar nimaš pojma o čemu govori.
Spet slabo dojemanje: piše "v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki/.../". Moje poste lahko tudi razumeš kot znanstveno delo. Sicer pa tudi jasno piše: "kdor se o kom žaljivo izrazi/.../" Moja kritika se nanaša na eno samcato poved in ne na osebo, ampak kvazifilozof očitno tega spet ne razume. Skratka, če uporabim tvoje besede: samo v prazno blebetaš.Shrink: "(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja."
Seveda, v resni kritiki. In tisto tvoje blebetanje naj bi bila resna kritika, znanstvena kritika Pa kaj znanstvena kritika temelji na popolnem nerazumevanju predmeta kritike
Kot sem že rekel: komentiram tiste dele oz. tisto, kar mi paše, nekih pozivov kvazifilozofov, da naj razpravljam o tistem, kar njim paše, pa seveda ne mislim poslušati. Bo šlo, gospod problemčki?Shrink: "Zakaj bi me bilo sram? Iz vidika naravoslovja je tisto šarlatanska izjava. V filozofiji pa lahko to zdrži."
Seveda, v primeru, da bi tisti tekst razumel bi videl, da problematizira ravno to, da se je vse začelo obravnavati iz vidika naravoslovja oziroma diskurza (shrink, ne dialoga, diskurza) moderne kartizijanske znanosti, a glej ga zlomka, gospod shrink v nadeljevanju , v drugem stavku ugotoviš, da obstajajo celo drugi diskurzi. In namesto, da gospod shrink problematiziraš oziroma podaš kritiko na tezo, da vrši diskurz znanosti hegemonijo nad temi ostalimi diskurzi, in bi me lahko celo z neko resno kritiko prepričal, da tista teza ne drži, se spustiš v neko kritiko znanost/bog, ki nima veze z vezo s tem o čemer tam piše.