Hermenevtični krog in "Lažem!"

[problemi]

Problemi

Najprej bi te vprašal, kaj je zate filozofija oz. kaj vse spada zate pod filozofijo ?

Da odgvorim na tisto.....Postavljanje vprašanj in branje filozofije ni dovolj, da človeštvo začne razmišljati bolj etično.
Kot sem že omenil, me pri filozofiji moti to, da ne ponuja nobenih praktičnih odgovorov, ampak le dodatna vprašanja.
Da človek spozna in se zave lastne sebičnosti, ne rabi brati filozofije, saj je povprečen človek niti ne razume.

Sevda ti filozofija ne ponuja odgovorov na vsa vprašanja. Nekje sem zapisal, da Žižek ponudi dober primer, ko pravi da v primeru, da se bo Zemlji približeval nek, recimo, komet, o rešitvi tega problema ne bomo spraševali filozofov. Etika pa je eminentno filozofska disciplina. In že pri enostavnem vprašanju, recimo, ali naj kaznujem otroka ali ne, si že globoko v filozofiji, pa če se tega zavedaš ali ne.

Tisto kar sem pisal v tisti temi FILOZOFIJA ni bilo namenjeno mojemu treniranju pisanja na tipkovnici, ampak odgovoriti ravno na tvoji gornji vprašanji.

Ne razume je, ker je ne bere in o vprašanjih, ki jih odpira ne razmišlja, povprečni človek namreč. Zato pa ni kriva fikozofija. To je kot bi rekel, da fizike ne rabimo brati (študirati, razmišljati), da bi vedeli, da se Zemlja vrti okoli sonca, saj povprečen človek ne razume fizike.

[roberto11]

Kren...kaj pa, če te pošljemo na luno, a se boš še vedno spraševal, če je to le izraz misli oz. notranjega sveta ?

Saj meni je jasno, da se samo izogibaš odgovoru, da naš občutek vida spada v notranji svet. Jasno mi je tudi, da sam veš katero vprašanje sledi, in da bi se mu rad izognil: če vsi naši občutki in vse naše misli spadajo pod notranji svet, kaj pa zunanji svet potem sploh je? Ker dober odgovor na to vprašanje je težko dati, tisto kar si ti rekel je pa samo zbirka nereflektiranih predpostavk.

Saj ne trdim, da naš občutek vida ne spada v notranji svet....Gre se za to, da če se vsi normalni ljudje strinjamo s tem, da obstaja nek objekt in če ta objekt doživljamo enako, potem o tem ni dvoma, da obstaja. In če še znanost z napravami dokaže obstoj....kar pomeni, da naprave zaznajo nek objekt, potem ne vidim razloga, da dvomim v tisto.

Človek rabi neke dogovore in neka stališča....Ampak s takšnimi vprašanji, če je nek objekt zunanji svet ali notranji, pa človeštvu ne pomaga k reševanju težav, ampak vnaša le zmedo.

[roberto11]

In že pri enostavnem vprašanju, recimo, ali naj kaznujem otroka ali ne, si že globoko v filozofiji, pa če se tega zavedaš ali ne.

Problemi,
očitno imava drugačne poglede na to, kaj je filozofija.

Vprašanje o kaznovanju otroka, spada zame med psihologijo. Psihološka ali sociološka vprašanja.

[kren]

Gre se za to, da če se vsi normalni ljudje strinjamo s tem, da obstaja nek objekt in če ta objekt doživljamo enako, potem o tem ni dvoma, da obstaja.

Med krščani se tudi vsi normalni ljudje glede Boga strinjajo, da ta objekt obstaja. Ampak to še ni noben argument, Hegel je lepo povedal kaj to pomeni, če se vsi normalni ljudje glede nečesa strinjajo: to je samo zbirka predsodkov trenutne dobe.

In če še znanost z napravami dokaže obstoj....kar pomeni, da naprave zaznajo nek objekt, potem ne vidim razloga, da dvomim v tisto.

Ali naše zaznavanje rezultata na napravi spada pod notranji svet ali pod zunanji svet?

Človek rabi neke dogovore in neka stališča....Ampak s takšnimi vprašanji, če je nek objekt zunanji svet ali notranji, pa človeštvu ne pomaga k reševanju težav, ampak vnaša le zmedo.

Ti bi filozofom prepovedal vpraševanje takih vprašanj ali kaj?

[roberto11]

Problemi

Najprej bi te vprašal, kaj je zate filozofija oz. kaj vse spada zate pod filozofijo ?

Da odgvorim na tisto.....Postavljanje vprašanj in branje filozofije ni dovolj, da človeštvo začne razmišljati bolj etično.
Kot sem že omenil, me pri filozofiji moti to, da ne ponuja nobenih praktičnih odgovorov, ampak le dodatna vprašanja.
Da človek spozna in se zave lastne sebičnosti, ne rabi brati filozofije, saj je povprečen človek niti ne razume.

Sevda ti filozofija ne ponuja odgovorov na vsa vprašanja. Nekje sem zapisal, da Žižek ponudi dober primer, ko pravi da v primeru, da se bo Zemlji približeval nek, recimo, komet, o rešitvi tega problema ne bomo spraševali filozofov. Etika pa je eminentno filozofska disciplina. In že pri enostavnem vprašanju, recimo, ali naj kaznujem otroka ali ne, si že globoko v filozofiji, pa če se tega zavedaš ali ne.

Tisto kar sem pisal v tisti temi FILOZOFIJA ni bilo namenjeno mojemu treniranju pisanja na tipkovnici, ampak odgovoriti ravno na tvoji gornji vprašanji.

Ne razume je, ker je ne bere in o vprašanjih, ki jih odpira ne razmišlja, povprečni človek namreč. Zato pa ni kriva fikozofija. To je kot bi rekel, da fizike ne rabimo brati (študirati, razmišljati), da bi vedeli, da se Zemlja vrti okoli sonca, saj povprečen človek ne razume fizike.

In na moje vprašanje si odgovoril s tem:

Povedati je potrebno, da ni obče sprejete definicije niti vsebinske odreditve filozofije, s katero bi se , če že ne vsi, vsaj večina strinjala. Veliki filozofi so si vsak po svoje nekako razlagali, kaj je to filozofija

In to je tisto, o čemer govorim, da takšna filozofija ne pomaga kaj dosti k izboljšanju ali zavedanju naših odnosov.

To, da se zemlja vrti okrog sonca, ne rabimo študirati fizike. Slika iz vesolja nedvomno pokaže in dokaže samo dejstvo.
Z branjem filozofije in razmišljanjem, ne bomo dosegli napredka. Brez znanosti, je filozofija le mrtev pojem.

[roberto11]

Gre se za to, da če se vsi normalni ljudje strinjamo s tem, da obstaja nek objekt in če ta objekt doživljamo enako, potem o tem ni dvoma, da obstaja.

Med krščani se tudi vsi normalni ljudje glede Boga strinjajo, da ta objekt obstaja. Ampak to še ni noben argument, Hegel je lepo povedal kaj to pomeni, če se vsi normalni ljudje glede nečesa strinjajo: to je samo zbirka predsodkov trenutne dobe.

In če še znanost z napravami dokaže obstoj....kar pomeni, da naprave zaznajo nek objekt, potem ne vidim razloga, da dvomim v tisto.

Ali naše zaznavanje rezultata na napravi spada pod notranji svet ali pod zunanji svet?

Človek rabi neke dogovore in neka stališča....Ampak s takšnimi vprašanji, če je nek objekt zunanji svet ali notranji, pa človeštvu ne pomaga k reševanju težav, ampak vnaša le zmedo.

Ti bi filozofom prepovedal vpraševanje takih vprašanj ali kaj?

A vsi se strinjajo, da Bog obstaja...Kje pa obstaja ?

Zaznavanje rezultata na napravi, je isto kot zaznavanje objekta. Objekt je zunaj, občutki so znotraj nas.

Nisem napisal, da bi komu kaj prepovedal, ampak podajam le svoje mnenje.

[derik]

Gre se za to, da če se vsi normalni ljudje strinjamo s tem, da obstaja nek objekt in če ta objekt doživljamo enako, potem o tem ni dvoma, da obstaja. In če še znanost z napravami dokaže obstoj....kar pomeni, da naprave zaznajo nek objekt, potem ne vidim razloga, da dvomim v tisto.

Že samo to, kaj vse vključimo v ta objekt, je stvar dogovora. Ali je Janez samo njegovo telo, ali pa spada zraven tudi njegova obleka, duševnost, navade ter družina, prijatelji in znanci, saj brez njih ne bi bil to, kar je. Kdaj popito pivo postane Janez in kdaj izdihani zrak preneha biti on? In kaj, če Janeza ne doživljamo vsi enako, kateri je potem pravi in dokazljiv?

[mriz]

Nekje sem zapisal, da Žižek ponudi dober primer, ko pravi da v primeru, da se bo Zemlji približeval nek, recimo, komet, o rešitvi tega problema ne bomo spraševali filozofov.

Ja, Žižek očitno ni tako butast, da bi v tem primeru zašel v neke zablode v stilu, da je to približevanje kometa zgolj stvar dojemanja neke ideologije.

[problemi]

To, da se zemlja vrti okrog sonca, ne rabimo študirati fizike. Slika iz vesolja nedvomno pokaže in dokaže samo dejstvo.
Z branjem filozofije in razmišljanjem, ne bomo dosegli napredka. Brez znanosti, je filozofija le mrtev pojem.

Po stoletjih, kaj stoletjih, tisočletjih, človekovega ukvarjanja s fiziko, ti govoriš o sliki iz vesolja. Pa ti veš koliko fizike je bilo potrebno preden je človek ustvaril napravo, ki omogoča slikanje. Ali je imel Kopernik fotoaparat ali kako drugo napravo s katero je slikal iz vesolja, da je prišel do svojih ugotovitev. Dajmo nehat zaradi nerazumevanja določenih področji človekovega umovanja le ta zavračati oziroma podcenjevati. To je isto kot bi nekdo rekel, da z ukvarjanjem s kvantno mehaniko ne bomo dosegli nobenega napredka in je to ukvarjanje potrebno opustiti, zato ker jo povprečen človek nje razume.

Brez znanosti je folozofija le mrtev pojem? Z znanostjo, v smislu kot ga razumemo danes, se človek ukvarja petsto, šeststo let. Človek je nastal pred okoli dvestotisoč leti in lahko predpostavimo, da se je že takrat spraševal o sebi, o okolju, o naravnih pojavih, odnosih znotraj skupnosti itd. (filozofija), pa je živel in preživel. Mislim, da tak diskurz ni primeren. In eno in drugo je za človeka pomembno, torej, ni dilema ali eno ali drugo, temveč kako eno in kako drugo skupaj za največjo možno dobrobit človeka.

[roberto11]

Ideologija, roberto11, ideologija. Ni važno, kaj je res, ampak kaj pravijo filozofi.

Pravijo marsikaj...a povejo bolj malo.....

[roberto11]

Po stoletjih, kaj stoletjih, tisočletjih, človekovega ukvarjanja s fiziko, ti govoriš o sliki iz vesolja. Pa ti veš koliko fizike je bilo potrebno preden je človek ustvaril napravo, ki omogoča slikanje. Ali je imel Kopernik fotoaparat ali kako drugo napravo s katero je slikal iz vesolja, da je prišel do svojih ugotovitev. Dajmo nehat zaradi nerazumevanja določenih področji človekovega umovanja le ta zavračati oziroma podcenjevati. To je isto kot bi nekdo rekel, da z ukvarjanjem s kvantno mehaniko ne bomo dosegli nobenega napredka in je to ukvarjanje potrebno opustiti, zato ker jo povprečen človek nje razume.

A je bil Kopernik filozof ?
Bil je astronom in matematik....Če bi bral le filozofijo in ne bi uporabil znanstvenih dosežkov in naprav, ne bi nikoli vedeli za njega.
Je pa imel drugačno napravo s katero je ugotovil dejstvo, čeprav ni imel fotoaparata......Razmišljanje ni dovolj.
Zato filozofija brez znanosti, ne more skoraj ničesar dokazati.

[problemi]

Nekje sem zapisal, da Žižek ponudi dober primer, ko pravi da v primeru, da se bo Zemlji približeval nek, recimo, komet, o rešitvi tega problema ne bomo spraševali filozofov.

Ja, Žižek očitno ni tako butast, da bi v tem primeru zašel v neke zablode v stilu, da je to približevanje kometa zgolj stvar dojemanja neke ideologije.

Pa dajte že mir s takim razumevanjem ideologije, ker sploh ne vem o čemu govorite? Če pa je kren izrazil neko misel o tem, pa dajte njega vprašajte o tem in, verjemem, da vam bo razložil kaj je mislil.

Žalostno je, da pri "problemu" ideologij, dolčeni govorite smo o neki ideološkosti vrtenja nekega nebesnega telesa okoli drugega. In kot sem že povedal (milsim, da tudi kren) samo vrtenje oziroma dejstvo, da se nekaj vrti ni ideologija. Interpretacija pa je plod ideologije znanosti. In v temu ni nič narobe? Kaj vas je tako strah priznati, da bi lahko bila znanost ideološka. Z veliko lahkoto sprejmemo, da je religija (pa nočem enačiti enega in drugega) ideološka, pri znanosti pa se vkopljete in z vsemi močmi to negirati. Pri tem pa se ne zavedate, da je že ta negacija čisto ideološka.

[problemi]

Po stoletjih, kaj stoletjih, tisočletjih, človekovega ukvarjanja s fiziko, ti govoriš o sliki iz vesolja. Pa ti veš koliko fizike je bilo potrebno preden je človek ustvaril napravo, ki omogoča slikanje. Ali je imel Kopernik fotoaparat ali kako drugo napravo s katero je slikal iz vesolja, da je prišel do svojih ugotovitev. Dajmo nehat zaradi nerazumevanja določenih področji človekovega umovanja le ta zavračati oziroma podcenjevati. To je isto kot bi nekdo rekel, da z ukvarjanjem s kvantno mehaniko ne bomo dosegli nobenega napredka in je to ukvarjanje potrebno opustiti, zato ker jo povprečen človek nje razume.

A je bil Kopernik filozof ?
Bil je astronom in matematik....Če bi bral le filozofijo in ne bi uporabil znanstvenih dosežkov in naprav, ne bi nikoli vedeli za njega.
Je pa imel drugačno napravo s katero je ugotovil dejstvo, čeprav ni imel fotoaparata......Razmišljanje ni dovolj.
Zato filozofija brez znanosti, ne more skoraj ničesar dokazati.

Bral je tudi filozofijo. Smešno je z danšnjega vidika soditi o vednosti takratnih ljudi in njih izobraževalnih sistemih.
Poleg tega:

"Na univerzah je preživel 15 let. Z 18. leti je odšel študirat medicino, matematiko in astronomijo na Univerzo v Krakovu. V zimski semester akademskega leta 1491/1492 se je v Krakovu imatrikuliralo 69 študentov. Seznam študentov za leto 1400 do 1508 se je ohranil. Kopernik je bil v tistem semestru 32. V Krakovu ni opravil nobenega izpita.

Na artistični (filozofski) fakulteti ,je poslušal matematiko (aritmetika, splošna perspektiva, Evklidova geometrija), astronomijo (elementi nebesne sfere, von Peurbachova planetna teorija, mrki), astrologijo, slovnico, poetiko, retoriko, Ibn Rušda in Aristotela...." (Vir: Wikipedia)

[roberto11]

Žalostno je, da pri "problemu" ideologij, dolčeni govorite smo o neki ideološkosti vrtenja nekega nebesnega telesa okoli drugega. In kot sem že povedal (milsim, da tudi kren) samo vrtenje oziroma dejstvo, da se nekaj vrti ni ideologija. Interpretacija pa je plod ideologije znanosti. In v temu ni nič narobe? Kaj vas je tako strah priznati, da bi lahko bila znanost ideološka. Z veliko lahkoto sprejmemo, da je religija (pa nočem enačiti enega in drugega) ideološka, pri znanosti pa se vkopljete in z vsemi močmi to negirati. Pri tem pa se ne zavedate, da je že ta negacija čisto ideološka.

Ampak, če človek ne more biti ne-ideološki, kako lahko potem sploh govorimo o vrtenju nekega planeta ?

[kren]

A vsi se strinjajo, da Bog obstaja...Kje pa obstaja ?

To boš moral vprašati njih, mojega argumenta pa očitno ne razumeš, če je to tvoj edini komentar.

Zaznavanje rezultata na napravi, je isto kot zaznavanje objekta.Objekt je zunaj, občutki so znotraj nas.

Aja? A če haluciniraš potem zaznavaš dejanski objekt, ki je zunaj? Npr. dobre gozdne vile?

Nekje sem zapisal, da Žižek ponudi dober primer, ko pravi da v primeru, da se bo Zemlji približeval nek, recimo, komet, o rešitvi tega problema ne bomo spraševali filozofov.

Ja, Žižek očitno ni tako butast, da bi v tem primeru zašel v neke zablode v stilu, da je to približevanje kometa zgolj stvar dojemanja neke ideologije.

S tem si dokazal samo to, da ne znaš natančno brati. Eno je razlaga prakse, drugo pa obnašanje v praksi. Kar se tiče razlage ne dvomim, da bi tudi Žižek mirno rekel, da je "gibanje Zemlje okrog Sonca" samo serija označevalcev in prav nič drugega, in prav nobene odlike nima napram drugim.

Zato filozofija brez znanosti, ne more skoraj ničesar dokazati.

Vsaka resna filozofija upošteva prakso. Tudi znanost ne more brez filozofije, to ugotavljajo celo taki težki kanoni kot je Popper.