Hermenevtični krog in "Lažem!"

[kren]

A ti dvomiš, da je luna tam (zunaj) "zgoraj" ?

Mene zanima, a je zate naš občutek vida notranji ali zunanji svet?

Ideologija, roberto11, ideologija. Ni važno, kaj je res, ampak kaj pravijo filozofi.

Ta komentar dokazuje, da vendarle imaš neke probleme z etiko.

Če mu filozofija pravi, da ima obliko enakostraničnega trikotnika, potem bo to to.

Katera filozofija pa to pravi? Še en dokaz, kako ti izključno etično vrednotenje stalno buta ven.

Težak je prehod iz filozofije v stvarnost.

Ravno obratno, težak je prehod iz "stvarnosti" v filozofijo. Filozofija ti bo razdrla tvojo identiteto, ki to jo ponuja oklepanje na paradigmo stvarnosti, ne boš več vedel kdo si in kaj delaš, stvari bodo izgubile svoj smisel in svoj namen, najtežje od vsega pa se je ločiti od svoje etike in jo postaviti pod vprašaj. Pluralnost diskurzov ni za vsakogar, tega ne bi zmogel ne misliti ne prenesti. Pluralnost diskurzov je za vse, ki zmorejo izkazati svojo voljo in temu prisluhniti, in za nikogar, ki bi rad le v svojo zbirko ugodja na polico dodal še knjigo z imenom "filozofija".

Ni dovolj filozofirati o številu konjevih zob, treba jih je prešteti.

Filozofija jih prešteje in ponudi tri različne odgovore. Tvoj problem je, če jih ne razumeš in v svoji veri v empirijo zahtevaš le enega - Boga.

[ZdravaPamet]

Tako kot kren, samo da ji ne pripisujem enake vrednosti. Anything goes! O tem sva debatirala daleč nazaj. Malo prelistaj nazaj v tej temi in skušaj najti. Od tu naprej:
viewtopic.php?f=27&t=3965&start=300

Pred tem pa še:
viewtopic.php?f=21&t=3821&start=315

[problemi]

Tako kot kren, samo da ji ne pripisujem enake vrednosti. Anything goes! O tem sva debatirala daleč nazaj. Malo prelistaj nazaj v tej temi in skušaj najti. Od tu naprej:
viewtopic.php?f=27&t=3965&start=300

Pred tem pa še:
viewtopic.php?f=21&t=3821&start=315

E baš ti hvala jarane, jaz te zaprosim za par stavkom ti mi pa predlagaš da se prebijam čez dve temi, da ugotovim kaj si misliš.

[ZdravaPamet]

Ta komentar dokazuje, da vendarle imaš neke probleme z etiko.

Je etika nov izzum, ki varuje to filozofijo, ali je bila prisotna že prej v debati?

ZdravaPamet je napisal/-a:Če mu filozofija pravi, da ima obliko enakostraničnega trikotnika, potem bo to to.

Katera filozofija pa to pravi? Še en dokaz, kako ti izključno etično vrednotenje stalno buta ven.

Nisem namignil, da sploh katera. Če pa bi pravila to, bi bilo to dovolj za relativista-ideologa. Pa nehaj zdaj s tem etičnim vrednotenjem. Ideologija na ideologijo, izmišljotina na izmišljotino, samo da stoji ta tvoj izum.

Ravno obratno, težak je prehod iz "stvarnosti" v filozofijo. Filozofija ti bo razdrla tvojo identiteto, ki to jo ponuja oklepanje na paradigmo stvarnosti, ne boš več vedel kdo si in kaj delaš, stvari bodo izgubile svoj smisel in svoj namen, najtežje od vsega pa se je ločiti od svoje etike in jo postaviti pod vprašaj. Pluralnost diskurzov ni za vsakogar, tega ne bi zmogel ne misliti ne prenesti. Pluralnost diskurzov je za vse, ki zmorejo izkazati svojo voljo in temu prisluhniti, in za nikogar, ki bi rad le v svojo zbirko ugodja na polico dodal še knjigo z imenom "filozofija".

Se uklanjam, obratno je res težje. Spet pa slišim znamenito pluralnost diskurzov. To so čudoviti evfemizmi za brezpogojno toleranco.
Mimogrede, ni povezano s tem, kje pa si bil, ko me je rock označil za svinjo in kot ateist nevrednega odgovora?

Filozofija ti bo razdrla tvojo identiteto, ki to jo ponuja oklepanje na paradigmo stvarnosti, ne boš več vedel kdo si in kaj delaš, stvari bodo izgubile svoj smisel in svoj namen, najtežje od vsega pa se je ločiti od svoje etike in jo postaviti pod vprašaj.

No, saj to je tisto, kar mi prodajaš že veš čas in čemur ugovarjam.

Filozofija jih prešteje in ponudi tri različne odgovore. Tvoj problem je, če jih ne razumeš in v svoji veri v empirijo zahtevaš le enega - Boga.

To pa ne bo držalo. Filozofija jih lahko prešteje. Boga ne zahtevam, z več plati mu nasprotujem. Kakor vsakemu diktatorstvu. Še vedno ne kapiraš, da ne ugovarjam samemu dejanju filozofiranja.

[ZdravaPamet]

E baš ti hvala jarane, jaz te zaprosim za par stavkom ti mi pa predlagaš da se prebijam čez dve temi, da ugotovim kaj si misliš.

No, ti bom citiral nekaj preteklih izjav.

[ZdravaPamet]

Mah, sploh nimam volje. Na kratko: anything goes! Kakršna koli stvaritev uma, zapakirana v navidez plavzabilno "vrednost", v resnici pa je lahko hudo diskriminatorna, enostavno netočna (v nasprotju z realnostjo), nemoralna itd. Karkoli je mogoče. V skladu z krenovim relativizmom.
Drugače pa res preberi najin razgovor o tem relativizmu in ideologiji z drugega linka, ki sem ga prej priložil.

[shrink]

Ni dovolj filozofirati o številu konjevih zob, treba jih je prešteti.

Filozofija jih prešteje in ponudi tri različne odgovore. Tvoj problem je, če jih ne razumeš in v svoji veri v empirijo zahtevaš le enega - Boga.

Heh, sholastiki so tistega, ki je predlagal štetje, izobčili, češ da ne razume globine razprave.

[kren]

Anything goes!

To ne velja za ideologije, pri teh si ni možno kar nekaj izmišljevati, ampak imajo določena pravila in pristope (vsaka svoja), prek katerih se jim odpira pot naprej.

Je etika nov izzum, ki varuje to filozofijo, ali je bila prisotna že prej v debati?

O etiki govorimo že kar nekaj časa (strani).. Prisotna pa je vedno (Freud pravi (po spominu) takole: nezavedno je etično).

Pa nehaj zdaj s tem etičnim vrednotenjem.

Ti si tisti, ki pretirava z etično zaznamovanimi komentarji ("Ideologija na ideologijo, izmišljotina na izmišljotino, samo da stoji ta tvoj izum.", "Ni važno, kaj je res, ampak kaj pravijo filozofi.", "Če mu filozofija pravi, da ima obliko enakostraničnega trikotnika, potem bo to to.",...).

Mimogrede, ni povezano s tem, kje pa si bil, ko me je rock označil za svinjo in kot ateist nevrednega odgovora?

Ne sledim Rockovim komentarjem, se mi zdi, da ukvarjanje z njimi samo še podpihuje zablode.

To pa ne bo držalo. Filozofija jih lahko prešteje. Boga ne zahtevam, z več plati mu nasprotujem. Kakor vsakemu diktatorstvu.

Diktatu empirije očitno ne nasprotuješ, ampak to celo hočeš ("Ni dovolj filozofirati o številu konjevih zob, treba jih je prešteti.").

Še vedno ne kapiraš, da ne ugovarjam samemu dejanju filozofiranja.

Saj ni govora o tem, ampak o vsebini.

Karkoli je mogoče. V skladu z krenovim relativizmom.

Daleč od tega.

[problemi]

Sam sem odprl temo o ideologijah, katero nameravam danes zvečer zopet obuditi, pa bomo tam razpravljali, če se strinjaš. Tam bo, upam, tekla beseda ravno o: ideologije, diskurzi, biopolitika. Skušal bom prvo, kar se da preprosto (razumljivo), predstaviti Lacanove štiri diskurze, katere predstavi v svojem Seminarju XVII, Narobna stran psihonalize.

[ZdravaPamet]

Karkoli je mogoče. V skladu z krenovim relativizmom.

Daleč od tega.

Saj vem, da ni tako. Ampak zakaj vedno isto opazim pri tebi. Pa ne govori mi, da moram brati, brati in še enkrat brati.

To ne velja za ideologije, pri teh si ni možno kar nekaj izmišljevati, ampak imajo določena pravila in pristope (vsaka svoja), prek katerih se jim odpira pot naprej.

O tem sva tudi že govorila. O t.i. inherentni notranji logiki ipd. Ampak se nisva strinjala.

O etiki govorimo že kar nekaj časa (strani).. Prisotna pa je vedno (Freud pravi (po spominu) takole: nezavedno je etično).

No, saj se mi je zdelo, da je bila nekje vključena, čeprav nezavedno.

Ti si tisti, ki pretirava z etično zaznamovanimi komentarji ("Ideologija na ideologijo, izmišljotina na izmišljotino, samo da stoji ta tvoj izum.", "Ni važno, kaj je res, ampak kaj pravijo filozofi.", "Če mu filozofija pravi, da ima obliko enakostraničnega trikotnika, potem bo to to.",...).

Pišem, kar mislim.

Ne sledim Rockovim komentarjem, se mi zdi, da ukvarjanje z njimi samo še podpihuje zablode.

Me veseli, da se glede tega strinjava. Vendar ali ni bolje, če se človek s tem ukvarja. Dobro je dobro, slabo pa slabo, je nekdo rekel.

Diktatu empirije očitno ne nasprotuješ, ampak to celo hočeš ("Ni dovolj filozofirati o številu konjevih zob, treba jih je prešteti.").

Pričakoval sem ta komentar. Ne nasprotujem mu, celo nimam druge izbire. Ne diktat, temveč preskus realnosti.

Še vedno ne kapiraš, da ne ugovarjam samemu dejanju filozofiranja.

Saj ni govora o tem, ampak o vsebini.

Vzamem nazaj, popolnoma jasno ti je.

[problemi]

Ni dovolj filozofirati o številu konjevih zob, treba jih je prešteti.

Filozofija jih prešteje in ponudi tri različne odgovore. Tvoj problem je, če jih ne razumeš in v svoji veri v empirijo zahtevaš le enega - Boga.

Heh, sholastiki so tistega, ki je predlagal štetje, izobčili, češ da ne razume globine razprave.

Heh, kaj ko bi ti povedal kaj konstruktivnega za debato in se prenehal krohotati, kot nek ....

Poleg tega, čakam (v stilu ZdravePameti) na odgovor o resnici.

[ZdravaPamet]

Sam sem odprl temo o ideologijah, katero nameravam danes zvečer zopet obuditi, pa bomo tam razpravljali, če se strinjaš. Tam bo, upam, tekla beseda ravno o: ideologije, diskurzi, biopolitika. Skušal bom prvo, kar se da preprosto (razumljivo), predstaviti Lacanove štiri diskurze, katere predstavi v svojem Seminarju XVII, Narobna stran psihonalize.

Sem precej ravnodušen. Ker ne bi imel veliko prispevati. Običajno komentiram, ko nekdo izumlja novo resnico, potem pa šele začnem brati, kakšna so njegova stališča. Kar se ideologije tiče, jo zanemarjam (v približku Freudovih zamisli o nezavednem).

[problemi]

Sam sem odprl temo o ideologijah, katero nameravam danes zvečer zopet obuditi, pa bomo tam razpravljali, če se strinjaš. Tam bo, upam, tekla beseda ravno o: ideologije, diskurzi, biopolitika. Skušal bom prvo, kar se da preprosto (razumljivo), predstaviti Lacanove štiri diskurze, katere predstavi v svojem Seminarju XVII, Narobna stran psihonalize.

Sem precej ravnodušen. Ker ne bi imel veliko prispevati. Običajno komentiram, ko nekdo izumlja novo resnico, potem pa šele začnem brati, kakšna so njegova stališča. Kar se ideologije tiče, jo zanemarjam (v približku Freudovih zamisli o nezavednem).

Pa ravno zanemarjanje ali negiranje ideologij kaže na to vpetost v ideolgije in je ideološko par excellence. Pa saj si sam povedal za primer z Bohrom. Tudi, če ne ..., deluje....

Poleg tega, že par strani govorimo o eni od najbolj prepoznavnih ideologij, tj. religiji.

[problemi]

Sam sem odprl temo o ideologijah, katero nameravam danes zvečer zopet obuditi, pa bomo tam razpravljali, če se strinjaš. Tam bo, upam, tekla beseda ravno o: ideologije, diskurzi, biopolitika. Skušal bom prvo, kar se da preprosto (razumljivo), predstaviti Lacanove štiri diskurze, katere predstavi v svojem Seminarju XVII, Narobna stran psihonalize.

Sem precej ravnodušen. Ker ne bi imel veliko prispevati. Običajno komentiram, ko nekdo izumlja novo resnico, potem pa šele začnem brati, kakšna so njegova stališča. Kar se ideologije tiče, jo zanemarjam (v približku Freudovih zamisli o nezavednem).

Zanemarjaš v približku Freudovih zamisli o nezavednem? Te lahko prosim, da mi poveš kaj misliš s tem.

[kren]

Saj vem, da ni tako. Ampak zakaj vedno isto opazim pri tebi. Pa ne govori mi, da moram brati, brati in še enkrat brati.

Jah če bolj eksplicitno izpostaviš tiste stavke, zaradi katerih vedno znova tako misliš, jih lahko tudi tukaj na forumu bolj pokomentiramo (js ne morem vedet kateri so to).

Me veseli, da se glede tega strinjava. Vendar ali ni bolje, če se človek s tem ukvarja. Dobro je dobro, slabo pa slabo, je nekdo rekel.

Kaj pa vem, js ukvarjanje s temi zablodami (v tej konkretni situaciji) vidim kot legitimizacijo njihovega obstoja. Se mi zdi, da jih z ukvarjanjem ohranjamo pri življenju, meni pa se ne zdi nobena škoda, če take blodnje popolnoma izumrejo.

Ne nasprotujem mu, celo nimam druge izbire. Ne diktat, temveč preskus realnosti.

Preskušaš tisto, kar si predpostavil? Saj to je enako kot z diktatorji: sami ustvarjajo krizo, da se lahko pokažejo kot rešitelji. Reševanje pa je potem preskus legitimizacije njihovega diktata. Kakšen smisel ima to?..